ニュートンの最新の統合メモを読み進めているとき、ふと小さな違和感に気づきました。思っていたよりも長く頭から離れなかったのです。今四半期、2つの新しいオラクル、Persona と Human Passport がポリシーレイヤーに折り込まれました。表向きには、いつものインフラニュースに聞こえます。しかしその下では、もっと静かな変化が起きています。つまり「誰が対象となる取引に数えられるのか」という問いが、アプリケーション側から上流へ移っていくのです。さらに、その共有レイヤーは、アプリの中の誰も実際にはコントロールしていません。
仕組みを、剥ぎ取って示します。Persona は検証済みのアイデンティティ属性、たとえば年齢・国籍・居住地・州などを、ニュートンのポリシーへ直接フィードします。Human Passport は3つの別々のシグナルを追加します。証明された自然人性のための「stampsスコア」、Sybil 検出のための「行動スコア」、そして制裁およびKYCスクリーニングのためのゼロ知識アテステーション「Proof of Clean Hands」です。開発者はポリシーを一度だけ書き、これらのオラクルを参照します。するとチェックは、アプリ自身のロジックが一度も実行される前に、取引レベルで行われるようになります。
それは、信頼が置かれる場所が現実に変わるということです。以前は、あるアプリが、自分で作った、あるいは購入した何らかのコンプライアンス・スタックによって、誰がそれを使えるのかを決めていました。いまでは、そのアプリは、アプリ自体では実行しないオペレーターによって評価されるポリシーに、その判断を委ねることができます。さらに、そのポリシーは、アプリが生成しないデータを使います。作り手にとっては負担が減ります。利用者にとっては、より不思議なものになります。拒否された取引は、アプリ単位の判断で終わるのではなく、ポリシー単位の結果になります。つまり、なぜブロックされたのかの説明は、実際に尋ねられる相手からさらに一段遠いところに置かれる、ということです。
率直な弱点は暗号技術ではありません。ニュートンのオペレーターは、ポリシーが正しく評価されたこと、そしてアテステーションが有効であることを証明できます。しかし、Persona のアイデンティティ記録や Human Passport のシビルスコアが最初から正しかったことまでは証明できません。プロトコルが検証するのはプロセスであって、その根底にある主張そのものではありません。オラクルが誰かを誤分類しても、その拒否は、正しい場合と同じ中立的で検証可能なパッケージに包まれて届きます。証明における中立性は、入力における公平性を保証しません。
その仕組みが実際にはどんな感じなのか、ずっと考えてしまいます。どの具体的なルールにひっかかったのかを告げられることなく、どこかから追い返される。ただ、ルールが存在し、クリアできなかったということだけが分かる。これは、小さく、ほとんど官僚的な感覚で、処理量や手数料に関するどんなダッシュボードにも現れません。
だから興味深い問いは、ニュートンが説得力のある形でコンプライアンスを強制できるかどうかではありません。おそらく、プロセスの健全性の範囲ではできるでしょう。問題は、アイデンティティの判断を共有された、オラクルに供給された層に押し込むことで、裁量が本当に取り除かれるのか、それとも、これまでより見えにくい場所へ単に移されるだけなのか、という点です。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $ZEC $LAB
