ニュートンのドキュメントを何度も読み返して、トレーニングホイールが外れる“正確な瞬間”を探しているのですが、それがどこにも明確に書かれていません。これは、提供の売り文句が検証可能な分散型の信頼であるプロトコルにしては、たぶん必要以上に気になります。
座って考える価値のある仕組みです。オペレーターは担保としてNEWТを差し入れることでニュートンを確実にする（secureする）一方、ポリシーを不誠実に評価した場合は削減（slashed）されます。これはその部分だけ見れば、わかりやすいゲーム理論です――リスクのあるお金が人々を正直に保つ、理論上は。ですが、ドキュメントにはもう一つ、より静かなことも書かれています。取引手数料は、バリデーターのインフラが立ち上がるまで、最初は財団によって補助され、その後は実際の手数料マーケットが形成されます。内容としては、後から到来する、イーサリアムのEIP-1559に近いモデルです。
なので当面は、オペレーターの実際の給料はコンプライアンス・チェックに対する自然な需要から来ているわけではありません。来ているのは、ファウンデーションの財源（トレジャリー）による意思決定によるものです。これは珍しくありません。ほとんどすべての若いネットワークがこの形で立ち上がります。より珍しいのは、ニュートンの価値提案である「中立で、経済的にインセンティブ付けされたオペレーターによって強制されるコンプライアンス」が、補助金が縮小した後もオペレーターが規律を保ち続けることに、どれほど直接的に依存しているかという点です。実際には、本来その後は、手数料収入がその重みを背負わなければならないのに。
現行のオペレーター収入のうち、補助金が占める割合と実際の手数料（フィー）取扱量が占める割合について、誰も公表していません。透明性レポートでは両方のフェーズが存在することは触れられていますが、現在その線がどこに位置しているのか、またどれくらいの速さで移動すると見込まれているのかは示されていません。見落としやすい簡単な細部で、私は実際に認識するまでに2回も見落としました。
少し論旨から外れたことを認めます。私はこの文章を書いている間、アーキテクチャ図よりも解除（アンロック）カレンダーの確認に多くの時間を費やしました。価格の動きよりもメカニズム設計を重視するべきだと主張していた人にとっては、少し逆に見えるかもしれません。でも、両者は無関係ではありません。補助金のおかげで今日経済的に安心できるオペレーターの集合と、実際の制度的な取扱量――あるいはそれが欠如して取扱量が生まれないという状況――が手数料市場を形づくり始めるときに、その分を稼いでいかなければならないオペレーターの集合は、別の生き物です。
たぶん補助金の期間が短すぎて、そもそも十分にストレステストされないまま終わってしまうのかもしれません。あるいは、重要になってくる頃にはネットワークに本物のボリュームがあり、そこにフォールバックできるだけの余地が長く確保されているのかもしれません。ファウンデーションの外の誰にも、どちらの結果がより起こりやすいのかはまだ分かっていないと思います。面白い問いは、誰かが彼らに支払いをしている間、オペレーターがきちんと振る舞うかどうかではありません。問題は、チェックが本来守るべき対象――そのもの――から支払われ始めたときに、何が起きるかです。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $POWER $LAB
