Arham_

最近は@Dusk を別の見方で捉えています。

規制された金融の世界では、完全な透明性は問題になり得ます。

すべての投資家のポジション、取引、ポートフォリオが恒久的に公開されていると想像してください。市場は互いに対するプライバシーを必要としますが、それでも規制当局はルールが守られたことの証拠を必要とします。

そこに本当の緊張関係があります：

参加者のためのプライバシー。規制当局のための検証可能性。

Duskはゼロ知識証明とセレクティブ・ディスクロージャー（必要なものだけを開示する）でこれを実現します。つまり、証明の裏にあるすべてをさらすことなく、検証する必要があることだけを証明するのです。

そしてこれは単なる机上の理論ではありません。Duskは規制を受けた欧州の証券取引所NPEXと協業しており、100社以上のSMEに対して€200M超の資金調達を後押ししてきました。

だからこそ、#dusk が私の興味を引くのです。

RWAの問いは、単に「証券をオンチェーンにできるか？」ではありません。

それは、

金融市場を完全に公開することなく、検証可能にすることはできるか？
$DUSK
$HEMI
$TUT

@Dusk は、「より透明性が高いほど自動的に良い」という考え方に疑問を抱かせました。

15分足チャートで$DUSK を確認していて、価格が約0.0704ドルのときに、そのキャンペーンの取引タスクをロングで実行しました。

しかし、面白かったのはチャートそのものではありませんでした。

Duskの大きな考えは、金融活動は「完全に公開」か「完全に非公開」かの二択である必要はないということです。

必要なところはプライベートにし、求められるところではレビュー可能にする。

この区別は規制された金融では重要です。

投資家がすべての取引詳細を公開する必要がない一方で、認可された当事者はそれでも何が起きたのかを確認する必要があるかもしれません。

Duskは、ゼロ知識証明、機密取引、選択的開示によってそれを実現しようとしています。

だから本当の問いは、次のようなものではありません。

「この取引は見えるべきか？」

そうではなく、

「誰に見えるべきで、どんな理由で？」

これは「デフォルトで透明」という前提とはまったく別のものです。

そして、規制市場が実際にその中間領域を必要としているなら、#dusk は単に「プライベート・ブロックチェーン」を作る以上に、より具体的な何かを解決しようとしているのかもしれません。

難しいのは、レビュー可能なプライバシーが本当に市場の要件になるのか、それとも需要を探し求める“賢い技術アイデア”のままで終わるのかという点です。

@Dusk #dusk $DUSK
Duskのトークン化された金融へのアプローチを掘り下げていると、ひとつの数字が問題の核心に気付かせてくれました：$100M。

$100M規模のプライベートクレジット・ポートフォリオがオンチェーンで動くとしたら。

投資家は、所有権、決済、そして資産のステータスを確認する必要があります。けれども、すべての借り手、価格条件、そして金融上の関係を公にさらしたくはないでしょう。

この点が見落とされがちだと思います。

資産を検証しやすくするのと同じ透明性が、土台となる事業を守りにくくすることにもつながります。

Duskの「選択的開示」は、その緊張関係に別の角度から取り組んでいます。つまり、すべてを自動的に開示するのではなく、「証明すべきこと」を証明するのです。

それが重要なのは、規制された金融には最大限の透明性が必要なわけではないからです。

必要なのは、適切な透明性を、適切な相手に、適切なタイミングで届けること。

たぶん、本当の課題は「金融をオンチェーンに載せること」の中で、何が起きたかを証明することではありません。

問題は、明かしすぎずに証明することです。

それで、今のDuskのチャットを見ていくと、次の一手としてあなたは何だと思いますか？ それとも、今の状況で「ほとんどのロスるコイン」$APR と$ACE の件について話すと、彼らはまた反発してくるでしょうか？

$ACE

@BabylonLabs_io をもう一度見直しているうちに、ずっと気になっていることが一つ出てきました。

セキュリティの話は分かりやすいです。
パワーの話は、そうではありません。

Babylonにはすでに56,800 BTC以上がステークされています。このような数字は自然とセキュリティ、規模、そして信頼性への注目を引きます。多くの人は、そうした数字を見ると同じことを考えるはずです――これは重要になってきている、と。

でも、私の疑問が始まるのはまさにそこです。

プロトコルがセキュリティ、連携、そして資本にこれほど近い位置に座り始めると、重要性が増すだけでは済まないことが多いのです。影響力も増し始めます。

私がBabylonについて繰り返し引き戻されるのは、その緊張感です。#baby

セキュリティの物語がよりすっきりするほど、その下にある厄介な問いをやめるのが簡単になります。

もしこの層がより重要になるなら、そこに伴って誰がより強い力を持つのか？

暗号の世界では、これまで何度も似たことがありました。インフラは最初のうちは中立に見えがちです。後になって、連携に最も近い層が、その周辺の行動を形作り始めます――何が優先されるのか、誰の存在感が増すのか、どんな関係が無視しにくくなるのか。

だからといって、何かが壊れているという意味ではありません。
重要性と影響力は、めったに別々に育つことがないということです。

だから私は、Babylonのより面白い問いは、そのセキュリティ設計が理にかなっているかどうかではないのでは、と思っています。

問題は、その設計の周りで形成される「力」が、システムが成長していく中でも見え続け、バランスが保たれ、受け入れ可能な状態でいられるかどうかです。

私にとって、本当の緊張感はそこにあります。

プロトコルは、より中心的になるほど強く見えることがあります。
しかしそれは、周囲のエコシステムがより中立に感じられるようになることを自動的には意味しません。

そして、あるシステムが同じ場所にセキュリティ、資本、連携を保持し始めると、人々はまず最初にアーキテクチャに気づきます。

次に、力の方に気づくのです。$BABY $KOMA $GRVT
maker seems to

私は@BabylonLabs_io についてさらに調べていて、頭の中では強気な物語の筋書きを何度も割り込む考えがありました。

今日「強く見える」ものの多くは、インセンティブによって選択がまだ簡単に見える間だけ強く見えるのかもしれません。

だからといって、参加が本物ではないという意味ではありません。
本物の参加と、長く続くアライメント（利害の一致）は別物だということです。

私は、その点がセキュリティの売り込みそのものよりもずっと興味深いと思っています。

バビロンは、ビットコイン担保のセキュリティをより多くの場所に持ち込めます。結構です。ですが、それでもなお、その下に座る、より難しい問いが残ります。

つまり、そのシステムの周りでそれを守り、使い、あるいは構築している人々が、同じやり方で報われなくなったあと、どうなるのか？

暗号は通常、物語のレベルでは壊れません。
経済が人々を別の方向へ引っ張り始めたときに壊れます。

市場全体でそのパターンが見て取れます。拡大局面では、アライメントは実際よりも深いように見える。すると利回りが圧縮され、別の場所により良い機会が現れ、コミットしているように見えたものが、条件付きの参加に見え始めます。

だから私は、バビロンのいちばん厳しいテストは「設計が機能するかどうか」ではないと思っています。

テストは、「市場が皆に対して同じ判断をし続けなくなったとき、その周りでの振る舞いがまだ持ちこたえるか」です。

そして、そこにこそ本当の難題が始まるのだと私は考えています。 #baby
$BABY $COTI $UAI

私は @BabylonLabs_io を掘り下げるのに少し時間を使っていて、ある疑問が何度も私のところに戻ってきました：
「共有セキュリティ」の話は誰もがします。でも「共有インセンティブ」についてはほとんど誰も話しません。
最初は、それが同じことのように聞こえます。
でも違います。
あるプロトコルはビットコインのセキュリティを継承できます。それは、周囲の人々がそれを強化する方向で行動し続けることを自動的に意味するわけではありません。
そこから、より難しい問いが始まります。
暗号の世界では、このパターンを何度も見てきました。インセンティブは整合を素早く生み出せますが、同じくらい素早くそれをほどいてしまうこともあります。経済状況が変われば流動性が動き、バリデータが再評価し、昨日のコンセンサスがまったく別のものに見えてしまう。
そこで私は、バビロンの「より難しい問い」の一つが技術的というより経済的なのではないかと考えました。
ビットコインのセキュリティを拡張するのは一つの課題です。その後に参加者同士を経済的に整合させ続けることは、また別の課題です。
そこが、私の関心を引きつけてやまない部分です。
#Babylon succeeds が成功するかどうかは、アーキテクチャだけで決まるわけではありません。市場環境が必ず変化する中で、そのアーキテクチャの背後にあるインセンティブが引き続き筋の通ったものになっているかにも左右されます。
セキュリティは攻撃で試されます。インセンティブは時間で試されます。#baby
$BABY

$TAG

$ON

🤔 ネットワークを強く保つものは何でしょう？

バビロンの“信託不要型ビットコイン・ボールト（TBV）”キャンペーンで、最初に見える以上に示唆的なことが1つあります：

この提案は単に「ビットコインだが役に立つ」というだけではありません。ビットコインをラップしたり、ブリッジしたり、仲介の形でまた別のものを真ん中に置き直したりせずに、担保として“ネイティブBTC”そのものを使うのです。

それが重要なのは、多くのビットコインのユーティリティが、まだビットコインが別の何かになることから始まっているからです。

BTCは暗号資産の中で最大級の資産ですが、その経済的役割の大半は、依然として「保有される」「送金される」「…それから売られる」といった用途に限られています。人々がそこからさらに求めるようになると、いつもの道筋はネイティブBTCをいったん脇に置き、暗号資産の他の仕組みにより収まりやすい“形にしたBTC”を使うことです。

TBVが興味深いのは、その習慣に対して押し返している点です。

だから本当のポイントは、単にボールト構造そのものにあるのではありません。ビットコインがそもそも「何であるか」を変える前に、ビットコインの金融的役割を広げようとしていることにあります。

それは、キャンペーンの言葉が示す以上に大きな緊張関係です。暗号資産は「ビットコインの流動性が欲しい」と言い続けていますが、その考えに基づいて作られた多くのシステムは、BTCをどこか別の“より便利な形”に変換してアクセスする方法しか知りませんでした。

だからこそ @BabylonLabs_io $BABY and #baby はここで注目する価値があります。これは、まだ何かが証明されたというわけではありません。それでも、より不快で踏み込みにくい問いを静かに検証しているからです：

ビットコインは、まず“ビットコインらしさ”を薄めることなしに、オンチェーン経済における使える資本になれるのか？

TBVが本当に勢いを得れば、より重要なシグナルになるかもしれません——ビットコインが別の用途を見つけたという話だけでなく、オンチェーン・ファイナンスによりネイティブな形で入り始めているのかもしれない、という点です。
$DIA
$PIEVERSE

DeFiにおけるネイティブBTC最大の障壁は何ですか？

みんないいねしてコメントしてね

しばらくBabylonの信託なしビットコイン・ヴォルト（TBV）のキャンペーンを見ているうちに、ある一点が目につきました。ポイントは「ビットコインを使うこと」だけではありません。ラップせず、ブリッジせず、まず別レイヤーへ渡したりせずに、ネイティブのBTCを担保として使っている点です。

これは重要です。なぜなら、ほとんどのビットコインのユーティリティは、依然としてビットコインを何か別のものに変えることから始まっているからです。

BTCはクリプトの中で最大の資産ですが、その経済的な役割の多くは、まだ「保有する」「送金する」「売る」といった用途に限られています。人々がもっとやりたいと思ったとき、通常の道筋は、ネイティブのビットコインを置き去りにして、別の場所でより柔軟な形を使うことです。

TBVはその逆の方向を示しています。

私が何度も立ち返るのは、この緊張関係です。市場はビットコインのユーティリティを求めていると言いながら、実際に使えるビットコインの多くは、最初にネイティブ性を弱める形に変わることに依存してきました。

だから興味深いのは、単に機能そのものだけではありません。ビットコインが「何であるか」を変える前に、ビットコインの金融的な役割を広げようとする試みです。

それがうまく機能し始めれば、ビットコインが次にどこに位置づくのかについて、より大きな意味を示せるかもしれません。単に人々が保持する価値としてではなく、よりビットコイン・ネイティブな条件でオンチェーン経済の中を動ける「資本」としてです。@BabylonLabs_io #baby $BABY
$DEXE
$B2

₿ ネイティブBTCのユーティリティ？

バビロンの「信託不可能なビットコイン・ボールト（TBV）」キャンペーンの中で、私が特に印象に残ったのは1つのディテールです。注目点は「ビットコインを使うこと」にとどまらず、ラップせず、ブリッジせず、仲介業者を介さずに、ネイティブのBTCを担保として使うことにあります。

この点が重要なのは、ビットコインが非常に大きい存在である一方、経済的にはまだ多くが受動的だからです。人々はそれを保有し、移動し、あるいは売却します。いざユーティリティが必要になると、通常の道筋はどこか別の場所で、それをより柔軟な形に変換することです。

TBVは、別の発想を示しています。

単にビットコインを価値の保存手段として見るのではなく、ビットコインを「稼働する担保」として捉えること、そしてとりわけ「ネイティブな形での担保」として捉えることです。

私が繰り返し立ち返ってしまうのはまさにその部分です。機能そのものは一つの話です。より大きな意味合いは、TBVが、ビットコインを最初に抽象化することなく、その金融的な役割を拡張しようとする試みを反映している点です。

もしそのモデルが実行可能になれば、1つのキャンペーンにとどまらず、影響が大きくなりうるでしょう。

なぜなら、問いが「ビットコインを安全に保管できるかどうか」ではなくなり、「ネイティブBTCが、それを別の何かに変えることなく、オンチェーン・ファイナンスに参加し始められるかどうか」になるからです。@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
$ESPORTS
$RE
担保としてのネイティブBTC？

#BitcoinPlansECashHardFork
#AMDSharesSlideNearly10%
#SpaceXAnthropicOpenAIIPOsMayTopVCExitsSince2000
#USStrikesIranAfterHormuzShipAttack
#MorganStanleyAdds1000BTC
$LAB

ほとんどの人は、OpenGradientの検証方式であるZKML・TEE・Vanillaを「アプリごとに1つ選ぶだけの単一の選択肢」だと思っています。信頼レベルを選んで、それに固定すればいい――そうではありません。実際には、同じトランザクション内で異なる推論を、異なる検証方式のもとで実行できるようにするのがアーキテクチャです。LLMの推論ステップにはTEE。リスクモデルにはZKML。分析にはVanilla。これらがすべて1つの原子的な操作の中に収まります。
これは、ひっそりと重要な設計上の選択です。つまり、このアプリの検証可能性（どれだけ検証できるか）が「単一の答え」ではなく、「構成物」だということです。取引エージェントは、リスクエクスポージャーを計算する部分ではZKMLによって“数学的に確かな確証”を持ち、自然言語の説明を生成する部分はTEEのアテステーションで動作し、ログのステップはVanillaの署名のみモードで実行されるかもしれません。
ここでの落とし穴は、出力のどこを見ても、どの部分がどの方式で検証されたのかが分からないことです。ユーザーは「検証済みの推論」と見て、信頼が一様だと想定します。しかし実際には、3種類の異なる保証がつぎ合わされていて、その鎖の中で最も弱い保証が、実際にどれだけ結果を信頼できるかを制限する本当の仕事を担っているのです。
これは技術的には、鈍い“一律のサイズに合わせた証明要件”ではなく、細かな信頼チューニングの強みです。しかし、開発者には「何がどのレベルで検証されるのか」を開示する責任が、ユーザーには「実際に確認する」責任が生じます。いまのところ、その開示を強制する仕組みはありません。
コンポーザブル（組み合わせ可能な）検証は賢いエンジニアリングです。コンポーザブルな信頼があっても、コンポーザブルな透明性がないのは埋めるべきギャップです。注意深く見守る価値があります。
アプリは、推論ステップごとに検証方式を開示することを求められるべきでしょうか？
@OpenGradient
#OPG
#DowHitsRecordClose
#SupremeCourtBlocksTrumpFromRemovingFedCook
#YenHitsFourDecadeLowVsDollar
$OPG
$TAIKO
$NFP

いいね コメント👇 して、返ってきます💫💫💫💫

誰も細かく見ていないのはここです。彼らの「ZKML（ゼロ知識機械学習）の証明」――全体の目的だと言われているはずの証明が、Walrusに保存されます。
これは彼ら自身のアーキテクチャドキュメントから直接確認できます。Walrusが重いデータを保持し、チェーンはポインタを保持するだけです。
次にWalrus自身のセキュリティページを読んでください。平易な言葉で、デフォルトでは言い訳なしに書かれています。Walrus上のあらゆるブロブはパブリックです。
誰でも発見できます。自分で暗号化を追加しない限り暗号化はありません。ブロブIDを持っている人なら、ただ...取り出せます。
では、暗号化はいつ出てくるのでしょう？
OpenGradientとWalrusの提携発表を確認してください。暗号化はちょうど1回だけ言及されていて、Private/プロプライエタリなモデルの有料ティアで、Sealと呼ばれるものを通じてゲートされている範囲に限定されています。
権限はオンチェーンで強制されるものの、対象はその特定の製品だけです。
通常のものについて、暗号化の話は誰もしていません。日常のZKMLの証明、検証可能なAIが毎日あらゆる通常ユーザーに向けて作られていることになる、標準の推論出力です。
それらは、どこにも「暗号化された」とは名前が付けられていません。つまり、Walrus自身のデフォルトでは、どんなブロブと同じようにパブリックで、誰でも取得できる形で外に置かれているということです。
検証はプライバシーと同じではありません。@OpenGradient ただ「verifiable（検証可能）」という言葉が全部を覆ってくれるように聞こえるから、そうだと人々に思わせただけです。違います。プライバシーは買うためのティアです。検証は、IDを持つ誰にでも公開されている“ただの数式”です。
@OpenGradient
#OPG
$OPG
$TAC
$RAVE
あなたの証明は、デフォルトでは...

皆さんが OpenGradient を「検証可能なAI」と呼び続けてますね。いい言葉です。ちょっとだけ突っついてみましょう。
LLM Proxy Node 経由でプロンプトを送るとします。そこから別の第三者のモデルへ中継されます。TEE がその移動の全工程を包んでくれて、アテステーションが返ってきます。
いいですね。でも、その「アレ」は実際に何を証明したんでしょう？
要するに、誰もフライト中にあなたのプロンプトを読んでいなかったこと。返ってくる途中で答えをすり替えていなかったこと。パイプは最初から最後まできれいに保たれていたこと。それだけです。
そして、それが一切触れていないのは、どのモデルが実際にあなたの答えを書いたかという点です。提供側がこっそりあなたをより安いものに格下げしたかどうか。そもそも入力が、相手のドアに届く前に壊されていないか。
これらは、エンクレーブの内側からは何も見えません。あなたのリクエストが OpenGradient を出て、誰か別のサーバーに着地した時点で、検証はただ停止します。完全にシャットアウトです。
つまり「検証済みの推論」は、ちょっとした手品みたいなものです。実際に検証されているのは、配送（配達）なんです。モデルそのものはというと、これまでと同様に信頼の上で動いています。
詐欺ではないし、致命的な欠陥というわけでもありません。ただ、エージェントに投資するお金を、あなたが思っているほどカバーしていない保証に紐づける前に、知っておく価値があるだけです。
@OpenGradient
#OPG
$ZEREBRO

$RAVE

$OPG

彼らのプライバシースタックについてこれまで扱ってきたほとんどは、「誰が何かを要求したのか」を隠すことに関するものでした。TEEのアテステーション、OHTTPストリーミング、リレー／ゲートウェイの分割――すべてが、誰がプロンプトを送ったのかが見えないように設計されています。

さらに彼ら自身のメッセージングは、その上にもう一つの主張を重ねています。彼らが述べている理由を言い換えると、「ほとんどのAIはあなたの本当の質問には答えない……けれども、結局あなたが聞いたことは何でも覚えている」。彼らがそのギャップを埋めるために作った、と言っているわけです。
でも、2つは別のことです。誰が依頼したかを隠すことはプライバシーの課題です。一方で、モデルの拒否（リフューザル）を取り除くことはまったく別の判断です。OpenGradientの売り文句はそれらを一行に混ぜてしまっています……しかし同じ機能ではありません。

そして、実際に名づける価値のあるギャップはこれです。検証（verification）によって、特定のモデルが特定の入力に対して、改ざんされることなく特定の出力を返したことが証明される。以上です。それは、そのやり取りそのものが適切だったかどうかには何も言いません。verified（検証済み）とvetted（精査済み）は同じ言葉ではないのに、かなりの「検証可能なAI」向けマーケティングは、それらを置き換え可能に聞こえるようにしたがります。

TEEの取り組みがちゃんと機能することは否定しません……ただし、2つの主張が同じ機能だと信じる前に、別々に切り分ける価値はあります。
@OpenGradient
#OPG
$VELVET

$MYX

$OPG

OpenGradientは、エージェントの行動が、正確に認証されたモデルおよびプロンプトに従ったことを暗号学的に証明できます。その証明は、エージェントの行動によって害が生じた場合に「誰が責任を負うのか」については何も語りません。
法制度には、これに該当するカテゴリが単にありません。資産を保有し、取引に署名し、既存の代理法の下でレビューなしに行動するソフトウェアは、それを使う者の単なる道具として扱われます。つまり、それ自体で責任を負いうる「当事者（プリンシパル）」とは見なされないのです。ですから、自律エージェントが行動し何か問題が起きたとき、責任には固定の住所がありません。開発者、デプロイヤー、プラットフォーム、あるいはウォレットに資金を拠出したユーザーのどこに着地するか分からず、そのあいまいさこそがリスクの価格設定を難しくしています。
はっきりと名付ける価値があるのは、検証は何が起きたかを答えることです。責任は、それに対して誰が責任を負うかを答えることです。暗号学的な証明と法的な説明責任は、まったく別の問題を解いており、この領域のどのプロジェクトも（@OpenGradient を含めて）まだ第二の問題を実際に解決できていません。
$OPG
#OPG
$MAGMA

$AIN

予言者が存在するのは、チェーンが盲目だからです。チェーンはオフチェーンの真実を見られません。そのため、何かを持ち込むためにリレイヤー（中継者）に支払います。私たちは価格フィードにおいてそのリスクを受け入れましたが、それでも壊れてしまいました——フラッシュローン攻撃、操作されたフィード、信頼されたリレイヤーが機能しなかったことで丸ごとプロトコルが資金を抜かれたのです。
では、AIでも同じことをしましょう。
どこか見えない場所でモデルが動きます。リレイヤーがオンチェーンにある数値を投稿して、「AIがそう言った」と述べます。あなたはどのモデルが動いたのか分かりません。より安いモデルに静かに差し替えられたのかも分かりません。あなたのコントラクトに着地する前に、その出力が改ざんされていないかも分かりません。
それはオンチェーンのAIではありません。ウォレットアドレスを身にまとったブラックボックスです。
AI oracle だの、
AI integration だの、AI powered だの何と呼ぼうが、ブランドを剥がせば同じです。仮想通貨が2020年からずっと殺そうとしてきた“信頼を借りる”パターンです。中間業者を排除したわけではありません。より賢そうに聞こえる中間業者を雇っただけです。
@OpenGradient PIPEは何もリレーしません。推論はコンセンサスの内部で行われます。合意された出力検証者が同意するものが、モデルの出力です。事後に信じるべきものはありません。なぜなら事後が存在しないからです。
あなたのAIが“信じられるためのオラクル”を必要とするなら、それは信頼不要（trustless）ではありません。単に、よりうまくマーケティングされたにすぎません。
$OPG
#OPG
$SYN

$M

誰もがブロックチェーン上のAIについて語っているけど、それはスマートコントラクトがオフチェーンの何かしらのAPIにピンを打つだけのことだ、みたいに聞こえる。けれど@OpenGradient は、それよりずっと不思議なことをやっている。
彼らのNovaテストネットでは、AIの計算と「それが正しく実行されたこと」の証明を、コンセンサスメカニズムの“隣”ではなく、その内部に組み込んでいる。彼らはそれを「ブロックスペースの第3の時代」と呼んでいる。
ここで生まれる問題は、ブロックチェーンには予測可能なブロックタイムが必要だという点。AIモデルは決まったスケジュールで動かない。じゃあ、遅いモデルがチェーン全体を止めてしまうのは何が防ぐの？
だから彼らは、遅い推論がブロック生成を遅らせないようにするための PIPE（Parallelised Inference Pre Execution Engine）を作った。わざわざこういう特定のものを発明する必要があるっていうの自体が変で、だからこそ注目に値する。
また触れておくべきなのは、共同創業者のMatthew WangとAdam Baloghがどちらも、データがどこから来たのかを証明することだけに全力を注いだ会社、Palantir出身だということ。監査ファーストのAIインフラは、その背景からしても自然だ。
多くの検証可能なAIの売り込みは、「信じてくれれば、正しく動いた」ところで止まってしまう。でもOpenGradientの本当の賭けは、実演ではなく、本物の性能負荷がかかったスケール環境でも、その“証明”が成立し続けるかどうかだ。
別のAI価格チャートより、ずっと面白い話だ。
#OpenGradient $OPG #OPG
@OpenGradient
$HEI
$BAS