Zoya Research

Binance Pickは、予測市場を探求し、市場に関する洞察を共有するのにぴったりの、興味深い方法です。🔥 予測のたびに学び、トレンドを分析し、意思決定力を高めるチャンスがあります。リサーチを続け、一貫性を保ち、すべての予測を大切にしましょう！🚀

#BinancePick

DuskとNPEXを見ている間、私が行きつく先の問いは結局これでした：

規制された市場は、すべての投資家の金融活動を公開データに変えずに、監査可能になり得るのでしょうか？

NPEXは、この問いを単なる机上の理論では終わらせません。規制下にあるオランダの取引所でのDuskの取り組みは、この問いに現実の文脈を与えています。規制された有価証券、投資家、そして市場インフラは、監督と機密性の両方を必要とするルールのもとで運用されなければなりません。

それが、特定の問題を生み出します。

規制当局は、投資家が適格であることや、取引が求められる条件に従っていることを確認する必要があるかもしれません。しかし、それは自動的に他の市場参加者すべてが、基礎となる金融情報を見てもよいことを意味するわけではありません。

そこで、Duskのアーキテクチャが面白くなってきます。

そのPhoenixのトランザクションモデルでは、残高と送金が秘匿されたまま維持されつつ、ゼロ知識証明によって、元の詳細を公開せずに取引の妥当性を示せます。追加の証拠が必要な場合には、ビューイングキーによって選択的なアクセスが可能になります。

つまり、ここでのプライバシーは単にデータを隠すことではありません。

問いの形が「情報は公開されるのか？」から、「誰が何を証明し、何を見なければならないのか？」へと変わるのです。

ただし本当の試金石は、実際の規制された有価証券がこのワークフローを通過したときに何が起きるかです。誰が何を見られるのか、誰が何を証明できるのか、そして裏側でどれほどの手作業による調整がまだ必要なのか。

そこは、当然だと決めつけてよい部分ではないと思っています。

もしそれらの権限が、投資家、発行体、取引の場、監督当局にまたがって、オンチェーンで実際に強制できるのだとしたら、プライバシーはコンプライアンス機能以上のものになるのでしょうか――市場インフラそのものの一部になるのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

今日は、Duskのプライバシーモデルを改めて見直しました。そこでずっと気になっていたのは、1つの疑問です。規制された市場でも可視性が必要なら、プライバシーは一体なにを守っているのでしょうか？

調べれば調べるほど、答えは単に「取引を隠すこと」なのではない気がしてきました。

金融機関は何かが起きたことを証明する必要がある一方で、競合他社には基礎となるポジションや残高、その他の機微な情報を見る理由がないかもしれません。

それは、別の問題を生みます。

プライバシーと透明性は、実のところ対立するものではありません。同じ金融ワークフローに対して、参加者ごとに異なるアクセス権限のレベルを持てるかどうかの話です。

そこで、Duskの「プログラマブル・プライバシー」の考え方が私の関心を引きました。

機微情報は保護されたまま、許可された関係者はレビューに必要なものを受け取れる状態を維持できます。規制下の金融においては、「プライベート・ブロックチェーン」と呼ぶだけよりも、この違いのほうがより役に立つように感じます。

難しいのは、取引のすべてを完全に公開された記録にしないまま、規制当局、発行体、投資家、その他の参加者にまたがって、その権限の仕組みをどう設計するかです。

私はそこを、いまも見守っています。

参加者によって必要な可視性のレベルが異なる場合、プログラマブル・プライバシーは、機密性と規制監督の両立を現実的に実現する手段になり得るのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

以前、金融市場におけるプライバシーとは、機密情報を一般の目から隠すことが主な意味だと思っていました。

しかしDuskを見れば見るほど、その定義は狭すぎると感じます。

私の注目を引いたのは、プログラム可能なプライバシーという考え方です。機密情報は必要な場所では秘密に保ちつつ、認可された当事者が確認する必要があるときには、適切な情報を開示できるようにするものです。

この違いは、規制された市場において重要です。

金融アプリケーションは、必ずしもすべてのデータを誰にでも見える形にする必要はありません。必要なのは、権限を持つ当事者が、自分たちが確認する権利を持つ内容を確実に検証できることです。そして、その根底にある機密情報は保護されたままにします。

その結果、プライバシーは「公開」と「非公開」のスイッチのようなものというより、金融アプリケーションの動作の中に組み込めるもののように感じられます。

だからこそ、私にとってDuskのXSCアプローチは興味深いのです。それは、機密性がコンプライアンス志向の資産ルールや決済とどのように両立し得るのか、という問いを提起しています。

ただ、現実の機関のワークフローの中で、プログラム可能なプライバシーがどこまで可能なのか、私はまだ気になっています。

規制された市場が同時にプライバシー、透明性、そして認可された開示を必要とするなら、プログラム可能なプライバシーは、従来の金融データ共有の複雑さを本当に減らせるのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

かつて私は、EVMの互換性は主に開発者のオンボーディング問題を解決するものだと思っていました。

もしDuskEVMが、SolidityやVyperを含む馴染みのあるEthereumの言語とツールをサポートするなら、開発者は最初にまったく別のスマートコントラクト環境を学ぶことなく、すぐに開発を始められます。

それは重要です。

しかし、金融アプリケーションの文脈でDuskをより深く見るほど、問題の解決は単に1つの層に限られるだけではないのではないかと思えてきました。

開発者は馴染みのあるツールを使ってアプリケーションをデプロイできます。それはしかし、誰がそれとやり取りすることを許可されているのか、どの情報を機密として保持すべきなのか、適格性（eligibility）がどのように強制されるのか、またそのアプリケーションがより広い金融のワークフローにどう組み込まれるのか、を自動的に答えるものではありません。

その違いに私は目が留まりました。

EVMの互換性は、コーディングの障壁を下げるかもしれません。

ただし、アプリケーションを取り巻く組織的な複雑さは下がらない可能性があります。

そして、規制された金融市場では、2つ目の部分のほうがより難しい課題になり得ます。

私は今も、この2つの層がどのように結びつくのかを見ています。

もしDuskEVMが、馴染みのある形での開発を可能にするなら、本当のボトルネックは開発者の採用から、機関（institution）側の統合へと単に移るだけなのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

今日も私は「Dusk Trade」に何度も戻ってしまいました。というのも、これを「ネオブローカー」と呼んでも、私の関心を引いたものをうまく説明できないからです。

面白いのは、トークン化された債券やファンド、その他の金融資産を売買できることだけではありません。

その取引の周囲で、何が起きるのか――そこにあります。

投資家は、その資産を見つけ、適格性チェックを完了し、ウォレットを接続し、注文を出し、その後、資産側と支払い側の取引（レッグ）を決済を通じて連携させる必要があります。

私の関心を引いたのは、Dusk Tradeが「そのトークンを商品そのもの」として扱うのではなく、そうしたワークフローにどう取り組んでいるかです。

それで私は、いわゆるRWA（現実資産のトークン化）にまつわる一般的な語り直しを考え直しました。

難しいのは、金融資産をオンチェーンに載せることではないかもしれません。

難しいのは、その資産の周辺にある手順同士を、同じような分断されたプロセスを新しいインターフェースで再現することなく、うまく連携させることです。

ただ、そこはまだ私にも確信が持てません。

もしDusk Tradeがオンボーディング、取引、決済をより近づけられるのなら、それは本当にインフラの複雑さを取り除くのか――それとも、複雑さをアプリケーション層へ移すだけなのか？

トークン化された市場がより実用的になっていくにつれて、そこは見届ける価値があると思っています。

@Dusk $DUSK #dusk

今日はDuskEVMのことをもう一度さかのぼって見て、見出しの先で実際にEVM互換性が何を変えるのかを理解したくなりました。

際立っていたのは、DuskEVMがSolidityやVyperを含む、なじみのあるEthereumの開発言語やツール群と連携して動作するように設計されている点です。

これは、Duskで開発を始めるためだけに、まったく別のスマートコントラクト環境を覚えなくてもよい可能性があることを意味します。

ただ、その最初の一歩の後には何が起きるのかを考え始めました。

アプリケーションのデプロイが簡単になったとしても、金融アプリケーションに特有の難しい問いが消えるわけではありません。

誰がそれとやり取りすることを許可されるのか？
どの情報を機密として維持する必要があるのか？
コンプライアンス要件はどのように強制されるのか？
そして、そのアプリケーションは金融の業務フロー全体の中でどのようにつながるのか？

だから、EVM互換性そのものが面白い部分だとは思いません。

本当に面白いのは、なじみのある開発者向けインフラが、現実の機関（インスティテューション）の制約の下で動くアプリケーションにつながり得るのかどうかです。

もしDuskEVMが開発者の参入障壁を取り除くなら、金融アプリケーションを現実の利用へ届けるための次のボトルネックは何になるのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

@TermMaxの面白い部分は、単に金利が固定されていることではありません。実際にどれだけの注文が約定されるかに応じて、金利を設計できる点です。

TermMaxのレンジ注文は、異なるセグメントを持つ価格カーブを使用します。借入レンジ注文では、前半の部分はより高いAPRを持ち、注文が埋まっていくにつれて後半の部分はより低いAPRになります。貸付の場合は逆方向で、定義された各部分に向かって金利が上昇します。

それで、私は注文そのものを別の見方で捉えるようになりました。

レンジ注文とは、単に「これは私の金利です」と言うだけのものではありません。流動性が異なる量だけ取られたときに、金利がどのように反応できるかを定義します。

しかし同時に、興味深い緊張関係も生まれます。カーブは、市場が実際にそれを埋める場合にのみ意味を持つからです。TermMaxのドキュメントでも、レンジ注文設定者にとって未使用の資本や、設定が不十分な価格カーブがリスクになることが強調されています。

そこで私が注目したいのは、現実の需要が異なる注文サイズを通過するときに、これらのカーブがどう振る舞うかです。

カーブ構造は実際の場面で有用な金利を見つけ出せるのでしょうか、それとも有効性は需要プロファイルを正しく捉えることに過度に依存してしまうのでしょうか？

#TermMax @TermMax

私はまだ、多くのRWAの会話がトークン化を「ゴール」として扱っていると思っています。

既存の資産をオンチェーンに載せて、そのデジタル表現を与えると、まるでその金融資産そのものがオンチェーン上で移動したかのように聞こえてしまう。

しかし、Duskのネイティブ発行へのアプローチを見るほど、重要な違いがあるのではないかと思えてきます。

トークン化は、すでにどこかに存在する資産を表すことができます。一方、ネイティブ発行は出発点が違います。インフラは、法務やプロダクトの設計に応じて、資産のライフサイクルのより多くをオンチェーンで扱えるように設計できます。

その違いが、私の関心を引きました。

なぜなら、発行があるシステムで行われる場合、所有権はどこか別の場所で追跡され、移転や決済は依然として別の記録に依存するからです。トークンをオンチェーンに載せただけでは、根本のインフラ上の課題が必ずしも解消されるわけではありません。

そのため、私にとってネイティブ発行の面白さは、単に別のトークンを作ることではありません。

デジタル資産と、それを支える金融インフラとの間にあるギャップを縮められる可能性にあります。

規制市場では、その可能性が実際にどこまで到達できるのかには、私はまだ慎重です。法的な所有権、認可された仲介者、そして運用上の責任は、資産がオンチェーンで表現されたからといって消えるわけではありません。

だから、私にとって本当の試金石は「どれだけ多くのRWAをトークン化できるか」ではありません。

もしネイティブ発行によって資産のライフサイクルをより多く台帳へ移せるなら、伝統的な金融インフラのうち、置き換えが最も難しくなるのはどの部分でしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

それでも、@TermMax の面白い部分は、1つの注文が必ずしも1つの金利を意味しないことだと思っています。

TermMax のレンジ注文は、価格カーブを使い、注文の異なる部分に異なる固定 APR が適用されます。注文が約定するにつれて、適用金利はカーブに沿って移動し、全金額にわたって同じままではありません。

そのため、私は TermMax を単一レートの市場というより、「注文サイズそのものが価格設定の一部になる」市場のように見えてきました。

借入レンジ注文は、より高い APR から始まり、注文のより多くが約定するにつれて、低い金利へと移動し得ます。貸付カーブは逆方向で、定義された各部分に沿って金利が上がっていきます。

私が興味深いのは、これらの事前に定義されたカーブが実際の需要と出会ったときに何が起こるかです。カーブは利用可能な条件を決めますが、市場の活動によって、実際にどの部分が約定するかが決まります。

そこで気になります：

注文サイズを変えることは、TermMax におけるレート発見のための意味のある情報源になり得るのでしょうか？

#TermMax @TermMax

「固定金利」は、実際よりもそのポジションを静的に聞こえさせうる、という考えは今でも変わりません。

TermMaxでは、FTは満期時に1つの負債トークンを償還する権利を表します。満期前には、FTはディスカウントで取引され得ますが、保有者が満期まで保持して償還することも可能です。

そのことで、私は固定金利のポジションを別の見方で考えるようになりました。

金利は定義されるものの、FTの市場価格にはそれでも時間が付随しています。満期が近づくにつれて、FTが取引される価格と、満期時にそれが表す価値との差は、意思決定の中で別の要素になっていきます。

私が気になっているのは、その関係が流動性の変化によってどう振る舞い、トレーダーが満期前の異なる時点で退出したいと考える場合に、どのように作用するのかです。

固定金利ポジションの価値は、金利のほうにより左右されるのでしょうか。それとも満期までの残り時間のほうでしょうか？

#TermMax @TermMax

私は、DuskEVM について最も興味深い問いは「開発者が馴染みのある EVM ツールを使えるかどうか」ではないと思っています。

問題は、馴染みのある EVM 開発が、規制された金融のプライバシー要件と結びついたときに何が起こるかです。

DuskEVM は Dusk スタックにおける EVM 対応のアプリケーション層として設計されており、Hedger は EVM ワークフローのためのプライバシーモジュールです。私の関心を引いたのは、Hedger が機密性のある取引フローを支えるために、準同型暗号化とゼロ知識証明を用いている点です。

それは、興味深い緊張関係を生みます。

通常のパブリック・ブロックチェーン環境では、透明性によって検証が容易になります。しかし、金融機関には、単に誰にでも公開できない情報がしばしばあります。

そこで課題は、より具体的になります。つまり、必要に応じて正しい情報を検証または開示できる状態を保ちながら、取引を機密のまま維持できるのか、ということです。

私の見立てでは、これは「EVM 環境に単にプライバシーを追加する」だけの問題よりも、はるかに難しい課題です。

実際の金融アプリケーションがそれを使い始めたとき、このアーキテクチャがどのように振る舞うのかを見てみたいと思っています。

機関が選択的開示を必要とする場合、最終的に何が可視化されるかをコントロールすべきなのは、アプリケーション、規制当局、あるいはプロトコルのどれでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

トークン化された金融資産を見ているとき、私はいつも次の1つの疑問に立ち返ります:

資産がオンチェーンに載った後、何が起こるのか？

最初は、トークン化こそが難しい部分だと思っていました。でも@Duskを見れば見るほど、より大きな課題は、その資産の周りに市場を構築することだと感じます。

それが、私がDusk Tradeに注目した理由です。

DuskEVM上のトークン化された金融資産向けのアプリケーションレイヤーとして構築されており、MMF（マネー・マーケット・ファンド）、ETF、債券といったインスツルメントは、規制された市場構造の中で機能するように設計されています。

そして、この違いは重要です。

トークン化された債券はオンチェーン上に存在し得ますが、投資家にはそれでもオンボーディング（登録・導入）、保有記録、管理された移転、取引、そして決済が必要です。これらのプロセスが異なるシステムに分断されたままであれば、資産をオンチェーンに載せることだけでは問題の一部しか解決しません。

私にとって本当の試金石は、単にどれだけ多くの資産をトークン化できるかではありません。それらの資産が、実際に規制された市場で機能するほど、周辺のインフラが使える状態になるかどうかです。

私が最も注意深く見ているのは、Dusk Tradeのその部分です。

もし資産がオンチェーンにあるのに、その周りの市場の大半がまだオフチェーンで動いているなら、トークン化によって本当に金融市場そのものは変わったのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

固定金利市場でより難しいのは、金利を設定することではないと思っています。問題は、その金利が実際の注文フローと出会ったときに何が起こるかです。

TermMax V2では、キュレーターがレンジ注文のカーブを通じて価格設定を定義でき、さらに注文を同一の市場に集約することも可能です。FTは固定金利ポジションを表し、満期まで保持するだけでなく、満期前に取引できます。

それによって、私は固定金利市場を別の見方で捉えるようになりました。

ポジションの要素は金利だけではありません。満期も重要です。FTには定義された満期があり、満期までの残り時間が変わることでその価値も変化します。

見たいのは、これらの仕組みが、異なるカーブ、満期、流動性、そして実際の注文フローがライブ市場で相互に作用し始めたときに、どのように振る舞うのかということです。

実際の様子を見てみたいです。

#TermMax @TermMax

私は今でも、多くのRWAの会話が「ある資産がトークンになる瞬間」にばかり焦点を当てすぎていると思います。

Duskを見れば見るほど、トークン化の後に始まる、より難しい問題があるのではないかと感じます。

資産は依然として、発行され、移転され、サービス提供され、最終的に決済されなければなりません。これらのステップが別々のシステムに依存し続けるのであれば、資産をオンチェーンに載せたとしても、金融プロセス自体が必ずしもオンチェーンへ移ったことにはなりません。

それが、Duskのネイティブな発行アプローチに私が惹かれた理由です。トークン化をゴール（終点）として扱うのではなく、資産ライフサイクルのより多くを台帳（レジャー）上でサポートするよう設計されています。

さらにDusk Tradeは、この点をより面白くします。MMF、ETF、債券といった商品を、トークン化された金融資産を中心に構築された、規制された市場構造の中へ取り込みます。

私の所見：RWAの導入にとって本当の難題は、そもそもトークン化ではないかもしれません。金融市場がすでに依存しているルールを失わずに、発行、所有、取引、決済を接続することかもしれません。

資産がオンチェーンにあっても、そのライフサイクルの大半が別の場所で起きているとしたら、実際に金融市場のどれほどがオンチェーンへ移っているのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

私は、実際の金融機関が関与したとたん、プライバシーがどれほど難しくなるかを人々が過小評価していると思っています。

Duskについて私の注目を集めたのは、そのスタックが単に取引を隠すことだけを目的にしているわけではない点です。DuskEVMはアプリケーション向けにEVM互換の道筋を提供し、Hedgerは同型暗号とゼロ知識証明を用いた、機密性の高いEVMワークフローのために設計されています。さらに、認可された関係者が特定の情報を必要とする場合には、選択的開示が行われます。

そして、さらに難しい部分があります。誰が何を見ることになるのか？

金融アプリケーションは、一般の人々からの機密性を必要とするかもしれません。一方で、認可された規制当局や監査人は、検証やコンプライアンスのために、それでも特定の情報を必要とする場合があります。

私の所感です。プライバシーは比較的説明しやすい。誰が何を、どの条件のもとで見るのかを決めること――ここに、真の機関同士の緊張が生まれます。

機関が選択的開示を必要とするなら、最終的に「何が可視化されるようになるか」を制御すべきなのは、アプリケーション、規制当局、あるいはプロトコルのどれでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk 私は今でも、オンチェーンに金融を載せるうえで最も難しいのは、ブロックチェーンそのものではないと思っています。

私がDuskについて注目したのは、その周辺インフラです。NPEXは規制された市場でのポジションをもたらし、Chainlinkは相互運用性と検証済みの市場データの基盤を提供します。関心があるのは、これらの要素が、既に金融市場が運用しているルールから切り離すことなく、発行・取引・決済をどのように接続できるかという点です。

私の見立て：ここで「トークン化」が、単なる概念ではなく実際の市場インフラになり始めるのです。

技術が機能するなら、導入の本当のボトルネックになるのは何でしょうか。規制でしょうか、相互運用性でしょうか、それとも機関投資家の信頼でしょうか？

私はまだ、ほとんどのRWA（現実世界資産）に関する議論が早すぎる段階で止まっていると思います。

トークン化によって資産の表現をオンチェーンに載せることはできますが、基礎となるライフサイクルは依然としてオフチェーンの仕組みに依存する可能性があります。Duskのネイティブ発行アプローチはさらに踏み込み、発行・移転・サービシング・決済をオンチェーンの台帳を中心に設計しています。

私の見立てでは、本当のブレークスルーは資産をオンチェーンに載せることではなく、資産と、それを管理するインフラの間のギャップを縮めることにあります。

しかし、このモデルは、実際の金融市場における規模と規制の複雑さにおいて機能し得るのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk

私は、Duskの最も興味深い部分が見過ごされていると今も思っています。

DuskEVMは馴染みのあるEVM開発を提供しつつ、Hedgerは同型暗号化とゼロ知識証明を用いて機密のトランザクションフローを追加します。私の注目点は、プライバシーが「検証可能な実行」を手放したり、許可されたレビューが必要なときに「選択的開示」を放棄したりすることを意味しない、という点です。

私の所見：これは、規制された金融が実際にオンチェーンで必要としているものに、かなり近いと感じます。

しかし、Duskはこのアーキテクチャが現実の機関レベルの規模で機能することを証明できるのでしょうか？

@Dusk $DUSK #dusk