Zoya Research

Binance Pick adalah cara menarik untuk menjelajahi pasar prediksi dan berbagi wawasan pasar Anda. 🔥 Setiap prediksi adalah kesempatan untuk belajar, menganalisis tren, dan meningkatkan kemampuan mengambil keputusan. Terus lakukan riset, tetap konsisten, dan manfaatkan setiap pilihan sebaik mungkin! 🚀

#BinancePick

Saya terus kembali ke satu pertanyaan saat melihat Dusk dan NPEX:

Bisakah pasar yang teregulasi diaudit tanpa mengubah setiap aktivitas keuangan investor menjadi data publik?

NPEX membuat pertanyaan ini lebih dari sekadar kajian teoretis. Pekerjaan Dusk dengan bursa regulasi di Belanda memberi konteks dunia nyata: sekuritas yang teregulasi, investor, dan infrastruktur pasar harus beroperasi sesuai aturan yang menuntut adanya pengawasan sekaligus kerahasiaan.

Itu menimbulkan masalah yang spesifik.

Seorang regulator mungkin perlu memverifikasi bahwa seorang investor memenuhi syarat atau bahwa sebuah transaksi mengikuti kondisi yang diwajibkan. Namun itu tidak otomatis berarti bahwa setiap peserta pasar lainnya harus melihat informasi keuangan yang mendasarinya.

Di sinilah arsitektur Dusk menjadi menarik.

Model transaksi Phoenix-nya menjaga saldo dan transfer tetap terlindungi, sementara bukti zero-knowledge dapat membuktikan validitas transaksi tanpa mengekspos detail yang mendasarinya. Jika diperlukan bukti tambahan, kunci penayangan dapat memberikan akses yang selektif.

Jadi, privasi di sini bukan sekadar tentang menyembunyikan data.

Ia mengubah pertanyaannya dari “Apakah informasinya publik?” menjadi “Siapa yang perlu membuktikan atau melihat apa?”

Namun, ujian sesungguhnya adalah apa yang terjadi ketika sekuritas yang benar-benar teregulasi bergerak melalui alur kerja ini: siapa yang bisa melihat apa, siapa yang bisa membuktikan apa, dan seberapa besar koordinasi manual yang masih diperlukan di balik layar?

Bagian itulah yang menurut saya tidak seharusnya dianggap begitu saja.

Jika izin-izin tersebut benar-benar dapat ditegakkan secara onchain di seluruh investor, penerbit, venue, dan pengawas, apakah privasi menjadi lebih dari sekadar fitur kepatuhan — apakah privasi menjadi bagian dari infrastruktur pasar itu sendiri?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya menelusuri kembali model privasi Dusk hari ini karena satu pertanyaan terus mengganggu saya: jika pasar yang teregulasi masih membutuhkan visibilitas, apa sebenarnya yang dilindungi oleh privasi?

Semakin saya melihatnya, semakin saya merasa jawabannya tidak sesederhana “menyembunyikan transaksi”.

Institusi keuangan mungkin perlu membuktikan bahwa sesuatu telah terjadi, sementara kompetitor mungkin tidak punya alasan untuk melihat posisi yang mendasarinya, saldo, atau informasi sensitif lainnya.

Itu menimbulkan masalah yang berbeda.

Ini bukan benar-benar soal privasi versus transparansi. Ini tentang apakah partisipan yang berbeda bisa memiliki tingkat akses yang berbeda terhadap alur kerja keuangan yang sama.

Di situlah gagasan privasi terprogram Dusk menarik perhatian saya.

Informasi sensitif dapat tetap terlindungi sementara pihak yang berwenang tetap dapat menerima apa yang mereka perlukan untuk peninjauan. Untuk keuangan yang teregulasi, pembedaan itu terasa lebih berguna daripada sekadar menyebutnya sebagai “blockchain privat”.

Bagian yang sulit adalah memutuskan bagaimana izin tersebut harus bekerja lintas regulator, penerbit, investor, dan partisipan lain tanpa membuat setiap transaksi menjadi catatan yang sepenuhnya publik.

Itulah bagian yang masih saya amati.

Jika partisipan yang berbeda membutuhkan tingkat visibilitas yang berbeda, bisakah privasi terprogram menjadi cara yang praktis untuk menyeimbangkan kerahasiaan dengan pengawasan regulasi?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya dulu berpikir bahwa privasi di pasar keuangan terutama berarti menyembunyikan informasi sensitif dari pandangan publik.

Semakin saya melihat Dusk, semakin saya merasa definisi itu terlalu sempit.

Hal yang menarik perhatian saya adalah gagasan privasi yang dapat diprogram: menjaga informasi sensitif tetap rahasia di tempat yang dibutuhkan, sambil tetap memungkinkan informasi yang tepat untuk diungkapkan ketika pihak yang berwenang perlu meninjaunya.

Perbedaan itu penting dalam pasar yang teregulasi.

Sebuah aplikasi keuangan tidak selalu memerlukan setiap bagian data agar terlihat oleh semua orang. Aplikasi tersebut perlu memastikan pihak-pihak yang tepat dapat memverifikasi apa yang memang berhak mereka verifikasi, sementara informasi sensitif yang mendasarinya tetap terlindungi.

Itu membuat privasi terasa lebih seperti sesuatu yang dapat dibangun ke dalam cara aplikasi keuangan beroperasi—bukan sekadar saklar antara “publik” dan “pribadi”.

Itulah yang membuat pendekatan XSC Dusk menarik bagi saya: ia mengangkat pertanyaan tentang bagaimana kerahasiaan dapat berjalan berdampingan dengan aturan aset yang berorientasi kepatuhan dan penyelesaian.

Namun saya masih bertanya-tanya sejauh mana privasi yang dapat diprogram bisa diterapkan dalam alur kerja institusional yang nyata.

Jika pasar yang teregulasi memerlukan privasi, transparansi, dan pengungkapan yang sah pada saat yang sama, apakah privasi yang dapat diprogram benar-benar dapat mengurangi kompleksitas dalam berbagi data keuangan tradisional?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya dulu mengira kompatibilitas EVM terutama menyelesaikan masalah onboarding pengembang.

Jika DuskEVM mendukung bahasa dan tooling Ethereum yang familiar, termasuk Solidity dan Vyper, para pengembang bisa mulai membangun tanpa harus lebih dulu mempelajari lingkungan smart-contract yang sama sekali berbeda.

Hal itu penting.

Namun semakin saya melihat Dusk dalam konteks aplikasi keuangan, saya makin berpikir bahwa itu hanya menyelesaikan satu lapisan dari masalah.

Seorang pengembang dapat mendeploy aplikasi menggunakan alat yang familiar. Itu tidak otomatis menjawab siapa yang diizinkan untuk berinteraksi dengan aplikasi tersebut, informasi apa yang harus tetap bersifat rahasia, bagaimana kelayakan ditegakkan, atau bagaimana aplikasi itu masuk ke dalam alur kerja keuangan yang lebih luas.

Perbedaan itulah yang menarik perhatian saya.

Kompatibilitas EVM dapat mengurangi hambatan dalam pengkodean.

Namun, mungkin tidak mengurangi kompleksitas institusional di sekitar aplikasi tersebut.

Dan untuk pasar keuangan yang teregulasi, bagian kedua itulah yang bisa jadi masalah yang lebih sulit.

Saya masih mengamati bagaimana dua lapisan ini saling bertemu.

Jika DuskEVM membuat pembangunan yang familiar, apakah kemacetan utama yang sesungguhnya hanya berpindah dari adopsi pengembang ke integrasi institusional?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya terus kembali ke Dusk Trade hari ini karena menyebutnya sebagai “neobroker” tidak benar-benar menjelaskan apa yang menarik perhatian saya.

Bagian yang menarik bukan hanya kemampuan untuk membeli atau menjual obligasi tokenized, reksa dana, atau aset keuangan lainnya.

Melainkan apa yang harus terjadi di sekeliling transaksi itu.

Seorang investor mungkin perlu menemukan asetnya, menyelesaikan pemeriksaan kelayakan, menghubungkan dompet, memasang pesanan, lalu memastikan kaki aset dan pembayaran dikoordinasikan melalui settlement.

Yang menarik perhatian saya adalah cara Dusk Trade mendekati alur kerja tersebut, bukan menganggap token sebagai keseluruhan produk.

Itu membuat saya meninjau ulang narasi RWA yang lazim.

Bagian tersulit mungkin bukan meletakkan aset keuangan di onchain.

Mungkin justru membuat langkah-langkah di sekitar aset itu saling bekerja tanpa harus meniru proses yang sama yang terpecah-pecah di balik antarmuka baru.

Di situlah saya masih belum yakin.

Jika Dusk Trade bisa mendekatkan onboarding, trading, dan settlement, apakah itu benar-benar menghilangkan kompleksitas infrastruktur—atau hanya memindahkan kompleksitas tersebut ke lapisan aplikasi?

Saya pikir itu bagian yang layak untuk diawasi saat pasar tokenized menjadi lebih praktis.

@Dusk $DUSK #dusk

Saya kembali menelusuri DuskEVM hari ini karena saya ingin memahami apa sebenarnya yang berubah dari kompatibilitas EVM di luar headline.

Satu detail yang menonjol adalah bahwa DuskEVM dirancang untuk bekerja dengan bahasa pengembangan Ethereum yang sudah familiar dan berbagai tooling, termasuk Solidity dan Vyper.

Hal ini penting karena para pengembang tidak harus mempelajari sepenuhnya lingkungan smart-contract yang berbeda hanya untuk mulai membangun di Dusk.

Namun setelah itu, saya mulai berpikir tentang apa yang terjadi setelah langkah pertama.

Jika proses penerapan aplikasi menjadi lebih mudah, pertanyaan-pertanyaan yang lebih sulit untuk aplikasi keuangan tidak hilang begitu saja.

Siapa yang diizinkan untuk berinteraksi dengannya?
Informasi apa yang perlu tetap dirahasiakan?
Bagaimana persyaratan kepatuhan diberlakukan?
Dan bagaimana aplikasi terhubung ke bagian lain dari alur kerja keuangan?

Jadi menurut saya, kompatibilitas EVM bukanlah bagian yang paling menarik jika berdiri sendiri.

Yang menarik adalah apakah infrastruktur pengembang yang sudah familiar benar-benar dapat menghasilkan aplikasi yang mampu beroperasi di bawah kendala institusional yang nyata.

Jika DuskEVM menghapus hambatan bagi pengembang, apa hambatan berikutnya untuk menghadirkan aplikasi keuangan agar bisa dipakai dalam dunia nyata?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya memperhatikan bagian menarik dari @TermMax bukan hanya bahwa tarifnya tetap. Tapi bahwa tarifnya dapat disusun berdasarkan seberapa banyak dari suatu order benar-benar terisi.

Order Range TermMax menggunakan kurva harga dengan segmen yang berbeda. Dalam order range pinjaman, bagian awal bisa memiliki APR yang lebih tinggi dan bagian selanjutnya APR yang lebih rendah saat order terisi. Untuk pinjaman (lending), kurvanya bekerja dengan arah yang berlawanan—dengan suku bunga meningkat di seluruh bagian yang telah ditentukan.

Itu membuat saya melihat order itu secara berbeda.

Order range bukan sekadar mengatakan, “ini tarif saya.” Ia menentukan bagaimana tarif bisa merespons ketika jumlah likuiditas yang berbeda diambil.

Namun hal itu juga menciptakan ketegangan yang menarik: kurva hanya penting jika pasar benar-benar mengisinya. Dokumentasi TermMax juga menyoroti modal yang tidak terpakai dan kurva harga yang tidak dikonfigurasi dengan baik sebagai risiko bagi pihak yang menetapkan order range.

Jadi yang ingin saya pantau adalah bagaimana kurva-kurva ini berperilaku saat permintaan nyata bergerak melalui ukuran order yang berbeda.

Apakah struktur kurva dapat menemukan tarif yang berguna dalam praktiknya, atau efektivitasnya terlalu bergantung pada ketepatan mendapatkan profil permintaan?

#TermMax @TermMax

Saya masih berpikir sebagian besar percakapan RWA memperlakukan tokenisasi seolah itu garis finis.

Letakkan aset yang sudah ada di onchain, berikan representasi digitalnya, dan tiba-tiba terdengar seperti aset keuangan itu sendiri telah bergerak ke onchain.

Tapi semakin saya melihat pendekatan Dusk terhadap penerbitan native (native issuance), semakin saya yakin ada perbedaan penting.

Tokenisasi bisa merepresentasikan aset yang sudah ada di tempat lain. Penerbitan native dimulai dari titik yang berbeda: infrastruktur dapat dirancang untuk membawa lebih banyak siklus hidup aset itu ke onchain, tergantung pada pengaturan legal dan produk.

Perbedaan itulah yang menarik perhatian saya.

Karena jika penerbitan terjadi dalam satu sistem, kepemilikan dilacak di tempat lain, dan transfer atau penyelesaian (settlement) tetap bergantung pada catatan yang terpisah—menaruh token di onchain tidak otomatis menghapus masalah infrastruktur yang mendasarinya.

Jadi bagi saya, bagian yang menarik dari penerbitan native bukan sekadar membuat token lain.

Melainkan kemungkinan untuk mengurangi jarak antara aset digital dan infrastruktur keuangan yang bertanggung jawab terhadapnya.

Saya tetap berhati-hati sejauh mana hal itu bisa benar-benar berjalan di pasar yang teregulasi. Kepemilikan legal, perantara yang diotorisasi, dan tanggung jawab operasional tidak menghilang hanya karena sebuah aset direpresentasikan di onchain.

Jadi bagi saya, ujian sesungguhnya bukan berapa banyak RWA yang bisa ditokenisasi.

Jika penerbitan native bisa memindahkan lebih banyak siklus hidup aset ke ledger, bagian mana dari infrastruktur keuangan tradisional yang menjadi paling sulit untuk digantikan?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya masih berpikir bagian yang menarik dari @TermMax adalah bahwa satu order tidak serta-merta berarti satu suku bunga.

Order TermMax menggunakan kurva penetapan harga di mana bagian-bagian berbeda dari satu order dapat memiliki APR tetap yang berbeda. Saat sebuah order terisi, suku bunga yang berlaku bergerak mengikuti kurva, bukan tetap sama untuk seluruh jumlah.

Hal itu membuat saya memandang TermMax kurang seperti pasar dengan satu suku bunga, dan lebih seperti pasar di mana ukuran order itu sendiri menjadi bagian dari penetapan harga.

Order borrowing range dapat dimulai dengan APR yang lebih tinggi dan bergerak menuju suku bunga yang lebih rendah ketika lebih banyak bagian dari order terisi. Kurva lending bekerja dengan arah yang berlawanan, dengan suku bunga meningkat di seluruh bagian yang telah ditentukan.

Yang saya anggap menarik adalah apa yang terjadi ketika kurva-kurva yang telah ditetapkan ini bertemu dengan permintaan nyata. Kurva menentukan ketentuan yang tersedia, tetapi aktivitas pasar menentukan bagian mana yang benar-benar terisi.

Jadi saya penasaran:

Apakah mengubah ukuran order dapat menjadi sumber penemuan suku bunga yang bermakna di TermMax?

#TermMax @TermMax

Saya masih berpikir “fixed rate” dapat membuat suatu posisi terdengar lebih statis daripada kenyataannya.

Di TermMax, FT mewakili hak untuk menebus 1 token utang pada saat jatuh tempo. Sebelum jatuh tempo, FT dapat diperdagangkan dengan diskon, sementara pemegangnya juga dapat menyimpannya hingga jatuh tempo untuk penebusan.

Itu membuat saya melihat posisi dengan fixed rate dengan cara yang berbeda.

Suku bunganya mungkin ditetapkan, tetapi harga pasar dari FT tetap memiliki waktu yang melekat padanya. Saat jatuh tempo semakin dekat, selisih antara harga FT diperdagangkan dan apa yang direpresentasikannya pada saat jatuh tempo menjadi bagian keputusan yang berbeda.

Yang ingin saya pahami adalah bagaimana hubungan itu berperilaku ketika likuiditas berubah dan para trader ingin keluar pada titik yang berbeda sebelum jatuh tempo.

Apakah nilai posisi fixed rate menjadi lebih tentang suku bunganya, atau tentang waktu yang tersisa hingga jatuh tempo?

#TermMax @TermMax

Saya masih berpendapat bahwa pertanyaan paling menarik seputar DuskEVM bukanlah apakah pengembang bisa menggunakan tooling EVM yang sudah familiar.

Yang terjadi justru ketika pengembangan EVM yang familiar bertemu dengan kebutuhan privasi dalam keuangan yang teregulasi.

DuskEVM dirancang sebagai lapisan aplikasi yang kompatibel dengan EVM dalam tumpukan Dusk, sementara Hedger adalah modul privasi untuk alur kerja EVM. Yang menarik perhatian saya adalah bahwa Hedger menggunakan enkripsi homomorfik dan zero-knowledge proofs untuk mendukung alur transaksi yang bersifat rahasia.

Itu menciptakan ketegangan yang menarik.

Di lingkungan blockchain publik biasa, transparansi membuat verifikasi menjadi lebih mudah. Namun, institusi keuangan sering kali memiliki informasi yang tidak bisa begitu saja dipublikasikan kepada semua orang.

Jadi tantangannya menjadi lebih spesifik: apakah transaksi bisa tetap rahasia sambil tetap memungkinkan informasi yang tepat untuk diverifikasi atau diungkapkan ketika diperlukan?

Pengamatan saya adalah bahwa ini adalah masalah yang jauh lebih sulit dibanding sekadar “menambahkan privasi” ke sebuah lingkungan EVM.

Saya ingin melihat bagaimana arsitektur ini berperilaku ketika aplikasi keuangan dunia nyata mulai menggunakannya.

Jika institusi membutuhkan selective disclosure, pada akhirnya siapa yang harus mengendalikan apa yang menjadi terlihat: aplikasi, regulator, atau protokol?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya terus kembali pada satu pertanyaan ketika melihat aset keuangan yang ditokenisasi:

Apa yang terjadi setelah aset tersebut berpindah ke onchain?

Awalnya, saya pikir tokenisasi adalah bagian tersulit. Tapi semakin saya melihat @Dusk, semakin saya yakin tantangan terbesar adalah membangun pasar di sekitar aset-aset tersebut.

Itulah yang menarik perhatian saya pada Dusk Trade.

Dusk Trade dibangun sebagai lapisan aplikasi untuk aset keuangan yang ditokenisasi di DuskEVM, dengan instrumen seperti MMF, ETF, dan obligasi yang dirancang untuk beroperasi dalam struktur pasar yang teregulasi.

Dan pembedaan itu penting.

Obligasi yang ditokenisasi bisa ada di onchain, tetapi investor tetap perlu onboarding, pencatatan kepemilikan, transfer yang terkontrol, perdagangan, dan penyelesaian transaksi. Jika proses-proses tersebut tetap terpecah di berbagai sistem, menaruh aset di onchain hanya menyelesaikan sebagian dari masalah.

Menurut saya, ujian sesungguhnya bukan sekadar berapa banyak aset yang bisa ditokenisasi. Melainkan apakah infrastruktur di sekitarnya menjadi cukup dapat digunakan sehingga aset-aset tersebut benar-benar dapat berfungsi dalam pasar yang teregulasi.

Bagian itulah dari Dusk Trade yang paling saya awasi.

Jika aset sudah onchain tetapi sebagian besar pasar di sekitarnya masih berjalan offchain, apakah tokenisasi benar-benar mengubah pasar keuangan itu sendiri?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya masih berpikir bagian yang lebih sulit dari pasar fixed-rate bukanlah menetapkan suku bunga. Melainkan apa yang terjadi ketika suku bunga itu bertemu dengan arus order yang sebenarnya.

TermMax V2 memungkinkan kurator menetapkan harga melalui kurva range-order, sementara order dapat diagregasikan ke pasar yang sama. FT mewakili posisi fixed-rate, dan dapat diperdagangkan sebelum jatuh tempo, bukan hanya ditahan sampai akhir.

Itu membuat saya melihat pasar fixed-rate dengan cara yang berbeda.

Suku bunga hanya salah satu bagian dari posisi. Jatuh tempo juga penting: sebuah FT memiliki jatuh tempo yang ditentukan, dan nilainya berubah seiring berubahnya waktu tersisa menuju jatuh tempo.

Yang ingin saya lihat adalah bagaimana mekanisme ini berperilaku ketika kurva yang berbeda, jatuh tempo yang berbeda, likuiditas, dan arus order nyata mulai saling berinteraksi di pasar yang berjalan.

Ingin menyaksikannya secara langsung.

#TermMax @TermMax

Saya masih berpikir sebagian besar percakapan RWA terlalu fokus pada momen ketika sebuah aset menjadi token.

Semakin saya melihat Dusk, semakin saya merasa masalah yang lebih sulit justru dimulai setelah tokenisasi.

Sebuah aset tetap harus diterbitkan, ditransfer, dilayani, dan pada akhirnya diselesaikan. Jika langkah-langkah tersebut terus bergantung pada sistem terpisah, menempatkan aset di onchain tidak berarti bahwa proses keuangan itu sendiri otomatis ikut berpindah ke onchain.

Itulah yang menarik perhatian saya tentang pendekatan penerbitan asli Dusk: pendekatan ini dirancang untuk mendukung lebih banyak siklus hidup aset langsung di ledger, bukan menganggap tokenisasi sebagai garis finis.

Dusk Trade membuatnya semakin menarik. Ia membawa instrumen seperti MMF, ETF, dan obligasi ke dalam struktur pasar teregulasi yang dibangun di sekitar aset keuangan yang ditokenisasi.

Pengamatan saya: tantangan nyata untuk adopsi RWA mungkin bukan tokenisasi sama sekali. Mungkin tantangannya adalah menghubungkan penerbitan, kepemilikan, perdagangan, dan penyelesaian tanpa menghilangkan aturan yang selama ini sudah diandalkan oleh pasar keuangan.

Jika asetnya ada di onchain tetapi sebagian besar siklus hidupnya masih terjadi di tempat lain, seberapa banyak pasar keuangan yang sebenarnya sudah berpindah ke onchain?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya masih berpikir orang-orang meremehkan betapa sulitnya privasi menjadi ketika institusi keuangan nyata ikut terlibat.

Yang menarik perhatian saya tentang Dusk adalah bahwa tumpukannya tidak sekadar tentang menyembunyikan transaksi. DuskEVM menyediakan jalur yang kompatibel dengan EVM untuk aplikasi, sementara Hedger dirancang untuk alur kerja EVM yang rahasia menggunakan enkripsi homomorfik dan bukti pengetahuan nol, dengan selective disclosure ketika pihak yang berwenang perlu informasi tertentu.

Lalu bagian yang lebih sulit: siapa yang berhak melihat apa?

Sebuah aplikasi keuangan mungkin memerlukan kerahasiaan dari publik, sementara regulator atau auditor yang berwenang tetap perlu informasi spesifik untuk verifikasi atau kepatuhan.

Pengamatan saya: privasi relatif mudah untuk dijelaskan. Menentukan siapa yang mendapat kesempatan untuk melihat apa, dan dalam kondisi apa, di situlah ketegangan sesungguhnya dalam institusi mulai muncul.

Jika institusi memerlukan selective disclosure, pada akhirnya siapa yang seharusnya mengendalikan apa yang menjadi terlihat: aplikasi, regulator, atau protokol?

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Saya masih berpikir bahwa bagian tersulit dalam memindahkan keuangan ke onchain bukanlah blockchain itu sendiri.

Yang menarik perhatian saya tentang Dusk adalah infrastrukturnya: NPEX membawa posisi pasar teregulasi, sementara Chainlink menyediakan interoperabilitas dan jalur data pasar yang terverifikasi. Yang menarik bagi saya adalah bagaimana potongan-potongan ini dapat menghubungkan penerbitan, perdagangan, dan penyelesaian tanpa memisahkannya dari aturan yang sudah digunakan oleh pasar keuangan.

Pengamatan saya: di sinilah “tokenisasi” mulai berubah menjadi infrastruktur pasar yang nyata.

Jika teknologinya berhasil, apa yang menjadi hambatan nyata untuk adopsi: regulasi, interoperabilitas, atau kepercayaan institusional?

Saya masih berpikir sebagian besar diskusi RWA berhenti terlalu cepat.

Tokenisasi dapat menempatkan representasi aset di onchain, tetapi siklus hidup dasarnya mungkin masih bergantung pada sistem di luar rantai. Pendekatan penerbitan asli Dusk melangkah lebih jauh: penerbitan, transfer, layanan (servicing), dan penyelesaian (settlement) dirancang berdasarkan ledger onchain.

Pengamatan saya: terobosan nyata bukanlah menempatkan aset di onchain — melainkan mengurangi kesenjangan antara aset dan infrastruktur yang mengelolanya.

Tapi, bisakah model ini bekerja pada skala dan kompleksitas regulasi pasar keuangan dunia nyata?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya masih berpikir orang-orang melewatkan bagian Dusk yang paling menarik.

DuskEVM menghadirkan pengembangan EVM yang sudah familiar, sementara Hedger menambahkan alur transaksi rahasia menggunakan enkripsi homomorfik dan bukti tanpa pengetahuan (zero-knowledge proofs). Yang menarik perhatian saya adalah bahwa privasi tidak berarti menyerah pada eksekusi yang dapat diverifikasi atau selective disclosure saat diperlukan peninjauan yang berwenang.

Pengamatan saya: ini terasa jauh lebih dekat dengan apa yang benar-benar dibutuhkan keuangan yang diatur di onchain.

Tapi bisakah Dusk membuktikan arsitektur ini bekerja pada skala institusional yang nyata?

@Dusk $DUSK #dusk