Zoya Research

I kept coming back to one question while looking at Dusk and NPEX:

Can a regulated market be auditable without turning every investor’s financial activity into public data?

NPEX makes this more than a theoretical question. Dusk’s work with the regulated Dutch exchange gives that question a real-world context: regulated securities, investors and market infrastructure have to operate within rules that require both oversight and confidentiality.

That creates a specific problem.

A regulator may need to verify that an investor is eligible or that a transaction follows the required conditions. But that does not automatically mean every other market participant should see the underlying financial information.

This is where Dusk’s architecture gets interesting.

Its Phoenix transaction model keeps balances and transfers shielded, while zero-knowledge proofs can establish transaction validity without exposing the underlying details. When additional evidence is required, viewing keys can provide selective access.

So privacy here isn’t simply about hiding data.

It changes the question from “Is the information public?” to “Who needs to prove or see what?”

But the real test is what happens when an actual regulated security moves through this workflow: who can see what, who can prove what, and how much manual coordination is still required behind the scenes?

That’s the part I don’t think should be assumed.

If those permissions can actually be enforced onchain across investors, issuers, venues and supervisors, does privacy become more than a compliance feature — does it become part of the market infrastructure itself?

@Dusk $DUSK #dusk

I went back through Dusk’s privacy model today because one question kept bothering me: if regulated markets still need visibility, what exactly is privacy protecting?

The more I looked at it, the less I think the answer is simply “hide the transaction.”

A financial institution may need to prove that something happened, while a competitor may have no reason to see the underlying position, balance, or other sensitive information.

That creates a different problem.

It’s not really privacy versus transparency. It’s about whether different participants can have different levels of access to the same financial workflow.

That’s where Dusk’s idea of programmable privacy caught my attention.

Sensitive information can remain protected while authorized parties can still receive what they need for review. For regulated finance, that distinction feels more useful than simply calling something a “private blockchain.”

The difficult part is deciding how those permissions should work across regulators, issuers, investors and other participants without turning every transaction into a fully public record.

That’s the part I’m still watching.

If different participants need different levels of visibility, can programmable privacy become a practical way to balance confidentiality with regulatory oversight?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya dulu berpikir bahwa privasi di pasar keuangan terutama berarti menyembunyikan informasi sensitif dari pandangan publik.

Semakin saya melihat Dusk, semakin saya merasa definisi itu terlalu sempit.

Hal yang menarik perhatian saya adalah gagasan privasi yang dapat diprogram: menjaga informasi sensitif tetap rahasia di tempat yang dibutuhkan, sambil tetap memungkinkan informasi yang tepat untuk diungkapkan ketika pihak yang berwenang perlu meninjaunya.

Perbedaan itu penting dalam pasar yang teregulasi.

Sebuah aplikasi keuangan tidak selalu memerlukan setiap bagian data agar terlihat oleh semua orang. Aplikasi tersebut perlu memastikan pihak-pihak yang tepat dapat memverifikasi apa yang memang berhak mereka verifikasi, sementara informasi sensitif yang mendasarinya tetap terlindungi.

Itu membuat privasi terasa lebih seperti sesuatu yang dapat dibangun ke dalam cara aplikasi keuangan beroperasi—bukan sekadar saklar antara “publik” dan “pribadi”.

Itulah yang membuat pendekatan XSC Dusk menarik bagi saya: ia mengangkat pertanyaan tentang bagaimana kerahasiaan dapat berjalan berdampingan dengan aturan aset yang berorientasi kepatuhan dan penyelesaian.

Namun saya masih bertanya-tanya sejauh mana privasi yang dapat diprogram bisa diterapkan dalam alur kerja institusional yang nyata.

Jika pasar yang teregulasi memerlukan privasi, transparansi, dan pengungkapan yang sah pada saat yang sama, apakah privasi yang dapat diprogram benar-benar dapat mengurangi kompleksitas dalam berbagi data keuangan tradisional?

@Dusk $DUSK #dusk

I used to think EVM compatibility mainly solved the developer onboarding problem.

If DuskEVM supports familiar Ethereum languages and tooling, including Solidity and Vyper, developers can start building without learning an entirely different smart-contract environment first.

That matters.

But the more I look at Dusk in the context of financial applications, the more I think that only solves one layer of the problem.

A developer can deploy an application using familiar tools. That doesn’t automatically answer who is allowed to interact with it, what information should remain confidential, how eligibility is enforced, or how the application fits into the wider financial workflow.

That distinction caught my attention.

EVM compatibility can reduce the coding barrier.

It may not reduce the institutional complexity around the application.

And for regulated financial markets, that second part could be the harder problem.

I’m still watching how these two layers come together.

If DuskEVM makes building familiar, does the real bottleneck simply move from developer adoption to institutional integration?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya terus kembali ke Dusk Trade hari ini karena menyebutnya sebagai “neobroker” tidak benar-benar menjelaskan apa yang menarik perhatian saya.

Bagian yang menarik bukan hanya kemampuan untuk membeli atau menjual obligasi tokenized, reksa dana, atau aset keuangan lainnya.

Melainkan apa yang harus terjadi di sekeliling transaksi itu.

Seorang investor mungkin perlu menemukan asetnya, menyelesaikan pemeriksaan kelayakan, menghubungkan dompet, memasang pesanan, lalu memastikan kaki aset dan pembayaran dikoordinasikan melalui settlement.

Yang menarik perhatian saya adalah cara Dusk Trade mendekati alur kerja tersebut, bukan menganggap token sebagai keseluruhan produk.

Itu membuat saya meninjau ulang narasi RWA yang lazim.

Bagian tersulit mungkin bukan meletakkan aset keuangan di onchain.

Mungkin justru membuat langkah-langkah di sekitar aset itu saling bekerja tanpa harus meniru proses yang sama yang terpecah-pecah di balik antarmuka baru.

Di situlah saya masih belum yakin.

Jika Dusk Trade bisa mendekatkan onboarding, trading, dan settlement, apakah itu benar-benar menghilangkan kompleksitas infrastruktur—atau hanya memindahkan kompleksitas tersebut ke lapisan aplikasi?

Saya pikir itu bagian yang layak untuk diawasi saat pasar tokenized menjadi lebih praktis.

@Dusk $DUSK #dusk

Saya kembali menelusuri DuskEVM hari ini karena saya ingin memahami apa sebenarnya yang berubah dari kompatibilitas EVM di luar headline.

Satu detail yang menonjol adalah bahwa DuskEVM dirancang untuk bekerja dengan bahasa pengembangan Ethereum yang sudah familiar dan berbagai tooling, termasuk Solidity dan Vyper.

Hal ini penting karena para pengembang tidak harus mempelajari sepenuhnya lingkungan smart-contract yang berbeda hanya untuk mulai membangun di Dusk.

Namun setelah itu, saya mulai berpikir tentang apa yang terjadi setelah langkah pertama.

Jika proses penerapan aplikasi menjadi lebih mudah, pertanyaan-pertanyaan yang lebih sulit untuk aplikasi keuangan tidak hilang begitu saja.

Siapa yang diizinkan untuk berinteraksi dengannya?
Informasi apa yang perlu tetap dirahasiakan?
Bagaimana persyaratan kepatuhan diberlakukan?
Dan bagaimana aplikasi terhubung ke bagian lain dari alur kerja keuangan?

Jadi menurut saya, kompatibilitas EVM bukanlah bagian yang paling menarik jika berdiri sendiri.

Yang menarik adalah apakah infrastruktur pengembang yang sudah familiar benar-benar dapat menghasilkan aplikasi yang mampu beroperasi di bawah kendala institusional yang nyata.

Jika DuskEVM menghapus hambatan bagi pengembang, apa hambatan berikutnya untuk menghadirkan aplikasi keuangan agar bisa dipakai dalam dunia nyata?

@Dusk $DUSK #dusk

I’ve noticed the interesting part of @TermMax isn’t just that rates are fixed. It’s that the rate can be structured around how much of an order actually gets filled.

TermMax Range Orders use pricing curves with different segments. In a borrowing range order, earlier portions can carry higher APRs and later portions lower APRs as the order fills. For lending, the curve works in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.

That made me look at the order itself differently.

A range order isn’t simply saying, “this is my rate.” It defines how the rate can respond as different amounts of liquidity are taken.

But that also creates an interesting tension: the curve only matters if the market actually fills it. TermMax’s documentation also highlights unutilized capital and poorly configured pricing curves as risks for range-order setters.

So what I want to watch is how these curves behave when real demand moves through different order sizes.

Can the curve structure discover useful rates in practice, or does its effectiveness depend too heavily on getting the demand profile right?

#TermMax @TermMax

I still think most RWA conversations treat tokenization like the finish line.

Put an existing asset onchain, give it a digital representation, and suddenly it sounds like the financial asset itself has moved onchain.

But the more I look at Dusk’s approach to native issuance, the more I think there’s an important distinction.

Tokenization can represent an asset that already exists elsewhere. Native issuance starts from a different point: the infrastructure can be designed to carry more of the asset’s lifecycle onchain, depending on the legal and product setup.

That difference caught my attention.

Because if issuance happens in one system, ownership is tracked somewhere else, and transfers or settlement still depend on separate records, putting a token onchain doesn’t necessarily remove the underlying infrastructure problem.

So to me, the interesting part of native issuance isn’t simply creating another token.

It’s the possibility of reducing the gap between the digital asset and the financial infrastructure responsible for it.

I’m still cautious about how far that can actually go in regulated markets. Legal ownership, authorized intermediaries and operational responsibilities don’t disappear just because an asset is represented onchain.

So the real test for me isn’t how many RWAs can be tokenized.

If native issuance can move more of an asset’s lifecycle onto the ledger, what part of the traditional financial infrastructure becomes hardest to replace?

@Dusk $DUSK #dusk

I still think the interesting part of @TermMax is that one order doesn’t necessarily mean one rate.

TermMax range orders use pricing curves where different portions of an order can have different fixed APRs. As an order gets filled, the applicable rate moves along the curve instead of staying the same across the entire amount.

That made me look at TermMax less like a single-rate market and more like a market where order size itself becomes part of the pricing.

A borrowing range order can start at a higher APR and move toward lower rates as more of the order is filled. Lending curves work in the opposite direction, with rates increasing across the defined portions.

What I find interesting is what happens when these predefined curves meet actual demand. The curve sets the available terms, but market activity determines which portions actually get filled.

So I’m curious:

Can changing order size become a meaningful source of rate discovery on TermMax?

#TermMax @TermMax

I still think “fixed rate” can make a position sound more static than it actually is.

On TermMax, an FT represents the right to redeem 1 debt token at maturity. Before maturity, FTs can trade at a discount, while the holder can also keep them until maturity for redemption.

That made me look at fixed-rate positions differently.

The rate may be defined, but the market price of the FT still has time attached to it. As maturity gets closer, the gap between what the FT trades for and what it represents at maturity becomes a different part of the decision.

What I’m curious about is how that relationship behaves when liquidity changes and traders want to exit at different points before maturity.

Does the value of a fixed-rate position become more about the rate, or the time left to maturity?

#TermMax @TermMax

I still think the most interesting question around DuskEVM isn’t whether developers can use familiar EVM tooling.

It’s what happens when familiar EVM development meets the privacy requirements of regulated finance.

DuskEVM is designed as the EVM-compatible application layer in the Dusk stack, while Hedger is the privacy module for EVM workflows. What caught my attention is that Hedger uses homomorphic encryption and zero-knowledge proofs to support confidential transaction flows.

That creates an interesting tension.

In normal public blockchain environments, transparency makes verification easier. But financial institutions often have information that cannot simply be exposed to everyone.

So the challenge becomes more specific: can transactions remain confidential while still allowing the right information to be verified or disclosed when required?

My observation is that this is a much harder problem than simply “adding privacy” to an EVM environment.

I’m interested to see how this architecture behaves when real financial applications start using it.

If institutions need selective disclosure, who should ultimately control what becomes visible: the application, the regulator, or the protocol?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya terus kembali pada satu pertanyaan ketika melihat aset keuangan yang ditokenisasi:

Apa yang terjadi setelah aset tersebut berpindah ke onchain?

Awalnya, saya pikir tokenisasi adalah bagian tersulit. Tapi semakin saya melihat @Dusk, semakin saya yakin tantangan terbesar adalah membangun pasar di sekitar aset-aset tersebut.

Itulah yang menarik perhatian saya pada Dusk Trade.

Dusk Trade dibangun sebagai lapisan aplikasi untuk aset keuangan yang ditokenisasi di DuskEVM, dengan instrumen seperti MMF, ETF, dan obligasi yang dirancang untuk beroperasi dalam struktur pasar yang teregulasi.

Dan pembedaan itu penting.

Obligasi yang ditokenisasi bisa ada di onchain, tetapi investor tetap perlu onboarding, pencatatan kepemilikan, transfer yang terkontrol, perdagangan, dan penyelesaian transaksi. Jika proses-proses tersebut tetap terpecah di berbagai sistem, menaruh aset di onchain hanya menyelesaikan sebagian dari masalah.

Menurut saya, ujian sesungguhnya bukan sekadar berapa banyak aset yang bisa ditokenisasi. Melainkan apakah infrastruktur di sekitarnya menjadi cukup dapat digunakan sehingga aset-aset tersebut benar-benar dapat berfungsi dalam pasar yang teregulasi.

Bagian itulah dari Dusk Trade yang paling saya awasi.

Jika aset sudah onchain tetapi sebagian besar pasar di sekitarnya masih berjalan offchain, apakah tokenisasi benar-benar mengubah pasar keuangan itu sendiri?

@Dusk $DUSK #dusk

I still think the harder part of fixed-rate markets is not setting a rate. It’s what happens when that rate meets actual order flow.

TermMax V2 lets curators define pricing through range-order curves, while orders can be aggregated into the same market. FT represents the fixed-rate position, and it can be traded before maturity rather than only being held until the end.

That made me look at fixed-rate markets differently.

The rate is only one part of the position. Maturity also matters: an FT has a defined maturity, and its value changes as the remaining time to maturity changes.

What I want to see is how these mechanics behave when different curves, maturities, liquidity and real order flow start interacting in live markets.

Want to watch this in practice.

#TermMax @TermMax

Saya masih berpikir sebagian besar percakapan RWA terlalu fokus pada momen ketika sebuah aset menjadi token.

Semakin saya melihat Dusk, semakin saya merasa masalah yang lebih sulit justru dimulai setelah tokenisasi.

Sebuah aset tetap harus diterbitkan, ditransfer, dilayani, dan pada akhirnya diselesaikan. Jika langkah-langkah tersebut terus bergantung pada sistem terpisah, menempatkan aset di onchain tidak berarti bahwa proses keuangan itu sendiri otomatis ikut berpindah ke onchain.

Itulah yang menarik perhatian saya tentang pendekatan penerbitan asli Dusk: pendekatan ini dirancang untuk mendukung lebih banyak siklus hidup aset langsung di ledger, bukan menganggap tokenisasi sebagai garis finis.

Dusk Trade membuatnya semakin menarik. Ia membawa instrumen seperti MMF, ETF, dan obligasi ke dalam struktur pasar teregulasi yang dibangun di sekitar aset keuangan yang ditokenisasi.

Pengamatan saya: tantangan nyata untuk adopsi RWA mungkin bukan tokenisasi sama sekali. Mungkin tantangannya adalah menghubungkan penerbitan, kepemilikan, perdagangan, dan penyelesaian tanpa menghilangkan aturan yang selama ini sudah diandalkan oleh pasar keuangan.

Jika asetnya ada di onchain tetapi sebagian besar siklus hidupnya masih terjadi di tempat lain, seberapa banyak pasar keuangan yang sebenarnya sudah berpindah ke onchain?

@Dusk $DUSK #dusk

I still think people underestimate how difficult privacy becomes once real financial institutions enter the picture.

What caught my attention about Dusk is that the stack isn’t simply about hiding transactions. DuskEVM provides an EVM-compatible path for applications, while Hedger is designed for confidential EVM workflows using homomorphic encryption and zero-knowledge proofs, with selective disclosure when authorized parties need specific information.

Then comes the harder part: who gets to see what?

A financial application may need confidentiality from the public, while an authorized regulator or auditor may still need specific information for verification or compliance.

My observation: privacy is relatively easy to describe. Deciding who gets to see what, and under which conditions, is where the real institutional tension begins.

If institutions need selective disclosure, who should ultimately control what becomes visible: the application, the regulator, or the protocol?

@Dusk $DUSK #dusk

#dusk $DUSK @Dusk Saya masih berpikir bahwa bagian tersulit dalam memindahkan keuangan ke onchain bukanlah blockchain itu sendiri.

Yang menarik perhatian saya tentang Dusk adalah infrastrukturnya: NPEX membawa posisi pasar teregulasi, sementara Chainlink menyediakan interoperabilitas dan jalur data pasar yang terverifikasi. Yang menarik bagi saya adalah bagaimana potongan-potongan ini dapat menghubungkan penerbitan, perdagangan, dan penyelesaian tanpa memisahkannya dari aturan yang sudah digunakan oleh pasar keuangan.

Pengamatan saya: di sinilah “tokenisasi” mulai berubah menjadi infrastruktur pasar yang nyata.

Jika teknologinya berhasil, apa yang menjadi hambatan nyata untuk adopsi: regulasi, interoperabilitas, atau kepercayaan institusional?

I still think most RWA discussions stop too early.

Tokenization can put a representation of an asset onchain, but the underlying lifecycle may still depend on offchain systems. Dusk’s native issuance approach goes further, with issuance, transfers, servicing and settlement designed around the onchain ledger.

My observation: the real breakthrough isn’t putting assets onchain — it’s reducing the gap between the asset and the infrastructure managing it.

But can this model work at the scale and regulatory complexity of real financial markets?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya masih berpikir orang-orang melewatkan bagian Dusk yang paling menarik.

DuskEVM menghadirkan pengembangan EVM yang sudah familiar, sementara Hedger menambahkan alur transaksi rahasia menggunakan enkripsi homomorfik dan bukti tanpa pengetahuan (zero-knowledge proofs). Yang menarik perhatian saya adalah bahwa privasi tidak berarti menyerah pada eksekusi yang dapat diverifikasi atau selective disclosure saat diperlukan peninjauan yang berwenang.

Pengamatan saya: ini terasa jauh lebih dekat dengan apa yang benar-benar dibutuhkan keuangan yang diatur di onchain.

Tapi bisakah Dusk membuktikan arsitektur ini bekerja pada skala institusional yang nyata?

@Dusk $DUSK #dusk

Saya mencari tahu bagaimana vaultBTC bergerak di-chain, dengan mengira ia akan berperilaku seperti WBTC. Ternyata tidak.

WBTC bisa berpindah hampir ke mana saja—wallet, bursa, dan protokol DeFi. Fleksibilitas itu adalah salah satu kekuatan terbesarnya, tetapi juga berarti ada kustodian di baliknya.

Menurut proposal Aave dari @BabylonLabs_io, vaultBTC menggunakan desain yang sangat berbeda.

Alih-alih memaksimalkan transferabilitas, vaultBTC dibatasi untuk transfer. Ia hanya bisa berpindah di antara tiga tujuan yang telah ditentukan:

• Aave V4 Hub
• Core Lending Spoke
• Integration Adapter Contract

Tidak ke tempat lain.

Proposal tersebut menjelaskan alasannya.

Pembatasan inilah yang memungkinkan sistem menghindari kebutuhan menghadirkan kustodian tepercaya. Alih-alih mempercayai pihak ketiga, protokol membatasi ke mana aset diizinkan untuk bergerak.

Ini adalah trade-off yang berbeda.

WBTC mengutamakan mobilitas.
vaultBTC mengutamakan minimisasi kepercayaan.

Tidak ada satu desain yang secara inheren "lebih baik". Keduanya menyelesaikan masalah yang berbeda.

Satu pertanyaan tetap mengganggu saya:

Jika menghapus kustodian berarti harus membatasi transferabilitas, di mana kebebasan Bitcoin sebenarnya harus diukur—oleh siapa yang mengendalikannya, atau oleh ke mana ia diizinkan untuk berpindah?

@BabylonLabs_io

#baby $BABY #Bitcoin #defi

Saya membaca hari ini proposal integrasi Aave dari Babylon, berharap native BTC bisa menangani seluruh proses peminjaman dan likuidasi.

Lalu satu detail benar-benar mengubah cara saya memandangnya.

Menurut proposal tersebut, ketika sebuah posisi dilikuidasi, liquidator tanpa izin akan menerima WBTC, sementara BTC yang menjadi aset dasarnya ditebus kemudian di jaringan Bitcoin setelah penyelesaian.

Lalu saya melihat poin menarik lainnya.

Proposal yang sama menyatakan bahwa alur likuidasi ini juga diharapkan dapat meningkatkan kebutuhan pinjaman untuk pasar WBTC Aave, yang saat ini sudah menampung sekitar $5B dalam likuiditas yang disuplai tetapi masih kurang dimanfaatkan di sisi pinjaman.

Itu menciptakan pemisahan yang menarik.

• Native BTC digunakan sebagai jaminan.
• WBTC digunakan selama likuidasi.
• Penyelesaian BTC terjadi setelahnya.

Jadi, meskipun proses peminjaman dimulai dengan Bitcoin native, jalur likuidasinya tetap bergantung pada WBTC untuk menyediakan likuiditas instan.

Ini adalah pilihan desain yang menarik karena menyeimbangkan model penyelesaian Bitcoin dengan kebutuhan DeFi akan eksekusi yang cepat.

Pertanyaannya bukan apakah WBTC terlibat.

Melainkan di mana “peminjaman berbasis native Bitcoin” dimulai—dan di mana ia masih bergantung pada Bitcoin yang ditokenisasi.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY