NewbieToNode
4.3k Publications
NewbieToNode
Compte Square Vérifié+Planting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Traders League Badge Expert
Trade régulièrement
4.3 an(s)
179 Suivis
33.0K+ Abonnés
27.8K+ J’aime
1 Badges
Publications
Tous
Citations
Vidéos
Direct
🚀 $HEI Vient tout juste de prendre une trajectoire parabolique 🚀
0,1362 → 0,4906 en heures. Énergie certifiée meilleur gainer.
📍 Maintenant : 0,4327$
🟢 Support : 0,3524 (dernier socle de consolidation)
🔴 Résistance : 0,4906 (ATH local, vient d’être touché)
🎯 Objectif si ça casse : 0,55–0,60$
C’est le genre de mouvement qui fait ou casse un portefeuille. Je surveille la zone à 0,3524 comme un faucon : si ça perd cette zone, ça se refroidit vite.
NFA, DYOR. 👀
0,1362 → 0,4906 en heures. Énergie certifiée meilleur gainer.
📍 Maintenant : 0,4327$
🟢 Support : 0,3524 (dernier socle de consolidation)
🔴 Résistance : 0,4906 (ATH local, vient d’être touché)
🎯 Objectif si ça casse : 0,55–0,60$
C’est le genre de mouvement qui fait ou casse un portefeuille. Je surveille la zone à 0,3524 comme un faucon : si ça perd cette zone, ça se refroidit vite.
NFA, DYOR. 👀
@BabylonLabs_io
Une phrase dans la documentation des Coffres Bitcoin Sans Confiance (TBV) a complètement changé la façon dont je pensais la liquidation multi-coffres.
Je cherchais à comprendre ce qui se passe lorsqu’une seule position d’emprunt est adossée à plusieurs coffres.
Je m’attendais à une liquidation proportionnelle. Si trois coffres garantissaient une seule position d’emprunt, je pensais que chaque coffre contribuerait pour sa part au collatéral saisi.
Au lieu de cela, la documentation décrit quelque chose de beaucoup plus précis.
Lorsque plusieurs coffres soutiennent une seule position d’emprunt, TBV saisit un préfixe de la liste ordonnée des coffres, en s’arrêtant dès qu’il a été possible de saisir suffisamment de collatéral pour atteindre l’objectif de saisie.
J’ai en fait fait une pause et relu cette phrase.
Le mécanisme n’est pas « prendre un peu dans chaque coffre ».
C’est « prendre des coffres au début d’une liste ordonnée jusqu’à ce que l’objectif soit atteint ».
Cela m’a tout de suite amené à me demander comment la liste ordonnée elle-même est construite. La documentation explique la règle de saisie, mais sur cette page elle n’explique pas ce qui détermine l’ordre.
Est-ce basé sur le moment où les coffres sont créés ? Une autre règle d’un protocole est-elle impliquée ? Les emprunteurs peuvent-ils influencer cet ordre avant d’ouvrir une position ?
Le mécanisme de liquidation est documenté. La construction de la liste ordonnée est la partie que j’essaie encore de comprendre, car elle semble fondamentale pour la manière dont les positions multi-coffres se comportent en pratique.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Une phrase dans la documentation des Coffres Bitcoin Sans Confiance (TBV) a complètement changé la façon dont je pensais la liquidation multi-coffres.
Je cherchais à comprendre ce qui se passe lorsqu’une seule position d’emprunt est adossée à plusieurs coffres.
Je m’attendais à une liquidation proportionnelle. Si trois coffres garantissaient une seule position d’emprunt, je pensais que chaque coffre contribuerait pour sa part au collatéral saisi.
Au lieu de cela, la documentation décrit quelque chose de beaucoup plus précis.
Lorsque plusieurs coffres soutiennent une seule position d’emprunt, TBV saisit un préfixe de la liste ordonnée des coffres, en s’arrêtant dès qu’il a été possible de saisir suffisamment de collatéral pour atteindre l’objectif de saisie.
J’ai en fait fait une pause et relu cette phrase.
Le mécanisme n’est pas « prendre un peu dans chaque coffre ».
C’est « prendre des coffres au début d’une liste ordonnée jusqu’à ce que l’objectif soit atteint ».
Cela m’a tout de suite amené à me demander comment la liste ordonnée elle-même est construite. La documentation explique la règle de saisie, mais sur cette page elle n’explique pas ce qui détermine l’ordre.
Est-ce basé sur le moment où les coffres sont créés ? Une autre règle d’un protocole est-elle impliquée ? Les emprunteurs peuvent-ils influencer cet ordre avant d’ouvrir une position ?
Le mécanisme de liquidation est documenté. La construction de la liste ordonnée est la partie que j’essaie encore de comprendre, car elle semble fondamentale pour la manière dont les positions multi-coffres se comportent en pratique.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Vérifié
@BabylonLabs_io
J’ai ouvert la documentation des derniers coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults, TBV) de Babylon en m’attendant à passer plus de temps à comprendre BitVM3. Au lieu de cela, j’ai trouvé très rapidement le flux de rachat expliqué via BABE.
Cela m’a conduit à la section Recherche pour comprendre pourquoi.
L’article identifie l’une des plus grandes limites pratiques de BitVM3 : environ 42 Gio de stockage hors chaîne par circuit brouillé (garbled circuit). BABE est introduit pour répondre à cette contrainte, en annonçant une réduction d’environ 1000× des besoins en stockage tout en préservant les faibles coûts de vérification on-chain de BitVM3.
Je suis entré en pensant que la partie la plus difficile de TBV était la cryptographie elle-même. J’en ressors avec l’idée que le défi le plus important pourrait plutôt être de rendre cette cryptographie suffisamment pratique pour qu’elle puisse fonctionner.
Si ces gains d’efficacité se confirment jusqu’en production, ils pourraient compter bien au-delà de l’article de recherche. Des besoins de stockage réduits pourraient diminuer l’un des coûts opérationnels derrière l’emprunt natif adossé à Bitcoin via TBV, rendant le protocole plus praticable à grande échelle.
Une formule a aussi retenu mon attention : « préservant les économies on-chain de BitVM3 ». Je ne pense pas que cela suffise à conclure que BABE remplace complètement BitVM3. Le texte ressemble davantage à une évolution de la même direction. Ce qui est en revanche clair, c’est que quelqu’un qui découvre TBV aujourd’hui est d’abord introduit à BABE.
Cela a changé ma façon de lire la documentation. Au lieu de me demander si Bitcoin peut vérifier ces preuves, je m’intéresse davantage à ce que les ingénieurs de Babylon considèrent comme le prochain goulot d’étranglement pratique une fois que les surcoûts de stockage sont réduits de façon aussi spectaculaire.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
J’ai ouvert la documentation des derniers coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults, TBV) de Babylon en m’attendant à passer plus de temps à comprendre BitVM3. Au lieu de cela, j’ai trouvé très rapidement le flux de rachat expliqué via BABE.
Cela m’a conduit à la section Recherche pour comprendre pourquoi.
L’article identifie l’une des plus grandes limites pratiques de BitVM3 : environ 42 Gio de stockage hors chaîne par circuit brouillé (garbled circuit). BABE est introduit pour répondre à cette contrainte, en annonçant une réduction d’environ 1000× des besoins en stockage tout en préservant les faibles coûts de vérification on-chain de BitVM3.
Je suis entré en pensant que la partie la plus difficile de TBV était la cryptographie elle-même. J’en ressors avec l’idée que le défi le plus important pourrait plutôt être de rendre cette cryptographie suffisamment pratique pour qu’elle puisse fonctionner.
Si ces gains d’efficacité se confirment jusqu’en production, ils pourraient compter bien au-delà de l’article de recherche. Des besoins de stockage réduits pourraient diminuer l’un des coûts opérationnels derrière l’emprunt natif adossé à Bitcoin via TBV, rendant le protocole plus praticable à grande échelle.
Une formule a aussi retenu mon attention : « préservant les économies on-chain de BitVM3 ». Je ne pense pas que cela suffise à conclure que BABE remplace complètement BitVM3. Le texte ressemble davantage à une évolution de la même direction. Ce qui est en revanche clair, c’est que quelqu’un qui découvre TBV aujourd’hui est d’abord introduit à BABE.
Cela a changé ma façon de lire la documentation. Au lieu de me demander si Bitcoin peut vérifier ces preuves, je m’intéresse davantage à ce que les ingénieurs de Babylon considèrent comme le prochain goulot d’étranglement pratique une fois que les surcoûts de stockage sont réduits de façon aussi spectaculaire.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Vérifié
@BabylonLabs_io
Je m’attendais à ce que le modèle de confiance dans les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) soit simple.
En lisant la documentation de Babylon, je suis arrivé à la section qui répertorie sur quoi un déposant s’appuie. Elle mentionne le réseau Bitcoin, le script Bitcoin cosigné créé lors de la création du coffre, le réseau Ethereum et l’application cible. Je pensais sincèrement que c’était le tableau complet.
Puis une phrase juste en dessous m’a fait m’arrêter et relire la page.
La documentation précise que, au-delà des chaînes elles-mêmes, une confiance résiduelle demeure portée par la gouvernance du protocole et les multi-signatures de réponse d’urgence, décrites comme des filets de sécurité transitoires que le protocole pourra retirer au fil du temps.
Sur la même page, Babylon explique aussi qu’un déposant n’a pas besoin d’une fédération de signataires pour coopérer lorsqu’il rachète des BTC via le chemin de rachat prévu par le protocole.
En mettant ensemble ces deux affirmations, j’ai changé la façon dont je comprends le mot « trustless ».
Je ne le lis pas comme « toutes les hypothèses de confiance ont déjà disparu ». Je le lis comme un protocole qui documente clairement les hypothèses de confiance qui existent encore aujourd’hui, tout en concevant le système pour que ces hypothèses deviennent plus petites au fil du temps.
J’apprécie d’ailleurs davantage cette approche que le fait de prétendre que le voyage est déjà terminé. Savoir où se situe la confiance restante est tout aussi important que savoir où elle a déjà été supprimée.
La partie qui m’intrigue le plus maintenant, c’est ce que Babylon considère comme la étape/milestone pour retirer ces filets de sécurité transitoires. Est-ce piloté par la gouvernance, la maturité technique, les audits de sécurité, ou une combinaison des trois ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Je m’attendais à ce que le modèle de confiance dans les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) soit simple.
En lisant la documentation de Babylon, je suis arrivé à la section qui répertorie sur quoi un déposant s’appuie. Elle mentionne le réseau Bitcoin, le script Bitcoin cosigné créé lors de la création du coffre, le réseau Ethereum et l’application cible. Je pensais sincèrement que c’était le tableau complet.
Puis une phrase juste en dessous m’a fait m’arrêter et relire la page.
La documentation précise que, au-delà des chaînes elles-mêmes, une confiance résiduelle demeure portée par la gouvernance du protocole et les multi-signatures de réponse d’urgence, décrites comme des filets de sécurité transitoires que le protocole pourra retirer au fil du temps.
Sur la même page, Babylon explique aussi qu’un déposant n’a pas besoin d’une fédération de signataires pour coopérer lorsqu’il rachète des BTC via le chemin de rachat prévu par le protocole.
En mettant ensemble ces deux affirmations, j’ai changé la façon dont je comprends le mot « trustless ».
Je ne le lis pas comme « toutes les hypothèses de confiance ont déjà disparu ». Je le lis comme un protocole qui documente clairement les hypothèses de confiance qui existent encore aujourd’hui, tout en concevant le système pour que ces hypothèses deviennent plus petites au fil du temps.
J’apprécie d’ailleurs davantage cette approche que le fait de prétendre que le voyage est déjà terminé. Savoir où se situe la confiance restante est tout aussi important que savoir où elle a déjà été supprimée.
La partie qui m’intrigue le plus maintenant, c’est ce que Babylon considère comme la étape/milestone pour retirer ces filets de sécurité transitoires. Est-ce piloté par la gouvernance, la maturité technique, les audits de sécurité, ou une combinaison des trois ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Vérifié
93 $ contre plus de 15 000 $.
Cette comparaison m’a fait m’arrêter pendant que je lisais la section 3 des livrets blancs des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) depuis @BabylonLabs_io
J’essayais de répondre à une question pratique : combien ça coûte réellement de contester une revendication invalide ?
Le document compare deux conceptions. Dans la configuration TBV actuelle, il estime qu’une transaction de défi sur le réseau principal Bitcoin coûterait environ 93 $. Dans l’approche BitVM2 précédente, le coût équivalent dépassait 15 000 $. On est donc sur une réduction d’environ 170×.
La partie intéressante ne tient pas seulement au chiffre. Elle tient à ce qui a changé pour que ce soit possible.
Au lieu de vérifier directement la preuve ZK sur Bitcoin, la conception actuelle utilise un processus de défi basé sur des circuits brouillés qui révèle un secret uniquement lorsqu’une revendication invalide est contestée. Le document indique que la réduction de la quantité de travail effectué en chaîne est ce qui rend des cautions de sécurité beaucoup plus petites praticables.
Cela a changé ma façon de lire la conception. L’avancée n’a pas simplement consisté à rendre les contestations moins dépendantes de la confiance. Elle a consisté à les rendre suffisamment peu coûteuses pour qu’elles deviennent pratiques pour un prêt adossé nativement à Bitcoin.
La prochaine chose que je surveille, c’est de savoir si ces coûts estimés restent proches de la réalité à mesure que TBV progresse au-delà des tests. Si les frais de transaction Bitcoin augmentent fortement pendant des périodes de congestion importante du réseau, les hypothèses économiques à la base du processus de contestation tiennent-elles encore ?
#baby $BABY
Cette comparaison m’a fait m’arrêter pendant que je lisais la section 3 des livrets blancs des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) depuis @BabylonLabs_io
J’essayais de répondre à une question pratique : combien ça coûte réellement de contester une revendication invalide ?
Le document compare deux conceptions. Dans la configuration TBV actuelle, il estime qu’une transaction de défi sur le réseau principal Bitcoin coûterait environ 93 $. Dans l’approche BitVM2 précédente, le coût équivalent dépassait 15 000 $. On est donc sur une réduction d’environ 170×.
La partie intéressante ne tient pas seulement au chiffre. Elle tient à ce qui a changé pour que ce soit possible.
Au lieu de vérifier directement la preuve ZK sur Bitcoin, la conception actuelle utilise un processus de défi basé sur des circuits brouillés qui révèle un secret uniquement lorsqu’une revendication invalide est contestée. Le document indique que la réduction de la quantité de travail effectué en chaîne est ce qui rend des cautions de sécurité beaucoup plus petites praticables.
Cela a changé ma façon de lire la conception. L’avancée n’a pas simplement consisté à rendre les contestations moins dépendantes de la confiance. Elle a consisté à les rendre suffisamment peu coûteuses pour qu’elles deviennent pratiques pour un prêt adossé nativement à Bitcoin.
La prochaine chose que je surveille, c’est de savoir si ces coûts estimés restent proches de la réalité à mesure que TBV progresse au-delà des tests. Si les frais de transaction Bitcoin augmentent fortement pendant des périodes de congestion importante du réseau, les hypothèses économiques à la base du processus de contestation tiennent-elles encore ?
#baby $BABY
Vérifié
J’ai ouvert la section 9 en m’attendant à y trouver une liste des chaînes prises en charge.
À la place, j’y ai trouvé une séquence de déploiement.
@BabylonLabs_io décrit les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) comme permettant d’utiliser le Bitcoin natif comme garantie à travers des chaînes et des applications. Le livre blanc explique comment cette capacité est censée être mise en place.
L’emprunt adossé à du Bitcoin natif commence avec Ethereum et les rollups EVM. Solana est décrit comme une implémentation future. L’extension à d’autres écosystèmes, y compris des chaînes comme Solana et Sui, ne vient qu’après que les services Vault et Liquidator de base ont démontré leur stabilité, avec un déploiement ultérieur soumis à la gouvernance de Babylon.
La section suivante a répondu au « pourquoi ».
Chaque chaîne prise en charge doit disposer de son propre contrat intelligent de dépôt, conçu pour l’environnement d’exécution et le standard de jeton de cette chaîne. L’architecture est indépendante des chaînes. Le déploiement est volontairement séquentiel.
Cela a changé la façon dont je lis l’expression « n’importe quelle chaîne ».
Je ne la vois plus comme décrivant ce qui est disponible aujourd’hui. Je la vois comme l’objectif de conception vers lequel le protocole s’efforce, atteint un écosystème à la fois plutôt que tout d’un coup.
Je surveille désormais ce que Babylon considère, à terme, comme le véritable jalon multi-chaînes. Est-ce simplement l’ajout d’un autre réseau pris en charge, ou l’atteinte du point où l’intégration d’une nouvelle chaîne devient routinière plutôt qu’un effort d’ingénierie sur mesure ?
#baby $BABY
À la place, j’y ai trouvé une séquence de déploiement.
@BabylonLabs_io décrit les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) comme permettant d’utiliser le Bitcoin natif comme garantie à travers des chaînes et des applications. Le livre blanc explique comment cette capacité est censée être mise en place.
L’emprunt adossé à du Bitcoin natif commence avec Ethereum et les rollups EVM. Solana est décrit comme une implémentation future. L’extension à d’autres écosystèmes, y compris des chaînes comme Solana et Sui, ne vient qu’après que les services Vault et Liquidator de base ont démontré leur stabilité, avec un déploiement ultérieur soumis à la gouvernance de Babylon.
La section suivante a répondu au « pourquoi ».
Chaque chaîne prise en charge doit disposer de son propre contrat intelligent de dépôt, conçu pour l’environnement d’exécution et le standard de jeton de cette chaîne. L’architecture est indépendante des chaînes. Le déploiement est volontairement séquentiel.
Cela a changé la façon dont je lis l’expression « n’importe quelle chaîne ».
Je ne la vois plus comme décrivant ce qui est disponible aujourd’hui. Je la vois comme l’objectif de conception vers lequel le protocole s’efforce, atteint un écosystème à la fois plutôt que tout d’un coup.
Je surveille désormais ce que Babylon considère, à terme, comme le véritable jalon multi-chaînes. Est-ce simplement l’ajout d’un autre réseau pris en charge, ou l’atteinte du point où l’intégration d’une nouvelle chaîne devient routinière plutôt qu’un effort d’ingénierie sur mesure ?
#baby $BABY
Vérifié
@BabylonLabs_io
Vingt minutes pour générer. Quarante-trois gigaoctets à stocker, par contrepartie.
Ces deux chiffres ont modifié ma façon de penser les coffres Bitcoin sans confiance (TBV).
Le livre blanc explique que les emprunteurs peuvent générer et stocker leurs propres circuits de détection de fraude, ce qui leur permet de vérifier indépendamment un comportement malhonnête, sans dépendre d’un opérateur professionnel.
On s’attend à ce que les grands emprunteurs gèrent eux-mêmes cette charge. Pour les petits emprunteurs, le document introduit des opérateurs professionnels chargés de générer et de stocker ces circuits à leur place.
L’opérateur ne peut toujours pas dépenser votre BTC. Chaque transaction nécessite toujours votre signature. Mais si vous ne générez et ne stockez jamais ces circuits vous-même, l’opérateur devient la partie qui maintient l’infrastructure permettant la détection indépendante de la fraude en votre nom.
Le protocole rend l’auto-exploitation possible. Ce dont je suis moins sûr, c’est combien d’emprunteurs choisiront réellement de le faire une fois que le coût opérationnel devient concret.
C’est l’une des questions que je suis le plus intéressé à explorer, alors que l’emprunt adossé au Bitcoin natif via TBV est testé sur le réseau de test public.
#baby $BABY
Vingt minutes pour générer. Quarante-trois gigaoctets à stocker, par contrepartie.
Ces deux chiffres ont modifié ma façon de penser les coffres Bitcoin sans confiance (TBV).
Le livre blanc explique que les emprunteurs peuvent générer et stocker leurs propres circuits de détection de fraude, ce qui leur permet de vérifier indépendamment un comportement malhonnête, sans dépendre d’un opérateur professionnel.
On s’attend à ce que les grands emprunteurs gèrent eux-mêmes cette charge. Pour les petits emprunteurs, le document introduit des opérateurs professionnels chargés de générer et de stocker ces circuits à leur place.
L’opérateur ne peut toujours pas dépenser votre BTC. Chaque transaction nécessite toujours votre signature. Mais si vous ne générez et ne stockez jamais ces circuits vous-même, l’opérateur devient la partie qui maintient l’infrastructure permettant la détection indépendante de la fraude en votre nom.
Le protocole rend l’auto-exploitation possible. Ce dont je suis moins sûr, c’est combien d’emprunteurs choisiront réellement de le faire une fois que le coût opérationnel devient concret.
C’est l’une des questions que je suis le plus intéressé à explorer, alors que l’emprunt adossé au Bitcoin natif via TBV est testé sur le réseau de test public.
#baby $BABY
Vérifié
Je suis revenu de deux pages parce que je pensais avoir manqué une dépendance.
Je ne l’avais pas.
Le chemin de revendication ne faisait pas attendre que le fournisseur de Vault revienne.
Il avait déjà été commité au moment de la création du vault.
Cela a changé mon modèle de récupération.
La plupart des discussions autour des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se concentrent sur des acteurs malveillants. Cette partie du protocole se prépare plutôt à l’absence de l’opérateur.
En utilisant la Winternitz One-Time Signature (WOTS) pré-commise, le déposant peut récupérer les BTC même si le fournisseur de Vault disparaît ou cesse de coopérer, selon la conception TBV.
La récupération n’est pas ajoutée après l’échec.
Elle est commise avant même que l’échec n’existe.
Je ne m’attendais pas à ce que « la disparition de l’opérateur » soit traitée comme un état du protocole plutôt que comme une exception opérationnelle.
La prochaine chose que je surveille, c’est de voir si ce chemin de récupération se comporte aussi de manière prévisible dans le testnet public TBV que dans la conception du protocole.
@BabylonLabs_io
Je penserai différemment au sujet de $BABY uniquement si ces garanties de récupération restent tout aussi fiables une fois que TBV dépassera les premiers déploiements et que de vrais opérateurs commenceront à disparaître, à faire tourner leurs clés ou à échouer dans des conditions d’exploitation normales.
#baby $BABY
Je ne l’avais pas.
Le chemin de revendication ne faisait pas attendre que le fournisseur de Vault revienne.
Il avait déjà été commité au moment de la création du vault.
Cela a changé mon modèle de récupération.
La plupart des discussions autour des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se concentrent sur des acteurs malveillants. Cette partie du protocole se prépare plutôt à l’absence de l’opérateur.
En utilisant la Winternitz One-Time Signature (WOTS) pré-commise, le déposant peut récupérer les BTC même si le fournisseur de Vault disparaît ou cesse de coopérer, selon la conception TBV.
La récupération n’est pas ajoutée après l’échec.
Elle est commise avant même que l’échec n’existe.
Je ne m’attendais pas à ce que « la disparition de l’opérateur » soit traitée comme un état du protocole plutôt que comme une exception opérationnelle.
La prochaine chose que je surveille, c’est de voir si ce chemin de récupération se comporte aussi de manière prévisible dans le testnet public TBV que dans la conception du protocole.
@BabylonLabs_io
Je penserai différemment au sujet de $BABY uniquement si ces garanties de récupération restent tout aussi fiables une fois que TBV dépassera les premiers déploiements et que de vrais opérateurs commenceront à disparaître, à faire tourner leurs clés ou à échouer dans des conditions d’exploitation normales.
#baby $BABY
Partiellement vrai
@BabylonLabs_io
Je pensais que la section 5.1 contenait une erreur.
Trois actions étaient marquées « Trustless ».
La quatrième ne l'était pas.
L’emprunteur retire la garantie → Trustless.
Le liquidateur liquide la garantie → Trustless.
Le grand prêteur se retire du contrat de prêt → Trustless.
L’emprunteur dépose une garantie → Trusts des liquidateurs k sur n et des grands prêteurs j sur m.
Je suis revenu en m’attendant à m’être trompé en lisant le tableau.
Je ne m’étais pas trompé.
Le livre blanc explique le mécanisme : la création d’un coffre nécessite un seuil de liquidateurs pour cosigner afin qu’un seul liquidateur ne puisse pas censurer un nouveau dépôt.
Ce qui m’a surpris n’était pas l’exception en elle-même.
C’était le fait que le tableau ne demande jamais si les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) sont sans confiance.
Il demande si chaque action l’est.
Je traitais « trustless » comme une propriété du coffre.
Babylon le documente comme une propriété de l’opération.
Maintenant, je me demande si la création du coffre est le seul endroit où les TBV conservent délibérément une hypothèse de confiance, ou si la même limite de conception apparaît ailleurs dans le protocole.
Je ne penserai différemment à $BABY que si cette limite reste cohérente à mesure que les TBV s’étendent.
#baby $BABY
Je pensais que la section 5.1 contenait une erreur.
Trois actions étaient marquées « Trustless ».
La quatrième ne l'était pas.
L’emprunteur retire la garantie → Trustless.
Le liquidateur liquide la garantie → Trustless.
Le grand prêteur se retire du contrat de prêt → Trustless.
L’emprunteur dépose une garantie → Trusts des liquidateurs k sur n et des grands prêteurs j sur m.
Je suis revenu en m’attendant à m’être trompé en lisant le tableau.
Je ne m’étais pas trompé.
Le livre blanc explique le mécanisme : la création d’un coffre nécessite un seuil de liquidateurs pour cosigner afin qu’un seul liquidateur ne puisse pas censurer un nouveau dépôt.
Ce qui m’a surpris n’était pas l’exception en elle-même.
C’était le fait que le tableau ne demande jamais si les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) sont sans confiance.
Il demande si chaque action l’est.
Je traitais « trustless » comme une propriété du coffre.
Babylon le documente comme une propriété de l’opération.
Maintenant, je me demande si la création du coffre est le seul endroit où les TBV conservent délibérément une hypothèse de confiance, ou si la même limite de conception apparaît ailleurs dans le protocole.
Je ne penserai différemment à $BABY que si cette limite reste cohérente à mesure que les TBV s’étendent.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Je me suis arrêté sur le schéma de coffre-fort TBV parce que je n'arrivais pas à trouver le point où le prêt acquiert de nouvelles règles.
Le chemin de rachat était déjà là.
Il en était de même pour la liquidation.
Il en était de même pour le slashing.
Je suis revenu en arrière dans le flux en pensant avoir manqué quelque chose.
Je ne l’avais pas fait.
La partie intéressante des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) n’est pas l’endroit où le Bitcoin natif est verrouillé. C’est que les conditions de dépense valides sont engagées au moment de la création du coffre-fort, et non introduites plus tard à mesure que le prêt évolue.
Cela a changé la façon dont je lisais la conception.
Je cherchais le moment où le protocole décide de ce qui devrait se passer ensuite.
À la place, il avait déjà décidé de ce qui pouvait se passer. Le reste du prêt consiste simplement à prouver laquelle, parmi ces conditions prédéfinies, a été satisfaite.
Pour moi, c’est le véritable compromis derrière l’emprunt adossé au Bitcoin natif. Le protocole s’engage dès le départ à un ensemble fini d’issues plutôt que de compter sur un intermédiaire pour interpréter de nouvelles situations plus tard.
La question qui me reste n’est pas de savoir si ce modèle fonctionne.
C’est de savoir si les emprunteurs voudront un jour de la flexibilité qui ne peut plus exister une fois que ces conditions de dépense ont déjà été engagées.
#baby $BABY
Je me suis arrêté sur le schéma de coffre-fort TBV parce que je n'arrivais pas à trouver le point où le prêt acquiert de nouvelles règles.
Le chemin de rachat était déjà là.
Il en était de même pour la liquidation.
Il en était de même pour le slashing.
Je suis revenu en arrière dans le flux en pensant avoir manqué quelque chose.
Je ne l’avais pas fait.
La partie intéressante des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) n’est pas l’endroit où le Bitcoin natif est verrouillé. C’est que les conditions de dépense valides sont engagées au moment de la création du coffre-fort, et non introduites plus tard à mesure que le prêt évolue.
Cela a changé la façon dont je lisais la conception.
Je cherchais le moment où le protocole décide de ce qui devrait se passer ensuite.
À la place, il avait déjà décidé de ce qui pouvait se passer. Le reste du prêt consiste simplement à prouver laquelle, parmi ces conditions prédéfinies, a été satisfaite.
Pour moi, c’est le véritable compromis derrière l’emprunt adossé au Bitcoin natif. Le protocole s’engage dès le départ à un ensemble fini d’issues plutôt que de compter sur un intermédiaire pour interpréter de nouvelles situations plus tard.
La question qui me reste n’est pas de savoir si ce modèle fonctionne.
C’est de savoir si les emprunteurs voudront un jour de la flexibilité qui ne peut plus exister une fois que ces conditions de dépense ont déjà été engagées.
#baby $BABY
Partiellement vrai
@BabylonLabs_io
J’ai relu un paragraphe de la publication de Babylon sur les TBV parce qu’il ne correspondait pas au modèle mental que j’avais construit à partir d’autres conceptions de ponts BitVM.
J’ai supposé que la fenêtre de contestation existait pour repérer des preuves invalides.
Ce n’est pas cela qui a retenu mon attention.
L’article revient sans cesse sur un autre point. N’importe qui peut contester une affirmation, y compris le propriétaire du coffre.
Certains designs de ponts BitVM s’appuient sur un ensemble de contestataires autorisés. Si ce groupe ne détecte pas une fraude ou ne parvient pas à répondre, le modèle de sécurité dépend de lui.
Les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) ne font pas cette hypothèse.
Le protocole garde le processus de contestation ouvert au lieu de décider à l’avance qui est responsable de protéger le système.
Jusqu’à ce moment-là, j’avais considéré la période d’attente comme un temps mort entre la vérification et le règlement. Après avoir relu cette section, cela m’a semblé davantage faire partie du modèle de sécurité lui-même.
Ce n’est pas la période d’attente qui rend les TBV sans confiance. Le processus de contestation sans permission, lui, le rend. La période d’attente donne à ce mécanisme le temps de fonctionner.
C’est le même compromis que celui derrière l’emprunt natif adossé à Bitcoin des TBV. Le collatéral natif en BTC ne dépend pas de la confiance envers un contestataire désigné avant que le règlement puisse être finalisé.
Chaque affirmation valide attend pendant la même fenêtre de contestation. Pas parce que chaque affirmation est suspecte, mais parce que le protocole ne peut pas savoir à l’avance quelle affirmation aura réellement besoin d’être contestée.
Je surveille maintenant si cette conception reste pratique dans un usage réel du réseau. Si le processus de contestation sans permission continue de tenir sous charge, je comprendrais les TBV tout autrement que lorsque j’ai ouvert le document pour la première fois.
#baby $BABY
J’ai relu un paragraphe de la publication de Babylon sur les TBV parce qu’il ne correspondait pas au modèle mental que j’avais construit à partir d’autres conceptions de ponts BitVM.
J’ai supposé que la fenêtre de contestation existait pour repérer des preuves invalides.
Ce n’est pas cela qui a retenu mon attention.
L’article revient sans cesse sur un autre point. N’importe qui peut contester une affirmation, y compris le propriétaire du coffre.
Certains designs de ponts BitVM s’appuient sur un ensemble de contestataires autorisés. Si ce groupe ne détecte pas une fraude ou ne parvient pas à répondre, le modèle de sécurité dépend de lui.
Les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) ne font pas cette hypothèse.
Le protocole garde le processus de contestation ouvert au lieu de décider à l’avance qui est responsable de protéger le système.
Jusqu’à ce moment-là, j’avais considéré la période d’attente comme un temps mort entre la vérification et le règlement. Après avoir relu cette section, cela m’a semblé davantage faire partie du modèle de sécurité lui-même.
Ce n’est pas la période d’attente qui rend les TBV sans confiance. Le processus de contestation sans permission, lui, le rend. La période d’attente donne à ce mécanisme le temps de fonctionner.
C’est le même compromis que celui derrière l’emprunt natif adossé à Bitcoin des TBV. Le collatéral natif en BTC ne dépend pas de la confiance envers un contestataire désigné avant que le règlement puisse être finalisé.
Chaque affirmation valide attend pendant la même fenêtre de contestation. Pas parce que chaque affirmation est suspecte, mais parce que le protocole ne peut pas savoir à l’avance quelle affirmation aura réellement besoin d’être contestée.
Je surveille maintenant si cette conception reste pratique dans un usage réel du réseau. Si le processus de contestation sans permission continue de tenir sous charge, je comprendrais les TBV tout autrement que lorsque j’ai ouvert le document pour la première fois.
#baby $BABY
@BabylonLabs_io
La première chose que j’attendais des Trustless Bitcoin Vaults (TBV), c’est que, tôt ou tard, le Bitcoin doive comprendre Ethereum.
Si le Bitcoin natif est utilisé comme garantie en auto-conservation pour emprunter sur Ethereum, alors, forcément, Bitcoin doit vérifier quelque chose à propos de l’état d’Ethereum.
J’ai continué à lire pour savoir où cela se produisait.
Je n’ai jamais trouvé.
Les TBV sont conçus pour que Bitcoin n’ait jamais à comprendre l’état d’Ethereum.
Bitcoin n’exécute jamais le vérificateur de l’état d’Ethereum, et il n’apprend jamais non plus ce qu’est cet état. La vérification se fait hors chaîne. Le rôle de Bitcoin est plus restreint. Il applique les conditions de règlement du protocole sans jamais interpréter l’état d’Ethereum.
Plus je suivais l’architecture, plus un schéma ressortait. Rien dans la conception ne demande à Bitcoin d’interpréter l’état d’Ethereum. L’architecture préserve constamment le modèle de validation actuel de Bitcoin.
Cela a complètement changé ce que je pensais que Babylon optimisait.
Au départ, je supposais que l’objectif était de rendre Bitcoin capable de sécuriser des emprunts sur une autre chaîne.
Désormais, je pense que l’objectif plus important est de préserver les hypothèses de sécurité existantes de Bitcoin tout en étendant l’usage que l’on peut faire du BTC natif. C’est pourquoi les TBV reposent sur l’emprunt en auto-conservation, sans envelopper (wrap) le BTC, sans faire de bridging, et sans s’appuyer sur des intermédiaires.
Le compromis intéressant, c’est où se déplace la complexité.
Les preuves, le processus de contestation et la logique de litige ne disparaissent pas. Babylon les maintient volontairement en dehors de Bitcoin, afin que l’extension de l’utilité de Bitcoin ne nécessite pas de modifier le modèle de validation de Bitcoin.
La question qui me reste n’est pas de savoir si cette conception fonctionne. La vraie question est de savoir si Babylon peut continuer à préserver le modèle de validation de Bitcoin au fur et à mesure que les TBV s’étendent pour prendre en charge davantage de cas d’usage.
#baby $BABY
La première chose que j’attendais des Trustless Bitcoin Vaults (TBV), c’est que, tôt ou tard, le Bitcoin doive comprendre Ethereum.
Si le Bitcoin natif est utilisé comme garantie en auto-conservation pour emprunter sur Ethereum, alors, forcément, Bitcoin doit vérifier quelque chose à propos de l’état d’Ethereum.
J’ai continué à lire pour savoir où cela se produisait.
Je n’ai jamais trouvé.
Les TBV sont conçus pour que Bitcoin n’ait jamais à comprendre l’état d’Ethereum.
Bitcoin n’exécute jamais le vérificateur de l’état d’Ethereum, et il n’apprend jamais non plus ce qu’est cet état. La vérification se fait hors chaîne. Le rôle de Bitcoin est plus restreint. Il applique les conditions de règlement du protocole sans jamais interpréter l’état d’Ethereum.
Plus je suivais l’architecture, plus un schéma ressortait. Rien dans la conception ne demande à Bitcoin d’interpréter l’état d’Ethereum. L’architecture préserve constamment le modèle de validation actuel de Bitcoin.
Cela a complètement changé ce que je pensais que Babylon optimisait.
Au départ, je supposais que l’objectif était de rendre Bitcoin capable de sécuriser des emprunts sur une autre chaîne.
Désormais, je pense que l’objectif plus important est de préserver les hypothèses de sécurité existantes de Bitcoin tout en étendant l’usage que l’on peut faire du BTC natif. C’est pourquoi les TBV reposent sur l’emprunt en auto-conservation, sans envelopper (wrap) le BTC, sans faire de bridging, et sans s’appuyer sur des intermédiaires.
Le compromis intéressant, c’est où se déplace la complexité.
Les preuves, le processus de contestation et la logique de litige ne disparaissent pas. Babylon les maintient volontairement en dehors de Bitcoin, afin que l’extension de l’utilité de Bitcoin ne nécessite pas de modifier le modèle de validation de Bitcoin.
La question qui me reste n’est pas de savoir si cette conception fonctionne. La vraie question est de savoir si Babylon peut continuer à préserver le modèle de validation de Bitcoin au fur et à mesure que les TBV s’étendent pour prendre en charge davantage de cas d’usage.
#baby $BABY
Partiellement vrai
@BabylonLabs_io
J’ai supposé que la liquidation signifiait que le protocole détenait déjà le BTC.
La proposition Aave pour les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon m’a détrompé.
J’ai continué à interpréter la liquidation comme un seul événement.
La proposition la traite comme deux.
Le marché du prêt se règle immédiatement.
Le BTC, non.
Un liquidateur sans permission avance WBTC avec une petite prime, puis attend pendant la fenêtre de contestation du Bitcoin avant de devenir en droit de réclamer le BTC détenu dans le coffre.
La partie que je n’avais pas remarquée n’était pas le délai.
C’était qui l’absorbe.
Le marché du prêt n’attend jamais l’horloge plus lente du Bitcoin. Le liquidateur, oui. La prime n’est pas seulement une incitation à liquider. C’est une compensation pour faire le pont entre deux calendriers de règlement qui ne peuvent pas avancer à la même vitesse.
Je surveille la façon dont l’exposition du liquidateur est gérée pendant cette période d’attente si le scénario de règlement ne se déroule pas comme prévu.
$BABY devient intéressant pour moi seulement si cet écart reste fiable lorsque le système subit un stress de marché réel.
#baby
J’ai supposé que la liquidation signifiait que le protocole détenait déjà le BTC.
La proposition Aave pour les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon m’a détrompé.
J’ai continué à interpréter la liquidation comme un seul événement.
La proposition la traite comme deux.
Le marché du prêt se règle immédiatement.
Le BTC, non.
Un liquidateur sans permission avance WBTC avec une petite prime, puis attend pendant la fenêtre de contestation du Bitcoin avant de devenir en droit de réclamer le BTC détenu dans le coffre.
La partie que je n’avais pas remarquée n’était pas le délai.
C’était qui l’absorbe.
Le marché du prêt n’attend jamais l’horloge plus lente du Bitcoin. Le liquidateur, oui. La prime n’est pas seulement une incitation à liquider. C’est une compensation pour faire le pont entre deux calendriers de règlement qui ne peuvent pas avancer à la même vitesse.
Je surveille la façon dont l’exposition du liquidateur est gérée pendant cette période d’attente si le scénario de règlement ne se déroule pas comme prévu.
$BABY devient intéressant pour moi seulement si cet écart reste fiable lorsque le système subit un stress de marché réel.
#baby
Vérifié
@BabylonLabs_io
J’ai arrêté de lire le papier sur les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) après une seule phrase.
Les TBV permettent à Bitcoin natif de sécuriser des emprunts sur Ethereum sans wrapping ni bridging. Le papier a ensuite décrit la preuve d’une transition d’état d’Ethereum sans demander à Bitcoin de comprendre Ethereum.
Je suis retourné trois sections en arrière, car je supposais l’avoir mal compris.
Je ne m’étais pas trompé.
Bitcoin n’évalue jamais le vérificateur SNARK. Il n’apprend pas non plus l’état d’Ethereum.
BitVM3 transfère ce travail dans un processus de challenge hors chaîne. Une assertion est publiée sur Bitcoin et attend derrière un délai de temporisation (timelock) de la fenêtre de contestation. Bitcoin applique cette fenêtre, que l’assertion soit contestée ou non. Si personne ne parvient à contester l’assertion avec succès, le règlement se poursuit. Si un contestataire prouve que l’assertion est fausse, un second mécanisme, un hashlock déclenché par le secret révélé lors de cette preuve échouée, empêche le paiement.
Cela a changé ma façon de voir les TBV.
Bitcoin ne vérifie pas Ethereum.
Il applique les conditions selon lesquelles une assertion peut être réglée.
Le calcul reste hors chaîne. Le rôle de Bitcoin consiste à faire respecter les conditions de sécurité du protocole sans jamais interpréter l’état d’une autre chaîne.
La partie que je surveille maintenant n’est pas le chemin “heureux”.
C’est le chemin d’échec.
Lorsque la fenêtre de contestation devient active, à quelle fréquence est-elle réellement utilisée ? Et à quoi cela ressemble-t-il sur le testnet public TBV quand plusieurs assertions sont actives en même temps ?
$BABY ne devient intéressant pour moi que si ce processus de contestation reste prévisible dans des conditions réseau réelles.
#baby
J’ai arrêté de lire le papier sur les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) après une seule phrase.
Les TBV permettent à Bitcoin natif de sécuriser des emprunts sur Ethereum sans wrapping ni bridging. Le papier a ensuite décrit la preuve d’une transition d’état d’Ethereum sans demander à Bitcoin de comprendre Ethereum.
Je suis retourné trois sections en arrière, car je supposais l’avoir mal compris.
Je ne m’étais pas trompé.
Bitcoin n’évalue jamais le vérificateur SNARK. Il n’apprend pas non plus l’état d’Ethereum.
BitVM3 transfère ce travail dans un processus de challenge hors chaîne. Une assertion est publiée sur Bitcoin et attend derrière un délai de temporisation (timelock) de la fenêtre de contestation. Bitcoin applique cette fenêtre, que l’assertion soit contestée ou non. Si personne ne parvient à contester l’assertion avec succès, le règlement se poursuit. Si un contestataire prouve que l’assertion est fausse, un second mécanisme, un hashlock déclenché par le secret révélé lors de cette preuve échouée, empêche le paiement.
Cela a changé ma façon de voir les TBV.
Bitcoin ne vérifie pas Ethereum.
Il applique les conditions selon lesquelles une assertion peut être réglée.
Le calcul reste hors chaîne. Le rôle de Bitcoin consiste à faire respecter les conditions de sécurité du protocole sans jamais interpréter l’état d’une autre chaîne.
La partie que je surveille maintenant n’est pas le chemin “heureux”.
C’est le chemin d’échec.
Lorsque la fenêtre de contestation devient active, à quelle fréquence est-elle réellement utilisée ? Et à quoi cela ressemble-t-il sur le testnet public TBV quand plusieurs assertions sont actives en même temps ?
$BABY ne devient intéressant pour moi que si ce processus de contestation reste prévisible dans des conditions réseau réelles.
#baby
D’autres créateurs du Top 300 participant à la campagne GRVT Booster rencontrent-ils ce problème ?
Je suis classé #56 dans le classement mondial et toutes les conditions d’éligibilité sont remplies, mais le bouton Vérifier reste désactivé alors que la fenêtre de vérification est ouverte.
J’ai déjà mis à jour l’application, vidé le cache, l’ai arrêtée de force et j’ai confirmé que j’utilise le même Keyless Wallet.
Quelqu’un d’autre rencontre-t-il le même problème, ou est-ce uniquement mon compte ?
#GRVT @grvt_io @Binance Wallet @Binance Customer Support
Je suis classé #56 dans le classement mondial et toutes les conditions d’éligibilité sont remplies, mais le bouton Vérifier reste désactivé alors que la fenêtre de vérification est ouverte.
J’ai déjà mis à jour l’application, vidé le cache, l’ai arrêtée de force et j’ai confirmé que j’utilise le même Keyless Wallet.
Quelqu’un d’autre rencontre-t-il le même problème, ou est-ce uniquement mon compte ?
#GRVT @grvt_io @Binance Wallet @Binance Customer Support
🚀 $DODO Forte hausse de plus de 40% — Les haussiers prennent le contrôle !
Après des semaines de consolidation, $DODO a fait une percée avec un fort élan, progressant de plus de **42%** et reprenant des niveaux de résistance clés.
📈 Support : 0,024–0,025$
🎯 Résistance : 0,030$
Tant que le prix reste au-dessus de la zone de cassure, la structure haussière demeure intacte. Un mouvement net au-dessus de **0,03$** pourrait alimenter la prochaine étape à la hausse.
Détenez-vous $DODO ou attendez-vous un repli ? 👇
Après des semaines de consolidation, $DODO a fait une percée avec un fort élan, progressant de plus de **42%** et reprenant des niveaux de résistance clés.
📈 Support : 0,024–0,025$
🎯 Résistance : 0,030$
Tant que le prix reste au-dessus de la zone de cassure, la structure haussière demeure intacte. Un mouvement net au-dessus de **0,03$** pourrait alimenter la prochaine étape à la hausse.
Détenez-vous $DODO ou attendez-vous un repli ? 👇
🚀 Un autre token boursier arrive sur Binance !
AAOIB/USDT représente Applied Optoelectronics (AAOI) sur la plateforme bStocks de Binance, offrant aux utilisateurs éligibles une exposition on-chain au titre sous-jacent.
Alors que Binance continue d’étendre bStocks, les actions tokenisées rapprochent les marchés traditionnels de la crypto.
Est-ce que vous échangeriez des actions tokenisées au lieu d’utiliser un courtier traditionnel ? 👇
AAOIB/USDT représente Applied Optoelectronics (AAOI) sur la plateforme bStocks de Binance, offrant aux utilisateurs éligibles une exposition on-chain au titre sous-jacent.
Alors que Binance continue d’étendre bStocks, les actions tokenisées rapprochent les marchés traditionnels de la crypto.
Est-ce que vous échangeriez des actions tokenisées au lieu d’utiliser un courtier traditionnel ? 👇
Vérifié
🧵 Que se passe-t-il vraiment en ce moment avec l’Iran
Si vous avez vu #TrumpMeetsOnWiderIranOffensive explose, voici l’image complète :
L’histoire en arrière-plan : une trêve temporaire entre les États-Unis et l’Iran s’est effondrée dans un contexte de combats renouvelés. Les États-Unis affirment que l’Iran a attaqué la navigation commerciale dans le détroit d’Ormuz — l’un des points de passage énergétiques les plus importants au monde. En réponse, Washington a élargi ses frappes militaires et a réimposé un blocus naval visant des ports iraniens.
L’escalade : Trump a désormais réuni une réunion au Situation Room avec l’ensemble de son équipe de sécurité nationale afin de discuter d’une campagne sensiblement plus vaste, allant au-delà des opérations autour du détroit d’Ormuz. Il a également prévenu que des infrastructures essentielles, notamment des centrales électriques et des ponts, pourraient devenir des cibles si l’Iran refuse de négocier.
Le facteur imprévisible : des responsables américains surveillent de près « Pickaxe Mountain », une installation souterraine fortement fortifiée liée au nucléaire, que l’on pense difficile à détruire même avec des armes de type bunker-buster.
Pourquoi c’est important pour les marchés : le détroit d’Ormuz gère une part significative des expéditions mondiales de pétrole et de GNL. Toute perturbation prolongée peut faire monter les prix de l’énergie, accroître les risques d’inflation et amplifier la volatilité sur l’ensemble des marchés mondiaux — y compris sur le crypto. Lors de chocs géopolitiques comme celui-ci, le Bitcoin et d’autres actifs majeurs réagissent souvent davantage au sentiment de risque macroéconomique qu’aux fondamentaux on-chain.
Restez vigilant, suivez les gros titres et gérez le risque en conséquence. 🧠
#TrumpMeetsOnWiderIranOffensive
Si vous avez vu #TrumpMeetsOnWiderIranOffensive explose, voici l’image complète :
L’histoire en arrière-plan : une trêve temporaire entre les États-Unis et l’Iran s’est effondrée dans un contexte de combats renouvelés. Les États-Unis affirment que l’Iran a attaqué la navigation commerciale dans le détroit d’Ormuz — l’un des points de passage énergétiques les plus importants au monde. En réponse, Washington a élargi ses frappes militaires et a réimposé un blocus naval visant des ports iraniens.
L’escalade : Trump a désormais réuni une réunion au Situation Room avec l’ensemble de son équipe de sécurité nationale afin de discuter d’une campagne sensiblement plus vaste, allant au-delà des opérations autour du détroit d’Ormuz. Il a également prévenu que des infrastructures essentielles, notamment des centrales électriques et des ponts, pourraient devenir des cibles si l’Iran refuse de négocier.
Le facteur imprévisible : des responsables américains surveillent de près « Pickaxe Mountain », une installation souterraine fortement fortifiée liée au nucléaire, que l’on pense difficile à détruire même avec des armes de type bunker-buster.
Pourquoi c’est important pour les marchés : le détroit d’Ormuz gère une part significative des expéditions mondiales de pétrole et de GNL. Toute perturbation prolongée peut faire monter les prix de l’énergie, accroître les risques d’inflation et amplifier la volatilité sur l’ensemble des marchés mondiaux — y compris sur le crypto. Lors de chocs géopolitiques comme celui-ci, le Bitcoin et d’autres actifs majeurs réagissent souvent davantage au sentiment de risque macroéconomique qu’aux fondamentaux on-chain.
Restez vigilant, suivez les gros titres et gérez le risque en conséquence. 🧠
#TrumpMeetsOnWiderIranOffensive
Vérifié
@NewtonProtocol
Je suis allé voir ce qu’il y a réellement dans le registre des modèles.
Newton le décrit comme une place de marché onchain où chacun peut publier, découvrir et composer des agents en essaims d’agents. Je pensais que je le trouverais déjà rempli. Plusieurs équipes. Des modèles d’agents en concurrence. Le genre d’écosystème que je pensais que le registre avait déjà été conçu pour soutenir.
La feuille de route de Newton indique le contraire.
Le premier agent construit sur le Protocole est un Agent d’Achat Récurrent, développé par Magic Labs, l’équipe à l’origine de Newton lui-même.
La feuille de route décrit la publication, la découverte et les essaims d’agents composables comme la suite.
Cela a recontextualisé quelque chose que j’avais supposé.
Le modèle de gouvernance du registre est déjà documenté. Le jalonnement, l’enregistrement et la responsabilité des opérateurs sont définis avant qu’une place de marché plus large de participants indépendants ne soit documentée.
La gouvernance est arrivée avant l’écosystème.
À mesure que le Newton Mainnet Beta s’étend, le point de départ documenté aujourd’hui correspond à un agent interne. La feuille de route décrit une place de marché plus vaste que celle qui est décrite à l’heure actuelle.
Je ne sais pas si cela signifie que la conception des incitations attend simplement l’arrivée de participants externes, ou si commencer avec un seul agent construit par une équipe est exactement le moyen de valider le mécanisme avant de l’ouvrir à tout le monde. Les deux lectures correspondent à ce qui est documenté.
Je m’intéresse moins à savoir si un seul agent suffit pour le Mainnet Beta, qu’à ce qui change une fois que le registre des modèles commence à régir les opérateurs—que @NewtonProtocol n’a pas construits. C’est à ce moment-là que la place de marché cesse d’être une feuille de route et commence à devenir une infrastructure.
$NEWT devient pour moi plus intéressante une fois que ces règles de gouvernance commencent à s’appliquer à des participants indépendants plutôt qu’au seul point de départ du protocole.
#Newt
Je suis allé voir ce qu’il y a réellement dans le registre des modèles.
Newton le décrit comme une place de marché onchain où chacun peut publier, découvrir et composer des agents en essaims d’agents. Je pensais que je le trouverais déjà rempli. Plusieurs équipes. Des modèles d’agents en concurrence. Le genre d’écosystème que je pensais que le registre avait déjà été conçu pour soutenir.
La feuille de route de Newton indique le contraire.
Le premier agent construit sur le Protocole est un Agent d’Achat Récurrent, développé par Magic Labs, l’équipe à l’origine de Newton lui-même.
La feuille de route décrit la publication, la découverte et les essaims d’agents composables comme la suite.
Cela a recontextualisé quelque chose que j’avais supposé.
Le modèle de gouvernance du registre est déjà documenté. Le jalonnement, l’enregistrement et la responsabilité des opérateurs sont définis avant qu’une place de marché plus large de participants indépendants ne soit documentée.
La gouvernance est arrivée avant l’écosystème.
À mesure que le Newton Mainnet Beta s’étend, le point de départ documenté aujourd’hui correspond à un agent interne. La feuille de route décrit une place de marché plus vaste que celle qui est décrite à l’heure actuelle.
Je ne sais pas si cela signifie que la conception des incitations attend simplement l’arrivée de participants externes, ou si commencer avec un seul agent construit par une équipe est exactement le moyen de valider le mécanisme avant de l’ouvrir à tout le monde. Les deux lectures correspondent à ce qui est documenté.
Je m’intéresse moins à savoir si un seul agent suffit pour le Mainnet Beta, qu’à ce qui change une fois que le registre des modèles commence à régir les opérateurs—que @NewtonProtocol n’a pas construits. C’est à ce moment-là que la place de marché cesse d’être une feuille de route et commence à devenir une infrastructure.
$NEWT devient pour moi plus intéressante une fois que ces règles de gouvernance commencent à s’appliquer à des participants indépendants plutôt qu’au seul point de départ du protocole.
#Newt
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu