NewbieToNode

D’accord, alors les nouvelles concernant les allocations chômage sont tombées à 206k aujourd’hui, contre 212k la semaine dernière. Les gros titres vont sans doute parler de « marché du travail solide », mais si vous regardez au-delà de la ligne du dessus… la moyenne sur 4 semaines est passée À 204k et les demandes en cours ont grimpé à 1,8 million. Les gens ont plus de mal à trouver de nouveaux emplois, même si, pour l’instant, il y a moins de licenciements.
Et attendez — un économiste a littéralement déclaré que le marché du travail « n’a montré aucune usure » suite à la flambée du prix du pétrole liée à la guerre en Iran. Voilà l’histoire réelle, celle dont personne ne fait un titre.
Les marchés vont probablement l’interpréter comme un scénario « ni trop chaud, ni trop froid » (goldilocks), ce qui maintient la Fed sur la bonne trajectoire pour des baisses de taux. C’est plutôt une bonne nouvelle pour les actifs à risque — des attentes de taux plus basses ont tendance à être un vent favorable pour le BTC et les principales valeurs. À surveiller : est-ce qu’on aura une réaction verte à la clôture, ou est-ce que les données mitigées (des demandes en cours en hausse) vont plutôt faire paniquer.
Ce n’est pas un conseil en investissement, juste une réflexion à voix haute 🤔

#USJoblessClaimsFallTo206000

@Dusk

16 itérations consécutives échouées suffisent à faire cesser Dusk de se comporter normalement.

J’ai relu ce chiffre plusieurs fois avant qu’il ne s’impose.

En conditions normales, les étapes de consensus s’exécutent avec un délai d’expiration. Si une étape ne produit aucun résultat dans le temps, elle n’affiche rien et la manche recommence.

Essaie. Délai. Essaie encore.

J’avais supposé que ce chemin d’échec restait en place, peu importe à quel point les choses tournaient mal.

Ce n’est pas le cas.

Après 16 échecs consécutifs, Dusk désactive ces délais d’expiration. Les étapes ne peuvent plus renvoyer NoCandidate ou NoQuorum. Les itérations continuent de tourner jusqu’à ce qu’un candidat atteigne effectivement le quorum pour la validation et la ratification.

Cela crée un deuxième mode d’échec que je n’avais pas séparé auparavant.

L’échec normal est limité par l’horloge. Le mode d’urgence supprime cette limite.

Et cela introduit un autre problème : plusieurs itérations ouvertes peuvent s’exécuter en même temps, ce qui rend possible que des candidats concurrents atteignent le quorum dans la même manche.

Dusk a déjà une règle pour ce cas : le candidat qui atteint le quorum à la plus faible itération l’emporte.

Ce que je ne sais pas encore, c’est à quoi ressemblent réellement 16 échecs consécutifs sur un réseau en conditions réelles.

Quel type de condition réseau persistante vous y amène, et à quelle fréquence la règle de résolution du fork serait-elle réellement appliquée plutôt que de rester un scénario théorique ?

$DUSK devient plus intéressant pour moi si ce chemin d’urgence s’avère fiable lorsque le réseau en a réellement besoin.

#dusk

#termmax @TermMax

Je vérifiais aujourd’hui le TVL de TermMax et un chiffre m’a renvoyé vers les documents de liquidation.

31,22 M$, en baisse de 7,2 % sur les 30 derniers jours, d’après DeFiLlama.

Pas un crash. Mais ça m’a donné envie d’examiner de plus près ce qui se passe quand une liquidation ne se déroule pas parfaitement.

Quand un prêt atteint son seuil de LLTV, ou quand l’emprunteur dépasse la date de maturité, la position bénéficie d’une fenêtre de liquidation de 2 heures.

Les liquidateurs gagnent une récompense de 5 % sur la garantie. Le protocole applique une pénalité de 5 %.

Normalement, c’est l’histoire complète.

Mais que se passe-t-il quand 2 heures ne suffisent pas ?

Les documents de risque de TermMax décrivent la procédure de repli. Si la liquidation ne peut pas s’exécuter entièrement à cause d’un mouvement brusque du prix ou d’une liquidité trop faible, les prêteurs reçoivent une part proportionnelle de la garantie de l’emprunteur au lieu de l’actif qu’ils avaient initialement prêté.

Livraison physique.

Automatique. Pas d’option à sélectionner de la part du prêteur.

C’est le point auquel j’ai dû réfléchir deux fois.

Le taux est fixe.

La maturité est fixe.

La trajectoire de recouvrement ne l’est pas.

Et je ne pense pas que ce soit forcément un défaut. Si l’alternative est une liquidation qui échoue et une perte pire, recevoir la garantie sous-jacente peut être une issue plus favorable.

Mais cela change ce que signifie « certitude » pour le prêteur.

Vous connaissez le taux.

Vous connaissez la durée.

Vous ne savez pas nécessairement quel actif se retrouvera dans votre portefeuille si la voie de liquidation normale se rompt.

Une baisse de 7,2 % du TVL ne me dit pas si la livraison physique est proche d’être déclenchée quelque part. Je n’ai pas cette donnée.

Cela me donne toutefois envie de voir un autre chiffre aux côtés du TVL : la quantité de garantie qui peut réellement être déblayée dans cette fenêtre de 2 heures.

Car c’est la limite que j’aimerais comprendre avant de qualifier le mécanisme de liquidation de résilient en situation de stress.

Si TermMax rend ce chiffre visible, c’est celui que je surveillerai.

#dusk $DUSK @Dusk

J’ai commencé avec l’exigence de 1 000 DUSK, puis je me suis retrouvé bloqué sur la configuration du portefeuille.

Un stake peut utiliser deux clés différentes.

La clé de consensus fait fonctionner le nœud. Elle vote et signe les blocs.

La clé de propriétaire contrôle l’autre côté : le désengagement (unstaking) et le retrait.

Dusk recommande de les garder séparées.

Cela a changé la façon dont je voyais l’exigence des 1 000 DUSK.

Ce n’est pas seulement du capital qui reste dans un portefeuille. C’est une position opérationnelle rattachée à une machine qui doit rester en ligne 24h/24, 7j/7, et participer au consensus.

Dusk sépare l’autorité nécessaire pour opérer le consensus de celle qui permet de contrôler le stake.

Compromettre le côté consensus ne donne pas automatiquement le contrôle du stake.

L’arbitrage est intéressant.

La limite de sécurité s’améliore. La voie de récupération devient plus difficile.

Si un provisioner doit être migré ou récupéré sous pression temporelle, comment les opérateurs maintiennent-ils cette séparation sans perdre leur rôle dans le consensus ?

#termmax @TermMax

The 45-day example in TermMax's Morpho integration caught me off guard.

A borrower has 50,000 USDC against wstETH, locked into a TermMax position with a maturity date.

Fixed rate. Known term.

Straightforward enough.

Then I noticed the escape route.

Roll to Morpho lets that same borrower close the TermMax position before maturity and move the identical collateral into a Morpho floating-rate loan, atomically.

No lapse in coverage. No need to source repayment funds first.

Their own example spells out why: if a borrower expects floating rates to fall, they can leave the fixed position early and refinance through Morpho.

So the interesting part isn't the rate.

It's the commitment.

TermMax built a fixed-rate product, then built a deliberate low-friction way out of the fixed part.

Which means the maturity date isn't really a wall.

It's more like a default setting a borrower can override when their rate view changes.

Here's what I can't answer just from reading the mechanism:

When rates move hard enough to make Roll to Morpho attractive, does that exit protect TermMax's liquidity, or does it drain the fixed side exactly when the protocol needs commitment to hold?

That's the behavior I'd want to see once real volume, not a clean 50,000 USDC example, is pushing through it.

$TMX isn't live yet, so I'm less interested in what the token does today. I'm more interested in whether this architecture can hold up at scale before the token becomes part of the equation.

#dusk $DUSK @Dusk

J’ai arrêté au moment où j’ai lu la répartition de la récompense de bloc de Dusk, la première fois, avec la récompense du générateur à 80 %.

Puis j’ai remarqué que ces 80 % ne sont en fait pas fixes.

La récompense est répartie à 80 % pour le générateur, 10 % pour le comité de vote, et 10 % pour Dusk.

Seuls 70 % de la part du générateur sont fixes. Les 10 % restants dépendent du nombre de votes du comité qui parviennent dans le certificat de bloc, pondérés par les crédits des votants. Incluez tous les votes, et le générateur reçoit les 80 % intégralement.

Donc gagner le bloc et maximiser sa récompense, ce sont deux choses différentes.

Le générateur doit faire plus que produire le bloc ; il doit aussi intégrer le travail du comité dans le certificat.

Cela crée une incitation simple mais intéressante : une partie des économies (de la récompense) du générateur dépend de l’exhaustivité de ce certificat.

Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est l’importance de cela en pratique. Quand les votes arrivent en retard, à quelle fréquence cette variable de 10 % est-elle réellement capturée ?

#termmax @TermMax

2M $TMX.

C’est le chiffre auquel je ne cessais de revenir après avoir examiné la campagne Booster de TermMax...

1,7M va au tirage au sort. 300K vont aux créateurs de Binance Square.

Et le plus grand pool de récompenses est très simple d’accès. Les tâches du tirage au sort listées consistent essentiellement à suivre, republier, répondre à un quiz, rejoindre Discord et connecter votre portefeuille — aucun dépôt n’est requis, ni aucune activité réelle d’emprunt, de prêt ou d’options pour emprunter cette voie.

Attendez...

L’histoire du produit de TermMax repose sur l’emprunt, le prêt et les options à taux fixe, avec un capital dont vous connaissez à l’avance le taux et l’échéance.

Mais la voie du plus grand rail de récompenses ne nécessite en réalité pas que les utilisateurs utilisent ces produits.

Le plus petit pool de 300K TMX correspond au volet Binance Square : là, les créateurs doivent réellement se mesurer sur la qualité du contenu et le classement.

Alors peut-être que je regardais le Booster dans le mauvais sens.

Il semblerait que le pool de 1,7M TMX soit conçu pour une portée et des connexions de portefeuille sans friction... tandis que le pool Square, plus petit, récompense la visibilité et le classement des créateurs.

Cela pourrait avoir du sens pour une campagne TGE.

Mais que se passe-t-il ensuite une fois que le TMX arrive ?

Ces participants aux 1,7M-TMX deviennent-ils des utilisateurs de TermMax... ou bien la campagne s’arrête-t-elle là où s’arrête la récompense ?

#termmax @TermMax

Je parcourais ce matin la dernière mise à jour de TermMax... en commençant par les détails du TGE du 25 août, et je me suis retrouvé à creuser les chiffres.

90 M$+ de TVL. 1,5 M+ de portefeuilles enregistrés. 90 000+ d’utilisateurs actifs quotidiens. 10 chaînes EVM.

D’accord... c’est une empreinte plutôt impressionnante.

Mais ensuite, j’ai remarqué où la même idée à taux fixe se retrouve désormais.

Prêts, options, actions tokenisées... et même du financement institutionnel sur Canton.

Ça m’a fait faire une pause.

Parce que ce n’est pas juste @TermMax prendre un produit de prêt et le déployer sur davantage de chaînes. Ils font passer la même idée « taux connu, durée connue » dans des types de capitaux très différents.

Hmm... je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple que ça en a l’air.

Si le capital devient plus important et que les personnes qui l’utilisent doivent planifier des flux de trésorerie, la certitude devient probablement plus précieuse.

Mais la DeFi a aussi été construite pendant des années autour de la flexibilité.

Alors qui gagne quand les deux commencent à tirer dans des directions opposées ?

$TMX sera lancé le 25 août.

Je suppose que c’est la partie que je surveille maintenant.

#dusk $DUSK @Dusk

J’avais tendance à penser que le volet réglementaire des actifs on-chain se résumait surtout à l’actif lui-même.

Ce token peut-il exister ? Peut-il être échangé ?

Mais en regardant la façon dont les licences de NPEX se décomposent, je me suis dit que c’était probablement trop simple.

MTF, Broker, ECSP, et DLT-TSS ne ressemblent pas vraiment à une seule étiquette de conformité rattachée à un actif.

Ils évoquent davantage des autorisations différentes portant sur des choses différentes que l’on peut faire avec cet actif.

C’est ce point qui a modifié ma façon de penser.

Le même actif peut se trouver dans le cadre d’une émission, d’une distribution ou d’un trading sur le marché secondaire, mais ce ne sont pas les mêmes actes réglementés.

Donc, vu de l’extérieur, « la finance réglementée sur Dusk » peut donner l’impression d’une seule capacité.

Plus j’y réfléchis, moins cela ressemble à une seule chose.

Cela ressemble davantage à un ensemble de fonctions distinctes qui, par hasard, touchent le même actif à différents moments.

Peut-être que cette séparation reste surtout au niveau des licences.

Ce qui m’intrigue maintenant, c’est de savoir si elle apparaît aussi dans l’architecture réelle du produit.

#dusk $DUSK @Dusk

Et si le token dit que vous possédez la sécurité, mais que la loi indique que le véritable registre se trouve ailleurs ?

Je me suis posé cette question en lisant le dernier article de Dusk sur la tokenisation des PME.

L’article donne un exemple concret néerlandais : les transferts de parts de BV nécessitent un acte notarié.

Cela soulève une question à laquelle je n’avais pas vraiment pensé. Si la sécurité est représentée on-chain, mais qu’une procédure légalement requise se trouve encore en dehors de la chaîne, que représente exactement le token ?

J’avais surtout pensé à la propriété tokenisée comme une question de mise de l’actif on-chain. Mais la partie la plus difficile pourrait être de maintenir cet état de propriété numérique aligné avec le registre que la juridiction reconnaît réellement.

Si ces deux états peuvent un jour diverger, la tokenisation n’a pas complètement supprimé la réconciliation. Elle a créé un nouveau problème de coordination entre les aspects numériques et juridiques.

Donc, lorsque l’état de propriété on-chain et le registre faisant autorité en droit divergent, lequel Dusk considère-t-il comme source de vérité ?

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

Je pensais auparavant que « les actifs réglementés on-chain » n’étaient essentiellement qu’un obstacle réglementaire.

En explorant le partenariat de Dusk avec NPEX, je me suis rendu compte que c’était plus complexe.

Les propres documents de Dusk citent quatre licences : une licence MTF pour un marché secondaire réglementé, une licence Broker pour l’approvisionnement d’actifs tels que les MMF et les obligations, une licence ECSP pour des instruments d’investissement financés par le détail, et une licence DLT-TSS liée à l’émission native et à la tokenisation d’actifs réglementés on-chain.

La partie intéressante n’est pas seulement que NPEX dispose de quatre licences. C’est qu’elles correspondent à des actions différentes qu’une institution peut réellement effectuer avec un actif.

Échanger un actif réglementé existant et créer cet actif nativement on-chain sont deux workflows distincts, avec des exigences réglementaires différentes en dessous.

Je n’avais pas fait cette distinction auparavant. « La finance réglementée sur Dusk » semble, de l’extérieur, correspondre à une seule capacité, mais l’infrastructure qui la sous-tend est beaucoup plus granulaire.

Ce que je surveille maintenant, c’est de savoir si cette séparation réglementaire apparaît aussi dans l’architecture produit réelle.

L’émission native sur Dusk nécessite-t-elle un workflow fondamentalement différent pour intégrer un actif réglementé existant au réseau ?

@Dusk

Après l’avertissement, un provisionneur de Dusk peut déplacer 10 % de sa mise vers des Récompenses, mais les jetons ne sont pas brûlés.

C’est la partie à laquelle je ne m’attendais pas.

Le mécanisme de soft-slashing finalisé de Dusk s’aggrave en cas de fautes consécutives. N fautes signifient que N × 10 % de la mise est transféré vers le solde de Récompenses de ce même nœud, tandis que le provisionneur est exclu du consensus pendant N époques.

La pénalité n’est donc pas simplement « vos jetons disparaissent ».

La mise reste associée au même provisionneur. Ce qui change, c’est la quantité qui demeure active pour participer au consensus.

Il y a un autre détail que j’ai trouvé encore plus intéressant : le compteur de fautes ne se réinitialise pas simplement parce que la suspension se termine. Dusk indique que l’avertissement et le nombre de fautes sont réinitialisés lorsque le provisionneur obtient effectivement une récompense en produisant un bloc ou en votant avec succès.

Attendre ne suffit donc pas à rétablir le dossier. Participer avec succès, oui.

La réduction de la mise active peut aussi continuer jusqu’au minimum de 1 000 DUSK du réseau.

J’ai commencé à réfléchir au soft slashing différemment après avoir lu cela. Ce n’est pas tant une question de retirer des jetons à quelqu’un que de réduire progressivement le poids actif et l’éligibilité d’un provisionneur qui continue d’échouer.

Est-ce que cela rend intentionnellement la récupération après des fautes répétées plus difficile que de simplement attendre la fin d’une suspension ?

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

Je pensais qu’une transaction rapide sur DuskEVM était essentiellement une transaction déjà réglée.

Puis j’ai trouvé un avertissement dans la documentation de Dusk qui m’a fait reconsidérer cette hypothèse.

DuskEVM sépare l’inclusion d’une transaction du règlement.

Une transaction peut être incluse rapidement dans un bloc de la couche 2, mais cela ne signifie pas que l’état résultant est déjà réglé et revenu sur le Dusk L1. Les deux étapes sont reliées via le batcher, les engagements d’état et les preuves de fraude.


Le détail que j’ai trouvé le plus intéressant est que @Dusk indique explicitement aux applications qui transfèrent de la valeur entre DuskEVM et le Dusk L1 de ne PAS déduire la finalité simplement à partir du temps écoulé.

Cela paraît évident une fois qu’on l’a lu, mais c’est en réalité une distinction de conception importante.

« Confirmée rapidement » et « sûre à considérer comme réglée » ne sont pas nécessairement la même chose.

Pour une application qui déplace une vraie valeur, utiliser un minuteur comme raccourci pourrait signifier agir sur l’inclusion alors que le processus de règlement inter-couches n’est pas encore terminé.

Du coup, il me reste une question :

Quel statut exact du protocole une application doit-elle considérer comme faisant autorité avant de libérer de la valeur à travers la frontière DuskEVM ↔ Dusk L1 ?

$BMT vient de subir un reset brutal.

De ~0,013 $ → 0,0436 $, BMT a réalisé une cassure massive.

Puis est venu l’autre côté de la transaction :

~50 % de baisse depuis le sommet.

Maintenant, la partie intéressante commence.

Sur le graphique en 1H, 0,0208 $–0,0220 $ est la zone clé.

Si cette zone tient et que BMT reprend :

→ 0,025 $
→ 0,027–0,028
→ 0,030

alors la correction pourrait être en train de se former sous forme de base, plutôt que de marquer la fin de la tendance.

Mais si 0,0208 $ casse avec du volume, je surveillerais ensuite 0,018–0,019 $.

Le volume raconte aussi une histoire intéressante : après la cassure explosive, le volume baisse de façon significative.

Donc je ne demande pas :

« BMT peut-il aller à 0,10 $ ? »

La meilleure question est :

« BMT peut-il construire un plus bas plus élevé ? »

La réponse vient d’abord.

#BMT #Bubblemaps

Cette semaine pourrait être TRÈS importante pour la crypto. 👀

Pas à cause d’un seul événement.

Mais parce que l’inflation + le pétrole + la géopolitique frappent le marché en même temps.

🇺🇸 Mardi Ventes de maisons existantes

🔥 Mercredi Indice des prix à la consommation (US CPI) + rapport sur le marché pétrolier de l’AIE

⚠️ Jeudi Indice des prix à la production (US PPI)

🇺🇸 Vendredi Indice de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan

La partie intéressante ?

Les CPI → PPI arrivent à la suite.

Si l’inflation ressort plus chaude que prévu, les attentes de baisse des taux peuvent être de nouveau bousculées.

Et avec la situation États-Unis–Iran qui continue d’influencer le pétrole et le détroit d’Ormuz, le marché a une autre variable d’inflation à surveiller.

Pour la crypto, c’est important.

Inflation chaude + pétrole plus élevé = potentiellement des conditions de liquidité plus difficiles.

Inflation plus fraîche + pression qui s’allège = une configuration beaucoup plus favorable aux actifs risqués.

Donc, je surveille une chose par-dessus tout :

Que deviennent les anticipations d’inflation après le CPI de mercredi ?

Parce que cette semaine pourrait nous en dire beaucoup sur le prochain grand mouvement en $BTC 👀

Qu’en pensez-vous ?

CPI chaud ou CPI froid ?

🚀 $HEI Vient tout juste de prendre une trajectoire parabolique 🚀

0,1362 → 0,4906 en heures. Énergie certifiée meilleur gainer.

📍 Maintenant : 0,4327$

🟢 Support : 0,3524 (dernier socle de consolidation)
🔴 Résistance : 0,4906 (ATH local, vient d’être touché)
🎯 Objectif si ça casse : 0,55–0,60$

C’est le genre de mouvement qui fait ou casse un portefeuille. Je surveille la zone à 0,3524 comme un faucon : si ça perd cette zone, ça se refroidit vite.

NFA, DYOR. 👀

@BabylonLabs_io

Une phrase dans la documentation des Coffres Bitcoin Sans Confiance (TBV) a complètement changé la façon dont je pensais la liquidation multi-coffres.

Je cherchais à comprendre ce qui se passe lorsqu’une seule position d’emprunt est adossée à plusieurs coffres.

Je m’attendais à une liquidation proportionnelle. Si trois coffres garantissaient une seule position d’emprunt, je pensais que chaque coffre contribuerait pour sa part au collatéral saisi.

Au lieu de cela, la documentation décrit quelque chose de beaucoup plus précis.

Lorsque plusieurs coffres soutiennent une seule position d’emprunt, TBV saisit un préfixe de la liste ordonnée des coffres, en s’arrêtant dès qu’il a été possible de saisir suffisamment de collatéral pour atteindre l’objectif de saisie.

J’ai en fait fait une pause et relu cette phrase.

Le mécanisme n’est pas « prendre un peu dans chaque coffre ».

C’est « prendre des coffres au début d’une liste ordonnée jusqu’à ce que l’objectif soit atteint ».

Cela m’a tout de suite amené à me demander comment la liste ordonnée elle-même est construite. La documentation explique la règle de saisie, mais sur cette page elle n’explique pas ce qui détermine l’ordre.

Est-ce basé sur le moment où les coffres sont créés ? Une autre règle d’un protocole est-elle impliquée ? Les emprunteurs peuvent-ils influencer cet ordre avant d’ouvrir une position ?

Le mécanisme de liquidation est documenté. La construction de la liste ordonnée est la partie que j’essaie encore de comprendre, car elle semble fondamentale pour la manière dont les positions multi-coffres se comportent en pratique.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

J’ai ouvert la documentation des derniers coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults, TBV) de Babylon en m’attendant à passer plus de temps à comprendre BitVM3. Au lieu de cela, j’ai trouvé très rapidement le flux de rachat expliqué via BABE.

Cela m’a conduit à la section Recherche pour comprendre pourquoi.

L’article identifie l’une des plus grandes limites pratiques de BitVM3 : environ 42 Gio de stockage hors chaîne par circuit brouillé (garbled circuit). BABE est introduit pour répondre à cette contrainte, en annonçant une réduction d’environ 1000× des besoins en stockage tout en préservant les faibles coûts de vérification on-chain de BitVM3.

Je suis entré en pensant que la partie la plus difficile de TBV était la cryptographie elle-même. J’en ressors avec l’idée que le défi le plus important pourrait plutôt être de rendre cette cryptographie suffisamment pratique pour qu’elle puisse fonctionner.

Si ces gains d’efficacité se confirment jusqu’en production, ils pourraient compter bien au-delà de l’article de recherche. Des besoins de stockage réduits pourraient diminuer l’un des coûts opérationnels derrière l’emprunt natif adossé à Bitcoin via TBV, rendant le protocole plus praticable à grande échelle.

Une formule a aussi retenu mon attention : « préservant les économies on-chain de BitVM3 ». Je ne pense pas que cela suffise à conclure que BABE remplace complètement BitVM3. Le texte ressemble davantage à une évolution de la même direction. Ce qui est en revanche clair, c’est que quelqu’un qui découvre TBV aujourd’hui est d’abord introduit à BABE.

Cela a changé ma façon de lire la documentation. Au lieu de me demander si Bitcoin peut vérifier ces preuves, je m’intéresse davantage à ce que les ingénieurs de Babylon considèrent comme le prochain goulot d’étranglement pratique une fois que les surcoûts de stockage sont réduits de façon aussi spectaculaire.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

@BabylonLabs_io

Je m’attendais à ce que le modèle de confiance dans les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) soit simple.

En lisant la documentation de Babylon, je suis arrivé à la section qui répertorie sur quoi un déposant s’appuie. Elle mentionne le réseau Bitcoin, le script Bitcoin cosigné créé lors de la création du coffre, le réseau Ethereum et l’application cible. Je pensais sincèrement que c’était le tableau complet.

Puis une phrase juste en dessous m’a fait m’arrêter et relire la page.

La documentation précise que, au-delà des chaînes elles-mêmes, une confiance résiduelle demeure portée par la gouvernance du protocole et les multi-signatures de réponse d’urgence, décrites comme des filets de sécurité transitoires que le protocole pourra retirer au fil du temps.

Sur la même page, Babylon explique aussi qu’un déposant n’a pas besoin d’une fédération de signataires pour coopérer lorsqu’il rachète des BTC via le chemin de rachat prévu par le protocole.

En mettant ensemble ces deux affirmations, j’ai changé la façon dont je comprends le mot « trustless ».

Je ne le lis pas comme « toutes les hypothèses de confiance ont déjà disparu ». Je le lis comme un protocole qui documente clairement les hypothèses de confiance qui existent encore aujourd’hui, tout en concevant le système pour que ces hypothèses deviennent plus petites au fil du temps.

J’apprécie d’ailleurs davantage cette approche que le fait de prétendre que le voyage est déjà terminé. Savoir où se situe la confiance restante est tout aussi important que savoir où elle a déjà été supprimée.

La partie qui m’intrigue le plus maintenant, c’est ce que Babylon considère comme la étape/milestone pour retirer ces filets de sécurité transitoires. Est-ce piloté par la gouvernance, la maturité technique, les audits de sécurité, ou une combinaison des trois ?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

93 $ contre plus de 15 000 $.

Cette comparaison m’a fait m’arrêter pendant que je lisais la section 3 des livrets blancs des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) depuis @BabylonLabs_io

J’essayais de répondre à une question pratique : combien ça coûte réellement de contester une revendication invalide ?

Le document compare deux conceptions. Dans la configuration TBV actuelle, il estime qu’une transaction de défi sur le réseau principal Bitcoin coûterait environ 93 $. Dans l’approche BitVM2 précédente, le coût équivalent dépassait 15 000 $. On est donc sur une réduction d’environ 170×.

La partie intéressante ne tient pas seulement au chiffre. Elle tient à ce qui a changé pour que ce soit possible.

Au lieu de vérifier directement la preuve ZK sur Bitcoin, la conception actuelle utilise un processus de défi basé sur des circuits brouillés qui révèle un secret uniquement lorsqu’une revendication invalide est contestée. Le document indique que la réduction de la quantité de travail effectué en chaîne est ce qui rend des cautions de sécurité beaucoup plus petites praticables.

Cela a changé ma façon de lire la conception. L’avancée n’a pas simplement consisté à rendre les contestations moins dépendantes de la confiance. Elle a consisté à les rendre suffisamment peu coûteuses pour qu’elles deviennent pratiques pour un prêt adossé nativement à Bitcoin.

La prochaine chose que je surveille, c’est de savoir si ces coûts estimés restent proches de la réalité à mesure que TBV progresse au-delà des tests. Si les frais de transaction Bitcoin augmentent fortement pendant des périodes de congestion importante du réseau, les hypothèses économiques à la base du processus de contestation tiennent-elles encore ?

#baby $BABY