NewbieToNode

#dusk $DUSK @Dusk

J’ai arrêté au moment où j’ai lu la répartition de la récompense de bloc de Dusk, la première fois, avec la récompense du générateur à 80 %.

Puis j’ai remarqué que ces 80 % ne sont en fait pas fixes.

La récompense est répartie à 80 % pour le générateur, 10 % pour le comité de vote, et 10 % pour Dusk.

Seuls 70 % de la part du générateur sont fixes. Les 10 % restants dépendent du nombre de votes du comité qui parviennent dans le certificat de bloc, pondérés par les crédits des votants. Incluez tous les votes, et le générateur reçoit les 80 % intégralement.

Donc gagner le bloc et maximiser sa récompense, ce sont deux choses différentes.

Le générateur doit faire plus que produire le bloc ; il doit aussi intégrer le travail du comité dans le certificat.

Cela crée une incitation simple mais intéressante : une partie des économies (de la récompense) du générateur dépend de l’exhaustivité de ce certificat.

Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est l’importance de cela en pratique. Quand les votes arrivent en retard, à quelle fréquence cette variable de 10 % est-elle réellement capturée ?

#termmax @TermMax

2M $TMX.

C’est le chiffre auquel je ne cessais de revenir après avoir examiné la campagne Booster de TermMax...

1,7M va au tirage au sort. 300K vont aux créateurs de Binance Square.

Et le plus grand pool de récompenses est très simple d’accès. Les tâches du tirage au sort listées consistent essentiellement à suivre, republier, répondre à un quiz, rejoindre Discord et connecter votre portefeuille — aucun dépôt n’est requis, ni aucune activité réelle d’emprunt, de prêt ou d’options pour emprunter cette voie.

Attendez...

L’histoire du produit de TermMax repose sur l’emprunt, le prêt et les options à taux fixe, avec un capital dont vous connaissez à l’avance le taux et l’échéance.

Mais la voie du plus grand rail de récompenses ne nécessite en réalité pas que les utilisateurs utilisent ces produits.

Le plus petit pool de 300K TMX correspond au volet Binance Square : là, les créateurs doivent réellement se mesurer sur la qualité du contenu et le classement.

Alors peut-être que je regardais le Booster dans le mauvais sens.

Il semblerait que le pool de 1,7M TMX soit conçu pour une portée et des connexions de portefeuille sans friction... tandis que le pool Square, plus petit, récompense la visibilité et le classement des créateurs.

Cela pourrait avoir du sens pour une campagne TGE.

Mais que se passe-t-il ensuite une fois que le TMX arrive ?

Ces participants aux 1,7M-TMX deviennent-ils des utilisateurs de TermMax... ou bien la campagne s’arrête-t-elle là où s’arrête la récompense ?

#termmax @TermMax

Je parcourais ce matin la dernière mise à jour de TermMax... en commençant par les détails du TGE du 25 août, et je me suis retrouvé à creuser les chiffres.

90 M$+ de TVL. 1,5 M+ de portefeuilles enregistrés. 90 000+ d’utilisateurs actifs quotidiens. 10 chaînes EVM.

D’accord... c’est une empreinte plutôt impressionnante.

Mais ensuite, j’ai remarqué où la même idée à taux fixe se retrouve désormais.

Prêts, options, actions tokenisées... et même du financement institutionnel sur Canton.

Ça m’a fait faire une pause.

Parce que ce n’est pas juste @TermMax prendre un produit de prêt et le déployer sur davantage de chaînes. Ils font passer la même idée « taux connu, durée connue » dans des types de capitaux très différents.

Hmm... je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple que ça en a l’air.

Si le capital devient plus important et que les personnes qui l’utilisent doivent planifier des flux de trésorerie, la certitude devient probablement plus précieuse.

Mais la DeFi a aussi été construite pendant des années autour de la flexibilité.

Alors qui gagne quand les deux commencent à tirer dans des directions opposées ?

$TMX sera lancé le 25 août.

Je suppose que c’est la partie que je surveille maintenant.

#dusk $DUSK @Dusk

J’avais tendance à penser que le volet réglementaire des actifs on-chain se résumait surtout à l’actif lui-même.

Ce token peut-il exister ? Peut-il être échangé ?

Mais en regardant la façon dont les licences de NPEX se décomposent, je me suis dit que c’était probablement trop simple.

MTF, Broker, ECSP, et DLT-TSS ne ressemblent pas vraiment à une seule étiquette de conformité rattachée à un actif.

Ils évoquent davantage des autorisations différentes portant sur des choses différentes que l’on peut faire avec cet actif.

C’est ce point qui a modifié ma façon de penser.

Le même actif peut se trouver dans le cadre d’une émission, d’une distribution ou d’un trading sur le marché secondaire, mais ce ne sont pas les mêmes actes réglementés.

Donc, vu de l’extérieur, « la finance réglementée sur Dusk » peut donner l’impression d’une seule capacité.

Plus j’y réfléchis, moins cela ressemble à une seule chose.

Cela ressemble davantage à un ensemble de fonctions distinctes qui, par hasard, touchent le même actif à différents moments.

Peut-être que cette séparation reste surtout au niveau des licences.

Ce qui m’intrigue maintenant, c’est de savoir si elle apparaît aussi dans l’architecture réelle du produit.

#dusk $DUSK @Dusk

Et si le token dit que vous possédez la sécurité, mais que la loi indique que le véritable registre se trouve ailleurs ?

Je me suis posé cette question en lisant le dernier article de Dusk sur la tokenisation des PME.

L’article donne un exemple concret néerlandais : les transferts de parts de BV nécessitent un acte notarié.

Cela soulève une question à laquelle je n’avais pas vraiment pensé. Si la sécurité est représentée on-chain, mais qu’une procédure légalement requise se trouve encore en dehors de la chaîne, que représente exactement le token ?

J’avais surtout pensé à la propriété tokenisée comme une question de mise de l’actif on-chain. Mais la partie la plus difficile pourrait être de maintenir cet état de propriété numérique aligné avec le registre que la juridiction reconnaît réellement.

Si ces deux états peuvent un jour diverger, la tokenisation n’a pas complètement supprimé la réconciliation. Elle a créé un nouveau problème de coordination entre les aspects numériques et juridiques.

Donc, lorsque l’état de propriété on-chain et le registre faisant autorité en droit divergent, lequel Dusk considère-t-il comme source de vérité ?

$HEMI
$ACE

#dusk $DUSK @Dusk

Je pensais auparavant que « les actifs réglementés on-chain » n’étaient essentiellement qu’un obstacle réglementaire.

En explorant le partenariat de Dusk avec NPEX, je me suis rendu compte que c’était plus complexe.

Les propres documents de Dusk citent quatre licences : une licence MTF pour un marché secondaire réglementé, une licence Broker pour l’approvisionnement d’actifs tels que les MMF et les obligations, une licence ECSP pour des instruments d’investissement financés par le détail, et une licence DLT-TSS liée à l’émission native et à la tokenisation d’actifs réglementés on-chain.

La partie intéressante n’est pas seulement que NPEX dispose de quatre licences. C’est qu’elles correspondent à des actions différentes qu’une institution peut réellement effectuer avec un actif.

Échanger un actif réglementé existant et créer cet actif nativement on-chain sont deux workflows distincts, avec des exigences réglementaires différentes en dessous.

Je n’avais pas fait cette distinction auparavant. « La finance réglementée sur Dusk » semble, de l’extérieur, correspondre à une seule capacité, mais l’infrastructure qui la sous-tend est beaucoup plus granulaire.

Ce que je surveille maintenant, c’est de savoir si cette séparation réglementaire apparaît aussi dans l’architecture produit réelle.

L’émission native sur Dusk nécessite-t-elle un workflow fondamentalement différent pour intégrer un actif réglementé existant au réseau ?

@Dusk

Après l’avertissement, un provisionneur de Dusk peut déplacer 10 % de sa mise vers des Récompenses, mais les jetons ne sont pas brûlés.

C’est la partie à laquelle je ne m’attendais pas.

Le mécanisme de soft-slashing finalisé de Dusk s’aggrave en cas de fautes consécutives. N fautes signifient que N × 10 % de la mise est transféré vers le solde de Récompenses de ce même nœud, tandis que le provisionneur est exclu du consensus pendant N époques.

La pénalité n’est donc pas simplement « vos jetons disparaissent ».

La mise reste associée au même provisionneur. Ce qui change, c’est la quantité qui demeure active pour participer au consensus.

Il y a un autre détail que j’ai trouvé encore plus intéressant : le compteur de fautes ne se réinitialise pas simplement parce que la suspension se termine. Dusk indique que l’avertissement et le nombre de fautes sont réinitialisés lorsque le provisionneur obtient effectivement une récompense en produisant un bloc ou en votant avec succès.

Attendre ne suffit donc pas à rétablir le dossier. Participer avec succès, oui.

La réduction de la mise active peut aussi continuer jusqu’au minimum de 1 000 DUSK du réseau.

J’ai commencé à réfléchir au soft slashing différemment après avoir lu cela. Ce n’est pas tant une question de retirer des jetons à quelqu’un que de réduire progressivement le poids actif et l’éligibilité d’un provisionneur qui continue d’échouer.

Est-ce que cela rend intentionnellement la récupération après des fautes répétées plus difficile que de simplement attendre la fin d’une suspension ?

@Dusk #dusk $DUSK

#dusk $DUSK

Je pensais qu’une transaction rapide sur DuskEVM était essentiellement une transaction déjà réglée.

Puis j’ai trouvé un avertissement dans la documentation de Dusk qui m’a fait reconsidérer cette hypothèse.

DuskEVM sépare l’inclusion d’une transaction du règlement.

Une transaction peut être incluse rapidement dans un bloc de la couche 2, mais cela ne signifie pas que l’état résultant est déjà réglé et revenu sur le Dusk L1. Les deux étapes sont reliées via le batcher, les engagements d’état et les preuves de fraude.


Le détail que j’ai trouvé le plus intéressant est que @Dusk indique explicitement aux applications qui transfèrent de la valeur entre DuskEVM et le Dusk L1 de ne PAS déduire la finalité simplement à partir du temps écoulé.

Cela paraît évident une fois qu’on l’a lu, mais c’est en réalité une distinction de conception importante.

« Confirmée rapidement » et « sûre à considérer comme réglée » ne sont pas nécessairement la même chose.

Pour une application qui déplace une vraie valeur, utiliser un minuteur comme raccourci pourrait signifier agir sur l’inclusion alors que le processus de règlement inter-couches n’est pas encore terminé.

Du coup, il me reste une question :

Quel statut exact du protocole une application doit-elle considérer comme faisant autorité avant de libérer de la valeur à travers la frontière DuskEVM ↔ Dusk L1 ?

$BMT vient de subir un reset brutal.

De ~0,013 $ → 0,0436 $, BMT a réalisé une cassure massive.

Puis est venu l’autre côté de la transaction :

~50 % de baisse depuis le sommet.

Maintenant, la partie intéressante commence.

Sur le graphique en 1H, 0,0208 $–0,0220 $ est la zone clé.

Si cette zone tient et que BMT reprend :

→ 0,025 $
→ 0,027–0,028
→ 0,030

alors la correction pourrait être en train de se former sous forme de base, plutôt que de marquer la fin de la tendance.

Mais si 0,0208 $ casse avec du volume, je surveillerais ensuite 0,018–0,019 $.

Le volume raconte aussi une histoire intéressante : après la cassure explosive, le volume baisse de façon significative.

Donc je ne demande pas :

« BMT peut-il aller à 0,10 $ ? »

La meilleure question est :

« BMT peut-il construire un plus bas plus élevé ? »

La réponse vient d’abord.

#BMT #Bubblemaps

Cette semaine pourrait être TRÈS importante pour la crypto. 👀

Pas à cause d’un seul événement.

Mais parce que l’inflation + le pétrole + la géopolitique frappent le marché en même temps.

🇺🇸 Mardi Ventes de maisons existantes

🔥 Mercredi Indice des prix à la consommation (US CPI) + rapport sur le marché pétrolier de l’AIE

⚠️ Jeudi Indice des prix à la production (US PPI)

🇺🇸 Vendredi Indice de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan

La partie intéressante ?

Les CPI → PPI arrivent à la suite.

Si l’inflation ressort plus chaude que prévu, les attentes de baisse des taux peuvent être de nouveau bousculées.

Et avec la situation États-Unis–Iran qui continue d’influencer le pétrole et le détroit d’Ormuz, le marché a une autre variable d’inflation à surveiller.

Pour la crypto, c’est important.

Inflation chaude + pétrole plus élevé = potentiellement des conditions de liquidité plus difficiles.

Inflation plus fraîche + pression qui s’allège = une configuration beaucoup plus favorable aux actifs risqués.

Donc, je surveille une chose par-dessus tout :

Que deviennent les anticipations d’inflation après le CPI de mercredi ?

Parce que cette semaine pourrait nous en dire beaucoup sur le prochain grand mouvement en $BTC 👀

Qu’en pensez-vous ?

CPI chaud ou CPI froid ?

🚀 $HEI Vient tout juste de prendre une trajectoire parabolique 🚀

0,1362 → 0,4906 en heures. Énergie certifiée meilleur gainer.

📍 Maintenant : 0,4327$

🟢 Support : 0,3524 (dernier socle de consolidation)
🔴 Résistance : 0,4906 (ATH local, vient d’être touché)
🎯 Objectif si ça casse : 0,55–0,60$

C’est le genre de mouvement qui fait ou casse un portefeuille. Je surveille la zone à 0,3524 comme un faucon : si ça perd cette zone, ça se refroidit vite.

NFA, DYOR. 👀

@BabylonLabs_io

Une phrase dans la documentation des Coffres Bitcoin Sans Confiance (TBV) a complètement changé la façon dont je pensais la liquidation multi-coffres.

Je cherchais à comprendre ce qui se passe lorsqu’une seule position d’emprunt est adossée à plusieurs coffres.

Je m’attendais à une liquidation proportionnelle. Si trois coffres garantissaient une seule position d’emprunt, je pensais que chaque coffre contribuerait pour sa part au collatéral saisi.

Au lieu de cela, la documentation décrit quelque chose de beaucoup plus précis.

Lorsque plusieurs coffres soutiennent une seule position d’emprunt, TBV saisit un préfixe de la liste ordonnée des coffres, en s’arrêtant dès qu’il a été possible de saisir suffisamment de collatéral pour atteindre l’objectif de saisie.

J’ai en fait fait une pause et relu cette phrase.

Le mécanisme n’est pas « prendre un peu dans chaque coffre ».

C’est « prendre des coffres au début d’une liste ordonnée jusqu’à ce que l’objectif soit atteint ».

Cela m’a tout de suite amené à me demander comment la liste ordonnée elle-même est construite. La documentation explique la règle de saisie, mais sur cette page elle n’explique pas ce qui détermine l’ordre.

Est-ce basé sur le moment où les coffres sont créés ? Une autre règle d’un protocole est-elle impliquée ? Les emprunteurs peuvent-ils influencer cet ordre avant d’ouvrir une position ?

Le mécanisme de liquidation est documenté. La construction de la liste ordonnée est la partie que j’essaie encore de comprendre, car elle semble fondamentale pour la manière dont les positions multi-coffres se comportent en pratique.

@BabylonLabs_io

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

J’ai ouvert la documentation des derniers coffres Bitcoin sans confiance (Trustless Bitcoin Vaults, TBV) de Babylon en m’attendant à passer plus de temps à comprendre BitVM3. Au lieu de cela, j’ai trouvé très rapidement le flux de rachat expliqué via BABE.

Cela m’a conduit à la section Recherche pour comprendre pourquoi.

L’article identifie l’une des plus grandes limites pratiques de BitVM3 : environ 42 Gio de stockage hors chaîne par circuit brouillé (garbled circuit). BABE est introduit pour répondre à cette contrainte, en annonçant une réduction d’environ 1000× des besoins en stockage tout en préservant les faibles coûts de vérification on-chain de BitVM3.

Je suis entré en pensant que la partie la plus difficile de TBV était la cryptographie elle-même. J’en ressors avec l’idée que le défi le plus important pourrait plutôt être de rendre cette cryptographie suffisamment pratique pour qu’elle puisse fonctionner.

Si ces gains d’efficacité se confirment jusqu’en production, ils pourraient compter bien au-delà de l’article de recherche. Des besoins de stockage réduits pourraient diminuer l’un des coûts opérationnels derrière l’emprunt natif adossé à Bitcoin via TBV, rendant le protocole plus praticable à grande échelle.

Une formule a aussi retenu mon attention : « préservant les économies on-chain de BitVM3 ». Je ne pense pas que cela suffise à conclure que BABE remplace complètement BitVM3. Le texte ressemble davantage à une évolution de la même direction. Ce qui est en revanche clair, c’est que quelqu’un qui découvre TBV aujourd’hui est d’abord introduit à BABE.

Cela a changé ma façon de lire la documentation. Au lieu de me demander si Bitcoin peut vérifier ces preuves, je m’intéresse davantage à ce que les ingénieurs de Babylon considèrent comme le prochain goulot d’étranglement pratique une fois que les surcoûts de stockage sont réduits de façon aussi spectaculaire.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

@BabylonLabs_io

Je m’attendais à ce que le modèle de confiance dans les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) soit simple.

En lisant la documentation de Babylon, je suis arrivé à la section qui répertorie sur quoi un déposant s’appuie. Elle mentionne le réseau Bitcoin, le script Bitcoin cosigné créé lors de la création du coffre, le réseau Ethereum et l’application cible. Je pensais sincèrement que c’était le tableau complet.

Puis une phrase juste en dessous m’a fait m’arrêter et relire la page.

La documentation précise que, au-delà des chaînes elles-mêmes, une confiance résiduelle demeure portée par la gouvernance du protocole et les multi-signatures de réponse d’urgence, décrites comme des filets de sécurité transitoires que le protocole pourra retirer au fil du temps.

Sur la même page, Babylon explique aussi qu’un déposant n’a pas besoin d’une fédération de signataires pour coopérer lorsqu’il rachète des BTC via le chemin de rachat prévu par le protocole.

En mettant ensemble ces deux affirmations, j’ai changé la façon dont je comprends le mot « trustless ».

Je ne le lis pas comme « toutes les hypothèses de confiance ont déjà disparu ». Je le lis comme un protocole qui documente clairement les hypothèses de confiance qui existent encore aujourd’hui, tout en concevant le système pour que ces hypothèses deviennent plus petites au fil du temps.

J’apprécie d’ailleurs davantage cette approche que le fait de prétendre que le voyage est déjà terminé. Savoir où se situe la confiance restante est tout aussi important que savoir où elle a déjà été supprimée.

La partie qui m’intrigue le plus maintenant, c’est ce que Babylon considère comme la étape/milestone pour retirer ces filets de sécurité transitoires. Est-ce piloté par la gouvernance, la maturité technique, les audits de sécurité, ou une combinaison des trois ?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

93 $ contre plus de 15 000 $.

Cette comparaison m’a fait m’arrêter pendant que je lisais la section 3 des livrets blancs des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) depuis @BabylonLabs_io

J’essayais de répondre à une question pratique : combien ça coûte réellement de contester une revendication invalide ?

Le document compare deux conceptions. Dans la configuration TBV actuelle, il estime qu’une transaction de défi sur le réseau principal Bitcoin coûterait environ 93 $. Dans l’approche BitVM2 précédente, le coût équivalent dépassait 15 000 $. On est donc sur une réduction d’environ 170×.

La partie intéressante ne tient pas seulement au chiffre. Elle tient à ce qui a changé pour que ce soit possible.

Au lieu de vérifier directement la preuve ZK sur Bitcoin, la conception actuelle utilise un processus de défi basé sur des circuits brouillés qui révèle un secret uniquement lorsqu’une revendication invalide est contestée. Le document indique que la réduction de la quantité de travail effectué en chaîne est ce qui rend des cautions de sécurité beaucoup plus petites praticables.

Cela a changé ma façon de lire la conception. L’avancée n’a pas simplement consisté à rendre les contestations moins dépendantes de la confiance. Elle a consisté à les rendre suffisamment peu coûteuses pour qu’elles deviennent pratiques pour un prêt adossé nativement à Bitcoin.

La prochaine chose que je surveille, c’est de savoir si ces coûts estimés restent proches de la réalité à mesure que TBV progresse au-delà des tests. Si les frais de transaction Bitcoin augmentent fortement pendant des périodes de congestion importante du réseau, les hypothèses économiques à la base du processus de contestation tiennent-elles encore ?

#baby $BABY

J’ai ouvert la section 9 en m’attendant à y trouver une liste des chaînes prises en charge.

À la place, j’y ai trouvé une séquence de déploiement.

@BabylonLabs_io décrit les Trustless Bitcoin Vaults (TBV) comme permettant d’utiliser le Bitcoin natif comme garantie à travers des chaînes et des applications. Le livre blanc explique comment cette capacité est censée être mise en place.

L’emprunt adossé à du Bitcoin natif commence avec Ethereum et les rollups EVM. Solana est décrit comme une implémentation future. L’extension à d’autres écosystèmes, y compris des chaînes comme Solana et Sui, ne vient qu’après que les services Vault et Liquidator de base ont démontré leur stabilité, avec un déploiement ultérieur soumis à la gouvernance de Babylon.

La section suivante a répondu au « pourquoi ».

Chaque chaîne prise en charge doit disposer de son propre contrat intelligent de dépôt, conçu pour l’environnement d’exécution et le standard de jeton de cette chaîne. L’architecture est indépendante des chaînes. Le déploiement est volontairement séquentiel.

Cela a changé la façon dont je lis l’expression « n’importe quelle chaîne ».

Je ne la vois plus comme décrivant ce qui est disponible aujourd’hui. Je la vois comme l’objectif de conception vers lequel le protocole s’efforce, atteint un écosystème à la fois plutôt que tout d’un coup.

Je surveille désormais ce que Babylon considère, à terme, comme le véritable jalon multi-chaînes. Est-ce simplement l’ajout d’un autre réseau pris en charge, ou l’atteinte du point où l’intégration d’une nouvelle chaîne devient routinière plutôt qu’un effort d’ingénierie sur mesure ?

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Vingt minutes pour générer. Quarante-trois gigaoctets à stocker, par contrepartie.

Ces deux chiffres ont modifié ma façon de penser les coffres Bitcoin sans confiance (TBV).

Le livre blanc explique que les emprunteurs peuvent générer et stocker leurs propres circuits de détection de fraude, ce qui leur permet de vérifier indépendamment un comportement malhonnête, sans dépendre d’un opérateur professionnel.

On s’attend à ce que les grands emprunteurs gèrent eux-mêmes cette charge. Pour les petits emprunteurs, le document introduit des opérateurs professionnels chargés de générer et de stocker ces circuits à leur place.

L’opérateur ne peut toujours pas dépenser votre BTC. Chaque transaction nécessite toujours votre signature. Mais si vous ne générez et ne stockez jamais ces circuits vous-même, l’opérateur devient la partie qui maintient l’infrastructure permettant la détection indépendante de la fraude en votre nom.

Le protocole rend l’auto-exploitation possible. Ce dont je suis moins sûr, c’est combien d’emprunteurs choisiront réellement de le faire une fois que le coût opérationnel devient concret.

C’est l’une des questions que je suis le plus intéressé à explorer, alors que l’emprunt adossé au Bitcoin natif via TBV est testé sur le réseau de test public.

#baby $BABY

Je suis revenu de deux pages parce que je pensais avoir manqué une dépendance.

Je ne l’avais pas.

Le chemin de revendication ne faisait pas attendre que le fournisseur de Vault revienne.

Il avait déjà été commité au moment de la création du vault.

Cela a changé mon modèle de récupération.

La plupart des discussions autour des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se concentrent sur des acteurs malveillants. Cette partie du protocole se prépare plutôt à l’absence de l’opérateur.

En utilisant la Winternitz One-Time Signature (WOTS) pré-commise, le déposant peut récupérer les BTC même si le fournisseur de Vault disparaît ou cesse de coopérer, selon la conception TBV.

La récupération n’est pas ajoutée après l’échec.

Elle est commise avant même que l’échec n’existe.

Je ne m’attendais pas à ce que « la disparition de l’opérateur » soit traitée comme un état du protocole plutôt que comme une exception opérationnelle.

La prochaine chose que je surveille, c’est de voir si ce chemin de récupération se comporte aussi de manière prévisible dans le testnet public TBV que dans la conception du protocole.

@BabylonLabs_io

Je penserai différemment au sujet de $BABY uniquement si ces garanties de récupération restent tout aussi fiables une fois que TBV dépassera les premiers déploiements et que de vrais opérateurs commenceront à disparaître, à faire tourner leurs clés ou à échouer dans des conditions d’exploitation normales.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Je pensais que la section 5.1 contenait une erreur.

Trois actions étaient marquées « Trustless ».

La quatrième ne l'était pas.

L’emprunteur retire la garantie → Trustless.

Le liquidateur liquide la garantie → Trustless.

Le grand prêteur se retire du contrat de prêt → Trustless.

L’emprunteur dépose une garantie → Trusts des liquidateurs k sur n et des grands prêteurs j sur m.

Je suis revenu en m’attendant à m’être trompé en lisant le tableau.

Je ne m’étais pas trompé.

Le livre blanc explique le mécanisme : la création d’un coffre nécessite un seuil de liquidateurs pour cosigner afin qu’un seul liquidateur ne puisse pas censurer un nouveau dépôt.

Ce qui m’a surpris n’était pas l’exception en elle-même.

C’était le fait que le tableau ne demande jamais si les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) sont sans confiance.

Il demande si chaque action l’est.

Je traitais « trustless » comme une propriété du coffre.

Babylon le documente comme une propriété de l’opération.

Maintenant, je me demande si la création du coffre est le seul endroit où les TBV conservent délibérément une hypothèse de confiance, ou si la même limite de conception apparaît ailleurs dans le protocole.

Je ne penserai différemment à $BABY que si cette limite reste cohérente à mesure que les TBV s’étendent.

#baby $BABY

@BabylonLabs_io

Je me suis arrêté sur le schéma de coffre-fort TBV parce que je n'arrivais pas à trouver le point où le prêt acquiert de nouvelles règles.

Le chemin de rachat était déjà là.

Il en était de même pour la liquidation.

Il en était de même pour le slashing.

Je suis revenu en arrière dans le flux en pensant avoir manqué quelque chose.

Je ne l’avais pas fait.

La partie intéressante des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) n’est pas l’endroit où le Bitcoin natif est verrouillé. C’est que les conditions de dépense valides sont engagées au moment de la création du coffre-fort, et non introduites plus tard à mesure que le prêt évolue.

Cela a changé la façon dont je lisais la conception.

Je cherchais le moment où le protocole décide de ce qui devrait se passer ensuite.

À la place, il avait déjà décidé de ce qui pouvait se passer. Le reste du prêt consiste simplement à prouver laquelle, parmi ces conditions prédéfinies, a été satisfaite.

Pour moi, c’est le véritable compromis derrière l’emprunt adossé au Bitcoin natif. Le protocole s’engage dès le départ à un ensemble fini d’issues plutôt que de compter sur un intermédiaire pour interpréter de nouvelles situations plus tard.

La question qui me reste n’est pas de savoir si ce modèle fonctionne.

C’est de savoir si les emprunteurs voudront un jour de la flexibilité qui ne peut plus exister une fois que ces conditions de dépense ont déjà été engagées.

#baby $BABY