NewbieToNode
4.3k Publications
NewbieToNode
Compte Square Vérifié+Planting tokens 🌱 Waiting for sun 🌞 Watering with hope 💧 Soft degen vibes only
Traders League Badge Expert
Trade régulièrement
4.4 an(s)
183 Suivis
33.0K+ Abonnés
27.8K+ J’aime
1 Badges
Publications
Tous
Citations
Vidéos
Direct
Partiellement vrai
#dusk @Dusk
Je cherchais la source d'aléatoire à l'origine de la sortition déterministe de Dusk.
Je m'attendais à un mécanisme entièrement séparé. Un signal d'aléatoire externe. Une valeur générée indépendamment de la chaîne.
Il n'y en a pas.
La graine utilisée pour sélectionner le prochain générateur de blocs et les comités de vote provient de la signature du générateur de blocs courant sur la graine du bloc précédent.
Chaque bloc produit l'entrée dont la sélection suivante a besoin.
C'est cette partie qui m'a arrêté.
La graine n'est pas simplement reconduite d'un bloc à l'autre. Elle est produite à neuf à chaque fois, par le générateur de blocs en cours. Un générateur capable de prédire la sélection future aurait une raison d'exploiter cette connaissance.
Le livre blanc explique clairement pourquoi cela compte. Comme chaque graine n'existe qu'une seule fois, au moment où son générateur la signe, les générateurs futurs et les membres des comités ne peuvent pas être calculés à l'avance.
Pas parce que l'information est cachée quelque part.
Mais parce qu'elle n'existe pas encore.
Je m'étais représenté l'imprévisibilité comme quelque chose qu'un système de consensus doit importer depuis l'extérieur.
@Dusk la traite comme quelque chose que la chaîne produit, étape par étape.
Cela change ce que je pense que constitue la limite de sécurité. La propriété importante n'est pas que la graine reste secrète. C'est que l'information nécessaire pour la sélection suivante n'existe pas tant que le bloc courant n'a pas été produit.
Ce que je veux encore comprendre, c'est ce qui se passe lorsque la même petite série de générateurs se retrouve à produire plusieurs blocs consécutifs. La construction en chaîne de la signature préserve-t-elle la même imprévisibilité sur cette portion, ou la répétition du contrôle de la production des blocs change-t-elle une partie des hypothèses de sécurité ?
$DUSK devient seulement plus intéressant pour moi si cette chaîne de dépendances tient lors d'une vraie séquence de générateurs consécutifs, pas seulement dans le modèle.
Je cherchais la source d'aléatoire à l'origine de la sortition déterministe de Dusk.
Je m'attendais à un mécanisme entièrement séparé. Un signal d'aléatoire externe. Une valeur générée indépendamment de la chaîne.
Il n'y en a pas.
La graine utilisée pour sélectionner le prochain générateur de blocs et les comités de vote provient de la signature du générateur de blocs courant sur la graine du bloc précédent.
Chaque bloc produit l'entrée dont la sélection suivante a besoin.
C'est cette partie qui m'a arrêté.
La graine n'est pas simplement reconduite d'un bloc à l'autre. Elle est produite à neuf à chaque fois, par le générateur de blocs en cours. Un générateur capable de prédire la sélection future aurait une raison d'exploiter cette connaissance.
Le livre blanc explique clairement pourquoi cela compte. Comme chaque graine n'existe qu'une seule fois, au moment où son générateur la signe, les générateurs futurs et les membres des comités ne peuvent pas être calculés à l'avance.
Pas parce que l'information est cachée quelque part.
Mais parce qu'elle n'existe pas encore.
Je m'étais représenté l'imprévisibilité comme quelque chose qu'un système de consensus doit importer depuis l'extérieur.
@Dusk la traite comme quelque chose que la chaîne produit, étape par étape.
Cela change ce que je pense que constitue la limite de sécurité. La propriété importante n'est pas que la graine reste secrète. C'est que l'information nécessaire pour la sélection suivante n'existe pas tant que le bloc courant n'a pas été produit.
Ce que je veux encore comprendre, c'est ce qui se passe lorsque la même petite série de générateurs se retrouve à produire plusieurs blocs consécutifs. La construction en chaîne de la signature préserve-t-elle la même imprévisibilité sur cette portion, ou la répétition du contrôle de la production des blocs change-t-elle une partie des hypothèses de sécurité ?
$DUSK devient seulement plus intéressant pour moi si cette chaîne de dépendances tient lors d'une vraie séquence de générateurs consécutifs, pas seulement dans le modèle.
@Dusk
Je m’attendais à ce que le KYC on-chain fonctionne à peu près comme partout ailleurs.
Soumettez votre identité une seule fois par service, et ce service conserve désormais une copie de qui vous êtes.
Citadel m’a fait changer d’avis.
Un utilisateur est vérifié une fois par un fournisseur de licence, qui délivre une licence. À partir de là, un fournisseur de service peut vérifier si cette licence est valide, sans voir l’identité qui se cache derrière.
Je m’étais imaginé quelque chose de plus proche d’un gestionnaire de mots de passe. Une seule donnée d’identification, réutilisée partout, toujours reconnaissable comme appartenant à la même personne chaque fois que quelqu’un la consulte.
Ce n’est pas ce qui se passe.
Deux services différents qui vérifient la même licence d’une personne ne peuvent pas savoir qu’ils regardent la même personne. Chaque vérification est non liée à la suivante, même si elles vérifient la même licence sous-jacente.
Donc la revendication intéressante n’est pas simplement « vos données restent privées ».
C’est le fait que des contrôles de conformité répétés n’ont pas besoin de créer une trace reliant ces contrôles entre eux.
Cela change l’arbitrage.
Le KYC indépendant pour chaque service est répétitif et coûteux, mais chaque service maîtrise sa propre vérification. Citadel supprime cette répétition en faisant du fournisseur de licence la partie qui établit la licence originale.
Même la récupération suit cette architecture : restaurer le portefeuille à partir de sa phrase de seed suffit à récupérer les licences, sans obliger l’utilisateur à maintenir une sauvegarde de licence distincte.
L’expérience en aval devient plus simple et plus privée.
Mais la question de confiance se déplace en amont.
Ce que je ne sais toujours pas, c’est comment un fournisseur de licence obtient ce rôle en premier lieu, ni si la charge de conformité qui pesait auparavant sur chaque service individuel a vraiment disparu — ou si elle s’est simplement déplacée d’un cran plus haut.
$DUSK ne devient intéressant pour moi ici que lorsque je comprends qui peut devenir un fournisseur de licence, et ce qui empêche ce rôle de devenir le nouveau point central unique de défaillance.
#dusk
Je m’attendais à ce que le KYC on-chain fonctionne à peu près comme partout ailleurs.
Soumettez votre identité une seule fois par service, et ce service conserve désormais une copie de qui vous êtes.
Citadel m’a fait changer d’avis.
Un utilisateur est vérifié une fois par un fournisseur de licence, qui délivre une licence. À partir de là, un fournisseur de service peut vérifier si cette licence est valide, sans voir l’identité qui se cache derrière.
Je m’étais imaginé quelque chose de plus proche d’un gestionnaire de mots de passe. Une seule donnée d’identification, réutilisée partout, toujours reconnaissable comme appartenant à la même personne chaque fois que quelqu’un la consulte.
Ce n’est pas ce qui se passe.
Deux services différents qui vérifient la même licence d’une personne ne peuvent pas savoir qu’ils regardent la même personne. Chaque vérification est non liée à la suivante, même si elles vérifient la même licence sous-jacente.
Donc la revendication intéressante n’est pas simplement « vos données restent privées ».
C’est le fait que des contrôles de conformité répétés n’ont pas besoin de créer une trace reliant ces contrôles entre eux.
Cela change l’arbitrage.
Le KYC indépendant pour chaque service est répétitif et coûteux, mais chaque service maîtrise sa propre vérification. Citadel supprime cette répétition en faisant du fournisseur de licence la partie qui établit la licence originale.
Même la récupération suit cette architecture : restaurer le portefeuille à partir de sa phrase de seed suffit à récupérer les licences, sans obliger l’utilisateur à maintenir une sauvegarde de licence distincte.
L’expérience en aval devient plus simple et plus privée.
Mais la question de confiance se déplace en amont.
Ce que je ne sais toujours pas, c’est comment un fournisseur de licence obtient ce rôle en premier lieu, ni si la charge de conformité qui pesait auparavant sur chaque service individuel a vraiment disparu — ou si elle s’est simplement déplacée d’un cran plus haut.
$DUSK ne devient intéressant pour moi ici que lorsque je comprends qui peut devenir un fournisseur de licence, et ce qui empêche ce rôle de devenir le nouveau point central unique de défaillance.
#dusk
Partiellement vrai
@Dusk
Je revenais sans cesse au mot « confirmé » en traçant le chemin de finalité finale de Dusk.
La partie surprenante n’est pas les quatre états.
C’est que le chemin vers la confirmation change selon ce qui s’est passé plus tôt dans le tour.
Dans le modèle de finalité glissante, la première itération commence avec n = 0 itérations précédentes non attestées, donc elle emprunte le chemin rapide.
À présent, faisons échouer deux itérations pour produire l’attestation requise.
n = 2.
La règle devient 2×n, ce qui signifie que quatre blocs consécutifs avec les attestations ou confirmations requises sont nécessaires avant que le bloc évalué devienne confirmé.
Ce qui m’a marqué, c’est que cela se produit quand le tour est déjà en train de mal se comporter. La confirmation peut en fait exiger davantage de preuves avant d’avancer.
L’historique du tour détermine la quantité de preuves dont le prochain bloc a besoin.
Donc la confirmation ne concerne pas seulement le bloc. Elle dépend en partie de ce que le tour a fait auparavant.
Ce que je n’arrive toujours pas à déterminer à partir de l’article, c’est à quelle fréquence cette profondeur supplémentaire apparaît dans des conditions réseau réelles.
$DUSK devient d’autant plus intéressant pour moi si cette finalité adaptative reste prévisible lorsque le réseau devient chaotique.
#dusk
Je revenais sans cesse au mot « confirmé » en traçant le chemin de finalité finale de Dusk.
La partie surprenante n’est pas les quatre états.
C’est que le chemin vers la confirmation change selon ce qui s’est passé plus tôt dans le tour.
Dans le modèle de finalité glissante, la première itération commence avec n = 0 itérations précédentes non attestées, donc elle emprunte le chemin rapide.
À présent, faisons échouer deux itérations pour produire l’attestation requise.
n = 2.
La règle devient 2×n, ce qui signifie que quatre blocs consécutifs avec les attestations ou confirmations requises sont nécessaires avant que le bloc évalué devienne confirmé.
Ce qui m’a marqué, c’est que cela se produit quand le tour est déjà en train de mal se comporter. La confirmation peut en fait exiger davantage de preuves avant d’avancer.
L’historique du tour détermine la quantité de preuves dont le prochain bloc a besoin.
Donc la confirmation ne concerne pas seulement le bloc. Elle dépend en partie de ce que le tour a fait auparavant.
Ce que je n’arrive toujours pas à déterminer à partir de l’article, c’est à quelle fréquence cette profondeur supplémentaire apparaît dans des conditions réseau réelles.
$DUSK devient d’autant plus intéressant pour moi si cette finalité adaptative reste prévisible lorsque le réseau devient chaotique.
#dusk
#termmax @TermMax
L’exemple TermMax d’Alice commence assez simplement.
Le collatéral est apporté sous forme d’ETH. À l’échéance, elle se retrouve avec une dette de 1 600 USDC. La position à effet de levier est encapsulée dans un seul Gearing Token plutôt que d’être gérée via des boucles distinctes.
Puis, j’ai remarqué quelque chose de l’autre côté.
À l’échéance, Alice n’a pas nécessairement besoin de remettre 1 600 USDC.
Elle peut plutôt acheter 1 600 FTs sur le marché.
Si ces FTs se négocient à 0,95 $, alors 1 520 $ suffisent pour régler une obligation de 1 600 USDC.
Potentiellement 80 $ d’économies simplement en choisissant l’autre voie de règlement.
C’est la partie que je n’avais pas vraiment reliée avant.
Le GT ne fait pas que conditionner la position à effet de levier à l’entrée.
Il crée aussi une seconde décision de marché à la sortie.
La dette est fixe.
L’échéance est fixe.
Mais la façon la moins chère de la régler peut changer.
Ainsi, détenir un GT ne consiste pas seulement à porter l’effet de levier jusqu’à l’échéance.
Vous portez aussi une décision de sortie.
Et cette décision dépend de la façon dont le marché FT se présente au moment où vous devez réellement clôturer.
$TMX n’est pas encore en ligne, donc je ne vais pas prétendre que cela a des implications de valeur du token dès aujourd’hui.
Mais si le GT devient une manière majeure pour les utilisateurs d’entrer dans des positions à effet de levier, alors la liquidité et la tarification du marché FT deviennent beaucoup plus importantes pour l’expérience.
À l’échéance, la dette ne change pas.
La décision, oui.
Ce qui m’intrigue encore, c’est de savoir si cette opportunité de 80 $ reste disponible lorsque l’usage des GT devient important, ou si, à terme, une demande accrue de GT rend la décote sur les FT trop faible pour avoir de l’importance.
L’exemple TermMax d’Alice commence assez simplement.
Le collatéral est apporté sous forme d’ETH. À l’échéance, elle se retrouve avec une dette de 1 600 USDC. La position à effet de levier est encapsulée dans un seul Gearing Token plutôt que d’être gérée via des boucles distinctes.
Puis, j’ai remarqué quelque chose de l’autre côté.
À l’échéance, Alice n’a pas nécessairement besoin de remettre 1 600 USDC.
Elle peut plutôt acheter 1 600 FTs sur le marché.
Si ces FTs se négocient à 0,95 $, alors 1 520 $ suffisent pour régler une obligation de 1 600 USDC.
Potentiellement 80 $ d’économies simplement en choisissant l’autre voie de règlement.
C’est la partie que je n’avais pas vraiment reliée avant.
Le GT ne fait pas que conditionner la position à effet de levier à l’entrée.
Il crée aussi une seconde décision de marché à la sortie.
La dette est fixe.
L’échéance est fixe.
Mais la façon la moins chère de la régler peut changer.
Ainsi, détenir un GT ne consiste pas seulement à porter l’effet de levier jusqu’à l’échéance.
Vous portez aussi une décision de sortie.
Et cette décision dépend de la façon dont le marché FT se présente au moment où vous devez réellement clôturer.
$TMX n’est pas encore en ligne, donc je ne vais pas prétendre que cela a des implications de valeur du token dès aujourd’hui.
Mais si le GT devient une manière majeure pour les utilisateurs d’entrer dans des positions à effet de levier, alors la liquidité et la tarification du marché FT deviennent beaucoup plus importantes pour l’expérience.
À l’échéance, la dette ne change pas.
La décision, oui.
Ce qui m’intrigue encore, c’est de savoir si cette opportunité de 80 $ reste disponible lorsque l’usage des GT devient important, ou si, à terme, une demande accrue de GT rend la décote sur les FT trop faible pour avoir de l’importance.
Vérifié
D’accord, alors les nouvelles concernant les allocations chômage sont tombées à 206k aujourd’hui, contre 212k la semaine dernière. Les gros titres vont sans doute parler de « marché du travail solide », mais si vous regardez au-delà de la ligne du dessus… la moyenne sur 4 semaines est passée À 204k et les demandes en cours ont grimpé à 1,8 million. Les gens ont plus de mal à trouver de nouveaux emplois, même si, pour l’instant, il y a moins de licenciements.
Et attendez — un économiste a littéralement déclaré que le marché du travail « n’a montré aucune usure » suite à la flambée du prix du pétrole liée à la guerre en Iran. Voilà l’histoire réelle, celle dont personne ne fait un titre.
Les marchés vont probablement l’interpréter comme un scénario « ni trop chaud, ni trop froid » (goldilocks), ce qui maintient la Fed sur la bonne trajectoire pour des baisses de taux. C’est plutôt une bonne nouvelle pour les actifs à risque — des attentes de taux plus basses ont tendance à être un vent favorable pour le BTC et les principales valeurs. À surveiller : est-ce qu’on aura une réaction verte à la clôture, ou est-ce que les données mitigées (des demandes en cours en hausse) vont plutôt faire paniquer.
Ce n’est pas un conseil en investissement, juste une réflexion à voix haute 🤔
#USJoblessClaimsFallTo206000
Et attendez — un économiste a littéralement déclaré que le marché du travail « n’a montré aucune usure » suite à la flambée du prix du pétrole liée à la guerre en Iran. Voilà l’histoire réelle, celle dont personne ne fait un titre.
Les marchés vont probablement l’interpréter comme un scénario « ni trop chaud, ni trop froid » (goldilocks), ce qui maintient la Fed sur la bonne trajectoire pour des baisses de taux. C’est plutôt une bonne nouvelle pour les actifs à risque — des attentes de taux plus basses ont tendance à être un vent favorable pour le BTC et les principales valeurs. À surveiller : est-ce qu’on aura une réaction verte à la clôture, ou est-ce que les données mitigées (des demandes en cours en hausse) vont plutôt faire paniquer.
Ce n’est pas un conseil en investissement, juste une réflexion à voix haute 🤔
#USJoblessClaimsFallTo206000
Vérifié
@Dusk
16 itérations consécutives échouées suffisent à faire cesser Dusk de se comporter normalement.
J’ai relu ce chiffre plusieurs fois avant qu’il ne s’impose.
En conditions normales, les étapes de consensus s’exécutent avec un délai d’expiration. Si une étape ne produit aucun résultat dans le temps, elle n’affiche rien et la manche recommence.
Essaie. Délai. Essaie encore.
J’avais supposé que ce chemin d’échec restait en place, peu importe à quel point les choses tournaient mal.
Ce n’est pas le cas.
Après 16 échecs consécutifs, Dusk désactive ces délais d’expiration. Les étapes ne peuvent plus renvoyer NoCandidate ou NoQuorum. Les itérations continuent de tourner jusqu’à ce qu’un candidat atteigne effectivement le quorum pour la validation et la ratification.
Cela crée un deuxième mode d’échec que je n’avais pas séparé auparavant.
L’échec normal est limité par l’horloge. Le mode d’urgence supprime cette limite.
Et cela introduit un autre problème : plusieurs itérations ouvertes peuvent s’exécuter en même temps, ce qui rend possible que des candidats concurrents atteignent le quorum dans la même manche.
Dusk a déjà une règle pour ce cas : le candidat qui atteint le quorum à la plus faible itération l’emporte.
Ce que je ne sais pas encore, c’est à quoi ressemblent réellement 16 échecs consécutifs sur un réseau en conditions réelles.
Quel type de condition réseau persistante vous y amène, et à quelle fréquence la règle de résolution du fork serait-elle réellement appliquée plutôt que de rester un scénario théorique ?
$DUSK devient plus intéressant pour moi si ce chemin d’urgence s’avère fiable lorsque le réseau en a réellement besoin.
#dusk
16 itérations consécutives échouées suffisent à faire cesser Dusk de se comporter normalement.
J’ai relu ce chiffre plusieurs fois avant qu’il ne s’impose.
En conditions normales, les étapes de consensus s’exécutent avec un délai d’expiration. Si une étape ne produit aucun résultat dans le temps, elle n’affiche rien et la manche recommence.
Essaie. Délai. Essaie encore.
J’avais supposé que ce chemin d’échec restait en place, peu importe à quel point les choses tournaient mal.
Ce n’est pas le cas.
Après 16 échecs consécutifs, Dusk désactive ces délais d’expiration. Les étapes ne peuvent plus renvoyer NoCandidate ou NoQuorum. Les itérations continuent de tourner jusqu’à ce qu’un candidat atteigne effectivement le quorum pour la validation et la ratification.
Cela crée un deuxième mode d’échec que je n’avais pas séparé auparavant.
L’échec normal est limité par l’horloge. Le mode d’urgence supprime cette limite.
Et cela introduit un autre problème : plusieurs itérations ouvertes peuvent s’exécuter en même temps, ce qui rend possible que des candidats concurrents atteignent le quorum dans la même manche.
Dusk a déjà une règle pour ce cas : le candidat qui atteint le quorum à la plus faible itération l’emporte.
Ce que je ne sais pas encore, c’est à quoi ressemblent réellement 16 échecs consécutifs sur un réseau en conditions réelles.
Quel type de condition réseau persistante vous y amène, et à quelle fréquence la règle de résolution du fork serait-elle réellement appliquée plutôt que de rester un scénario théorique ?
$DUSK devient plus intéressant pour moi si ce chemin d’urgence s’avère fiable lorsque le réseau en a réellement besoin.
#dusk
#termmax @TermMax
Je vérifiais aujourd’hui le TVL de TermMax et un chiffre m’a renvoyé vers les documents de liquidation.
31,22 M$, en baisse de 7,2 % sur les 30 derniers jours, d’après DeFiLlama.
Pas un crash. Mais ça m’a donné envie d’examiner de plus près ce qui se passe quand une liquidation ne se déroule pas parfaitement.
Quand un prêt atteint son seuil de LLTV, ou quand l’emprunteur dépasse la date de maturité, la position bénéficie d’une fenêtre de liquidation de 2 heures.
Les liquidateurs gagnent une récompense de 5 % sur la garantie. Le protocole applique une pénalité de 5 %.
Normalement, c’est l’histoire complète.
Mais que se passe-t-il quand 2 heures ne suffisent pas ?
Les documents de risque de TermMax décrivent la procédure de repli. Si la liquidation ne peut pas s’exécuter entièrement à cause d’un mouvement brusque du prix ou d’une liquidité trop faible, les prêteurs reçoivent une part proportionnelle de la garantie de l’emprunteur au lieu de l’actif qu’ils avaient initialement prêté.
Livraison physique.
Automatique. Pas d’option à sélectionner de la part du prêteur.
C’est le point auquel j’ai dû réfléchir deux fois.
Le taux est fixe.
La maturité est fixe.
La trajectoire de recouvrement ne l’est pas.
Et je ne pense pas que ce soit forcément un défaut. Si l’alternative est une liquidation qui échoue et une perte pire, recevoir la garantie sous-jacente peut être une issue plus favorable.
Mais cela change ce que signifie « certitude » pour le prêteur.
Vous connaissez le taux.
Vous connaissez la durée.
Vous ne savez pas nécessairement quel actif se retrouvera dans votre portefeuille si la voie de liquidation normale se rompt.
Une baisse de 7,2 % du TVL ne me dit pas si la livraison physique est proche d’être déclenchée quelque part. Je n’ai pas cette donnée.
Cela me donne toutefois envie de voir un autre chiffre aux côtés du TVL : la quantité de garantie qui peut réellement être déblayée dans cette fenêtre de 2 heures.
Car c’est la limite que j’aimerais comprendre avant de qualifier le mécanisme de liquidation de résilient en situation de stress.
Si TermMax rend ce chiffre visible, c’est celui que je surveillerai.
Je vérifiais aujourd’hui le TVL de TermMax et un chiffre m’a renvoyé vers les documents de liquidation.
31,22 M$, en baisse de 7,2 % sur les 30 derniers jours, d’après DeFiLlama.
Pas un crash. Mais ça m’a donné envie d’examiner de plus près ce qui se passe quand une liquidation ne se déroule pas parfaitement.
Quand un prêt atteint son seuil de LLTV, ou quand l’emprunteur dépasse la date de maturité, la position bénéficie d’une fenêtre de liquidation de 2 heures.
Les liquidateurs gagnent une récompense de 5 % sur la garantie. Le protocole applique une pénalité de 5 %.
Normalement, c’est l’histoire complète.
Mais que se passe-t-il quand 2 heures ne suffisent pas ?
Les documents de risque de TermMax décrivent la procédure de repli. Si la liquidation ne peut pas s’exécuter entièrement à cause d’un mouvement brusque du prix ou d’une liquidité trop faible, les prêteurs reçoivent une part proportionnelle de la garantie de l’emprunteur au lieu de l’actif qu’ils avaient initialement prêté.
Livraison physique.
Automatique. Pas d’option à sélectionner de la part du prêteur.
C’est le point auquel j’ai dû réfléchir deux fois.
Le taux est fixe.
La maturité est fixe.
La trajectoire de recouvrement ne l’est pas.
Et je ne pense pas que ce soit forcément un défaut. Si l’alternative est une liquidation qui échoue et une perte pire, recevoir la garantie sous-jacente peut être une issue plus favorable.
Mais cela change ce que signifie « certitude » pour le prêteur.
Vous connaissez le taux.
Vous connaissez la durée.
Vous ne savez pas nécessairement quel actif se retrouvera dans votre portefeuille si la voie de liquidation normale se rompt.
Une baisse de 7,2 % du TVL ne me dit pas si la livraison physique est proche d’être déclenchée quelque part. Je n’ai pas cette donnée.
Cela me donne toutefois envie de voir un autre chiffre aux côtés du TVL : la quantité de garantie qui peut réellement être déblayée dans cette fenêtre de 2 heures.
Car c’est la limite que j’aimerais comprendre avant de qualifier le mécanisme de liquidation de résilient en situation de stress.
Si TermMax rend ce chiffre visible, c’est celui que je surveillerai.
#dusk $DUSK @Dusk
J’ai commencé avec l’exigence de 1 000 DUSK, puis je me suis retrouvé bloqué sur la configuration du portefeuille.
Un stake peut utiliser deux clés différentes.
La clé de consensus fait fonctionner le nœud. Elle vote et signe les blocs.
La clé de propriétaire contrôle l’autre côté : le désengagement (unstaking) et le retrait.
Dusk recommande de les garder séparées.
Cela a changé la façon dont je voyais l’exigence des 1 000 DUSK.
Ce n’est pas seulement du capital qui reste dans un portefeuille. C’est une position opérationnelle rattachée à une machine qui doit rester en ligne 24h/24, 7j/7, et participer au consensus.
Dusk sépare l’autorité nécessaire pour opérer le consensus de celle qui permet de contrôler le stake.
Compromettre le côté consensus ne donne pas automatiquement le contrôle du stake.
L’arbitrage est intéressant.
La limite de sécurité s’améliore. La voie de récupération devient plus difficile.
Si un provisioner doit être migré ou récupéré sous pression temporelle, comment les opérateurs maintiennent-ils cette séparation sans perdre leur rôle dans le consensus ?
J’ai commencé avec l’exigence de 1 000 DUSK, puis je me suis retrouvé bloqué sur la configuration du portefeuille.
Un stake peut utiliser deux clés différentes.
La clé de consensus fait fonctionner le nœud. Elle vote et signe les blocs.
La clé de propriétaire contrôle l’autre côté : le désengagement (unstaking) et le retrait.
Dusk recommande de les garder séparées.
Cela a changé la façon dont je voyais l’exigence des 1 000 DUSK.
Ce n’est pas seulement du capital qui reste dans un portefeuille. C’est une position opérationnelle rattachée à une machine qui doit rester en ligne 24h/24, 7j/7, et participer au consensus.
Dusk sépare l’autorité nécessaire pour opérer le consensus de celle qui permet de contrôler le stake.
Compromettre le côté consensus ne donne pas automatiquement le contrôle du stake.
L’arbitrage est intéressant.
La limite de sécurité s’améliore. La voie de récupération devient plus difficile.
Si un provisioner doit être migré ou récupéré sous pression temporelle, comment les opérateurs maintiennent-ils cette séparation sans perdre leur rôle dans le consensus ?
Vérifié
#termmax @TermMax
L’exemple sur 45 jours dans l’intégration Morpho de TermMax m’a pris de court.
Un emprunteur dispose de 50 000 USDC contre wstETH, immobilisés dans une position TermMax avec une date d’échéance.
Taux fixe. Terme connu.
Rien de bien compliqué.
Puis j’ai remarqué la sortie de secours.
Le « Roll to Morpho » permet à cet emprunteur de clôturer la position TermMax avant l’échéance et de transférer le même collatéral dans un prêt à taux variable sur Morpho, de manière atomique.
Aucune interruption de couverture. Pas besoin de trouver d’abord des fonds de remboursement.
Leur propre exemple explique pourquoi : si un emprunteur s’attend à une baisse des taux variables, il peut quitter plus tôt la position à taux fixe et se refinancer via Morpho.
Donc, la partie intéressante n’est pas le taux.
C’est l’engagement.
TermMax a conçu un produit à taux fixe, puis a construit une manière de sortie délibérément peu contraignante de la partie à taux fixe.
Ce qui signifie que la date d’échéance n’est pas vraiment un mur.
C’est plutôt un réglage par défaut que l’emprunteur peut modifier lorsque sa vision des taux change.
Voici ce que je ne peux pas répondre en me contentant de lire le mécanisme :
Quand les taux bougent suffisamment pour rendre le « Roll to Morpho » attrayant, cette sortie protège-t-elle la liquidité de TermMax, ou bien est-ce qu’elle draine la partie à taux fixe exactement au moment où le protocole a besoin d’un engagement pour tenir ?
C’est le comportement que j’aimerais voir une fois que de vrais volumes, et pas un exemple propre de 50 000 USDC, se mettent à passer.
$TMX n’est pas encore en ligne, donc je m’intéresse moins à ce que fait le token aujourd’hui. Je veux surtout savoir si cette architecture peut tenir à grande échelle avant que le token ne fasse partie de l’équation.
L’exemple sur 45 jours dans l’intégration Morpho de TermMax m’a pris de court.
Un emprunteur dispose de 50 000 USDC contre wstETH, immobilisés dans une position TermMax avec une date d’échéance.
Taux fixe. Terme connu.
Rien de bien compliqué.
Puis j’ai remarqué la sortie de secours.
Le « Roll to Morpho » permet à cet emprunteur de clôturer la position TermMax avant l’échéance et de transférer le même collatéral dans un prêt à taux variable sur Morpho, de manière atomique.
Aucune interruption de couverture. Pas besoin de trouver d’abord des fonds de remboursement.
Leur propre exemple explique pourquoi : si un emprunteur s’attend à une baisse des taux variables, il peut quitter plus tôt la position à taux fixe et se refinancer via Morpho.
Donc, la partie intéressante n’est pas le taux.
C’est l’engagement.
TermMax a conçu un produit à taux fixe, puis a construit une manière de sortie délibérément peu contraignante de la partie à taux fixe.
Ce qui signifie que la date d’échéance n’est pas vraiment un mur.
C’est plutôt un réglage par défaut que l’emprunteur peut modifier lorsque sa vision des taux change.
Voici ce que je ne peux pas répondre en me contentant de lire le mécanisme :
Quand les taux bougent suffisamment pour rendre le « Roll to Morpho » attrayant, cette sortie protège-t-elle la liquidité de TermMax, ou bien est-ce qu’elle draine la partie à taux fixe exactement au moment où le protocole a besoin d’un engagement pour tenir ?
C’est le comportement que j’aimerais voir une fois que de vrais volumes, et pas un exemple propre de 50 000 USDC, se mettent à passer.
$TMX n’est pas encore en ligne, donc je m’intéresse moins à ce que fait le token aujourd’hui. Je veux surtout savoir si cette architecture peut tenir à grande échelle avant que le token ne fasse partie de l’équation.
Vérifié
#dusk $DUSK @Dusk
J’ai arrêté au moment où j’ai lu la répartition de la récompense de bloc de Dusk, la première fois, avec la récompense du générateur à 80 %.
Puis j’ai remarqué que ces 80 % ne sont en fait pas fixes.
La récompense est répartie à 80 % pour le générateur, 10 % pour le comité de vote, et 10 % pour Dusk.
Seuls 70 % de la part du générateur sont fixes. Les 10 % restants dépendent du nombre de votes du comité qui parviennent dans le certificat de bloc, pondérés par les crédits des votants. Incluez tous les votes, et le générateur reçoit les 80 % intégralement.
Donc gagner le bloc et maximiser sa récompense, ce sont deux choses différentes.
Le générateur doit faire plus que produire le bloc ; il doit aussi intégrer le travail du comité dans le certificat.
Cela crée une incitation simple mais intéressante : une partie des économies (de la récompense) du générateur dépend de l’exhaustivité de ce certificat.
Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est l’importance de cela en pratique. Quand les votes arrivent en retard, à quelle fréquence cette variable de 10 % est-elle réellement capturée ?
J’ai arrêté au moment où j’ai lu la répartition de la récompense de bloc de Dusk, la première fois, avec la récompense du générateur à 80 %.
Puis j’ai remarqué que ces 80 % ne sont en fait pas fixes.
La récompense est répartie à 80 % pour le générateur, 10 % pour le comité de vote, et 10 % pour Dusk.
Seuls 70 % de la part du générateur sont fixes. Les 10 % restants dépendent du nombre de votes du comité qui parviennent dans le certificat de bloc, pondérés par les crédits des votants. Incluez tous les votes, et le générateur reçoit les 80 % intégralement.
Donc gagner le bloc et maximiser sa récompense, ce sont deux choses différentes.
Le générateur doit faire plus que produire le bloc ; il doit aussi intégrer le travail du comité dans le certificat.
Cela crée une incitation simple mais intéressante : une partie des économies (de la récompense) du générateur dépend de l’exhaustivité de ce certificat.
Ce que je ne peux pas déterminer à partir de la documentation, c’est l’importance de cela en pratique. Quand les votes arrivent en retard, à quelle fréquence cette variable de 10 % est-elle réellement capturée ?
#termmax @TermMax
2M $TMX.
C’est le chiffre auquel je ne cessais de revenir après avoir examiné la campagne Booster de TermMax...
1,7M va au tirage au sort. 300K vont aux créateurs de Binance Square.
Et le plus grand pool de récompenses est très simple d’accès. Les tâches du tirage au sort listées consistent essentiellement à suivre, republier, répondre à un quiz, rejoindre Discord et connecter votre portefeuille — aucun dépôt n’est requis, ni aucune activité réelle d’emprunt, de prêt ou d’options pour emprunter cette voie.
Attendez...
L’histoire du produit de TermMax repose sur l’emprunt, le prêt et les options à taux fixe, avec un capital dont vous connaissez à l’avance le taux et l’échéance.
Mais la voie du plus grand rail de récompenses ne nécessite en réalité pas que les utilisateurs utilisent ces produits.
Le plus petit pool de 300K TMX correspond au volet Binance Square : là, les créateurs doivent réellement se mesurer sur la qualité du contenu et le classement.
Alors peut-être que je regardais le Booster dans le mauvais sens.
Il semblerait que le pool de 1,7M TMX soit conçu pour une portée et des connexions de portefeuille sans friction... tandis que le pool Square, plus petit, récompense la visibilité et le classement des créateurs.
Cela pourrait avoir du sens pour une campagne TGE.
Mais que se passe-t-il ensuite une fois que le TMX arrive ?
Ces participants aux 1,7M-TMX deviennent-ils des utilisateurs de TermMax... ou bien la campagne s’arrête-t-elle là où s’arrête la récompense ?
2M $TMX.
C’est le chiffre auquel je ne cessais de revenir après avoir examiné la campagne Booster de TermMax...
1,7M va au tirage au sort. 300K vont aux créateurs de Binance Square.
Et le plus grand pool de récompenses est très simple d’accès. Les tâches du tirage au sort listées consistent essentiellement à suivre, republier, répondre à un quiz, rejoindre Discord et connecter votre portefeuille — aucun dépôt n’est requis, ni aucune activité réelle d’emprunt, de prêt ou d’options pour emprunter cette voie.
Attendez...
L’histoire du produit de TermMax repose sur l’emprunt, le prêt et les options à taux fixe, avec un capital dont vous connaissez à l’avance le taux et l’échéance.
Mais la voie du plus grand rail de récompenses ne nécessite en réalité pas que les utilisateurs utilisent ces produits.
Le plus petit pool de 300K TMX correspond au volet Binance Square : là, les créateurs doivent réellement se mesurer sur la qualité du contenu et le classement.
Alors peut-être que je regardais le Booster dans le mauvais sens.
Il semblerait que le pool de 1,7M TMX soit conçu pour une portée et des connexions de portefeuille sans friction... tandis que le pool Square, plus petit, récompense la visibilité et le classement des créateurs.
Cela pourrait avoir du sens pour une campagne TGE.
Mais que se passe-t-il ensuite une fois que le TMX arrive ?
Ces participants aux 1,7M-TMX deviennent-ils des utilisateurs de TermMax... ou bien la campagne s’arrête-t-elle là où s’arrête la récompense ?
Vérifié
#termmax @TermMax
Je parcourais ce matin la dernière mise à jour de TermMax... en commençant par les détails du TGE du 25 août, et je me suis retrouvé à creuser les chiffres.
90 M$+ de TVL. 1,5 M+ de portefeuilles enregistrés. 90 000+ d’utilisateurs actifs quotidiens. 10 chaînes EVM.
D’accord... c’est une empreinte plutôt impressionnante.
Mais ensuite, j’ai remarqué où la même idée à taux fixe se retrouve désormais.
Prêts, options, actions tokenisées... et même du financement institutionnel sur Canton.
Ça m’a fait faire une pause.
Parce que ce n’est pas juste @TermMax prendre un produit de prêt et le déployer sur davantage de chaînes. Ils font passer la même idée « taux connu, durée connue » dans des types de capitaux très différents.
Hmm... je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple que ça en a l’air.
Si le capital devient plus important et que les personnes qui l’utilisent doivent planifier des flux de trésorerie, la certitude devient probablement plus précieuse.
Mais la DeFi a aussi été construite pendant des années autour de la flexibilité.
Alors qui gagne quand les deux commencent à tirer dans des directions opposées ?
$TMX sera lancé le 25 août.
Je suppose que c’est la partie que je surveille maintenant.
Je parcourais ce matin la dernière mise à jour de TermMax... en commençant par les détails du TGE du 25 août, et je me suis retrouvé à creuser les chiffres.
90 M$+ de TVL. 1,5 M+ de portefeuilles enregistrés. 90 000+ d’utilisateurs actifs quotidiens. 10 chaînes EVM.
D’accord... c’est une empreinte plutôt impressionnante.
Mais ensuite, j’ai remarqué où la même idée à taux fixe se retrouve désormais.
Prêts, options, actions tokenisées... et même du financement institutionnel sur Canton.
Ça m’a fait faire une pause.
Parce que ce n’est pas juste @TermMax prendre un produit de prêt et le déployer sur davantage de chaînes. Ils font passer la même idée « taux connu, durée connue » dans des types de capitaux très différents.
Hmm... je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple que ça en a l’air.
Si le capital devient plus important et que les personnes qui l’utilisent doivent planifier des flux de trésorerie, la certitude devient probablement plus précieuse.
Mais la DeFi a aussi été construite pendant des années autour de la flexibilité.
Alors qui gagne quand les deux commencent à tirer dans des directions opposées ?
$TMX sera lancé le 25 août.
Je suppose que c’est la partie que je surveille maintenant.
#dusk $DUSK @Dusk
J’avais tendance à penser que le volet réglementaire des actifs on-chain se résumait surtout à l’actif lui-même.
Ce token peut-il exister ? Peut-il être échangé ?
Mais en regardant la façon dont les licences de NPEX se décomposent, je me suis dit que c’était probablement trop simple.
MTF, Broker, ECSP, et DLT-TSS ne ressemblent pas vraiment à une seule étiquette de conformité rattachée à un actif.
Ils évoquent davantage des autorisations différentes portant sur des choses différentes que l’on peut faire avec cet actif.
C’est ce point qui a modifié ma façon de penser.
Le même actif peut se trouver dans le cadre d’une émission, d’une distribution ou d’un trading sur le marché secondaire, mais ce ne sont pas les mêmes actes réglementés.
Donc, vu de l’extérieur, « la finance réglementée sur Dusk » peut donner l’impression d’une seule capacité.
Plus j’y réfléchis, moins cela ressemble à une seule chose.
Cela ressemble davantage à un ensemble de fonctions distinctes qui, par hasard, touchent le même actif à différents moments.
Peut-être que cette séparation reste surtout au niveau des licences.
Ce qui m’intrigue maintenant, c’est de savoir si elle apparaît aussi dans l’architecture réelle du produit.
J’avais tendance à penser que le volet réglementaire des actifs on-chain se résumait surtout à l’actif lui-même.
Ce token peut-il exister ? Peut-il être échangé ?
Mais en regardant la façon dont les licences de NPEX se décomposent, je me suis dit que c’était probablement trop simple.
MTF, Broker, ECSP, et DLT-TSS ne ressemblent pas vraiment à une seule étiquette de conformité rattachée à un actif.
Ils évoquent davantage des autorisations différentes portant sur des choses différentes que l’on peut faire avec cet actif.
C’est ce point qui a modifié ma façon de penser.
Le même actif peut se trouver dans le cadre d’une émission, d’une distribution ou d’un trading sur le marché secondaire, mais ce ne sont pas les mêmes actes réglementés.
Donc, vu de l’extérieur, « la finance réglementée sur Dusk » peut donner l’impression d’une seule capacité.
Plus j’y réfléchis, moins cela ressemble à une seule chose.
Cela ressemble davantage à un ensemble de fonctions distinctes qui, par hasard, touchent le même actif à différents moments.
Peut-être que cette séparation reste surtout au niveau des licences.
Ce qui m’intrigue maintenant, c’est de savoir si elle apparaît aussi dans l’architecture réelle du produit.
#dusk $DUSK @Dusk
Et si le token dit que vous possédez la sécurité, mais que la loi indique que le véritable registre se trouve ailleurs ?
Je me suis posé cette question en lisant le dernier article de Dusk sur la tokenisation des PME.
L’article donne un exemple concret néerlandais : les transferts de parts de BV nécessitent un acte notarié.
Cela soulève une question à laquelle je n’avais pas vraiment pensé. Si la sécurité est représentée on-chain, mais qu’une procédure légalement requise se trouve encore en dehors de la chaîne, que représente exactement le token ?
J’avais surtout pensé à la propriété tokenisée comme une question de mise de l’actif on-chain. Mais la partie la plus difficile pourrait être de maintenir cet état de propriété numérique aligné avec le registre que la juridiction reconnaît réellement.
Si ces deux états peuvent un jour diverger, la tokenisation n’a pas complètement supprimé la réconciliation. Elle a créé un nouveau problème de coordination entre les aspects numériques et juridiques.
Donc, lorsque l’état de propriété on-chain et le registre faisant autorité en droit divergent, lequel Dusk considère-t-il comme source de vérité ?
$HEMI
$ACE
Et si le token dit que vous possédez la sécurité, mais que la loi indique que le véritable registre se trouve ailleurs ?
Je me suis posé cette question en lisant le dernier article de Dusk sur la tokenisation des PME.
L’article donne un exemple concret néerlandais : les transferts de parts de BV nécessitent un acte notarié.
Cela soulève une question à laquelle je n’avais pas vraiment pensé. Si la sécurité est représentée on-chain, mais qu’une procédure légalement requise se trouve encore en dehors de la chaîne, que représente exactement le token ?
J’avais surtout pensé à la propriété tokenisée comme une question de mise de l’actif on-chain. Mais la partie la plus difficile pourrait être de maintenir cet état de propriété numérique aligné avec le registre que la juridiction reconnaît réellement.
Si ces deux états peuvent un jour diverger, la tokenisation n’a pas complètement supprimé la réconciliation. Elle a créé un nouveau problème de coordination entre les aspects numériques et juridiques.
Donc, lorsque l’état de propriété on-chain et le registre faisant autorité en droit divergent, lequel Dusk considère-t-il comme source de vérité ?
$HEMI
$ACE
Vérifié
#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais auparavant que « les actifs réglementés on-chain » n’étaient essentiellement qu’un obstacle réglementaire.
En explorant le partenariat de Dusk avec NPEX, je me suis rendu compte que c’était plus complexe.
Les propres documents de Dusk citent quatre licences : une licence MTF pour un marché secondaire réglementé, une licence Broker pour l’approvisionnement d’actifs tels que les MMF et les obligations, une licence ECSP pour des instruments d’investissement financés par le détail, et une licence DLT-TSS liée à l’émission native et à la tokenisation d’actifs réglementés on-chain.
La partie intéressante n’est pas seulement que NPEX dispose de quatre licences. C’est qu’elles correspondent à des actions différentes qu’une institution peut réellement effectuer avec un actif.
Échanger un actif réglementé existant et créer cet actif nativement on-chain sont deux workflows distincts, avec des exigences réglementaires différentes en dessous.
Je n’avais pas fait cette distinction auparavant. « La finance réglementée sur Dusk » semble, de l’extérieur, correspondre à une seule capacité, mais l’infrastructure qui la sous-tend est beaucoup plus granulaire.
Ce que je surveille maintenant, c’est de savoir si cette séparation réglementaire apparaît aussi dans l’architecture produit réelle.
L’émission native sur Dusk nécessite-t-elle un workflow fondamentalement différent pour intégrer un actif réglementé existant au réseau ?
Je pensais auparavant que « les actifs réglementés on-chain » n’étaient essentiellement qu’un obstacle réglementaire.
En explorant le partenariat de Dusk avec NPEX, je me suis rendu compte que c’était plus complexe.
Les propres documents de Dusk citent quatre licences : une licence MTF pour un marché secondaire réglementé, une licence Broker pour l’approvisionnement d’actifs tels que les MMF et les obligations, une licence ECSP pour des instruments d’investissement financés par le détail, et une licence DLT-TSS liée à l’émission native et à la tokenisation d’actifs réglementés on-chain.
La partie intéressante n’est pas seulement que NPEX dispose de quatre licences. C’est qu’elles correspondent à des actions différentes qu’une institution peut réellement effectuer avec un actif.
Échanger un actif réglementé existant et créer cet actif nativement on-chain sont deux workflows distincts, avec des exigences réglementaires différentes en dessous.
Je n’avais pas fait cette distinction auparavant. « La finance réglementée sur Dusk » semble, de l’extérieur, correspondre à une seule capacité, mais l’infrastructure qui la sous-tend est beaucoup plus granulaire.
Ce que je surveille maintenant, c’est de savoir si cette séparation réglementaire apparaît aussi dans l’architecture produit réelle.
L’émission native sur Dusk nécessite-t-elle un workflow fondamentalement différent pour intégrer un actif réglementé existant au réseau ?
Vérifié
Avoirs $DUSK 9.7 USDT
@Dusk
Après l’avertissement, un provisionneur de Dusk peut déplacer 10 % de sa mise vers des Récompenses, mais les jetons ne sont pas brûlés.
C’est la partie à laquelle je ne m’attendais pas.
Le mécanisme de soft-slashing finalisé de Dusk s’aggrave en cas de fautes consécutives. N fautes signifient que N × 10 % de la mise est transféré vers le solde de Récompenses de ce même nœud, tandis que le provisionneur est exclu du consensus pendant N époques.
La pénalité n’est donc pas simplement « vos jetons disparaissent ».
La mise reste associée au même provisionneur. Ce qui change, c’est la quantité qui demeure active pour participer au consensus.
Il y a un autre détail que j’ai trouvé encore plus intéressant : le compteur de fautes ne se réinitialise pas simplement parce que la suspension se termine. Dusk indique que l’avertissement et le nombre de fautes sont réinitialisés lorsque le provisionneur obtient effectivement une récompense en produisant un bloc ou en votant avec succès.
Attendre ne suffit donc pas à rétablir le dossier. Participer avec succès, oui.
La réduction de la mise active peut aussi continuer jusqu’au minimum de 1 000 DUSK du réseau.
J’ai commencé à réfléchir au soft slashing différemment après avoir lu cela. Ce n’est pas tant une question de retirer des jetons à quelqu’un que de réduire progressivement le poids actif et l’éligibilité d’un provisionneur qui continue d’échouer.
Est-ce que cela rend intentionnellement la récupération après des fautes répétées plus difficile que de simplement attendre la fin d’une suspension ?
@Dusk #dusk $DUSK
Après l’avertissement, un provisionneur de Dusk peut déplacer 10 % de sa mise vers des Récompenses, mais les jetons ne sont pas brûlés.
C’est la partie à laquelle je ne m’attendais pas.
Le mécanisme de soft-slashing finalisé de Dusk s’aggrave en cas de fautes consécutives. N fautes signifient que N × 10 % de la mise est transféré vers le solde de Récompenses de ce même nœud, tandis que le provisionneur est exclu du consensus pendant N époques.
La pénalité n’est donc pas simplement « vos jetons disparaissent ».
La mise reste associée au même provisionneur. Ce qui change, c’est la quantité qui demeure active pour participer au consensus.
Il y a un autre détail que j’ai trouvé encore plus intéressant : le compteur de fautes ne se réinitialise pas simplement parce que la suspension se termine. Dusk indique que l’avertissement et le nombre de fautes sont réinitialisés lorsque le provisionneur obtient effectivement une récompense en produisant un bloc ou en votant avec succès.
Attendre ne suffit donc pas à rétablir le dossier. Participer avec succès, oui.
La réduction de la mise active peut aussi continuer jusqu’au minimum de 1 000 DUSK du réseau.
J’ai commencé à réfléchir au soft slashing différemment après avoir lu cela. Ce n’est pas tant une question de retirer des jetons à quelqu’un que de réduire progressivement le poids actif et l’éligibilité d’un provisionneur qui continue d’échouer.
Est-ce que cela rend intentionnellement la récupération après des fautes répétées plus difficile que de simplement attendre la fin d’une suspension ?
@Dusk #dusk $DUSK
Vérifié
#dusk $DUSK
Je pensais qu’une transaction rapide sur DuskEVM était essentiellement une transaction déjà réglée.
Puis j’ai trouvé un avertissement dans la documentation de Dusk qui m’a fait reconsidérer cette hypothèse.
DuskEVM sépare l’inclusion d’une transaction du règlement.
Une transaction peut être incluse rapidement dans un bloc de la couche 2, mais cela ne signifie pas que l’état résultant est déjà réglé et revenu sur le Dusk L1. Les deux étapes sont reliées via le batcher, les engagements d’état et les preuves de fraude.
Le détail que j’ai trouvé le plus intéressant est que @Dusk indique explicitement aux applications qui transfèrent de la valeur entre DuskEVM et le Dusk L1 de ne PAS déduire la finalité simplement à partir du temps écoulé.
Cela paraît évident une fois qu’on l’a lu, mais c’est en réalité une distinction de conception importante.
« Confirmée rapidement » et « sûre à considérer comme réglée » ne sont pas nécessairement la même chose.
Pour une application qui déplace une vraie valeur, utiliser un minuteur comme raccourci pourrait signifier agir sur l’inclusion alors que le processus de règlement inter-couches n’est pas encore terminé.
Du coup, il me reste une question :
Quel statut exact du protocole une application doit-elle considérer comme faisant autorité avant de libérer de la valeur à travers la frontière DuskEVM ↔ Dusk L1 ?
Je pensais qu’une transaction rapide sur DuskEVM était essentiellement une transaction déjà réglée.
Puis j’ai trouvé un avertissement dans la documentation de Dusk qui m’a fait reconsidérer cette hypothèse.
DuskEVM sépare l’inclusion d’une transaction du règlement.
Une transaction peut être incluse rapidement dans un bloc de la couche 2, mais cela ne signifie pas que l’état résultant est déjà réglé et revenu sur le Dusk L1. Les deux étapes sont reliées via le batcher, les engagements d’état et les preuves de fraude.
Le détail que j’ai trouvé le plus intéressant est que @Dusk indique explicitement aux applications qui transfèrent de la valeur entre DuskEVM et le Dusk L1 de ne PAS déduire la finalité simplement à partir du temps écoulé.
Cela paraît évident une fois qu’on l’a lu, mais c’est en réalité une distinction de conception importante.
« Confirmée rapidement » et « sûre à considérer comme réglée » ne sont pas nécessairement la même chose.
Pour une application qui déplace une vraie valeur, utiliser un minuteur comme raccourci pourrait signifier agir sur l’inclusion alors que le processus de règlement inter-couches n’est pas encore terminé.
Du coup, il me reste une question :
Quel statut exact du protocole une application doit-elle considérer comme faisant autorité avant de libérer de la valeur à travers la frontière DuskEVM ↔ Dusk L1 ?
Protocol / wallet status
67%
Elapsed time
0%
L2 confirmation
33%
Not sure
0%
3 Votes • Vote fermé
$BMT vient de subir un reset brutal.
De ~0,013 $ → 0,0436 $, BMT a réalisé une cassure massive.
Puis est venu l’autre côté de la transaction :
~50 % de baisse depuis le sommet.
Maintenant, la partie intéressante commence.
Sur le graphique en 1H, 0,0208 $–0,0220 $ est la zone clé.
Si cette zone tient et que BMT reprend :
→ 0,025 $
→ 0,027–0,028
→ 0,030
alors la correction pourrait être en train de se former sous forme de base, plutôt que de marquer la fin de la tendance.
Mais si 0,0208 $ casse avec du volume, je surveillerais ensuite 0,018–0,019 $.
Le volume raconte aussi une histoire intéressante : après la cassure explosive, le volume baisse de façon significative.
Donc je ne demande pas :
« BMT peut-il aller à 0,10 $ ? »
La meilleure question est :
« BMT peut-il construire un plus bas plus élevé ? »
La réponse vient d’abord.
#BMT #Bubblemaps
De ~0,013 $ → 0,0436 $, BMT a réalisé une cassure massive.
Puis est venu l’autre côté de la transaction :
~50 % de baisse depuis le sommet.
Maintenant, la partie intéressante commence.
Sur le graphique en 1H, 0,0208 $–0,0220 $ est la zone clé.
Si cette zone tient et que BMT reprend :
→ 0,025 $
→ 0,027–0,028
→ 0,030
alors la correction pourrait être en train de se former sous forme de base, plutôt que de marquer la fin de la tendance.
Mais si 0,0208 $ casse avec du volume, je surveillerais ensuite 0,018–0,019 $.
Le volume raconte aussi une histoire intéressante : après la cassure explosive, le volume baisse de façon significative.
Donc je ne demande pas :
« BMT peut-il aller à 0,10 $ ? »
La meilleure question est :
« BMT peut-il construire un plus bas plus élevé ? »
La réponse vient d’abord.
#BMT #Bubblemaps
Cette semaine pourrait être TRÈS importante pour la crypto. 👀
Pas à cause d’un seul événement.
Mais parce que l’inflation + le pétrole + la géopolitique frappent le marché en même temps.
🇺🇸 Mardi Ventes de maisons existantes
🔥 Mercredi Indice des prix à la consommation (US CPI) + rapport sur le marché pétrolier de l’AIE
⚠️ Jeudi Indice des prix à la production (US PPI)
🇺🇸 Vendredi Indice de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan
La partie intéressante ?
Les CPI → PPI arrivent à la suite.
Si l’inflation ressort plus chaude que prévu, les attentes de baisse des taux peuvent être de nouveau bousculées.
Et avec la situation États-Unis–Iran qui continue d’influencer le pétrole et le détroit d’Ormuz, le marché a une autre variable d’inflation à surveiller.
Pour la crypto, c’est important.
Inflation chaude + pétrole plus élevé = potentiellement des conditions de liquidité plus difficiles.
Inflation plus fraîche + pression qui s’allège = une configuration beaucoup plus favorable aux actifs risqués.
Donc, je surveille une chose par-dessus tout :
Que deviennent les anticipations d’inflation après le CPI de mercredi ?
Parce que cette semaine pourrait nous en dire beaucoup sur le prochain grand mouvement en $BTC 👀
Qu’en pensez-vous ?
CPI chaud ou CPI froid ?
Pas à cause d’un seul événement.
Mais parce que l’inflation + le pétrole + la géopolitique frappent le marché en même temps.
🇺🇸 Mardi Ventes de maisons existantes
🔥 Mercredi Indice des prix à la consommation (US CPI) + rapport sur le marché pétrolier de l’AIE
⚠️ Jeudi Indice des prix à la production (US PPI)
🇺🇸 Vendredi Indice de confiance des consommateurs de l’Université du Michigan
La partie intéressante ?
Les CPI → PPI arrivent à la suite.
Si l’inflation ressort plus chaude que prévu, les attentes de baisse des taux peuvent être de nouveau bousculées.
Et avec la situation États-Unis–Iran qui continue d’influencer le pétrole et le détroit d’Ormuz, le marché a une autre variable d’inflation à surveiller.
Pour la crypto, c’est important.
Inflation chaude + pétrole plus élevé = potentiellement des conditions de liquidité plus difficiles.
Inflation plus fraîche + pression qui s’allège = une configuration beaucoup plus favorable aux actifs risqués.
Donc, je surveille une chose par-dessus tout :
Que deviennent les anticipations d’inflation après le CPI de mercredi ?
Parce que cette semaine pourrait nous en dire beaucoup sur le prochain grand mouvement en $BTC 👀
Qu’en pensez-vous ?
CPI chaud ou CPI froid ?
🚀 $HEI Vient tout juste de prendre une trajectoire parabolique 🚀
0,1362 → 0,4906 en heures. Énergie certifiée meilleur gainer.
📍 Maintenant : 0,4327$
🟢 Support : 0,3524 (dernier socle de consolidation)
🔴 Résistance : 0,4906 (ATH local, vient d’être touché)
🎯 Objectif si ça casse : 0,55–0,60$
C’est le genre de mouvement qui fait ou casse un portefeuille. Je surveille la zone à 0,3524 comme un faucon : si ça perd cette zone, ça se refroidit vite.
NFA, DYOR. 👀
0,1362 → 0,4906 en heures. Énergie certifiée meilleur gainer.
📍 Maintenant : 0,4327$
🟢 Support : 0,3524 (dernier socle de consolidation)
🔴 Résistance : 0,4906 (ATH local, vient d’être touché)
🎯 Objectif si ça casse : 0,55–0,60$
C’est le genre de mouvement qui fait ou casse un portefeuille. Je surveille la zone à 0,3524 comme un faucon : si ça perd cette zone, ça se refroidit vite.
NFA, DYOR. 👀
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu