#termmax @TermMax
L’exemple TermMax d’Alice commence assez simplement.
Le collatéral est apporté sous forme d’ETH. À l’échéance, elle se retrouve avec une dette de 1 600 USDC. La position à effet de levier est encapsulée dans un seul Gearing Token plutôt que d’être gérée via des boucles distinctes.
Puis, j’ai remarqué quelque chose de l’autre côté.
À l’échéance, Alice n’a pas nécessairement besoin de remettre 1 600 USDC.
Elle peut plutôt acheter 1 600 FTs sur le marché.
Si ces FTs se négocient à 0,95 $, alors 1 520 $ suffisent pour régler une obligation de 1 600 USDC.
Potentiellement 80 $ d’économies simplement en choisissant l’autre voie de règlement.
C’est la partie que je n’avais pas vraiment reliée avant.
Le GT ne fait pas que conditionner la position à effet de levier à l’entrée.
Il crée aussi une seconde décision de marché à la sortie.
La dette est fixe.
L’échéance est fixe.
Mais la façon la moins chère de la régler peut changer.
Ainsi, détenir un GT ne consiste pas seulement à porter l’effet de levier jusqu’à l’échéance.
Vous portez aussi une décision de sortie.
Et cette décision dépend de la façon dont le marché FT se présente au moment où vous devez réellement clôturer.
$TMX n’est pas encore en ligne, donc je ne vais pas prétendre que cela a des implications de valeur du token dès aujourd’hui.
Mais si le GT devient une manière majeure pour les utilisateurs d’entrer dans des positions à effet de levier, alors la liquidité et la tarification du marché FT deviennent beaucoup plus importantes pour l’expérience.
À l’échéance, la dette ne change pas.
La décision, oui.
Ce qui m’intrigue encore, c’est de savoir si cette opportunité de 80 $ reste disponible lorsque l’usage des GT devient important, ou si, à terme, une demande accrue de GT rend la décote sur les FT trop faible pour avoir de l’importance.
L’exemple TermMax d’Alice commence assez simplement.
Le collatéral est apporté sous forme d’ETH. À l’échéance, elle se retrouve avec une dette de 1 600 USDC. La position à effet de levier est encapsulée dans un seul Gearing Token plutôt que d’être gérée via des boucles distinctes.
Puis, j’ai remarqué quelque chose de l’autre côté.
À l’échéance, Alice n’a pas nécessairement besoin de remettre 1 600 USDC.
Elle peut plutôt acheter 1 600 FTs sur le marché.
Si ces FTs se négocient à 0,95 $, alors 1 520 $ suffisent pour régler une obligation de 1 600 USDC.
Potentiellement 80 $ d’économies simplement en choisissant l’autre voie de règlement.
C’est la partie que je n’avais pas vraiment reliée avant.
Le GT ne fait pas que conditionner la position à effet de levier à l’entrée.
Il crée aussi une seconde décision de marché à la sortie.
La dette est fixe.
L’échéance est fixe.
Mais la façon la moins chère de la régler peut changer.
Ainsi, détenir un GT ne consiste pas seulement à porter l’effet de levier jusqu’à l’échéance.
Vous portez aussi une décision de sortie.
Et cette décision dépend de la façon dont le marché FT se présente au moment où vous devez réellement clôturer.
$TMX n’est pas encore en ligne, donc je ne vais pas prétendre que cela a des implications de valeur du token dès aujourd’hui.
Mais si le GT devient une manière majeure pour les utilisateurs d’entrer dans des positions à effet de levier, alors la liquidité et la tarification du marché FT deviennent beaucoup plus importantes pour l’expérience.
À l’échéance, la dette ne change pas.
La décision, oui.
Ce qui m’intrigue encore, c’est de savoir si cette opportunité de 80 $ reste disponible lorsque l’usage des GT devient important, ou si, à terme, une demande accrue de GT rend la décote sur les FT trop faible pour avoir de l’importance.