@Dusk
Transferts forcés. À l’initiative de l’émetteur. Intégré à la spécification du contrat de Zedger comme si cela y appartenait.
Je me suis arrêté sur cette clause plus longtemps que probablement nécessaire.
Zedger est conçu pour les valeurs mobilières et les actifs du monde réel, où le détenteur contrôle normalement ses actifs via ses propres clés. Mais le contrat donne aussi à l’émetteur une capacité de transfert forcé.
Ce n’est pas un bug qu’on aurait raté.
Une fonctionnalité conçue, aux côtés du minter, du brûler et des dividendes.
Voici la partie que je n’avais pas encore retracée.
Lorsque cette substitution se déclenche, elle ne contourne pas la mécanique de confidentialité. Elle l’utilise.
La note du détenteur est annulée via le même mécanisme que celui utilisé lorsqu’une note Phoenix normale est dépensée. L’actif peut ensuite être réémis à la destination spécifiée par l’émetteur, le transfert restant géré par la mécanique fondée sur les preuves du protocole.
Ainsi, le mécanisme qui permet normalement à un détenteur de prouver son contrôle sans exposer d’informations inutiles est aussi impliqué dans l’exécution d’un transfert que le détenteur n’a pas initié.
C’est la partie que je trouve la plus intéressante.
Une obligation tokenisée n’est pas seulement un solde qui reste dans un portefeuille. C’est une créance juridique, et le contrat de Zedger prend déjà en compte des éléments comme les dividendes, les opérations sur titres et les événements déclenchés en dehors de la chaîne. Ces obligations ne disparaissent pas parce que l’actif devient tokenisé.
La réponse de Zedger n’est pas de greffer un système de transfert complètement séparé.
Il réutilise la mécanique déjà en place.
Ce que je ne peux pas déterminer à partir du livre blanc seul, c’est à quel point cette substitution reste circonscrite une fois qu’elle est utilisée par de vrais émetteurs. Qui peut la déclencher. Dans quelles conditions. Si la frontière reste étroite à mesure que davantage de types d’actifs sont ajoutés.
$DUSK ne devient que plus intéressant pour moi ici une fois que cette frontière a été mise à l’épreuve avec quelque chose de différent du contrat qui la décrit.
#dusk
Transferts forcés. À l’initiative de l’émetteur. Intégré à la spécification du contrat de Zedger comme si cela y appartenait.
Je me suis arrêté sur cette clause plus longtemps que probablement nécessaire.
Zedger est conçu pour les valeurs mobilières et les actifs du monde réel, où le détenteur contrôle normalement ses actifs via ses propres clés. Mais le contrat donne aussi à l’émetteur une capacité de transfert forcé.
Ce n’est pas un bug qu’on aurait raté.
Une fonctionnalité conçue, aux côtés du minter, du brûler et des dividendes.
Voici la partie que je n’avais pas encore retracée.
Lorsque cette substitution se déclenche, elle ne contourne pas la mécanique de confidentialité. Elle l’utilise.
La note du détenteur est annulée via le même mécanisme que celui utilisé lorsqu’une note Phoenix normale est dépensée. L’actif peut ensuite être réémis à la destination spécifiée par l’émetteur, le transfert restant géré par la mécanique fondée sur les preuves du protocole.
Ainsi, le mécanisme qui permet normalement à un détenteur de prouver son contrôle sans exposer d’informations inutiles est aussi impliqué dans l’exécution d’un transfert que le détenteur n’a pas initié.
C’est la partie que je trouve la plus intéressante.
Une obligation tokenisée n’est pas seulement un solde qui reste dans un portefeuille. C’est une créance juridique, et le contrat de Zedger prend déjà en compte des éléments comme les dividendes, les opérations sur titres et les événements déclenchés en dehors de la chaîne. Ces obligations ne disparaissent pas parce que l’actif devient tokenisé.
La réponse de Zedger n’est pas de greffer un système de transfert complètement séparé.
Il réutilise la mécanique déjà en place.
Ce que je ne peux pas déterminer à partir du livre blanc seul, c’est à quel point cette substitution reste circonscrite une fois qu’elle est utilisée par de vrais émetteurs. Qui peut la déclencher. Dans quelles conditions. Si la frontière reste étroite à mesure que davantage de types d’actifs sont ajoutés.
$DUSK ne devient que plus intéressant pour moi ici une fois que cette frontière a été mise à l’épreuve avec quelque chose de différent du contrat qui la décrit.
#dusk
