#dusk @Dusk
Je cherchais la source d'aléatoire à l'origine de la sortition déterministe de Dusk.
Je m'attendais à un mécanisme entièrement séparé. Un signal d'aléatoire externe. Une valeur générée indépendamment de la chaîne.
Il n'y en a pas.
La graine utilisée pour sélectionner le prochain générateur de blocs et les comités de vote provient de la signature du générateur de blocs courant sur la graine du bloc précédent.
Chaque bloc produit l'entrée dont la sélection suivante a besoin.
C'est cette partie qui m'a arrêté.
La graine n'est pas simplement reconduite d'un bloc à l'autre. Elle est produite à neuf à chaque fois, par le générateur de blocs en cours. Un générateur capable de prédire la sélection future aurait une raison d'exploiter cette connaissance.
Le livre blanc explique clairement pourquoi cela compte. Comme chaque graine n'existe qu'une seule fois, au moment où son générateur la signe, les générateurs futurs et les membres des comités ne peuvent pas être calculés à l'avance.
Pas parce que l'information est cachée quelque part.
Mais parce qu'elle n'existe pas encore.
Je m'étais représenté l'imprévisibilité comme quelque chose qu'un système de consensus doit importer depuis l'extérieur.
@Dusk_Foundation la traite comme quelque chose que la chaîne produit, étape par étape.
Cela change ce que je pense que constitue la limite de sécurité. La propriété importante n'est pas que la graine reste secrète. C'est que l'information nécessaire pour la sélection suivante n'existe pas tant que le bloc courant n'a pas été produit.
Ce que je veux encore comprendre, c'est ce qui se passe lorsque la même petite série de générateurs se retrouve à produire plusieurs blocs consécutifs. La construction en chaîne de la signature préserve-t-elle la même imprévisibilité sur cette portion, ou la répétition du contrôle de la production des blocs change-t-elle une partie des hypothèses de sécurité ?
$DUSK devient seulement plus intéressant pour moi si cette chaîne de dépendances tient lors d'une vraie séquence de générateurs consécutifs, pas seulement dans le modèle.
Je cherchais la source d'aléatoire à l'origine de la sortition déterministe de Dusk.
Je m'attendais à un mécanisme entièrement séparé. Un signal d'aléatoire externe. Une valeur générée indépendamment de la chaîne.
Il n'y en a pas.
La graine utilisée pour sélectionner le prochain générateur de blocs et les comités de vote provient de la signature du générateur de blocs courant sur la graine du bloc précédent.
Chaque bloc produit l'entrée dont la sélection suivante a besoin.
C'est cette partie qui m'a arrêté.
La graine n'est pas simplement reconduite d'un bloc à l'autre. Elle est produite à neuf à chaque fois, par le générateur de blocs en cours. Un générateur capable de prédire la sélection future aurait une raison d'exploiter cette connaissance.
Le livre blanc explique clairement pourquoi cela compte. Comme chaque graine n'existe qu'une seule fois, au moment où son générateur la signe, les générateurs futurs et les membres des comités ne peuvent pas être calculés à l'avance.
Pas parce que l'information est cachée quelque part.
Mais parce qu'elle n'existe pas encore.
Je m'étais représenté l'imprévisibilité comme quelque chose qu'un système de consensus doit importer depuis l'extérieur.
@Dusk_Foundation la traite comme quelque chose que la chaîne produit, étape par étape.
Cela change ce que je pense que constitue la limite de sécurité. La propriété importante n'est pas que la graine reste secrète. C'est que l'information nécessaire pour la sélection suivante n'existe pas tant que le bloc courant n'a pas été produit.
Ce que je veux encore comprendre, c'est ce qui se passe lorsque la même petite série de générateurs se retrouve à produire plusieurs blocs consécutifs. La construction en chaîne de la signature préserve-t-elle la même imprévisibilité sur cette portion, ou la répétition du contrôle de la production des blocs change-t-elle une partie des hypothèses de sécurité ?
$DUSK devient seulement plus intéressant pour moi si cette chaîne de dépendances tient lors d'une vraie séquence de générateurs consécutifs, pas seulement dans le modèle.