@Dusk_Foundation
Je m’attendais à ce que le KYC on-chain fonctionne à peu près comme partout ailleurs.
Soumettez votre identité une seule fois par service, et ce service conserve désormais une copie de qui vous êtes.
Citadel m’a fait changer d’avis.
Un utilisateur est vérifié une fois par un fournisseur de licence, qui délivre une licence. À partir de là, un fournisseur de service peut vérifier si cette licence est valide, sans voir l’identité qui se cache derrière.
Je m’étais imaginé quelque chose de plus proche d’un gestionnaire de mots de passe. Une seule donnée d’identification, réutilisée partout, toujours reconnaissable comme appartenant à la même personne chaque fois que quelqu’un la consulte.
Ce n’est pas ce qui se passe.
Deux services différents qui vérifient la même licence d’une personne ne peuvent pas savoir qu’ils regardent la même personne. Chaque vérification est non liée à la suivante, même si elles vérifient la même licence sous-jacente.
Donc la revendication intéressante n’est pas simplement « vos données restent privées ».
C’est le fait que des contrôles de conformité répétés n’ont pas besoin de créer une trace reliant ces contrôles entre eux.
Cela change l’arbitrage.
Le KYC indépendant pour chaque service est répétitif et coûteux, mais chaque service maîtrise sa propre vérification. Citadel supprime cette répétition en faisant du fournisseur de licence la partie qui établit la licence originale.
Même la récupération suit cette architecture : restaurer le portefeuille à partir de sa phrase de seed suffit à récupérer les licences, sans obliger l’utilisateur à maintenir une sauvegarde de licence distincte.
L’expérience en aval devient plus simple et plus privée.
Mais la question de confiance se déplace en amont.
Ce que je ne sais toujours pas, c’est comment un fournisseur de licence obtient ce rôle en premier lieu, ni si la charge de conformité qui pesait auparavant sur chaque service individuel a vraiment disparu — ou si elle s’est simplement déplacée d’un cran plus haut.
$DUSK ne devient intéressant pour moi ici que lorsque je comprends qui peut devenir un fournisseur de licence, et ce qui empêche ce rôle de devenir le nouveau point central unique de défaillance.
#dusk
Je m’attendais à ce que le KYC on-chain fonctionne à peu près comme partout ailleurs.
Soumettez votre identité une seule fois par service, et ce service conserve désormais une copie de qui vous êtes.
Citadel m’a fait changer d’avis.
Un utilisateur est vérifié une fois par un fournisseur de licence, qui délivre une licence. À partir de là, un fournisseur de service peut vérifier si cette licence est valide, sans voir l’identité qui se cache derrière.
Je m’étais imaginé quelque chose de plus proche d’un gestionnaire de mots de passe. Une seule donnée d’identification, réutilisée partout, toujours reconnaissable comme appartenant à la même personne chaque fois que quelqu’un la consulte.
Ce n’est pas ce qui se passe.
Deux services différents qui vérifient la même licence d’une personne ne peuvent pas savoir qu’ils regardent la même personne. Chaque vérification est non liée à la suivante, même si elles vérifient la même licence sous-jacente.
Donc la revendication intéressante n’est pas simplement « vos données restent privées ».
C’est le fait que des contrôles de conformité répétés n’ont pas besoin de créer une trace reliant ces contrôles entre eux.
Cela change l’arbitrage.
Le KYC indépendant pour chaque service est répétitif et coûteux, mais chaque service maîtrise sa propre vérification. Citadel supprime cette répétition en faisant du fournisseur de licence la partie qui établit la licence originale.
Même la récupération suit cette architecture : restaurer le portefeuille à partir de sa phrase de seed suffit à récupérer les licences, sans obliger l’utilisateur à maintenir une sauvegarde de licence distincte.
L’expérience en aval devient plus simple et plus privée.
Mais la question de confiance se déplace en amont.
Ce que je ne sais toujours pas, c’est comment un fournisseur de licence obtient ce rôle en premier lieu, ni si la charge de conformité qui pesait auparavant sur chaque service individuel a vraiment disparu — ou si elle s’est simplement déplacée d’un cran plus haut.
$DUSK ne devient intéressant pour moi ici que lorsque je comprends qui peut devenir un fournisseur de licence, et ce qui empêche ce rôle de devenir le nouveau point central unique de défaillance.
#dusk