明月Míngyuè
5k Publications
明月Míngyuè
Ouvert au trading
Trade régulièrement
1.7 an(s)
2.1K+ Suivis
9.6K+ Abonnés
2.3K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
Direct
Graphique : 📉📉📉
Moi : ATTENDS… laisse-moi faire cuire. 😂📈
Moi : ATTENDS… laisse-moi faire cuire. 😂📈
#dusk $DUSK @Dusk
Je passais en revue les documents de transaction de Dusk lorsqu’un petit détail a attiré mon attention.
Boreas a introduit des limites explicites entre une transaction acceptée par un client, sa représentation canonique et la version validée dans le registre (ledger). La raison est assez simple : différentes parties du réseau ne devraient pas interpréter la même transaction de façons différentes.
Puis j’ai remarqué quelque chose de plus pratique dans la documentation d’intégration d’échange (exchange) de Dusk.
On indique explicitement à un échange de ne pas créditer un dépôt simplement parce qu’il est apparu dans le mempool, a été inclus ou a été accepté dans un bloc non finalisé. Il doit attendre l’état finalisé.
Cela m’a permis de mieux comprendre le changement apporté par Boreas.
Pour l’infrastructure financière, la cohérence ne consiste pas seulement à faire en sorte que les nœuds soient d’accord entre eux. Elle finit par devenir un problème de comptabilité : à quel moment un autre système peut-il traiter en toute sécurité un événement en chaîne comme réel ?
Je n’avais pas vraiment envisagé le cycle de vie d’une transaction sous cet angle auparavant. Peut-être que la partie difficile lorsqu’on met une activité financière en chaîne n’est pas d’enregistrer la transaction. C’est de savoir exactement à quel moment chaque système est autorisé à lui faire confiance.
#Dusk $BTC $DUSK
Je passais en revue les documents de transaction de Dusk lorsqu’un petit détail a attiré mon attention.
Boreas a introduit des limites explicites entre une transaction acceptée par un client, sa représentation canonique et la version validée dans le registre (ledger). La raison est assez simple : différentes parties du réseau ne devraient pas interpréter la même transaction de façons différentes.
Puis j’ai remarqué quelque chose de plus pratique dans la documentation d’intégration d’échange (exchange) de Dusk.
On indique explicitement à un échange de ne pas créditer un dépôt simplement parce qu’il est apparu dans le mempool, a été inclus ou a été accepté dans un bloc non finalisé. Il doit attendre l’état finalisé.
Cela m’a permis de mieux comprendre le changement apporté par Boreas.
Pour l’infrastructure financière, la cohérence ne consiste pas seulement à faire en sorte que les nœuds soient d’accord entre eux. Elle finit par devenir un problème de comptabilité : à quel moment un autre système peut-il traiter en toute sécurité un événement en chaîne comme réel ?
Je n’avais pas vraiment envisagé le cycle de vie d’une transaction sous cet angle auparavant. Peut-être que la partie difficile lorsqu’on met une activité financière en chaîne n’est pas d’enregistrer la transaction. C’est de savoir exactement à quel moment chaque système est autorisé à lui faire confiance.
#Dusk $BTC $DUSK
#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais qu’une fois qu’une transaction était acceptée, elle était essentiellement terminée. Puis j’ai examiné de plus près le cycle de vie des transactions de Dusk et j’ai trouvé une distinction que je n’avais pas vraiment envisagée : soumis, accepté et finalisé ne correspondent pas nécessairement au même moment.
Cela peut sembler un détail technique jusqu’à ce qu’une application financière commence à agir sur cette transaction.
Si un transfert d’actifs, un paiement ou une autre instruction en dépend, agir avant la finalité pourrait signifier construire l’étape suivante sur un état qui n’est pas encore réellement réglé. Ce que je trouve intéressant, c’est que Dusk considère la finalité déterministe comme faisant partie de l’infrastructure nécessaire aux applications financières, plutôt que comme un simple autre indicateur de performance de blockchain.
À quel moment une application financière devrait-elle arrêter de demander « a-t-elle été acceptée ? » et commencer à demander « est-elle finale ? »
@Dusk #dusk $BTC $BNB
Je pensais qu’une fois qu’une transaction était acceptée, elle était essentiellement terminée. Puis j’ai examiné de plus près le cycle de vie des transactions de Dusk et j’ai trouvé une distinction que je n’avais pas vraiment envisagée : soumis, accepté et finalisé ne correspondent pas nécessairement au même moment.
Cela peut sembler un détail technique jusqu’à ce qu’une application financière commence à agir sur cette transaction.
Si un transfert d’actifs, un paiement ou une autre instruction en dépend, agir avant la finalité pourrait signifier construire l’étape suivante sur un état qui n’est pas encore réellement réglé. Ce que je trouve intéressant, c’est que Dusk considère la finalité déterministe comme faisant partie de l’infrastructure nécessaire aux applications financières, plutôt que comme un simple autre indicateur de performance de blockchain.
À quel moment une application financière devrait-elle arrêter de demander « a-t-elle été acceptée ? » et commencer à demander « est-elle finale ? »
@Dusk #dusk $BTC $BNB
@Dusk #dusk
Plus j’observe la finance tokenisée, plus je pense que le fait de mettre l’actif on-chain pourrait être la partie la plus simple.
La partie la plus difficile, c’est tout ce qui se passe autour.
Un investisseur doit encore être intégré. Son éligibilité peut nécessiter d’être vérifiée. Les transferts peuvent avoir des restrictions. La partie paiement doit correspondre à la partie actif. Et, à terme, tout doit encore se régler correctement.
C’est ce qui a rendu @Dusk Trade plus intéressant pour moi.
Ce n’est pas une solution conçue simplement pour lister des actifs tokenisés. Le flux de travail inclut l’intégration des investisseurs, la connexion du portefeuille, des transferts contrôlés, la coordination des paiements et le règlement.
Ainsi, peut-être que la vraie valeur de la tokenisation ne réside pas seulement dans le fait de transformer un actif en jeton. Peut-être qu’il s’agit de savoir si le processus fragmenté autour de cet actif peut devenir un seul flux de travail cohérent.
Si cette coordination reste fragmentée, dans quelle mesure la tokenisation change-t-elle réellement quelque chose ?
#dusk $DUSK $BTC $BNB
Plus j’observe la finance tokenisée, plus je pense que le fait de mettre l’actif on-chain pourrait être la partie la plus simple.
La partie la plus difficile, c’est tout ce qui se passe autour.
Un investisseur doit encore être intégré. Son éligibilité peut nécessiter d’être vérifiée. Les transferts peuvent avoir des restrictions. La partie paiement doit correspondre à la partie actif. Et, à terme, tout doit encore se régler correctement.
C’est ce qui a rendu @Dusk Trade plus intéressant pour moi.
Ce n’est pas une solution conçue simplement pour lister des actifs tokenisés. Le flux de travail inclut l’intégration des investisseurs, la connexion du portefeuille, des transferts contrôlés, la coordination des paiements et le règlement.
Ainsi, peut-être que la vraie valeur de la tokenisation ne réside pas seulement dans le fait de transformer un actif en jeton. Peut-être qu’il s’agit de savoir si le processus fragmenté autour de cet actif peut devenir un seul flux de travail cohérent.
Si cette coordination reste fragmentée, dans quelle mesure la tokenisation change-t-elle réellement quelque chose ?
#dusk $DUSK $BTC $BNB
Je pensais autrefois que tokeniser un actif consistait principalement à rendre la propriété transférable en chaîne. Mais cette hypothèse commence à se fissurer quand l’actif lui-même est assorti de règles.
Un titre financier réglementé peut ne pas être quelque chose que n’importe qui devrait pouvoir acheter, détenir ou transférer. L’éligibilité, les restrictions de transfert, la divulgation et le règlement peuvent tous avoir de l’importance.
C’est ce qui m’intéresse dans Dusk.
Le token n’est pas traité comme l’entièreté du produit. Le processus qui l’entoure peut inclure des contrôles d’accès, l’éligibilité des investisseurs, des transferts encadrés et une coordination du règlement. Cela me fait penser que le problème le plus difficile dans la finance tokenisée n’est peut-être pas de mettre un actif en chaîne. Il s’agit peut-être de faire en sorte que les règles autour de cet actif fonctionnent aussi en chaîne.
Et cela me pose une question :
Si un token peut circuler librement mais que l’actif sous-jacent ne le peut pas, dans quelle mesure le marché s’est-il réellement amélioré ?
#Dusk $DUSK @Dusk
Un titre financier réglementé peut ne pas être quelque chose que n’importe qui devrait pouvoir acheter, détenir ou transférer. L’éligibilité, les restrictions de transfert, la divulgation et le règlement peuvent tous avoir de l’importance.
C’est ce qui m’intéresse dans Dusk.
Le token n’est pas traité comme l’entièreté du produit. Le processus qui l’entoure peut inclure des contrôles d’accès, l’éligibilité des investisseurs, des transferts encadrés et une coordination du règlement. Cela me fait penser que le problème le plus difficile dans la finance tokenisée n’est peut-être pas de mettre un actif en chaîne. Il s’agit peut-être de faire en sorte que les règles autour de cet actif fonctionnent aussi en chaîne.
Et cela me pose une question :
Si un token peut circuler librement mais que l’actif sous-jacent ne le peut pas, dans quelle mesure le marché s’est-il réellement amélioré ?
#Dusk $DUSK @Dusk
Plus j’observe les marchés financiers sur la chaîne, plus je me dis que la transparence et la visibilité ne sont pas la même chose.
Un marché réglementé doit vérifier des éléments comme l’éligibilité et la conformité, mais cela ne veut pas dire que chaque détail doit être exposé publiquement.
C’est justement ce qui m’intéresse dans l’approche de divulgation sélective de Dusk.
L’idée n’est pas simplement de cacher de l’information. Il s’agit de prouver ce qui doit l’être, tout en gardant privée l’information qui n’a pas besoin d’être publique.
Pour les transactions crypto classiques, cette distinction peut sembler moins importante.
Pour les actifs financiers réglementés, cela pourrait faire partie des éléments qui rendent les marchés on-chain réellement fonctionnels.
Peut-être que l’objectif ne devrait pas être la transparence maximale.
Peut-être qu’il devrait s’agir d’une vérifiabilité maximale, avec uniquement l’information nécessaire exposée.
#dusk $DUSK @Dusk
Un marché réglementé doit vérifier des éléments comme l’éligibilité et la conformité, mais cela ne veut pas dire que chaque détail doit être exposé publiquement.
C’est justement ce qui m’intéresse dans l’approche de divulgation sélective de Dusk.
L’idée n’est pas simplement de cacher de l’information. Il s’agit de prouver ce qui doit l’être, tout en gardant privée l’information qui n’a pas besoin d’être publique.
Pour les transactions crypto classiques, cette distinction peut sembler moins importante.
Pour les actifs financiers réglementés, cela pourrait faire partie des éléments qui rendent les marchés on-chain réellement fonctionnels.
Peut-être que l’objectif ne devrait pas être la transparence maximale.
Peut-être qu’il devrait s’agir d’une vérifiabilité maximale, avec uniquement l’information nécessaire exposée.
#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais autrefois que le prêt à taux fixe était essentiellement un jeu d’attente.
On prête, on fige les conditions, puis on attend l’échéance.
Puis j’ai découvert quelque chose à propos de TermMax qui m’a fait le voir autrement : son Token à Taux Fixe (FT) peut être négocié avant l’échéance. Ça a l’air simple, mais je pense qu’il y a une idée plus vaste derrière.
Le montant du remboursement à l’échéance peut être fixé, tandis que la position elle-même n’a pas forcément besoin de rester avec le prêteur initial jusqu’alors. Ainsi, un prêt à durée fixe ne signifie pas automatiquement qu’il s’agit d’une position entièrement figée.
On pourrait détenir la créance jusqu’à l’échéance, mais il peut aussi exister un marché pour cette créance avant la date d’échéance. Cela m’a amené à repenser ce que signifie réellement « fixe » dans le prêt à taux fixe.
Peut-être que le plus intéressant n’est pas seulement de rendre le rendement prévisible. C’est de rendre la position de crédit elle-même transférable tout en préservant la structure de maturité d’origine.
Si le remboursement est fixe, mais que la position peut être négociée avant l’échéance, qu’est-ce qui est exactement « fixe » ?
@TermMax #TermMax
On prête, on fige les conditions, puis on attend l’échéance.
Puis j’ai découvert quelque chose à propos de TermMax qui m’a fait le voir autrement : son Token à Taux Fixe (FT) peut être négocié avant l’échéance. Ça a l’air simple, mais je pense qu’il y a une idée plus vaste derrière.
Le montant du remboursement à l’échéance peut être fixé, tandis que la position elle-même n’a pas forcément besoin de rester avec le prêteur initial jusqu’alors. Ainsi, un prêt à durée fixe ne signifie pas automatiquement qu’il s’agit d’une position entièrement figée.
On pourrait détenir la créance jusqu’à l’échéance, mais il peut aussi exister un marché pour cette créance avant la date d’échéance. Cela m’a amené à repenser ce que signifie réellement « fixe » dans le prêt à taux fixe.
Peut-être que le plus intéressant n’est pas seulement de rendre le rendement prévisible. C’est de rendre la position de crédit elle-même transférable tout en préservant la structure de maturité d’origine.
Si le remboursement est fixe, mais que la position peut être négociée avant l’échéance, qu’est-ce qui est exactement « fixe » ?
@TermMax #TermMax
Une chose à laquelle je reviens sans cesse à propos de la finance onchain, c’est que « programmable » ne signifie pas forcément « entièrement ouvert ». Avec des actifs réglementés, il existe des règles concernant qui peut les détenir, qui peut les transférer et quelles informations doivent réellement être visibles. Cela pose un problème intéressant : comment conserver des actifs financiers programmables tout en respectant ces règles ?
C’est là que Dusk a retenu mon attention.
Son infrastructure comprend des contrôles d’accès et des restrictions de transfert pour les actifs réglementés, tandis que Citadel prend en charge l’identité et la divulgation sélective. Ainsi, au lieu de considérer la conformité comme quelque chose qui se produit en dehors de la chaîne, ces exigences peuvent devenir une partie du flux de travail de l’actif lui-même.
Je trouve cette distinction plus intéressante que de dire simplement « les RWA arrivent sur la chaîne ».
Parce que le véritable défi n’est pas seulement de rendre un actif programmable.
C’est de le rendre utilisable dans le cadre des règles qui accompagnent l’actif.
Et je pense que c’est l’une des choses les plus passionnantes à observer avec Dusk : est-ce que des actifs financiers peuvent rester programmables pendant que les contrôles les concernant deviennent partie intégrante du même système onchain ?
#dusk $DUSK @Dusk
C’est là que Dusk a retenu mon attention.
Son infrastructure comprend des contrôles d’accès et des restrictions de transfert pour les actifs réglementés, tandis que Citadel prend en charge l’identité et la divulgation sélective. Ainsi, au lieu de considérer la conformité comme quelque chose qui se produit en dehors de la chaîne, ces exigences peuvent devenir une partie du flux de travail de l’actif lui-même.
Je trouve cette distinction plus intéressante que de dire simplement « les RWA arrivent sur la chaîne ».
Parce que le véritable défi n’est pas seulement de rendre un actif programmable.
C’est de le rendre utilisable dans le cadre des règles qui accompagnent l’actif.
Et je pense que c’est l’une des choses les plus passionnantes à observer avec Dusk : est-ce que des actifs financiers peuvent rester programmables pendant que les contrôles les concernant deviennent partie intégrante du même système onchain ?
#dusk $DUSK @Dusk
Quelque chose que j’ai remarqué en regardant le modèle de garantie de @TermMax : le montant que l’on peut emprunter et le moment où la liquidation commence ne sont pas la même chose.
Disons que j’ai une garantie d’une valeur de 100 000 $. Ma première idée serait probablement d’emprunter au plus près de la limite possible. Mais cela signifie aussi laisser moins de marge si le prix de la garantie évolue contre moi.
TermMax sépare ces deux points avec MLTV et LLTV. MLTV correspond à la limite d’emprunt la plus prudente, tandis que LLTV est le point à partir duquel une liquidation peut être déclenchée. Ce que je trouve intéressant, c’est l’espace entre les deux.
Cet écart sert essentiellement de coussin. Je n’utilise pas chaque dollar possible de capacité d’emprunt simplement parce que ma garantie le permet techniquement. Et cela m’a amené à réfléchir autrement à la « rentabilité du capital ».
On considère généralement qu’un LTV plus élevé est mieux parce que plus de capital est mis au travail.
Mais si l’utilisation de cette capacité supplémentaire rapproche aussi énormément la position de la liquidation, est-ce que c’est vraiment plus efficace ?
Il y a peut-être un moment où la capacité d’emprunt inutilisée n’est pas une inefficacité : c’est de la gestion du risque.
De combien de marge un emprunteur devrait-il réellement être prêt à se priver pour améliorer l’efficacité du capital ?
#TermMax @TermMax
Disons que j’ai une garantie d’une valeur de 100 000 $. Ma première idée serait probablement d’emprunter au plus près de la limite possible. Mais cela signifie aussi laisser moins de marge si le prix de la garantie évolue contre moi.
TermMax sépare ces deux points avec MLTV et LLTV. MLTV correspond à la limite d’emprunt la plus prudente, tandis que LLTV est le point à partir duquel une liquidation peut être déclenchée. Ce que je trouve intéressant, c’est l’espace entre les deux.
Cet écart sert essentiellement de coussin. Je n’utilise pas chaque dollar possible de capacité d’emprunt simplement parce que ma garantie le permet techniquement. Et cela m’a amené à réfléchir autrement à la « rentabilité du capital ».
On considère généralement qu’un LTV plus élevé est mieux parce que plus de capital est mis au travail.
Mais si l’utilisation de cette capacité supplémentaire rapproche aussi énormément la position de la liquidation, est-ce que c’est vraiment plus efficace ?
Il y a peut-être un moment où la capacité d’emprunt inutilisée n’est pas une inefficacité : c’est de la gestion du risque.
De combien de marge un emprunteur devrait-il réellement être prêt à se priver pour améliorer l’efficacité du capital ?
#TermMax @TermMax
Plus j’observe les ordres sur fourchette de @TermMax , plus je remets en question l’idée d’un taux de prêt unique.
Disons que je suis prêt à prêter 100 K$ à 8 %.
Est-ce que je fixerais vraiment le prix des 900 K$ suivants de ma liquidité au même 8 % ?
Probablement pas.
Plus une part de mon capital est engagée, plus je dois réfléchir à la concentration, à la liquidité et à ce que ce capital pourrait faire d’autre. Donc, pour moi, la partie intéressante d’un ordre sur fourchette n’est pas seulement que je peux choisir un taux.
C’est que je peux faire évoluer mon taux à mesure que davantage de ma liquidité est mobilisée.
Cela ressemble davantage à la façon dont le capital est réellement valorisé.
Les premiers 100 K$ peuvent être relativement bon marché. Si le marché veut encore 400 K$, peut-être que mon rendement requis augmente. Au lieu de passer cinq ordres différents pour exprimer cette préférence, la courbe elle-même peut le refléter.
Mais il y a aussi un compromis.
Un ordre plus expressif donne au fournisseur de liquidité davantage de contrôle, mais cela signifie aussi davantage de responsabilité pour décider où cette courbe doit se situer.
Et cela me fait me demander :
Est-ce qu’on passe de marchés où la liquidité a un seul prix à des marchés où la liquidité elle-même peut avoir une stratégie de tarification ?
Cela ressemble à un changement beaucoup plus important que simplement ajouter un autre type d’ordre.
#termmax @TermMax
Disons que je suis prêt à prêter 100 K$ à 8 %.
Est-ce que je fixerais vraiment le prix des 900 K$ suivants de ma liquidité au même 8 % ?
Probablement pas.
Plus une part de mon capital est engagée, plus je dois réfléchir à la concentration, à la liquidité et à ce que ce capital pourrait faire d’autre. Donc, pour moi, la partie intéressante d’un ordre sur fourchette n’est pas seulement que je peux choisir un taux.
C’est que je peux faire évoluer mon taux à mesure que davantage de ma liquidité est mobilisée.
Cela ressemble davantage à la façon dont le capital est réellement valorisé.
Les premiers 100 K$ peuvent être relativement bon marché. Si le marché veut encore 400 K$, peut-être que mon rendement requis augmente. Au lieu de passer cinq ordres différents pour exprimer cette préférence, la courbe elle-même peut le refléter.
Mais il y a aussi un compromis.
Un ordre plus expressif donne au fournisseur de liquidité davantage de contrôle, mais cela signifie aussi davantage de responsabilité pour décider où cette courbe doit se situer.
Et cela me fait me demander :
Est-ce qu’on passe de marchés où la liquidité a un seul prix à des marchés où la liquidité elle-même peut avoir une stratégie de tarification ?
Cela ressemble à un changement beaucoup plus important que simplement ajouter un autre type d’ordre.
#termmax @TermMax
Trade sur 30 j $DUSK 231.4 USDT
Plus j’ai creusé Dusk, plus je me suis dit que tokeniser un actif pourrait finalement être la partie la plus simple.
Mettre un actif on-chain, c’est séduisant, mais les vraies questions commencent ensuite. Qui peut y accéder ? Qui peut le transférer ? Quelles informations doivent être visibles ? Et une fois qu’il s’échange, comment tout se règle-t-il concrètement ?
C’est la partie de Dusk que j’ai trouvée la plus intéressante.
Au lieu de laisser la conformité et les règles de marché quelque part en dehors de la blockchain, Dusk les intègre directement dans l’infrastructure. Citadel gère l’identité et l’accès avec une divulgation sélective, tandis que DuskDS fournit la couche sous-jacente de règlement et de disponibilité des données.
Et NPEX rend tout cela bien plus qu’une architecture intéressante sur le papier. C’est une plateforme de trading réglementée aux Pays-Bas, et Dusk travaille avec NPEX pour apporter des titres réglementés et des flux RWA on-chain.
Du coup, je ne me demande plus vraiment : « Peut-on tokeniser cet actif ? »
Cette partie est déjà comprise.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est de savoir si les règles, le trading et le règlement autour de cet actif peuvent réellement fonctionner on-chain.
C’est là que Dusk devient fascinant à mes yeux.
@Dusk #dusk $DUSK
Mettre un actif on-chain, c’est séduisant, mais les vraies questions commencent ensuite. Qui peut y accéder ? Qui peut le transférer ? Quelles informations doivent être visibles ? Et une fois qu’il s’échange, comment tout se règle-t-il concrètement ?
C’est la partie de Dusk que j’ai trouvée la plus intéressante.
Au lieu de laisser la conformité et les règles de marché quelque part en dehors de la blockchain, Dusk les intègre directement dans l’infrastructure. Citadel gère l’identité et l’accès avec une divulgation sélective, tandis que DuskDS fournit la couche sous-jacente de règlement et de disponibilité des données.
Et NPEX rend tout cela bien plus qu’une architecture intéressante sur le papier. C’est une plateforme de trading réglementée aux Pays-Bas, et Dusk travaille avec NPEX pour apporter des titres réglementés et des flux RWA on-chain.
Du coup, je ne me demande plus vraiment : « Peut-on tokeniser cet actif ? »
Cette partie est déjà comprise.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est de savoir si les règles, le trading et le règlement autour de cet actif peuvent réellement fonctionner on-chain.
C’est là que Dusk devient fascinant à mes yeux.
@Dusk #dusk $DUSK
Plus j’examine la finance on-chain, plus une chose me semble sous-estimée : le règlement.
Tokeniser un actif peut sembler impressionnant, mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. Le vrai test commence après la transaction. Quand il faut que la transaction se règle, le réseau doit s’accorder sur l’état final, et tout le processus doit fonctionner de manière fiable pour de vrais marchés financiers.
C’est notamment pour cette raison que Dusk a attiré mon attention.
Son architecture sépare l’exécution de la couche de règlement, avec DuskDS qui gère le consensus, la disponibilité des données et le règlement. L’objectif n’est donc pas simplement « mettons des actifs financiers sur une blockchain ». Il s’agit de construire une infrastructure permettant aux activités du marché autour de ces actifs de pouvoir réellement se régler on-chain.
Et je pense que c’est un point facile à négliger, car la tokenisation est beaucoup plus facile à évoquer.
Un token est visible.
Le règlement est ce qui rend le token utile.
Ainsi, quand les gens demandent ce que Dusk apporte on-chain, je pense qu’il y a une meilleure question :
Mettons-nous simplement des actifs financiers on-chain, ou est-ce que nous reconstruisons réellement l’infrastructure du marché autour d’eux ?
#dusk $DUSK @Dusk
Tokeniser un actif peut sembler impressionnant, mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. Le vrai test commence après la transaction. Quand il faut que la transaction se règle, le réseau doit s’accorder sur l’état final, et tout le processus doit fonctionner de manière fiable pour de vrais marchés financiers.
C’est notamment pour cette raison que Dusk a attiré mon attention.
Son architecture sépare l’exécution de la couche de règlement, avec DuskDS qui gère le consensus, la disponibilité des données et le règlement. L’objectif n’est donc pas simplement « mettons des actifs financiers sur une blockchain ». Il s’agit de construire une infrastructure permettant aux activités du marché autour de ces actifs de pouvoir réellement se régler on-chain.
Et je pense que c’est un point facile à négliger, car la tokenisation est beaucoup plus facile à évoquer.
Un token est visible.
Le règlement est ce qui rend le token utile.
Ainsi, quand les gens demandent ce que Dusk apporte on-chain, je pense qu’il y a une meilleure question :
Mettons-nous simplement des actifs financiers on-chain, ou est-ce que nous reconstruisons réellement l’infrastructure du marché autour d’eux ?
#dusk $DUSK @Dusk
Je suis allé un peu plus loin dans TermMax aujourd’hui.
Hier, je me suis surtout penché sur la partie à taux fixe. Aaj thoda mechanism samajhne ki koshish ki, et c’est là que FT et XT ont attiré mon attention.
TermMax ne se contente pas de dire « ce prêt a un taux fixe » et de s’arrêter là. La dette elle-même est structurée via différents tokens.
FT, le Fixed-rate Token, représente le montant qui peut être racheté à l’échéance. C’est la partie qui donne au prêteur le côté « rendement fixe ».
XT, c’est essentiellement l’autre face de cette structure — il représente l’obligation d’intérêt liée au prêt.
Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que ce ne sont pas simplement des tokens en plus au hasard. Ce sont en réalité une partie de la façon dont TermMax transforme un prêt à taux fixe en quelque chose qui peut exister et être négocié on-chain.
C’est un peu technique, mais c’est exactement ce que je voulais comprendre avant de me contenter d’appeler TermMax « un autre protocole de prêt ».
Plus je lis, plus je me dis que la partie intéressante n’est pas le mot « fixe ».
C’est plutôt la manière dont ils font réellement fonctionner le prêt à taux fixe en dessous.
#termmax @TermMax
Hier, je me suis surtout penché sur la partie à taux fixe. Aaj thoda mechanism samajhne ki koshish ki, et c’est là que FT et XT ont attiré mon attention.
TermMax ne se contente pas de dire « ce prêt a un taux fixe » et de s’arrêter là. La dette elle-même est structurée via différents tokens.
FT, le Fixed-rate Token, représente le montant qui peut être racheté à l’échéance. C’est la partie qui donne au prêteur le côté « rendement fixe ».
XT, c’est essentiellement l’autre face de cette structure — il représente l’obligation d’intérêt liée au prêt.
Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que ce ne sont pas simplement des tokens en plus au hasard. Ce sont en réalité une partie de la façon dont TermMax transforme un prêt à taux fixe en quelque chose qui peut exister et être négocié on-chain.
C’est un peu technique, mais c’est exactement ce que je voulais comprendre avant de me contenter d’appeler TermMax « un autre protocole de prêt ».
Plus je lis, plus je me dis que la partie intéressante n’est pas le mot « fixe ».
C’est plutôt la manière dont ils font réellement fonctionner le prêt à taux fixe en dessous.
#termmax @TermMax
Je continuais à me demander une chose au sujet de la finance on-chain : si les marchés traditionnels disposent déjà de systèmes pour émettre, négocier et régler des actifs, pourquoi transférer ces flux de travail sur une blockchain ?
En explorant Dusk et NPEX, la question est devenue encore plus intéressante. NPEX est une plateforme de trading néerlandaise réglementée, et le partenariat se concentre sur l’émission, la négociation et la tokenisation d’instruments financiers réglementés via une infrastructure blockchain.
Mais mettre un marché on-chain, ce n’est pas seulement créer un token. Le modèle d’infrastructure de marché de Dusk inclut l’éligibilité des investisseurs, des contrôles de transfert, la coordination des paiements, le règlement, la déclaration et la divulgation sélective.
Cela m’a amené à penser que le vrai enjeu n’est pas simplement « mettre des valeurs mobilières sur une blockchain ».
La question, c’est de savoir si plusieurs parties du marché qui dépendent aujourd’hui de systèmes distincts peuvent réellement fonctionner en s’appuyant sur la même infrastructure.
Et c’est là que je reste curieux.
Si le système existant fonctionne déjà, qu’est-ce qui devrait s’améliorer suffisamment pour que les institutions préfèrent vraiment un marché on-chain ?
@Dusk $DUSK #dusk
En explorant Dusk et NPEX, la question est devenue encore plus intéressante. NPEX est une plateforme de trading néerlandaise réglementée, et le partenariat se concentre sur l’émission, la négociation et la tokenisation d’instruments financiers réglementés via une infrastructure blockchain.
Mais mettre un marché on-chain, ce n’est pas seulement créer un token. Le modèle d’infrastructure de marché de Dusk inclut l’éligibilité des investisseurs, des contrôles de transfert, la coordination des paiements, le règlement, la déclaration et la divulgation sélective.
Cela m’a amené à penser que le vrai enjeu n’est pas simplement « mettre des valeurs mobilières sur une blockchain ».
La question, c’est de savoir si plusieurs parties du marché qui dépendent aujourd’hui de systèmes distincts peuvent réellement fonctionner en s’appuyant sur la même infrastructure.
Et c’est là que je reste curieux.
Si le système existant fonctionne déjà, qu’est-ce qui devrait s’améliorer suffisamment pour que les institutions préfèrent vraiment un marché on-chain ?
@Dusk $DUSK #dusk
Je continue de voir les RWA décrits comme de simples « mettre des actifs du monde réel sur la blockchain », mais plus j’y ai regardé, moins cela m’a semblé simple.
Si un actif existant reçoit un jeton sur une blockchain alors que la garde (custody), le règlement (settlement), les registres des investisseurs et d’autres éléments de son cycle de vie dépendent encore de systèmes distincts, alors le jeton n’est en réalité qu’un seul élément du processus.
Dusk fait ici une distinction que j’ai trouvée intéressante : la tokenisation peut représenter un actif existant sur la blockchain, tandis que l’émission native signifie que l’actif lui-même peut être créé et géré dans le cadre de workflows on-chain, y compris l’émission, les transferts et le règlement.
Cela m’a amené à me demander si, parfois, nous mesurons l’adoption des RWA trop tôt.
Compter le nombre d’actifs qui ont été tokenisés nous apprend quelque chose, mais cela ne nous dit pas nécessairement dans quelle mesure le véritable workflow financier a migré sur la blockchain.
Peut-être que le jalon le plus difficile n’est pas de faire entrer un actif sur une blockchain.
C’est d’y faire entrer aussi son cycle de vie.
Quelle part de l’activité actuelle liée aux RWA change vraiment l’infrastructure financière, plutôt que d’ajouter simplement une représentation blockchain à un processus déjà existant ?
#dusk $DUSK @Dusk
Si un actif existant reçoit un jeton sur une blockchain alors que la garde (custody), le règlement (settlement), les registres des investisseurs et d’autres éléments de son cycle de vie dépendent encore de systèmes distincts, alors le jeton n’est en réalité qu’un seul élément du processus.
Dusk fait ici une distinction que j’ai trouvée intéressante : la tokenisation peut représenter un actif existant sur la blockchain, tandis que l’émission native signifie que l’actif lui-même peut être créé et géré dans le cadre de workflows on-chain, y compris l’émission, les transferts et le règlement.
Cela m’a amené à me demander si, parfois, nous mesurons l’adoption des RWA trop tôt.
Compter le nombre d’actifs qui ont été tokenisés nous apprend quelque chose, mais cela ne nous dit pas nécessairement dans quelle mesure le véritable workflow financier a migré sur la blockchain.
Peut-être que le jalon le plus difficile n’est pas de faire entrer un actif sur une blockchain.
C’est d’y faire entrer aussi son cycle de vie.
Quelle part de l’activité actuelle liée aux RWA change vraiment l’infrastructure financière, plutôt que d’ajouter simplement une représentation blockchain à un processus déjà existant ?
#dusk $DUSK @Dusk
Vérifié
J’ai vu de nombreux projets mettre en avant la compatibilité EVM comme argument de vente, donc au départ, je ne pensais pas qu’il y avait grand-chose à creuser.
Puis j’ai regardé de plus près la manière dont la couche compatible EVM de Dusk est positionnée.
Elle offre aux développeurs les outils familiers de Solidity/Viper et l’écosystème EVM qu’ils connaissent déjà, mais la partie intéressante, c’est qu’elle ouvre aussi une voie vers des flux confidentiels via Hedger. Hedger utilise le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) pour des flux de transactions confidentiels.
Cela crée un compromis intéressant.
La compatibilité EVM est censée rendre les choses plus faciles à construire et à intégrer. Or, les applications financières peuvent contenir des informations qui ne devraient pas simplement devenir publiques parce que l’application est déployée sur la blockchain. Le matériau fourni pour le propre cas d’usage de Dusk pointe précisément les soldes, les positions, les contreparties et la logique métier comme des informations qui peuvent nécessiter une protection.
Donc, je suis moins intéressé par la question de savoir si la couche compatible EVM de Dusk est « une autre EVM ».
Pour moi, la question la plus intéressante est de savoir si une infrastructure EVM familière, combinée à une exécution confidentielle, peut réellement rendre la finance on-chain praticable pour des applications qui ne peuvent pas fonctionner avec une visibilité publique totale.
Car disposer des outils, c’est une chose.
Faire en sorte que les développeurs construisent effectivement les applications financières dont elles ont besoin, c’en est une autre.
@Dusk $DUSK #Dusk
Puis j’ai regardé de plus près la manière dont la couche compatible EVM de Dusk est positionnée.
Elle offre aux développeurs les outils familiers de Solidity/Viper et l’écosystème EVM qu’ils connaissent déjà, mais la partie intéressante, c’est qu’elle ouvre aussi une voie vers des flux confidentiels via Hedger. Hedger utilise le chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) pour des flux de transactions confidentiels.
Cela crée un compromis intéressant.
La compatibilité EVM est censée rendre les choses plus faciles à construire et à intégrer. Or, les applications financières peuvent contenir des informations qui ne devraient pas simplement devenir publiques parce que l’application est déployée sur la blockchain. Le matériau fourni pour le propre cas d’usage de Dusk pointe précisément les soldes, les positions, les contreparties et la logique métier comme des informations qui peuvent nécessiter une protection.
Donc, je suis moins intéressé par la question de savoir si la couche compatible EVM de Dusk est « une autre EVM ».
Pour moi, la question la plus intéressante est de savoir si une infrastructure EVM familière, combinée à une exécution confidentielle, peut réellement rendre la finance on-chain praticable pour des applications qui ne peuvent pas fonctionner avec une visibilité publique totale.
Car disposer des outils, c’est une chose.
Faire en sorte que les développeurs construisent effectivement les applications financières dont elles ont besoin, c’en est une autre.
@Dusk $DUSK #Dusk
Vérifié
Je pensais que la partie difficile des actifs tokenisés consistait simplement à les mettre en chaîne. En regardant Dusk Trade, je me suis mis à douter de cela.
Dusk décrit Dusk Trade comme une couche applicative pour les actifs financiers tokenisés sur Dusk, axée sur des éléments comme l’onboarding des investisseurs, le trading, la coordination des paiements et la compensation.
Mais cela soulève une question plus intéressante pour moi : une fois qu’un actif est tokenisé, quel type de marché peut-on réellement construire autour de lui ?
La tokenisation n’est qu’une étape. Le vrai test pourrait être ce qui se passe ensuite.
@Dusk $DUSK #Dusk
Qu’est-ce qui compte le plus pour la finance on-chain : créer l’actif, ou créer le marché qui l’entoure ?
Dusk décrit Dusk Trade comme une couche applicative pour les actifs financiers tokenisés sur Dusk, axée sur des éléments comme l’onboarding des investisseurs, le trading, la coordination des paiements et la compensation.
Mais cela soulève une question plus intéressante pour moi : une fois qu’un actif est tokenisé, quel type de marché peut-on réellement construire autour de lui ?
La tokenisation n’est qu’une étape. Le vrai test pourrait être ce qui se passe ensuite.
@Dusk $DUSK #Dusk
Qu’est-ce qui compte le plus pour la finance on-chain : créer l’actif, ou créer le marché qui l’entoure ?
Une chose que je trouve intéressante à propos de @Dusk , c’est que l’intégration des marchés financiers à la blockchain ne signifie pas rendre tout public.
Dans la finance traditionnelle, certaines informations ne sont tout simplement pas destinées à tout le monde. Les transactions, les contreparties et d’autres détails sensibles peuvent avoir de réelles conséquences s’ils sont divulgués ouvertement.
Mais une confidentialité totale n’est pas non plus la solution.
Les régulateurs, les auditeurs et autres parties autorisées doivent encore disposer d’un moyen de vérifier ce qui se passe lorsqu’il existe une raison légitime.
C’est là que la confidentialité programmable devient intéressante.
Avec Dusk, l’idée consiste à protéger les informations sensibles tout en permettant de divulguer les informations nécessaires à la bonne partie, dans les bonnes conditions.
Pour les marchés financiers réglementés, cette distinction compte.
La question n’est peut-être pas : « La blockchain doit-elle être privée ou transparente ? »
Elle pourrait plutôt être :
« Qui devrait pouvoir voir quoi, et dans quelles conditions ? »
Si les marchés financiers évoluent sur la blockchain, le contrôle de la divulgation pourrait être aussi important que la transparence elle-même.
#dusk $DUSK @Dusk
Dans la finance traditionnelle, certaines informations ne sont tout simplement pas destinées à tout le monde. Les transactions, les contreparties et d’autres détails sensibles peuvent avoir de réelles conséquences s’ils sont divulgués ouvertement.
Mais une confidentialité totale n’est pas non plus la solution.
Les régulateurs, les auditeurs et autres parties autorisées doivent encore disposer d’un moyen de vérifier ce qui se passe lorsqu’il existe une raison légitime.
C’est là que la confidentialité programmable devient intéressante.
Avec Dusk, l’idée consiste à protéger les informations sensibles tout en permettant de divulguer les informations nécessaires à la bonne partie, dans les bonnes conditions.
Pour les marchés financiers réglementés, cette distinction compte.
La question n’est peut-être pas : « La blockchain doit-elle être privée ou transparente ? »
Elle pourrait plutôt être :
« Qui devrait pouvoir voir quoi, et dans quelles conditions ? »
Si les marchés financiers évoluent sur la blockchain, le contrôle de la divulgation pourrait être aussi important que la transparence elle-même.
#dusk $DUSK @Dusk
·
--
🎙️ · Le Dogecoin dévoile un signal de « rachat au plus bas » de niveau historique ! Le creux sur trois ans est enfin là : cette opportunité d’enrichissement, saurez-vous la saisir ?
Fin
03 h 33 min 07 sec
150
0
La matinée a commencé avec des velas vertes partout 🔥🔥
BTC reste solide et les altcoins montrent enfin un vrai mouvement au lieu de dormir toute la journée.
L'ambiance semble honnêtement différente maintenant. Il y a quelques semaines, tout le monde avait peur d'entrer dans des trades, et maintenant les gens redeviennent progressivement actifs.
Les coins AI, les projets RWA, et même quelques vieux alts attirent à nouveau l'attention. On dirait que la liquidité tourne à nouveau sur le marché.
Je ne dis pas qu'on va grimper tout droit à partir d'ici parce que le crypto adore surprendre les gens 💀 mais la confiance sur le marché a définitivement l'air beaucoup mieux en ce moment.
Pour l'instant, les taureaux semblent en contrôle..
Tradez intelligemment et ne suivez pas des
pumps aléatoires ❤️
#Bitcoin #BinanceSquareTalks #Altcoins👀🚀
BTC reste solide et les altcoins montrent enfin un vrai mouvement au lieu de dormir toute la journée.
L'ambiance semble honnêtement différente maintenant. Il y a quelques semaines, tout le monde avait peur d'entrer dans des trades, et maintenant les gens redeviennent progressivement actifs.
Les coins AI, les projets RWA, et même quelques vieux alts attirent à nouveau l'attention. On dirait que la liquidité tourne à nouveau sur le marché.
Je ne dis pas qu'on va grimper tout droit à partir d'ici parce que le crypto adore surprendre les gens 💀 mais la confiance sur le marché a définitivement l'air beaucoup mieux en ce moment.
Pour l'instant, les taureaux semblent en contrôle..
Tradez intelligemment et ne suivez pas des
pumps aléatoires ❤️
#Bitcoin #BinanceSquareTalks #Altcoins👀🚀
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu