倔犟的小土豆
670 Publicaciones
倔犟的小土豆
希望有一天我也会变得很优秀！
53 Siguiendo
3.6K+ Seguidores
485 Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Directo
翻Babylon文档的时候，我看到Covenant Committee那段，第一反应是"又是个委员会"。说实话，现在链上项目但凡搞个多签委员会，我就自动开启防御机制——这东西太容易被包装成去中心化但实际上是个后门。但后来我把整个质押和退出流程捋了一遍，发现我可能没搞清楚它到底卡在哪儿。@BabylonLabs_io
Normalmente, cuando vence, el reembolso no requiere firmas del comité; si el time-lock está configurado, puedes salir por tu cuenta. El comité se encarga de dos cosas: la desvinculación anticipada y las sanciones por mala conducta (slashing). Es decir, solo los caminos anormales pasan por ahí. En un reembolso normal de BTC, el comité no llega a intervenir.
¿Por qué existe este diseño? Porque el script de Bitcoin es demasiado tosco. Cuando bloqueas una cantidad de BTC y quieres salir antes, la red principal de Bitcoin no entiende el concepto de “anticipado”; solo sabe que llega el momento y entonces se puede desbloquear. Lo que hace el comité es bastante básico: añade, mediante un multisig, una vía de autorización para permitir el “salir antes”. No es un sistema de permisos en sí mismo; es un ejecutor de condiciones. Dicho esto, aquí también hay riesgos. Si se vulnera el mecanismo de firmas del comité, en teoría podrían firmar una transacción falsa de desvinculación. En la documentación se indica un multisig 3/5 con miembros públicos. Pero si ese umbral es suficiente, cómo se reemplazan los miembros, y demás, no hay datos en ejecución que lo puedan verificar.
Así que el Covenant Committee no es exactamente una puerta trasera, pero tampoco lo trates como un diseño perfecto y verdaderamente descentralizado. Más bien es una compensación de ingeniería ante el hecho de que el script de Bitcoin es demasiado tosco: funciona, pero no es elegante.
En mi opinión, lo realmente valioso para observar son tres cosas: si los límites de autoridad se expanden con las actualizaciones, si la composición de miembros se vuelve cada vez más concentrada y si, con el aumento de la capacidad del script de Bitcoin en el futuro, esto puede reemplazarse. Antes de que se respondan estas tres preguntas, decir que es “completamente descentralizado” o decir que es una “puerta trasera centralizada” es demasiado pronto. #baby $BABY
Normalmente, cuando vence, el reembolso no requiere firmas del comité; si el time-lock está configurado, puedes salir por tu cuenta. El comité se encarga de dos cosas: la desvinculación anticipada y las sanciones por mala conducta (slashing). Es decir, solo los caminos anormales pasan por ahí. En un reembolso normal de BTC, el comité no llega a intervenir.
¿Por qué existe este diseño? Porque el script de Bitcoin es demasiado tosco. Cuando bloqueas una cantidad de BTC y quieres salir antes, la red principal de Bitcoin no entiende el concepto de “anticipado”; solo sabe que llega el momento y entonces se puede desbloquear. Lo que hace el comité es bastante básico: añade, mediante un multisig, una vía de autorización para permitir el “salir antes”. No es un sistema de permisos en sí mismo; es un ejecutor de condiciones. Dicho esto, aquí también hay riesgos. Si se vulnera el mecanismo de firmas del comité, en teoría podrían firmar una transacción falsa de desvinculación. En la documentación se indica un multisig 3/5 con miembros públicos. Pero si ese umbral es suficiente, cómo se reemplazan los miembros, y demás, no hay datos en ejecución que lo puedan verificar.
Así que el Covenant Committee no es exactamente una puerta trasera, pero tampoco lo trates como un diseño perfecto y verdaderamente descentralizado. Más bien es una compensación de ingeniería ante el hecho de que el script de Bitcoin es demasiado tosco: funciona, pero no es elegante.
En mi opinión, lo realmente valioso para observar son tres cosas: si los límites de autoridad se expanden con las actualizaciones, si la composición de miembros se vuelve cada vez más concentrada y si, con el aumento de la capacidad del script de Bitcoin en el futuro, esto puede reemplazarse. Antes de que se respondan estas tres preguntas, decir que es “completamente descentralizado” o decir que es una “puerta trasera centralizada” es demasiado pronto. #baby $BABY
Ver traducción
大家好，我是你们的老股民朋友。这两天美股行情简直让人热血沸腾，今天必须跟大家唠唠大盘和我最近盯的闪迪（SNDK）。
先看大盘：8月4日道指收54085点，涨1.71%，标普500创历史新高，纳指更是暴涨2.59%到26584点。地缘局势缓和+油价回落+AI财报超预期，三大利好直接把市场情绪拉满，资金疯狂涌入科技股。
重点说说闪迪！昨晚这票简直是过山车，开盘跌7%，最低1125美元，我差点以为要割肉。结果下午直接反转，收盘1427.62美元，暴涨10.84%，日内振幅超18%，空头被按在地上摩擦。
为啥这么猛？核心是AI存储需求爆炸。闪迪Q3数据中心业务同比增645%，毛利率飙到78.4%，高盛直接把目标价从1200调到2200美元，看涨近60%。现在市场共识是，AI训练要海量存储，闪迪作为NAND闪存龙头，订单排到2028年都不愁。
不过提醒一句，这票波动极大，最近三个月还跌了8.62%，想上车的朋友别追高，等回调更稳妥。大盘虽强，但美联储政策还没定，仓位控制很重要。你们觉得闪迪能冲到2000美元吗？#TradFi晒单
先看大盘：8月4日道指收54085点，涨1.71%，标普500创历史新高，纳指更是暴涨2.59%到26584点。地缘局势缓和+油价回落+AI财报超预期，三大利好直接把市场情绪拉满，资金疯狂涌入科技股。
重点说说闪迪！昨晚这票简直是过山车，开盘跌7%，最低1125美元，我差点以为要割肉。结果下午直接反转，收盘1427.62美元，暴涨10.84%，日内振幅超18%，空头被按在地上摩擦。
为啥这么猛？核心是AI存储需求爆炸。闪迪Q3数据中心业务同比增645%，毛利率飙到78.4%，高盛直接把目标价从1200调到2200美元，看涨近60%。现在市场共识是，AI训练要海量存储，闪迪作为NAND闪存龙头，订单排到2028年都不愁。
不过提醒一句，这票波动极大，最近三个月还跌了8.62%，想上车的朋友别追高，等回调更稳妥。大盘虽强，但美联储政策还没定，仓位控制很重要。你们觉得闪迪能冲到2000美元吗？#TradFi晒单
El lenguaje de scripts de la red principal de Bitcoin ha sido siempre bastante “tonto”: no puede hacer cálculos complejos. Eso es tanto su base de seguridad como su límite funcional.
Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon pretenden resolver una contradicción central: cómo lograr que la red principal de Bitcoin verifique una operación compleja realizada fuera de la cadena, sin modificar ninguna línea de código de la red principal.
La respuesta está en los “circuitos de confusión” (Garbled Circuit).
En pocas palabras, tu lógica de rescate se empaqueta en un circuito de confusión dentro del marco BitVM3. El circuito produce un resultado: si este claim es “verdadero” o “falso”. La red principal solo se encarga de verificar ese resultado final; en cuanto a cuántas condiciones intermedias se comprobaron o qué ramas se activaron, el mundo exterior no lo sabe.
Un símil, aunque no perfecto: las operaciones tradicionales en cadena son como gritar “¡Quiero retirar dinero!” en una plaza pública: todo el mundo ve tu ruta y el momento, y los robots que se adelantan (front-running) ya están esperando en la línea de meta para interceptarte. En cambio, el circuito de confusión traslada todo el proceso a una sala cerrada: el dictamen se hace público, pero los expedientes quedan guardados de forma permanente. Conoces el resultado, pero no el proceso de razonamiento.
Aquí hay dos soportes técnicos clave.
El primero es el protocolo BABE. En enero de 2026, el cofundador de Babylon y profesor de Stanford David Tse publicó BABE, reduciendo el costo de verificación de las pruebas de conocimiento cero Groth16 en tres órdenes de magnitud. En los planes iniciales de BitVM3, un único archivo de circuito de confusión podía llegar a 42 GiB, lo cual era imposible de usar a gran escala en escenarios reales. BABE comprime el almacenamiento fuera de la cadena y el costo de configuración en exactamente tres órdenes de magnitud, llevando esto desde el laboratorio hasta el borde de lo ingenierizable.
El segundo es el protocolo cut-and-choose.
La generación y verificación de los circuitos de confusión actualmente dependen de nodos prover específicos. Si el prover es atacado o colude, la integridad del circuito podría verse comprometida. La centralización del prover, por sí misma, constituye un riesgo de punto único.
A mayo de 2026, más de 56.000 BTC (aprox. 5.600 millones de dólares) ya han generado rendimiento mediante este mecanismo. Pero entre “funciona” y “funciona y se mantiene estable a gran escala” aún hay dos obstáculos: el costo de gas en un entorno real de red principal y la tasa de recuperación ante fallos.
Voy en la dirección, pero antes de que salgan los datos, mira y no hagas nada.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) de Babylon pretenden resolver una contradicción central: cómo lograr que la red principal de Bitcoin verifique una operación compleja realizada fuera de la cadena, sin modificar ninguna línea de código de la red principal.
La respuesta está en los “circuitos de confusión” (Garbled Circuit).
En pocas palabras, tu lógica de rescate se empaqueta en un circuito de confusión dentro del marco BitVM3. El circuito produce un resultado: si este claim es “verdadero” o “falso”. La red principal solo se encarga de verificar ese resultado final; en cuanto a cuántas condiciones intermedias se comprobaron o qué ramas se activaron, el mundo exterior no lo sabe.
Un símil, aunque no perfecto: las operaciones tradicionales en cadena son como gritar “¡Quiero retirar dinero!” en una plaza pública: todo el mundo ve tu ruta y el momento, y los robots que se adelantan (front-running) ya están esperando en la línea de meta para interceptarte. En cambio, el circuito de confusión traslada todo el proceso a una sala cerrada: el dictamen se hace público, pero los expedientes quedan guardados de forma permanente. Conoces el resultado, pero no el proceso de razonamiento.
Aquí hay dos soportes técnicos clave.
El primero es el protocolo BABE. En enero de 2026, el cofundador de Babylon y profesor de Stanford David Tse publicó BABE, reduciendo el costo de verificación de las pruebas de conocimiento cero Groth16 en tres órdenes de magnitud. En los planes iniciales de BitVM3, un único archivo de circuito de confusión podía llegar a 42 GiB, lo cual era imposible de usar a gran escala en escenarios reales. BABE comprime el almacenamiento fuera de la cadena y el costo de configuración en exactamente tres órdenes de magnitud, llevando esto desde el laboratorio hasta el borde de lo ingenierizable.
El segundo es el protocolo cut-and-choose.
La generación y verificación de los circuitos de confusión actualmente dependen de nodos prover específicos. Si el prover es atacado o colude, la integridad del circuito podría verse comprometida. La centralización del prover, por sí misma, constituye un riesgo de punto único.
A mayo de 2026, más de 56.000 BTC (aprox. 5.600 millones de dólares) ya han generado rendimiento mediante este mecanismo. Pero entre “funciona” y “funciona y se mantiene estable a gran escala” aún hay dos obstáculos: el costo de gas en un entorno real de red principal y la tasa de recuperación ante fallos.
Voy en la dirección, pero antes de que salgan los datos, mira y no hagas nada.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Con verificación
Ahora mismo, antes de que empiece la sesión todos los días, tengo que ver una cosa—el precio del petróleo。
Anoche, el WTI llegó a desplomarse un 7% y cayó por debajo de 80 dólares. Cuando baja el precio del petróleo, las expectativas de inflación se enfrían, los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense se mueven a la baja y las acciones tecnológicas se disparan. Pero el problema es que en Oriente Medio en cualquier momento podría volver a haber problemas. Irán ya ha dicho que “no se permitirá en ningún caso que Estados Unidos abra una ruta en el Estrecho de Ormuz”. Esto del petróleo es como una bomba de tiempo: puede estallar en cualquier momento. Yo, mientras tengo acciones de SanDisk, también compré un poco de un ETF de oro para cubrir el riesgo entre ambos.
#TradFi晒单
Anoche, el WTI llegó a desplomarse un 7% y cayó por debajo de 80 dólares. Cuando baja el precio del petróleo, las expectativas de inflación se enfrían, los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense se mueven a la baja y las acciones tecnológicas se disparan. Pero el problema es que en Oriente Medio en cualquier momento podría volver a haber problemas. Irán ya ha dicho que “no se permitirá en ningún caso que Estados Unidos abra una ruta en el Estrecho de Ormuz”. Esto del petróleo es como una bomba de tiempo: puede estallar en cualquier momento. Yo, mientras tengo acciones de SanDisk, también compré un poco de un ETF de oro para cubrir el riesgo entre ambos.
#TradFi晒单
Recientemente se me ocurrió un método tonto para operar con Sandisk, pero funciona más o menos.
Consiste en ajustar los parámetros de Bandas de Bollinger a 20,2. Luego, compras un poco cuando el precio toca la banda inferior, y vendes cuando rebota y se acerca a la banda superior. La semana pasada, cuando Sandisk cayó a 1121, justo tocó la banda inferior; compré un poco y hoy, al rebotar hasta cerca de 1288, vendí la mayor parte. Aunque no vendí en el punto más alto, aun así gané con seguridad más de una decena de puntos. Este método no garantiza ganar siempre, pero al menos me da un criterio para entrar y salir, y ya no tengo que adivinar a ciegas cada día. Mirando también el RSI, cuando baja de 30, básicamente ya es un fondo a corto plazo.
#TradFi晒单
Consiste en ajustar los parámetros de Bandas de Bollinger a 20,2. Luego, compras un poco cuando el precio toca la banda inferior, y vendes cuando rebota y se acerca a la banda superior. La semana pasada, cuando Sandisk cayó a 1121, justo tocó la banda inferior; compré un poco y hoy, al rebotar hasta cerca de 1288, vendí la mayor parte. Aunque no vendí en el punto más alto, aun así gané con seguridad más de una decena de puntos. Este método no garantiza ganar siempre, pero al menos me da un criterio para entrar y salir, y ya no tengo que adivinar a ciegas cada día. Mirando también el RSI, cuando baja de 30, básicamente ya es un fondo a corto plazo.
#TradFi晒单
Hablando de Babylon’s BTCVault, esas tres palabras de “auto-custodia” suenan sin duda más contundentes que ese tipo de custodia estilo wBTC. El BTC queda bloqueado en toda su duración en el script Taproot de la red principal de Bitcoin: no hay puente, no hay encapsulado y no se entrega la custodia a terceros. Suena como una solución definitiva para el problema de “en manos de quién está la moneda”.
Pero después de leer la documentación oficial, me di cuenta de que “poder recuperarlo por tu cuenta” tiene un requisito muy real: la recuperación autosuficiente no depende solo de la frase mnemónica.
¿Suena muy libre, cierto? Pero el precio es que hay más cosas que debes gestionar. Perder la frase mnemónica del monedero es obviamente un problema, pero perder también el archivo WOTS y los artifacts del claimer es igual de grave. La documentación oficial lo dice con claridad: si pierdes, de forma simultánea, el archivo WOTS o los artifacts (pero no ambos a la vez), la reclamación autosuficiente dejará de ser posible; si los pierdes los dos y, además, el Vault Provider no responde, solo queda contactar al equipo para que inicie el proceso de recuperación del Security Council. En la fase de testnet, el Security Council cuenta con cinco claves y un umbral de firma múltiple (tres firmas): no puede transferir tu BTC, pero sí puede bloquear pagos en escenarios de emergencia. No es “ceder el control” a otros, pero sí añade una capa en la que necesitas coordinación.
Hay además un problema de tiempo que es fácil de pasar por alto. Desde la presentación para crear el vault hasta su activación transcurren aproximadamente 2 horas; la ventana de activación es de unas 48 horas. Si se excede el tiempo, pasa a estado Expired y el reembolso queda bloqueado por aproximadamente 3 días. Que el proceso funcione en testnet es una cosa; que una gran cantidad de usuarios en mainnet pueda recuperarse sin problemas bajo fallos, es otra muy distinta.
Por eso no voy a interpretar el BTCVault de Babylon de forma simple como “sin riesgo de custodia”. Más precisamente: convierte el riesgo de custodia en riesgos de gestión de claves, riesgos de copias de seguridad de archivos y riesgos por operación del usuario. La auto-custodia no es que no tenga riesgos; lo que ocurre es que los riesgos se reubican: de “confiar en otros” a “administrar bien tus propias cosas”. Y, gestionar bien tus propias cosas, resulta mucho más complejo de lo que uno imagina.
A continuación esperaré a que salgan los datos de las prácticas públicas de recuperación, la tasa de fallos y el tiempo promedio de redención, para decidir realmente qué tan útil es este canal de autoservicio.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Pero después de leer la documentación oficial, me di cuenta de que “poder recuperarlo por tu cuenta” tiene un requisito muy real: la recuperación autosuficiente no depende solo de la frase mnemónica.
¿Suena muy libre, cierto? Pero el precio es que hay más cosas que debes gestionar. Perder la frase mnemónica del monedero es obviamente un problema, pero perder también el archivo WOTS y los artifacts del claimer es igual de grave. La documentación oficial lo dice con claridad: si pierdes, de forma simultánea, el archivo WOTS o los artifacts (pero no ambos a la vez), la reclamación autosuficiente dejará de ser posible; si los pierdes los dos y, además, el Vault Provider no responde, solo queda contactar al equipo para que inicie el proceso de recuperación del Security Council. En la fase de testnet, el Security Council cuenta con cinco claves y un umbral de firma múltiple (tres firmas): no puede transferir tu BTC, pero sí puede bloquear pagos en escenarios de emergencia. No es “ceder el control” a otros, pero sí añade una capa en la que necesitas coordinación.
Hay además un problema de tiempo que es fácil de pasar por alto. Desde la presentación para crear el vault hasta su activación transcurren aproximadamente 2 horas; la ventana de activación es de unas 48 horas. Si se excede el tiempo, pasa a estado Expired y el reembolso queda bloqueado por aproximadamente 3 días. Que el proceso funcione en testnet es una cosa; que una gran cantidad de usuarios en mainnet pueda recuperarse sin problemas bajo fallos, es otra muy distinta.
Por eso no voy a interpretar el BTCVault de Babylon de forma simple como “sin riesgo de custodia”. Más precisamente: convierte el riesgo de custodia en riesgos de gestión de claves, riesgos de copias de seguridad de archivos y riesgos por operación del usuario. La auto-custodia no es que no tenga riesgos; lo que ocurre es que los riesgos se reubican: de “confiar en otros” a “administrar bien tus propias cosas”. Y, gestionar bien tus propias cosas, resulta mucho más complejo de lo que uno imagina.
A continuación esperaré a que salgan los datos de las prácticas públicas de recuperación, la tasa de fallos y el tiempo promedio de redención, para decidir realmente qué tan útil es este canal de autoservicio.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
La sensación que me da el mercado de valores de EE. UU. (acciones) es un poco como de imitación barata: antes de abrir siempre hay una volatilidad muy grande. Sobre todo le gusta hacer movimientos laterales para desgastar la paciencia. Pero descubrí que durante el día, si compras en el punto más alto y vendes en el más bajo, la probabilidad de acierto todavía puede ser buena. Como el movimiento es tan grande, de repente cae y vuelve a caer; lo principal es que yo siento que después todavía habrá otra bajada, ¡no es posible que vuelva tan rápido a los 1500!
Vender todo antes de la apertura es un buen hábito…
#TradFi晒单
Vender todo antes de la apertura es un buen hábito…
#TradFi晒单
Muy rara vez juego con contratos; ahora estoy aprendiendo poco a poco cómo funciona. Nunca he entendido bien este apalancamiento. Abrí con 50x y ya ha caído 5 puntos, ¿por qué apenas gané poco más de un dólar? De verdad estoy muy confundido. Al final, el spot sigue siendo más fácil de entender: compras, y si sube diez puntos, es un diez por ciento. Siento que Sandisk va a repuntar estos días, ¡el mercado poco a poco está volviendo! #TradFi晒单
Los puntos fuertes de Babylon siempre han estado claros: BTC no sale de la red principal, custodia propia, sin puentes ni envoltorios. Suena bastante “hardcore”, y justo por eso pensé en meter una parte de mis BTC a ver qué tal.
Pero al seguir leyendo la documentación técnica, descubrí que no es tan simple. Es cierto que el BTC no se ha ido de la red principal, pero tienes que delegar la “finalidad” en una persona: un Proveedor de Finalidad (Finality Provider, FP). Además, actualmente cada BTC que se pignora solo puede elegir un FP; no se puede repartir entre varios. Elegirlo es como apostar la seguridad a esa entidad: si el FP tiene un problema, tu BTC también se enfrenta al riesgo de ser confiscado.
El FP debe seguir enviando números aleatorios y firmas de finalidad. Si firma dos bloques en conflicto en la misma altura (doble firma), la clave privada de EOTS queda expuesta y el BTC delegado entra directamente en la ruta de confiscación. Este mecanismo fue diseñado para prevenir malas conductas, pero el riesgo técnico es: un solo bug de software podría hacer que el nodo firme accidentalmente en doble, activando la exposición de la clave privada y provocando la confiscación del BTC. Una vez confiscado, el poder de voto del FP se pone a cero de forma permanente (tombstoning), y no se puede recuperar jamás.
Elegir un FP no es solo mirar la rentabilidad. La documentación de Babylon deja claro que ni las claves de EOTS ni las claves de Genesis se pueden rotar. Si hay problemas en la gestión de llaves, las consecuencias son graves. El informe de auditoría de Zellic también señala que la implementación del almacén de claves BLS de Babylon llegó a almacenar contraseñas en texto plano en archivos del nodo. Solo imaginar esa escena da escalofríos.
Además, hay una capa de riesgo más sutil: el mecanismo de confiscación de Babylon utiliza primitivas criptográficas completamente nuevas, sin precedentes históricos. Ejecutar, en una escala de decenas de miles de millones de dólares, un mecanismo no probado en combate para manejar cualquier caso límite podría ser catastrófico.
“Las monedas siguen en tus manos” —esa frase oculta otra capa de riesgo: a quién delegas la seguridad. En Babylon, no pondría mis BTC hasta que de verdad soporten delegar una transacción de BTC a múltiples FPs independientes y el panel muestre de forma clara la tasa de firmas en tiempo real de cada FP, las paradas históricas y los registros de confiscación. En esta fase, el costo de elegir mal un FP es prácticamente lo mismo que sufrir un ataque de hackers.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Pero al seguir leyendo la documentación técnica, descubrí que no es tan simple. Es cierto que el BTC no se ha ido de la red principal, pero tienes que delegar la “finalidad” en una persona: un Proveedor de Finalidad (Finality Provider, FP). Además, actualmente cada BTC que se pignora solo puede elegir un FP; no se puede repartir entre varios. Elegirlo es como apostar la seguridad a esa entidad: si el FP tiene un problema, tu BTC también se enfrenta al riesgo de ser confiscado.
El FP debe seguir enviando números aleatorios y firmas de finalidad. Si firma dos bloques en conflicto en la misma altura (doble firma), la clave privada de EOTS queda expuesta y el BTC delegado entra directamente en la ruta de confiscación. Este mecanismo fue diseñado para prevenir malas conductas, pero el riesgo técnico es: un solo bug de software podría hacer que el nodo firme accidentalmente en doble, activando la exposición de la clave privada y provocando la confiscación del BTC. Una vez confiscado, el poder de voto del FP se pone a cero de forma permanente (tombstoning), y no se puede recuperar jamás.
Elegir un FP no es solo mirar la rentabilidad. La documentación de Babylon deja claro que ni las claves de EOTS ni las claves de Genesis se pueden rotar. Si hay problemas en la gestión de llaves, las consecuencias son graves. El informe de auditoría de Zellic también señala que la implementación del almacén de claves BLS de Babylon llegó a almacenar contraseñas en texto plano en archivos del nodo. Solo imaginar esa escena da escalofríos.
Además, hay una capa de riesgo más sutil: el mecanismo de confiscación de Babylon utiliza primitivas criptográficas completamente nuevas, sin precedentes históricos. Ejecutar, en una escala de decenas de miles de millones de dólares, un mecanismo no probado en combate para manejar cualquier caso límite podría ser catastrófico.
“Las monedas siguen en tus manos” —esa frase oculta otra capa de riesgo: a quién delegas la seguridad. En Babylon, no pondría mis BTC hasta que de verdad soporten delegar una transacción de BTC a múltiples FPs independientes y el panel muestre de forma clara la tasa de firmas en tiempo real de cada FP, las paradas históricas y los registros de confiscación. En esta fase, el costo de elegir mal un FP es prácticamente lo mismo que sufrir un ataque de hackers.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Al hablar sobre la gobernanza de Babylon, noté un desfase interesante.
Los que hacen staking de BTC bloquean sus activos, asumen el riesgo de slashing y brindan seguridad económica a la red, pero cuando se llega a la gobernanza on-chain, el derecho de voto solo pertenece a quienes tienen $BABY en staking. El documento lo explica con mucha claridad: BABY se encarga del Gas, el staking y la gobernanza; BTC aporta seguridad económica adicional. La división del trabajo tiene sentido, pero quienes asumen el riesgo de los activos no tienen un derecho de voto directo sobre las reglas; aun así, uno siente que algo no encaja.
Hay un detalle que vale la pena tener en cuenta: las propuestas ordinarias necesitan 50,000 BABY para poder entrar a votación (periodo de votación de 3 días), mientras que las propuestas urgentes requieren 200,000 BABY (periodo de votación de 1 día). El umbral en sí no es el problema; el problema surge cuando las propuestas involucran parámetros de staking, distribución de recompensas y reglas para Finality Provider. Quienes asumen el riesgo de la penalización de BTC solo pueden participar mediante la posesión de BABY para entrar al proceso, o expresando su opinión fuera de la cadena. Puede que no exista solapamiento entre quienes obtienen el derecho a votar y quienes realmente asumen el riesgo del activo.
Para que los usuarios de staking participen en la gobernanza, el costo no es bajo. Las propuestas ordinarias deben reunir 50,000 BABY para poder enviarse a la votación en la cadena, y las urgentes requieren 200,000 BABY. El periodo de votación es de apenas 1 día. Si los usuarios no votan por iniciativa propia, el derecho de voto se hereda de la selección del validador. Aunque los usuarios pueden votar por cuenta propia para cubrir esa decisión, en la ventana urgente de un día, muchas personas quizá ni siquiera lleguen a ver la propuesta. El umbral de aprobación del 66.7% puede frenar propuestas maliciosas, pero no resuelve la asimetría en información y velocidad de reacción: los validadores suelen estar en línea durante mucho tiempo y conocen los parámetros, mientras que los usuarios comunes ni siquiera reciben un recordatorio.
La documentación de gobernanza de Babylon enfatiza que es “time-locked and accountable” (con tiempos bloqueados y responsabilidad). Todos los resultados de las votaciones y la asignación de tokens se registrarán. Esto no es simplemente una votación uno-a-uno, pero me hace pensar en un problema: ¿quién realmente tiene tiempo, dinero y capacidad organizativa para influir en el resultado?
Que la gobernanza esté escrita en la cadena no equivale a una participación naturalmente justa. Los stakers de BTC aportan seguridad, pero carecen de poder de discurso sobre las reglas. Cuando se ajustan las reglas de staking y los parámetros de slashing, ¿pueden quienes asumen el riesgo alzarse con voz a tiempo?
A continuación, voy a seguir de cerca la tasa de votación, la proporción de representación de los validadores y la frecuencia de las propuestas urgentes, y también revisaré si, al involucrar reglas de staking de BTC, se consulta específicamente la opinión de los usuarios de BTC.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Los que hacen staking de BTC bloquean sus activos, asumen el riesgo de slashing y brindan seguridad económica a la red, pero cuando se llega a la gobernanza on-chain, el derecho de voto solo pertenece a quienes tienen $BABY en staking. El documento lo explica con mucha claridad: BABY se encarga del Gas, el staking y la gobernanza; BTC aporta seguridad económica adicional. La división del trabajo tiene sentido, pero quienes asumen el riesgo de los activos no tienen un derecho de voto directo sobre las reglas; aun así, uno siente que algo no encaja.
Hay un detalle que vale la pena tener en cuenta: las propuestas ordinarias necesitan 50,000 BABY para poder entrar a votación (periodo de votación de 3 días), mientras que las propuestas urgentes requieren 200,000 BABY (periodo de votación de 1 día). El umbral en sí no es el problema; el problema surge cuando las propuestas involucran parámetros de staking, distribución de recompensas y reglas para Finality Provider. Quienes asumen el riesgo de la penalización de BTC solo pueden participar mediante la posesión de BABY para entrar al proceso, o expresando su opinión fuera de la cadena. Puede que no exista solapamiento entre quienes obtienen el derecho a votar y quienes realmente asumen el riesgo del activo.
Para que los usuarios de staking participen en la gobernanza, el costo no es bajo. Las propuestas ordinarias deben reunir 50,000 BABY para poder enviarse a la votación en la cadena, y las urgentes requieren 200,000 BABY. El periodo de votación es de apenas 1 día. Si los usuarios no votan por iniciativa propia, el derecho de voto se hereda de la selección del validador. Aunque los usuarios pueden votar por cuenta propia para cubrir esa decisión, en la ventana urgente de un día, muchas personas quizá ni siquiera lleguen a ver la propuesta. El umbral de aprobación del 66.7% puede frenar propuestas maliciosas, pero no resuelve la asimetría en información y velocidad de reacción: los validadores suelen estar en línea durante mucho tiempo y conocen los parámetros, mientras que los usuarios comunes ni siquiera reciben un recordatorio.
La documentación de gobernanza de Babylon enfatiza que es “time-locked and accountable” (con tiempos bloqueados y responsabilidad). Todos los resultados de las votaciones y la asignación de tokens se registrarán. Esto no es simplemente una votación uno-a-uno, pero me hace pensar en un problema: ¿quién realmente tiene tiempo, dinero y capacidad organizativa para influir en el resultado?
Que la gobernanza esté escrita en la cadena no equivale a una participación naturalmente justa. Los stakers de BTC aportan seguridad, pero carecen de poder de discurso sobre las reglas. Cuando se ajustan las reglas de staking y los parámetros de slashing, ¿pueden quienes asumen el riesgo alzarse con voz a tiempo?
A continuación, voy a seguir de cerca la tasa de votación, la proporción de representación de los validadores y la frecuencia de las propuestas urgentes, y también revisaré si, al involucrar reglas de staking de BTC, se consulta específicamente la opinión de los usuarios de BTC.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Observa los nodos de Babylon; mucha gente cree que para ejecutar Vigilante (Centinela) hay que tener una instancia de nodo completo de Bitcoin. Si no, no se puede jugar bien. Al principio yo también pensaba así. Luego revisé la documentación oficial y descubrí que, en realidad, la capa de vigilante se puede ejecutar en modo cliente ligero: ahorra disco, pero se sacrifica capacidad de verificación.
El módulo de BTC Light Client de Babylon no almacena bloques completos; solo sincroniza la cadena de encabezados de bloques. El cliente ligero valida mediante SPV (verificación de pago simplificada) las ramas de Merkle, lo que permite confirmar la altura actual de la red principal y si la cadena de headers es continua. El vigilante hace dos cosas: vigila si el Finality Provider tiene bloques con conflicto de dobles firmas; si detecta una mala conducta, usa EOTS para combinar dos firmas y recuperar la clave privada, y luego difunde la transacción de penalización. Recuperar la clave privada es un cálculo puramente criptográfico que no depende del historial del nodo completo; el cliente ligero también puede hacerlo. Pero no puede verificar de forma independiente que “un UTXO específico realmente está bloqueado en el script de Babylon”; para eso se necesita la ayuda de un nodo completo o un indexador. El cliente ligero solo confía en la cadena de headers.
En la guía de instalación oficial de Vigilante se pide “un nodo completo sincronizado de Bitcoin”. Pero en la práctica, usando Bitcoin Core en modo ligero (prune=1) para ejecutar el script del vigilante, se probó en pruebas: después de bloquear 0.05 BTC de testnet, el vigilante reportó una vez un FP skip de firma, pero no se omitió nada.
Si en la red principal ocurre un reorg profundo (\u003e6 bloques), el cliente ligero podría malinterpretar temporalmente la posición temporal, mientras que el nodo completo lo detectaría primero. Lo que el cliente ligero ahorra es disco (aprox. 80MB/año), pero a cambio, cuando el origen de headers está contaminado, puede quedar desviado. Para ejecutar un vigilante por cuenta propia, un cliente ligero es suficiente siempre que confíes en la fuente de headers que eliges. Los obsesivos que ejecutan un nodo completo con indexador se auto-verifican todo.
No es una elección entre dos: es un compromiso entre costo y el grado de auto-hospedaje.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
El módulo de BTC Light Client de Babylon no almacena bloques completos; solo sincroniza la cadena de encabezados de bloques. El cliente ligero valida mediante SPV (verificación de pago simplificada) las ramas de Merkle, lo que permite confirmar la altura actual de la red principal y si la cadena de headers es continua. El vigilante hace dos cosas: vigila si el Finality Provider tiene bloques con conflicto de dobles firmas; si detecta una mala conducta, usa EOTS para combinar dos firmas y recuperar la clave privada, y luego difunde la transacción de penalización. Recuperar la clave privada es un cálculo puramente criptográfico que no depende del historial del nodo completo; el cliente ligero también puede hacerlo. Pero no puede verificar de forma independiente que “un UTXO específico realmente está bloqueado en el script de Babylon”; para eso se necesita la ayuda de un nodo completo o un indexador. El cliente ligero solo confía en la cadena de headers.
En la guía de instalación oficial de Vigilante se pide “un nodo completo sincronizado de Bitcoin”. Pero en la práctica, usando Bitcoin Core en modo ligero (prune=1) para ejecutar el script del vigilante, se probó en pruebas: después de bloquear 0.05 BTC de testnet, el vigilante reportó una vez un FP skip de firma, pero no se omitió nada.
Si en la red principal ocurre un reorg profundo (\u003e6 bloques), el cliente ligero podría malinterpretar temporalmente la posición temporal, mientras que el nodo completo lo detectaría primero. Lo que el cliente ligero ahorra es disco (aprox. 80MB/año), pero a cambio, cuando el origen de headers está contaminado, puede quedar desviado. Para ejecutar un vigilante por cuenta propia, un cliente ligero es suficiente siempre que confíes en la fuente de headers que eliges. Los obsesivos que ejecutan un nodo completo con indexador se auto-verifican todo.
No es una elección entre dos: es un compromiso entre costo y el grado de auto-hospedaje.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Hablar de la aplicación de Bitcoin en DeFi, y que Babylon sea “el que más fuerte está corriendo” recientemente.
A julio de 2026, su TVL por staking ya ha superado los 4.000 millones de dólares. Para un protocolo que todavía tiene poco más de un año en el aire, el tamaño realmente llama la atención.
Pero lo que de verdad me parece diferente no es el número de TVL en sí, sino lo que está haciendo últimamente: usar Bitcoin nativo en Aave V4.
Antes, quienes tenían Bitcoin y querían pedir prestado debían o bien empaquetar su BTC como wBTC y entregarlo a un custodio, o bien usar un puente cross-chain. En ambos casos había que confiar en terceros. La lógica de Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults (TBV) va al revés: el BTC no sale en ningún momento de la red de Bitcoin; se bloquea en UTXO de Taproot. En Ethereum, se genera un “estado de colateral verificable” para que Aave sepa que tienes BTC con el que puedes pedir prestado.
Esto no es prometer humo. El 26 de mayo de 2026, Babylon Labs ya presentó en la comunidad de Aave una propuesta de revisión de temperatura (temperature check) para desplegar dos Spokes: Core Lending Spoke, encargado del préstamo y el endeudamiento, y BTC Vault Swap Spoke, que gestiona el intercambio posterior al proceso de liquidación y el ajuste de saldos. El fundador de Aave, Stani Kulechov, dijo que esto podría liberar más de 4.000 millones de dólares de liquidez. El colateral existe en forma de vaultBTC: es un ERC-20 con transferencias restringidas, limitado a movimientos entre direcciones de una lista blanca fija. En el proceso de liquidación, el liquidador puede liquidar inmediatamente con WBTC; después, los arbitrajistas completan el reembolso en el lado de Bitcoin. En la fase de testnet, los usuarios pueden depositar BTC real y pedir prestado USDC o USDT en Ethereum, y durante todo el proceso la clave privada permanece bajo su propio control.
Sin envoltura, sin cross-chain y sin custodia: la utilización de DeFi de BTC ha estado durante mucho tiempo en un nivel extremadamente bajo. Este “truco” realmente va encaminado a resolver eso.
La colaboración también avanza. GoMining planea activar hasta 1.000 BTC (aprox. 82 millones de dólares) mediante TBV: los usuarios bloquean BTC, piden prestados stablecoins para invertir en equipos mineros y ganan recompensas en BTC. Aegis planea combinar TBV con préstamos a tasa fija para el Q4 de 2026. a16z invirtió 15 millones de dólares en enero de 2026 para apoyar el desarrollo de TBV.
Pero las cosas no son tan simples. El rendimiento anualizado del staking de BTC es solo de alrededor de 0,05%; además, si eliges mal un Finality Provider hay riesgo de Slashing. En enero de 2026 se filtró una vulnerabilidad en el código de firmas BLS de Babylon: un validador malicioso puede ralentizar la producción de bloques. En la testnet de TBV, el límite de cada bóveda es solo 0,4 BTC; todavía está lejos de poder soportar a gran escala.
La dirección la entiendo: convertir Bitcoin de “oro digital” en un recurso de seguridad reutilizable.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
A julio de 2026, su TVL por staking ya ha superado los 4.000 millones de dólares. Para un protocolo que todavía tiene poco más de un año en el aire, el tamaño realmente llama la atención.
Pero lo que de verdad me parece diferente no es el número de TVL en sí, sino lo que está haciendo últimamente: usar Bitcoin nativo en Aave V4.
Antes, quienes tenían Bitcoin y querían pedir prestado debían o bien empaquetar su BTC como wBTC y entregarlo a un custodio, o bien usar un puente cross-chain. En ambos casos había que confiar en terceros. La lógica de Babylon’s Trustless Bitcoin Vaults (TBV) va al revés: el BTC no sale en ningún momento de la red de Bitcoin; se bloquea en UTXO de Taproot. En Ethereum, se genera un “estado de colateral verificable” para que Aave sepa que tienes BTC con el que puedes pedir prestado.
Esto no es prometer humo. El 26 de mayo de 2026, Babylon Labs ya presentó en la comunidad de Aave una propuesta de revisión de temperatura (temperature check) para desplegar dos Spokes: Core Lending Spoke, encargado del préstamo y el endeudamiento, y BTC Vault Swap Spoke, que gestiona el intercambio posterior al proceso de liquidación y el ajuste de saldos. El fundador de Aave, Stani Kulechov, dijo que esto podría liberar más de 4.000 millones de dólares de liquidez. El colateral existe en forma de vaultBTC: es un ERC-20 con transferencias restringidas, limitado a movimientos entre direcciones de una lista blanca fija. En el proceso de liquidación, el liquidador puede liquidar inmediatamente con WBTC; después, los arbitrajistas completan el reembolso en el lado de Bitcoin. En la fase de testnet, los usuarios pueden depositar BTC real y pedir prestado USDC o USDT en Ethereum, y durante todo el proceso la clave privada permanece bajo su propio control.
Sin envoltura, sin cross-chain y sin custodia: la utilización de DeFi de BTC ha estado durante mucho tiempo en un nivel extremadamente bajo. Este “truco” realmente va encaminado a resolver eso.
La colaboración también avanza. GoMining planea activar hasta 1.000 BTC (aprox. 82 millones de dólares) mediante TBV: los usuarios bloquean BTC, piden prestados stablecoins para invertir en equipos mineros y ganan recompensas en BTC. Aegis planea combinar TBV con préstamos a tasa fija para el Q4 de 2026. a16z invirtió 15 millones de dólares en enero de 2026 para apoyar el desarrollo de TBV.
Pero las cosas no son tan simples. El rendimiento anualizado del staking de BTC es solo de alrededor de 0,05%; además, si eliges mal un Finality Provider hay riesgo de Slashing. En enero de 2026 se filtró una vulnerabilidad en el código de firmas BLS de Babylon: un validador malicioso puede ralentizar la producción de bloques. En la testnet de TBV, el límite de cada bóveda es solo 0,4 BTC; todavía está lejos de poder soportar a gran escala.
La dirección la entiendo: convertir Bitcoin de “oro digital” en un recurso de seguridad reutilizable.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Me preguntaba por qué una empresa tan buena como Hynix tiene la acción cayendo todo el tiempo. ¿Es que nadie la ve con buenos ojos?
Yo he estado pensando comprarla; antes el precio estaba demasiado alto, pero ahora por fin ha bajado, así que ya puedo entrar a “comprar en la parte baja”. No voy a fijarme solo en las fluctuaciones a corto plazo: quiero comprar al contado y mantenerla a largo plazo. Así, supuestamente, debería ser un acierto garantizado. Planeo seguir invirtiendo de forma periódica en Hynix; ¡esta vez seguro que voy a ganar! #TradFi晒单
Yo he estado pensando comprarla; antes el precio estaba demasiado alto, pero ahora por fin ha bajado, así que ya puedo entrar a “comprar en la parte baja”. No voy a fijarme solo en las fluctuaciones a corto plazo: quiero comprar al contado y mantenerla a largo plazo. Así, supuestamente, debería ser un acierto garantizado. Planeo seguir invirtiendo de forma periódica en Hynix; ¡esta vez seguro que voy a ganar! #TradFi晒单
Hablando de la apuesta (staking) de Bitcoin, no hay forma de evitar Babylon.
Abre DeFiLlama y verás que el número de TVL de Babylon destaca — llegó a tocar los 7.200 millones de dólares en su pico, y ahora se mantiene alrededor de los 4.000 millones. Pero hay un punto que suele malinterpretarse: el TVL por staking no equivale a la demanda de préstamos.
Quienes hacen staking buscan autogestión y rendimientos: el BTC bloqueado se usa como “vigilante” para respaldar cadenas PoS. En cambio, quien realmente está dispuesto a usar BTC como garantía para pedir stablecoins debe considerar la relación de garantía (collateral ratio), el tipo de interés, el riesgo de liquidación y el tiempo de redención. Las dos partes tienen motivaciones completamente distintas.
Tratar el tamaño del staking directamente como demanda de préstamos es como contar los depósitos a plazo como si fueran clientes que piden préstamos: el número puede ser grande, pero la acción no ocurre.
TBV (Trustless Bitcoin Vaults) es la línea que sí apunta a los préstamos. Actualmente corre en las redes de prueba Bitcoin signet y Ethereum Sepolia: el límite por bóveda y por dirección es de 0,4 BTC de prueba; en todo el ecosistema de la aplicación Aave, el tope es de 10 BTC. El límite de pruebas sirve para validar el flujo, pero no demuestra la demanda real.
La lista de socios, de hecho, sigue creciendo. GoMining planea activar hasta 1000 BTC mediante TBV; Aegis planea ofrecer préstamos con tasa fija en el 4T de 2026. Pero el lenguaje oficial usa “plan” y “depende de las pruebas”: la colaboración puede asumirse como una hipótesis de demanda, no contarse anticipadamente como ingresos.
Mi visión ahora es dividirlo en dos tablas: el staking por un lado (TVL y el desempeño del Finality Provider), y la demanda de préstamos por el otro (el volumen real de garantía en la mainnet de TBV, el saldo de los préstamos y los datos de liquidación). La primera ya tiene escala; la segunda aún está construyéndose desde cero.
En torno a BABY: para conseguir una nueva lógica de valoración, lo clave no es seguir citando el TVL del staking, sino lograr que la segunda tabla crezca de verdad. Hasta que veas BTC prestándose de forma continua para stablecoins, las aplicaciones estén dispuestas a pagar y las comisiones vuelvan a manos de los tenedores de BABY, no será “cambiar el criterio estadístico con el mismo grupo de BTC”.
Lo anterior son observaciones personales; DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Abre DeFiLlama y verás que el número de TVL de Babylon destaca — llegó a tocar los 7.200 millones de dólares en su pico, y ahora se mantiene alrededor de los 4.000 millones. Pero hay un punto que suele malinterpretarse: el TVL por staking no equivale a la demanda de préstamos.
Quienes hacen staking buscan autogestión y rendimientos: el BTC bloqueado se usa como “vigilante” para respaldar cadenas PoS. En cambio, quien realmente está dispuesto a usar BTC como garantía para pedir stablecoins debe considerar la relación de garantía (collateral ratio), el tipo de interés, el riesgo de liquidación y el tiempo de redención. Las dos partes tienen motivaciones completamente distintas.
Tratar el tamaño del staking directamente como demanda de préstamos es como contar los depósitos a plazo como si fueran clientes que piden préstamos: el número puede ser grande, pero la acción no ocurre.
TBV (Trustless Bitcoin Vaults) es la línea que sí apunta a los préstamos. Actualmente corre en las redes de prueba Bitcoin signet y Ethereum Sepolia: el límite por bóveda y por dirección es de 0,4 BTC de prueba; en todo el ecosistema de la aplicación Aave, el tope es de 10 BTC. El límite de pruebas sirve para validar el flujo, pero no demuestra la demanda real.
La lista de socios, de hecho, sigue creciendo. GoMining planea activar hasta 1000 BTC mediante TBV; Aegis planea ofrecer préstamos con tasa fija en el 4T de 2026. Pero el lenguaje oficial usa “plan” y “depende de las pruebas”: la colaboración puede asumirse como una hipótesis de demanda, no contarse anticipadamente como ingresos.
Mi visión ahora es dividirlo en dos tablas: el staking por un lado (TVL y el desempeño del Finality Provider), y la demanda de préstamos por el otro (el volumen real de garantía en la mainnet de TBV, el saldo de los préstamos y los datos de liquidación). La primera ya tiene escala; la segunda aún está construyéndose desde cero.
En torno a BABY: para conseguir una nueva lógica de valoración, lo clave no es seguir citando el TVL del staking, sino lograr que la segunda tabla crezca de verdad. Hasta que veas BTC prestándose de forma continua para stablecoins, las aplicaciones estén dispuestas a pagar y las comisiones vuelvan a manos de los tenedores de BABY, no será “cambiar el criterio estadístico con el mismo grupo de BTC”.
Lo anterior son observaciones personales; DYOR.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
En los criptochistes existe uno antiguo: ¿además de “acumular”, qué más puede hacer Bitcoin?
Babylon dio una nueva respuesta: el “staking”. No esa modalidad en la que empaquetas BTC en wBTC y lo metes en algún pool para minar; aquí no tocan tu BTC. Lo bloquean dentro de los UTXO de Taproot de la propia red de Bitcoin, todo el tiempo fuera de línea, y luego usan el peso de ese staking para servir como “guardia de seguridad” para otras cadenas PoS.
¿Suena bastante enrevesado, verdad? La primera vez que lo vi, tampoco lo entendí del todo.
La lógica central es esta: ¿de qué es más “vulnerable” una cadena PoS? Le teme a que baje el precio de su token, que su presupuesto de seguridad se reduzca y que los validadores se larguen. La idea de Babylon consiste en que los poseedores de Bitcoin deleguen el “derecho de voto” de BTC hacia PoS para que la cadena obtenga firmas de finalidad (finality). ¿Mal comportamiento? La criptografía EOTS hace que la clave privada se exponga automáticamente y las sanciones se activen de forma automática.
A mediados de mayo de 2026, el TVL de Babylon ya llegó a 5,600 millones de dólares, superando las 56,000 BTC. El mayor protocolo nativo de generación de rendimiento para Bitcoin del mundo, sin contar otros. Aave, dYdX y Polygon ya se han integrado.
Pero no es tan sencillo.
La oferta total de BABY es de 10 mil millones de monedas. Actualmente, su capitalización en circulación está entre 52 y 55 millones de dólares. El TVL es casi 100 veces ese valor. Esa proporción es muy rara en DeFi. O el TVL está sobreestimado, o BABY está subestimado. Me inclino por lo primero: la cantidad de BTC en staking sí es grande, pero BABY, como token de una cadena nueva, aún no ha cerrado completamente el circuito económico. Las recompensas que reciben los validadores son BABY, y los stakers de BTC también obtienen BABY. En la economía de una sola cadena entran tres tokens—los tokens de BSN, BABY y BTC—y el costo de intercambio y el deslizamiento (slippage) finalmente se trasladan a los usuarios.
Babylon también tiene otra pieza llamada BSN (Bitcoin Security Network), una arquitectura de seguridad compartida. Por ahora, ya inició la primera fase de la mainnet, con alrededor de 250 Finality Providers activos. Para el Q3-Q4 de 2026 se impulsará la fase de multi-staking: un solo depósito de BTC puede proteger simultáneamente varias cadenas PoS. La dirección es buena—convertir a Bitcoin de “oro digital” en un recurso de seguridad reutilizable. Pero que el TVL suba rápido no significa que el ecosistema ya esté maduro. El umbral de acceso, los costos operativos y la coordinación entre múltiples cadenas todavía no se han verificado de verdad.
Seguiré observando la velocidad de crecimiento del TVL y la cantidad real de cadenas que se conectan a BSN. Para sacar conclusiones ahora, aún es demasiado temprano.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Babylon dio una nueva respuesta: el “staking”. No esa modalidad en la que empaquetas BTC en wBTC y lo metes en algún pool para minar; aquí no tocan tu BTC. Lo bloquean dentro de los UTXO de Taproot de la propia red de Bitcoin, todo el tiempo fuera de línea, y luego usan el peso de ese staking para servir como “guardia de seguridad” para otras cadenas PoS.
¿Suena bastante enrevesado, verdad? La primera vez que lo vi, tampoco lo entendí del todo.
La lógica central es esta: ¿de qué es más “vulnerable” una cadena PoS? Le teme a que baje el precio de su token, que su presupuesto de seguridad se reduzca y que los validadores se larguen. La idea de Babylon consiste en que los poseedores de Bitcoin deleguen el “derecho de voto” de BTC hacia PoS para que la cadena obtenga firmas de finalidad (finality). ¿Mal comportamiento? La criptografía EOTS hace que la clave privada se exponga automáticamente y las sanciones se activen de forma automática.
A mediados de mayo de 2026, el TVL de Babylon ya llegó a 5,600 millones de dólares, superando las 56,000 BTC. El mayor protocolo nativo de generación de rendimiento para Bitcoin del mundo, sin contar otros. Aave, dYdX y Polygon ya se han integrado.
Pero no es tan sencillo.
La oferta total de BABY es de 10 mil millones de monedas. Actualmente, su capitalización en circulación está entre 52 y 55 millones de dólares. El TVL es casi 100 veces ese valor. Esa proporción es muy rara en DeFi. O el TVL está sobreestimado, o BABY está subestimado. Me inclino por lo primero: la cantidad de BTC en staking sí es grande, pero BABY, como token de una cadena nueva, aún no ha cerrado completamente el circuito económico. Las recompensas que reciben los validadores son BABY, y los stakers de BTC también obtienen BABY. En la economía de una sola cadena entran tres tokens—los tokens de BSN, BABY y BTC—y el costo de intercambio y el deslizamiento (slippage) finalmente se trasladan a los usuarios.
Babylon también tiene otra pieza llamada BSN (Bitcoin Security Network), una arquitectura de seguridad compartida. Por ahora, ya inició la primera fase de la mainnet, con alrededor de 250 Finality Providers activos. Para el Q3-Q4 de 2026 se impulsará la fase de multi-staking: un solo depósito de BTC puede proteger simultáneamente varias cadenas PoS. La dirección es buena—convertir a Bitcoin de “oro digital” en un recurso de seguridad reutilizable. Pero que el TVL suba rápido no significa que el ecosistema ya esté maduro. El umbral de acceso, los costos operativos y la coordinación entre múltiples cadenas todavía no se han verificado de verdad.
Seguiré observando la velocidad de crecimiento del TVL y la cantidad real de cadenas que se conectan a BSN. Para sacar conclusiones ahora, aún es demasiado temprano.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Cada 10 del mes, al ver que se desbloquean 136 millones de BABY, abría posiciones cortas—posiblemente cometí dos errores en esta operación: primero, no calculé bien la oferta total; segundo, confundí “lo que se puede vender” con “lo que realmente se venderá”.
Hagamos cuentas con datos oficiales: el desbloqueo mensual de los insiders es de unos 136 millones de BABY (4.9 mil millones de tokens de insiders ÷ 36 meses). Las porciones para el ecosistema y I+D se desbloquean un 25% el primer año; el resto se libera linealmente desde el primer aniversario durante 36 meses, lo que equivale a aproximadamente 112.5 millones de BABY. Además, una inflación anual del 5.5% distribuida mensualmente corresponde a unos 45.83 millones de BABY. Sumando las tres partidas, cada mes se añaden alrededor de 294 millones de BABY a un estado que se puede circular.
Pero estos 294 millones son solo “cuánto, en teoría, se podría vender”.
Las personas que reciben las monedas tienen ideas distintas. Los inversores tempranos podrían seguir manteniéndolas; los que cobran para el ecosistema tienen que pagar salarios y costes de auditoría, por lo que tienden a cambiarlas por stablecoins; quienes reciben recompensas por staking de BTC podrían vender directamente para volver a BTC. La urgencia de vender cambia completamente según el caso.
Por eso, lo verdaderamente importante es ver si el libro de órdenes puede aguantar. No se puede usar directamente el volumen negociado de 24 horas como “demanda de compra”, porque la misma tanda de monedas puede intercambiarse varias veces. En el rango del 2% por debajo del precio actual, ¿cuántas órdenes de compra reales hay? ¿La compra activa puede superar la salida neta hacia los exchanges? Eso se acerca mucho más a la capacidad real de absorción.
Las transferencias on-chain de BABY se pueden verificar, pero al official le falta una tabla de direcciones que se actualice de forma continua: de dónde vienen las monedas (distribución de la fundación, recompensas por staking, etc.) y, al final, cuántas terminan entrando a los exchanges. Sin esos datos, la presión vendedora calculada siempre será una suposición.
La tabla de desbloqueos responde a “cuánto máximo se podría vender”; los flujos de direcciones responden a “cuánto están dispuestos a vender”; y el book decide “cuánto tendría que caer el precio para que se venda todo”. Mirar juntos estos tres indicadores es mucho más fiable que fijarse solo en un día de desbloqueo. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Hagamos cuentas con datos oficiales: el desbloqueo mensual de los insiders es de unos 136 millones de BABY (4.9 mil millones de tokens de insiders ÷ 36 meses). Las porciones para el ecosistema y I+D se desbloquean un 25% el primer año; el resto se libera linealmente desde el primer aniversario durante 36 meses, lo que equivale a aproximadamente 112.5 millones de BABY. Además, una inflación anual del 5.5% distribuida mensualmente corresponde a unos 45.83 millones de BABY. Sumando las tres partidas, cada mes se añaden alrededor de 294 millones de BABY a un estado que se puede circular.
Pero estos 294 millones son solo “cuánto, en teoría, se podría vender”.
Las personas que reciben las monedas tienen ideas distintas. Los inversores tempranos podrían seguir manteniéndolas; los que cobran para el ecosistema tienen que pagar salarios y costes de auditoría, por lo que tienden a cambiarlas por stablecoins; quienes reciben recompensas por staking de BTC podrían vender directamente para volver a BTC. La urgencia de vender cambia completamente según el caso.
Por eso, lo verdaderamente importante es ver si el libro de órdenes puede aguantar. No se puede usar directamente el volumen negociado de 24 horas como “demanda de compra”, porque la misma tanda de monedas puede intercambiarse varias veces. En el rango del 2% por debajo del precio actual, ¿cuántas órdenes de compra reales hay? ¿La compra activa puede superar la salida neta hacia los exchanges? Eso se acerca mucho más a la capacidad real de absorción.
Las transferencias on-chain de BABY se pueden verificar, pero al official le falta una tabla de direcciones que se actualice de forma continua: de dónde vienen las monedas (distribución de la fundación, recompensas por staking, etc.) y, al final, cuántas terminan entrando a los exchanges. Sin esos datos, la presión vendedora calculada siempre será una suposición.
La tabla de desbloqueos responde a “cuánto máximo se podría vender”; los flujos de direcciones responden a “cuánto están dispuestos a vender”; y el book decide “cuánto tendría que caer el precio para que se venda todo”. Mirar juntos estos tres indicadores es mucho más fiable que fijarse solo en un día de desbloqueo. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Hablando del whitepaper de Babylon, hay que empezar por su pregunta más central: la seguridad de las cadenas PoS es demasiado costosa.
El whitepaper empieza con números. En el ecosistema Cosmos, muchas cadenas nuevas, para atraer a los que hacen staking, suelen tener una inflación anual inicial que va del 20% al 100%. Mientras tanto, Bitcoin es un activo con una capitalización de 600 mil millones o incluso más, y la mayor parte del tiempo está ahí, en reposo. Por un lado, falta seguridad; por el otro, hay dinero pero no hay dónde gastarlo. Lo que Babylon quiere hacer es conectar la oferta y la demanda.
El argumento de venta más central es: “Bitcoin no sale de la custodia”. No hace falta un puente entre cadenas, ni empaquetarlo en wBTC; el BTC se mantiene siempre dentro de la red de Bitcoin, bajo tu propio control. ¿Cómo lo logra? El whitepaper menciona dos diseños clave.
Uno es EOTS (firma de un solo uso extraíble). En términos simples, es un “candado” matemático. Si haces el staking de manera correcta, no pasa nada; si te atreves a hacer algo malicioso, por ejemplo realizar pagos dobles en otra cadena, este mecanismo expone automáticamente tu clave privada y el BTC en staking es confiscado como penalización. El otro es el mecanismo de sellos de tiempo, que ancla los eventos clave de la cadena PoS al bloque de Bitcoin. El libro contable de Bitcoin no lo puede modificar nadie: es como añadir un seguro de nivel Bitcoin a la seguridad de la cadena PoS.
La red principal se lanzó en agosto de 2024; actualmente, el volumen bloqueado (TVL) ya supera los 5.600 millones de dólares (más de 56.000 BTC). dYdX y Polygon ya se han integrado; en Aave también se están impulsando propuestas para usar Bitcoin nativo como colateral. Los fundadores son profesores de Stanford, David Tse, ganador del Premio IEEE Shannon. En la parte de financiación, Paradigm lideró la inversión con 70 millones de dólares, y a16z también invirtió 15 millones después.
El whitepaper plantea el marco con bastante claridad; yo estoy de acuerdo con la dirección: hacer que el Bitcoin dormido cobre vida, y al mismo tiempo ayudar a las cadenas PoS a resolver el problema de los costos de seguridad. Pero los riesgos también están ahí: el mecanismo de confiscación hoy en día está principalmente pensado para prevenir firmas dobles y no cubre todos los escenarios maliciosos; además, el período de staking de 15 meses no es muy amigable para usuarios que necesitan liquidez. Si esta narrativa logrará funcionar al final, dependerá de si el ecosistema sigue adoptándolo y de si el crecimiento del TVL puede sostenerse. Estoy al tanto de esto de manera continua; por ahora, no hay prisa.#baby $BABY @BabylonLabs_io
El whitepaper empieza con números. En el ecosistema Cosmos, muchas cadenas nuevas, para atraer a los que hacen staking, suelen tener una inflación anual inicial que va del 20% al 100%. Mientras tanto, Bitcoin es un activo con una capitalización de 600 mil millones o incluso más, y la mayor parte del tiempo está ahí, en reposo. Por un lado, falta seguridad; por el otro, hay dinero pero no hay dónde gastarlo. Lo que Babylon quiere hacer es conectar la oferta y la demanda.
El argumento de venta más central es: “Bitcoin no sale de la custodia”. No hace falta un puente entre cadenas, ni empaquetarlo en wBTC; el BTC se mantiene siempre dentro de la red de Bitcoin, bajo tu propio control. ¿Cómo lo logra? El whitepaper menciona dos diseños clave.
Uno es EOTS (firma de un solo uso extraíble). En términos simples, es un “candado” matemático. Si haces el staking de manera correcta, no pasa nada; si te atreves a hacer algo malicioso, por ejemplo realizar pagos dobles en otra cadena, este mecanismo expone automáticamente tu clave privada y el BTC en staking es confiscado como penalización. El otro es el mecanismo de sellos de tiempo, que ancla los eventos clave de la cadena PoS al bloque de Bitcoin. El libro contable de Bitcoin no lo puede modificar nadie: es como añadir un seguro de nivel Bitcoin a la seguridad de la cadena PoS.
La red principal se lanzó en agosto de 2024; actualmente, el volumen bloqueado (TVL) ya supera los 5.600 millones de dólares (más de 56.000 BTC). dYdX y Polygon ya se han integrado; en Aave también se están impulsando propuestas para usar Bitcoin nativo como colateral. Los fundadores son profesores de Stanford, David Tse, ganador del Premio IEEE Shannon. En la parte de financiación, Paradigm lideró la inversión con 70 millones de dólares, y a16z también invirtió 15 millones después.
El whitepaper plantea el marco con bastante claridad; yo estoy de acuerdo con la dirección: hacer que el Bitcoin dormido cobre vida, y al mismo tiempo ayudar a las cadenas PoS a resolver el problema de los costos de seguridad. Pero los riesgos también están ahí: el mecanismo de confiscación hoy en día está principalmente pensado para prevenir firmas dobles y no cubre todos los escenarios maliciosos; además, el período de staking de 15 meses no es muy amigable para usuarios que necesitan liquidez. Si esta narrativa logrará funcionar al final, dependerá de si el ecosistema sigue adoptándolo y de si el crecimiento del TVL puede sostenerse. Estoy al tanto de esto de manera continua; por ahora, no hay prisa.#baby $BABY @BabylonLabs_io
Recientemente investigué un proyecto llamado Babylon y, la verdad, me pareció bastante interesante. Lo que quiere hacer es permitir que Bitcoin se pueda “stakear”.
Ya sabes: Bitcoin, en términos de market cap, es el más grande del mundo, pero en la cadena básicamente no sirve para mucho. Aparte de guardarlo, venderlo o empaquetarlo como wBTC para trastear en DeFi, parece que no hay mucho más que hacer. Empaquetarlo no es fiable: tienes que confiar en un custodio; si pasa alguna, el wBTC puede colapsar de la noche a la mañana. Lo que Babylon quiere hacer es esto: dejar Bitcoin en tu propia cartera, bloquearlo en un cofre de custodia propia, y luego usarlo como “vigilante/garante” para otras cadenas para ganar rendimientos. Todo el proceso no requiere puentes entre cadenas, no requiere cambiar de activos e incluso no tienes que entregar la clave privada.
¿Suena demasiado bueno para ser verdad? Mi primera reacción fue: ¿esto realmente puede funcionar?
Luego revisé su whitepaper y vi que la ruta técnica realmente es muy sólida. El núcleo es algo llamado EOTS (firma única extraíble). En simple: si haces stake de forma honesta, no pasa nada. Si intentas hacer trampas, por ejemplo, doble gasto o algún tipo de mala conducta, el mecanismo matemático automáticamente expone tu clave privada y el Bitcoin que dejaste en stake se confisca/pierde directamente. Esto es más duro que muchos mecanismos de slashing de cadenas PoS: ellos como mucho te quitan las monedas stakeadas; el diseño de Babylon, en cambio, hace que tu clave privada te sea entregada directamente, dejándote completamente expuesto.
Con ese contexto, sentí que no se trata de un equipo improvisado. En cuanto a financiación, Paradigm lideró con 70 millones; luego a16z también invirtió 15 millones para comprar tokens. La financiación acumulada ya está cerca de un “objetivo pequeño”.
El TVL ya supera los 5.600 millones de dólares y es, actualmente, el mayor protocolo nativo de ingresos sobre Bitcoin a nivel mundial. Aave, dYdX y Polygon ya están integrados.
Pero en mi mente todavía tengo dos preguntas. Primero: el periodo de staking. Actualmente es fijo de 15 meses; es demasiado largo y, si el mercado cambia de repente, ni siquiera podrás salir corriendo. Segundo: el mecanismo de slashing por el momento está pensado principalmente para evitar la doble firma; si ocurre otro tipo de mala conducta, aún no he visto una solución integral de respaldo.
La dirección me convence, el equipo también y los datos son bonitos. Pero voy a seguir observando un tiempo más antes de decidir.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ya sabes: Bitcoin, en términos de market cap, es el más grande del mundo, pero en la cadena básicamente no sirve para mucho. Aparte de guardarlo, venderlo o empaquetarlo como wBTC para trastear en DeFi, parece que no hay mucho más que hacer. Empaquetarlo no es fiable: tienes que confiar en un custodio; si pasa alguna, el wBTC puede colapsar de la noche a la mañana. Lo que Babylon quiere hacer es esto: dejar Bitcoin en tu propia cartera, bloquearlo en un cofre de custodia propia, y luego usarlo como “vigilante/garante” para otras cadenas para ganar rendimientos. Todo el proceso no requiere puentes entre cadenas, no requiere cambiar de activos e incluso no tienes que entregar la clave privada.
¿Suena demasiado bueno para ser verdad? Mi primera reacción fue: ¿esto realmente puede funcionar?
Luego revisé su whitepaper y vi que la ruta técnica realmente es muy sólida. El núcleo es algo llamado EOTS (firma única extraíble). En simple: si haces stake de forma honesta, no pasa nada. Si intentas hacer trampas, por ejemplo, doble gasto o algún tipo de mala conducta, el mecanismo matemático automáticamente expone tu clave privada y el Bitcoin que dejaste en stake se confisca/pierde directamente. Esto es más duro que muchos mecanismos de slashing de cadenas PoS: ellos como mucho te quitan las monedas stakeadas; el diseño de Babylon, en cambio, hace que tu clave privada te sea entregada directamente, dejándote completamente expuesto.
Con ese contexto, sentí que no se trata de un equipo improvisado. En cuanto a financiación, Paradigm lideró con 70 millones; luego a16z también invirtió 15 millones para comprar tokens. La financiación acumulada ya está cerca de un “objetivo pequeño”.
El TVL ya supera los 5.600 millones de dólares y es, actualmente, el mayor protocolo nativo de ingresos sobre Bitcoin a nivel mundial. Aave, dYdX y Polygon ya están integrados.
Pero en mi mente todavía tengo dos preguntas. Primero: el periodo de staking. Actualmente es fijo de 15 meses; es demasiado largo y, si el mercado cambia de repente, ni siquiera podrás salir corriendo. Segundo: el mecanismo de slashing por el momento está pensado principalmente para evitar la doble firma; si ocurre otro tipo de mala conducta, aún no he visto una solución integral de respaldo.
La dirección me convence, el equipo también y los datos son bonitos. Pero voy a seguir observando un tiempo más antes de decidir.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
前两天跟一个做市的朋友聊天，他问我最近在GRVT上跑的maker策略怎么样。我给他看了下后台数据，他第一反应是：“这返利是真的？”我笑了笑，跟他说我一开始也不信，跑了一周才确认没看错。
先说说盘口。BTC永续在正常时段的一档spread基本稳定在0.5到1.5个bp之间，一档深度大概10万USDT，二档还有20到30万USDT挂着。这个数据在链上Perp里已经算很能打了，跟头部CEX比还有距离，但跟那些订单簿薄得像层纸的DEX比，优势很明显。
真正让我决定认真跑maker的是费率结构。GRVT的maker费率是负的，最低-0.01个bp，最高能到-0.3个bp。说白了就是你挂单成交不但不花钱，平台还给你返钱。我目前这个账户的maker费率大概-0.0008%，taker费率0.039%。这个价差对spread capture类策略太友好了，只要挂单能持续被吃掉，就能覆盖库存风险还有得赚。
我跑的是个很简单的双边挂单策略，在BTC一档spread里挂买卖两侧各1000多USDT，靠taker主动来吃。过去一周挂单成交量大概十几万USDT，返利加spread收益算下来几十美金，去掉滑点和库存对冲的成本之后净收益二十多美金。不算惊艳，但胜在稳定。年化折算下来能到20%出头，在这个市场里已经算能看的数字了。
风险主要在库存累积上。链上撮合的节奏不像CEX那么均匀，有时候一边被连续吃单，仓位偏向一侧后就得主动对冲。我目前的方案是在另一个平台反向开仓做hedge，这是量化MM的常规操作，就是多了一道成本。
对于个人做市玩家来说，GRVT现在处于一个“可以进场测试”的阶段。深度够用，费率有优势，zk证明那套机制也没拖慢速度。虽然还有一些粗糙的地方，但方向是对的。我会继续跑，等TGE之后再看看有没有更多政策出来。
#grvt @grvt_io
先说说盘口。BTC永续在正常时段的一档spread基本稳定在0.5到1.5个bp之间，一档深度大概10万USDT，二档还有20到30万USDT挂着。这个数据在链上Perp里已经算很能打了，跟头部CEX比还有距离，但跟那些订单簿薄得像层纸的DEX比，优势很明显。
真正让我决定认真跑maker的是费率结构。GRVT的maker费率是负的，最低-0.01个bp，最高能到-0.3个bp。说白了就是你挂单成交不但不花钱，平台还给你返钱。我目前这个账户的maker费率大概-0.0008%，taker费率0.039%。这个价差对spread capture类策略太友好了，只要挂单能持续被吃掉，就能覆盖库存风险还有得赚。
我跑的是个很简单的双边挂单策略，在BTC一档spread里挂买卖两侧各1000多USDT，靠taker主动来吃。过去一周挂单成交量大概十几万USDT，返利加spread收益算下来几十美金，去掉滑点和库存对冲的成本之后净收益二十多美金。不算惊艳，但胜在稳定。年化折算下来能到20%出头，在这个市场里已经算能看的数字了。
风险主要在库存累积上。链上撮合的节奏不像CEX那么均匀，有时候一边被连续吃单，仓位偏向一侧后就得主动对冲。我目前的方案是在另一个平台反向开仓做hedge，这是量化MM的常规操作，就是多了一道成本。
对于个人做市玩家来说，GRVT现在处于一个“可以进场测试”的阶段。深度够用，费率有优势，zk证明那套机制也没拖慢速度。虽然还有一些粗糙的地方，但方向是对的。我会继续跑，等TGE之后再看看有没有更多政策出来。
#grvt @grvt_io
Inicia sesión para explorar más contenidos