botbotbotbot

La subida de Zcash de alrededor del 3000 % en lo que va de año, sumada a la pugna entre dos grupos de capital por ampliar su capacidad de minado, puede presentarse fácilmente como una historia de «entrada de grandes capitales y nuevas perspectivas alcistas para el precio». Mi observación es que este relato mezcla dos cosas distintas: la competencia por la capacidad de minado y el crecimiento de la demanda del token no son lo mismo.

Según Bloomberg, Grayscale, filial de DCG, lanzó en agosto el primer ETF de Zcash de Estados Unidos, y los hermanos Winklevoss presentaron este mes una solicitud para crear su propio ETF de Zcash. En el ámbito de la minería, Cypherpunk posee actualmente alrededor del 20 % de la capacidad de minado de toda la red, y Fortitude afirma que también alcanzará el 20 % una vez complete el despliegue de nueva capacidad. Ambas partes planean invertir decenas de millones de dólares. Estos son hechos que ya han ocurrido.

Desde el punto de vista del mecanismo, la minería de Zcash gira en torno a una emisión fija y constituye una distribución de suma cero: cuando una empresa minera aumenta su capacidad, lo que cambia es la probabilidad y la proporción de las recompensas por bloque que obtiene, no la demanda total de ZEC. En otras palabras, la competencia por la capacidad de minado es, ante todo, una pugna por los costes y las cuotas; incluso podría significar que los vendedores necesiten vender continuamente las recompensas para cubrir sus inversiones. No existe un vínculo necesario entre esto y una «subida del precio». Del mismo modo, solicitar un ETF y obtener su aprobación son dos cosas distintas: lo primero solo significa que se han presentado los documentos.

A partir de esto, lo que realmente vale la pena seguir no es quién hace las declaraciones más rimbombantes, sino tres condiciones que deben verificarse: primero, si se materializa en la práctica la cuota de alrededor del 20 % de la capacidad de minado que afirma cada una de las dos partes; segundo, si la solicitud de ETF de los Winklevoss registra avances sustanciales; y tercero, si crece al mismo tiempo la demanda de transacciones privadas en la cadena, que es la variable que respalda la demanda del token. Si aumenta la concentración de la capacidad de minado, pero no crece en paralelo la demanda de uso de la privacidad, es más probable que esta competencia refleje una redistribución de cuotas entre empresas mineras, en lugar de una reevaluación de la valoración. El material de esta ocasión no incluye datos sobre el volumen de transacciones privadas de Zcash, por lo que aún hacen falta pruebas para completar este aspecto.

#ETF #Mercado cripto

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 23-10 a las 18:42, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1685a-73e3-763c-bca4-11d993573abd

CoinGecko三季度报告里有一组容易被庆祝情绪盖住的数据：总市值环比涨39.6%至约3万亿美元，ETH季度涨71%至2684美元，现货ETH ETF净流入31亿美元；但日均交易量环比降8.6%至733亿美元，前十大中心化交易所现货交易量降14.2%，永续合约未平仓量却增长40.6%，季度末重回1000亿美元上方。

我的观察是，这轮反弹更像估值修复叠加杠杆仓位重建，而不是现货需求驱动的增量行情。依据在于价格和ETF资金在扩张，现货成交却在收缩，同时永续未平仓明显放大。若把三者放在一起看，价格上行的支撑更可能来自存量资金重新定价与衍生品仓位回补；本次摘要未提供更细的资金流向拆解，因此这只能作为推断，不能当成已证实结论。

对读者的含义是，跟踪重点不该只放在涨幅上，而应看成交结构能否跟上。可验证的条件有三：ETH ETF净流入能否延续；永续未平仓与现货成交的比值是否继续走高；日均交易量能否止跌。若现货量回升、未平仓占比回落，上述“杠杆主导”的判断就需要修正。

#ETH #ETF #合约交易

资料来源：
PANews（原发布 10-23 17:16 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1680b-e37b-71e6-b292-08c62e452360

Regla final de la stablecoin OCC: lo que realmente se revalora es el costo de cumplimiento, no la licencia de emisión

La Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) ha publicado la regla final de implementación de la Ley 《GENIUS Act》, dejando claro que entrará en vigor el 18 de enero de 2027. Según informó PANews, la versión final ofrece más flexibilidad en la asignación de reservas, mantiene la prohibición de rendimientos para los emisores pero elimina la “presunción refutable” sobre ciertos acuerdos de rendimiento con terceros, conserva el umbral mínimo de capital de 5 millones de dólares y lo extiende a la fase de continuidad operativa, al tiempo que elimina la prórroga automática para los reembolsos de gran volumen. Mi lectura es que esto se parece más a una revaloración del costo de cumplimiento que a un simple beneficio para el sector.

Primero, veamos el lado “flexible”. En el apartado de reservas, se mantiene el requisito de principio, fijando en 5% la proporción mínima de fondos designados de disponibilidad inmediata, eliminando el indicador de liquidez a cinco días del 30% y el de plazo medio ponderado de 20 días, e incorporando pruebas de estrés y, cuando sea necesario, colchones adicionales. Esto significa que los emisores ganan margen en la asignación de activos, mientras que las restricciones directas sobre la rentabilidad se reducen.

Pero la parte “estricta” también está clara. El umbral de capital de 5 millones de dólares sigue aplicándose, y además debe mantenerse una reserva operativa equivalente a 12 meses de gastos operativos; cuando las solicitudes de reembolso de una stablecoin de una sola marca superen el 10% del valor emitido pendiente dentro de 24 horas, debe notificarse a la OCC en un plazo de 24 horas, y los reembolsos aplazados deberán solicitarse por separado. A partir de ello, puede inferirse que la flexibilidad en reservas reduce la presión sobre la rentabilidad, mientras que la gestión de capital y liquidez eleva la barrera para la continuidad operativa; ambos efectos no impactan de forma simétrica a los distintos tipos de emisores.

Para los lectores, lo que merece seguimiento no es “quién obtiene primero la licencia”, sino quién puede convertir en costos fijos reutilizables el proceso de solicitud, los informes y los planes de pago. Este material no aporta detalles sobre las vías de cumplimiento más allá de las cifras concretas de capital; las diferencias de encaje entre USDC, USDT y Open USD siguen siendo inferencias por verificar y no deben tratarse como conclusiones confirmadas. Si posteriormente el ritmo de apertura de solicitudes, los resultados de revisión de exenciones o la ejecución de los informes semanales y trimestrales se desvían de lo esperado, estas conclusiones deberán ajustarse.

#USDT #USDC #稳定币

Fuente de información:
PANews (publicado originalmente 10-23 15:55 hora de Beijing)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16723-9ac5-7546-9ccd-fdc7c69eb63f
PANews (publicado originalmente 10-23 11:34 hora de Beijing)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166d2-f57f-73dd-8035-5b2b06729e28
PANews (publicado originalmente 10-23 10:24 hora de Beijing)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16693-380b-74eb-9c38-8146652a2e71

Bitcoin Core调整安全披露政策，值得从机制层面而非单条新闻来看。据Cointelegraph报道，Bitcoin Core表示在AI辅助找漏洞的背景下，继续对某些漏洞保密已不能提供太多保护。我的观察是，这更像一次对“保密折价”的重新定价：过去保密的收益是争取修补时间，前提是发现速度慢、泄露概率低；当AI让发现速度上升，这个前提就被削弱，协调披露的相对收益随之上升。

需要把事实和推断分开。事实层面只有两点：政策方向发生变化，以及官方给出的理由是AI辅助找漏洞使保密保护作用下降。至于攻防成本结构究竟改变了多少、AI在其中贡献多大，本次素材未提供量化证据，这仍属于Bitcoin Core的政策判断，不能当作已验证结论。

同日CZ发文称，人们担心AI破解加密，但互联网和银行系统依赖的加密其实更脆弱；即便不破解比特币加密，AI也足以造成破坏，现有数据泄露已助长更多钓鱼和社会工程攻击。这是个人观点，须保留归属。它和主素材共享一个主题：AI改变的是攻击者的成本结构，而不一定是密码学本身被攻破。

对读者的含义在于，安全事件的定价方式可能变化。若漏洞更容易被发现、更难长期保密，市场对“未知风险”的折价会上升，对披露节奏和修补速度的要求也会提高。据此推断，后续值得跟踪三个条件：是否公布新的披露时限或分级规则；是否出现因提前公开而被利用的案例；其他核心项目是否跟进同类政策。若这些都没有出现，上述判断就只能停留在机制假设层面。

#BTC #加密安全

资料来源：
Cointelegraph（原发布 10-23 12:34 北京时间）
https://cointelegraph.com/news/bitcoin-core-changes-security-policy-as-ai-makes-bugs-easier-to-find?utm_source=rss_feed&utm_medium=rss&utm_campaign=rss_partner_inbound
PANews（原发布 10-23 11:26 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166cb-f60b-76bc-b48c-81a440fe64b5

以太坊基金会推迟Hoodi测试网的Glamsterdam升级，我的观察是：这不只是一次排期调整，更像一次对“未知交互风险”的重新定价。据PANews报道，基金会为研究EIP-8037与主网智能合约的交互影响，取消了原定10月27日的执行层Amsterdam激活和共识层Gloas激活，Gas上限提升至2亿的计划也一并撤回，新日期尚未确定。

值得关注的是处理方式。报道明确说，此举只撤回面向未来升级的配置，不回滚Hoodi链上历史。这意味着基金会选择在激活前叫停，而不是让新规则先跑起来、出问题再回滚。对测试网而言，回滚历史会污染后续测试环境；对新规则而言，既有合约在新条件下的行为是否可预期，比代码能否跑通更难验证。EIP-8037与主网合约的交互影响目前只有“需进一步研究”这一表述，具体问题本次素材未提供。

据此推断，市场应把这次推迟读作风险识别，而非故障。它说明升级流程里多了一道针对存量合约的检查，短期延后换来的是更少的意外激活风险。但这一框架有边界：若后续公布的新日期只是排期调整、EIP-8037交互问题没有机制层面的公开结论，那“风险定价”就应下调为常规工程延期，不必过度解读。

另一个容易混淆的点是“撤回配置”不等于“回滚历史”。同日PANews报道湖南湘潭警方捣毁利用恶意链接盗取USDT的窝点，3人因涉嫌盗窃罪被刑拘。两件事同属链上安全大类，但机制不同：前者是升级配置的主动撤回，后者是账户层面的外部攻击，不能拼成同一因果链。

接下来值得跟踪的条件很具体：新激活日期是否公布，EIP-8037交互问题是否有公开结论，以及Gas上限提升是否随新日期重新安排。在这三点明确前，我的判断维持“风险定价”，但保留下调空间。

#ETH #USDT

资料来源：
PANews（原发布 10-23 10:42 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166a3-0131-7014-93fe-d6ce54f963a3
PANews（原发布 10-23 10:54 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a166ae-295a-7721-bdd5-78fc6acc7f26

Dune报告显示，2026年三季度代币化股票及ETF链上交易量超过370亿美元，月交易量较今年1月增长近18倍；同期Hyperliquid链上股票、ETF及股指永续合约成交2010亿美元，DEX现货为6.8万亿美元，约25%的加密现货交易已在链上完成。这些数字放在一起很抓眼，但我的观察是，不宜把“18倍”直接读成等量新增资金入场。

原因在于两层账被混在了一起。第一层是交易场所迁移：原本发生在中心化平台或传统通道的成交，部分转到链上结算，交易量上升未必对应新买家。第二层是永续合约的反复开平仓：2010亿美元的链上股指永续，本身就会放大名义成交，却不等同于现货买入并持有。代币化股票和ETF还处在产品供给扩张阶段，新标的上市也会推高成交，而非全部来自存量资金加仓。

这对读者意味着什么？我更关注结构信号，而不是单看增速。若后续链上现货占比继续从25%抬升，同时永续与现货成交比保持稳定，增长更可能包含真实配置需求；若永续占比继续走高而现货占比停滞，则更像交易杠杆和场所迁移共同推高的名义量。Dune推出覆盖200个链上交易场所的实时数据源，能否让机构口径的成交与持仓披露更透明，是另一个待验证条件。本次素材未提供新增资金、持有人数或机构配置规模，因此“18倍”暂时只能说明链上活动扩张，不能证明等量资金进场。

#ETF #合约交易

资料来源：
PANews（原发布 10-23 09:46 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16670-9101-7081-822d-b995063b6226
Cointelegraph（原发布 10-23 04:36 北京时间）
https://cointelegraph.com/news/dune-launches-real-time-data-feeds-covering-200-onchain-trading-venues?utm_source=rss_feed&utm_medium=rss&utm_campaign=rss_partner_inbound

Los frontends que ingresan decenas de millones de dólares al mes en realidad ganan por “comisiones de distribución”

Cuando vi la afirmación de “frontends de Crypto con ingresos mensuales de decenas de millones de dólares”, mi primera reacción no fue envidia, sino querer desglosar de dónde sale ese dinero. PANews tomó como criterio la conexión a infraestructura de trading de terceros y unos ingresos de 100.000 dólares en los últimos 30 días, y filtró 20 frontends de trading; entre ellos, 7 son de Meme, 5 de Perp DEX, 2 de mercados de predicción y los otros 6 son billeteras y otras entradas integrales. Esta distribución por sí sola ya explica el punto: el frontend no hace matching ni liquidación por su cuenta; al conectarse a protocolos ya existentes, comparte ingresos por el enrutamiento y las comisiones.

Mi observación es que la ventaja competitiva de este tipo de negocio no está en la tecnología, sino en la entrada de usuarios y la distribución. Los materiales muestran que Phantom generó más de 7 millones de dólares en los últimos 30 días, principalmente por swaps dentro de la billetera y por cross-chain; de los aproximadamente 1,93 millones de dólares de Trust Wallet, unos 1,56 millones provinieron de contratos perpetuos de Hyperliquid, representando más del 80%. Esto indica que el mismo grupo de activos de usuarios puede monetizarse repetidamente en distintos escenarios de trading. Ansem también mencionó el mismo día que la popularidad de un solo meme coin rota, pero la demanda de negocio en torno al trading especulativo es más constante. Ambos apuntan a lo mismo: el frontend gana dinero por el número de operaciones y por las tasas, no por la dirección del precio de la moneda.

A partir de esto, se puede inferir que para determinar si esta tesis se sostiene, hay que mirar tres condiciones: que la demanda de trading continúe, que las comisiones no se compriman y que los agregadores no se queden con las ganancias del frontend. Los materiales señalan que un informe de Re7 Capital dice que la cuota de trading de los frontends de terceros en el mercado de perpetuos pasó de menos del 1% a inicios de 2025 a alrededor del 20% en agosto de este año, lo cual es evidencia del lado de la demanda; pero los datos concretos sobre comisiones, retención de usuarios y costo de adquisición de cada frontend no se proporcionaron en esta ocasión, y eso queda por verificar. Si la guerra de comisiones se intensifica o los usuarios migran directamente a los protocolos, esta estructura de ingresos se irá debilitando.

Para los lectores, lo que vale la pena seguir no es “quién gana decenas de millones al mes”, sino quién controla la entrada y quién convierte el tráfico puntual en ingresos de múltiples productos.

#合约交易 #加密市场

Fuente de datos:
PANews (publicado originalmente 10-23 08:55 hora de Beijing)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a163f3-dc7c-74cf-b1b0-253246f50fb1
PANews (publicado originalmente 10-22 22:55 hora de Beijing)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1641c-3e99-704f-ab15-3b096d021305

Los titulares de Starknet respaldaron con más del 93,5 % del poder de voto una propuesta de investigación para estudiar la posibilidad de convertir Starknet de una Layer 2 de Ethereum en una Layer 1 independiente resistente a la computación cuántica. Según informó The Block, citado por PANews, StarkWare planea publicar un borrador del libro blanco en noviembre. La votación solo autoriza la investigación; la transición aún requeriría una aprobación posterior de la gobernanza.

Mi lectura es que interpretar el 93,5 % como una «decisión de transición» sobreestima la información que aporta esta votación. Se parece más a una autorización para investigar: los titulares aceptan financiar un estudio para entender bien el problema, no se han comprometido ya a cambiar la arquitectura subyacente. Lo que realmente merece atención es qué preguntas debe responder el estudio, no cuántos votos favorables obtuvo.

En cuanto al mecanismo, pasar de L2 a L1 supone, ante todo, un cambio en la estructura de costos. Como L2, Starknet hereda las garantías de seguridad de Ethereum; si se convierte en una L1 independiente, tendrá que crear su propio conjunto de validadores y presupuesto de seguridad. La inversión en seguridad pasaría de «heredarse del exterior» a «asumirse por cuenta propia». El material disponible no explica cómo se cubrirían estos costos ni cómo se incentivarían los validadores; precisamente estos son aspectos fundamentales que el libro blanco debe aclarar. En segundo lugar, existe una brecha temporal entre la «resistencia a la computación cuántica» y los beneficios verificables en el presente: se trata de un desafío de ingeniería a largo plazo que difícilmente se traducirá en mejoras de seguridad perceptibles para los usuarios a corto plazo. El interés que genera la narrativa podría adelantarse al progreso de la ingeniería.

A partir de esto, la conclusión solo se sostendría si el borrador del libro blanco de noviembre presenta una ruta de migración, un modelo de incentivos para validadores y un presupuesto de seguridad, y luego se somete a una votación formal de gobernanza. Si el borrador solo ofrece una visión, sin costos ni calendario, habría que rebajar el valor informativo de esta votación y considerarla una señal de orientación. Quedan por responder varias preguntas: ¿de dónde saldrá el presupuesto de seguridad de la L1 independiente? ¿Cómo se gestionarán los activos de L2 y el puente durante la migración? El material disponible no ofrece respuestas.

#ETH #Layer2

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 22 de octubre a las 17:34, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a162f6-4743-76b6-8161-fd0e32b8683d

Tener una blockchain pública ya no equivale a tener una ventaja competitiva. Esa es la conclusión más inmediata a la que llegué tras leer la noticia de la migración de DATA. Según PANews, DATA, antes llamada Story Protocol, anunció que cerrará gradualmente su propia L1 y migrará a Sui tras recibir una inversión de 30 millones de dólares de la Fundación Sui; la cadena original seguirá funcionando durante el periodo de transición. No es un caso aislado: Helium migró a Solana en 2023, Celo pasó a ser una L2 de Ethereum en 2025, Lisk anunció el cierre de su L2 para transformarse en una plataforma de finanzas empresariales y Polygon dejó de producir bloques en su zkEVM.

Mi observación es que estas decisiones parecen responder más a una elección de estructura de costes que a una narrativa de fracaso. Andrea Muttoni, CEO de DATA, reconoció que la empresa intentaba resolver demasiados problemas a la vez. Tras orientarse al mercado de datos de entrenamiento de IA, su producto principal, Trace, había registrado más de 250 millones de contribuciones de datos hasta octubre. Si el producto es una herramienta para validar datos, seguir invirtiendo en validadores, infraestructura y mantenimiento de seguridad de una cadena propia se convierte en un coste fijo que compite por recursos con la prioridad de centrarse en el producto.

Detrás de esto hay un exceso de oferta: según datos de DefiLlama al 21 de octubre de 2026, de las 588 blockchains públicas, 343 tienen un TVL inferior a 1 millón de dólares, es decir, el 58,33 %. El rendimiento tecnológico ya no es escaso; los usuarios, el capital y las aplicaciones sí lo son. De esto se puede inferir que los recursos se concentrarán aún más en los principales ecosistemas y en las cadenas con puntos de acceso claros.

Para determinar si esta hipótesis se sostiene, hay que observar dos condiciones: si mejoran los indicadores del producto de DATA tras la migración y si crecen a la vez el capital y el número de desarrolladores del ecosistema Sui. Si la migración solo genera una exposición puntual y los datos del producto no despegan, esta lógica pierde fuerza. El material de esta ocasión no incluye datos posteriores a la finalización de la migración, por lo que conviene seguir de cerca su evolución.

#ETH #SOL #Layer2

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 10-22 a las 16:16, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16165-9876-705f-809c-686b5be98acd

El límite de seguridad de la autocustodia quizá no esté en el paso en que guardas las claves privadas, sino en el firmware que no puedes auditar. Según informó PANews, una demanda colectiva presentada ante el Tribunal Superior de Ontario, Canadá, sostiene que Coinkite, fabricante de la billetera de hardware Coldcard, y dos de sus cofundadores son objeto de una demanda colectiva. Los demandantes alegan que, desde marzo de 2021, un error de compilación hizo que el firmware utilizara el generador de números pseudoaleatorios Yasmarang de MicroPython, lo que permitiría reproducir las frases semilla. Según la demanda, atacantes explotaron la vulnerabilidad a partir del 30 de julio de 2026 y, en los primeros 25 minutos, sustrajeron alrededor de 594 BTC; las pérdidas acumuladas superan los 140 millones de dólares. La demanda también afirma que ambos fundadores conocían el defecto, a más tardar, en mayo de 2025.

A mi juicio, lo que realmente merece la atención de los lectores no es otro caso de robo, sino que este expone la cadena de confianza de las billeteras de hardware como un problema de diseño. El principal atractivo de estas billeteras suele ser que las claves privadas permanecen fuera de línea y que las frases semilla no se conectan a Internet. Sin embargo, la generación de la frase semilla depende de la fuente de números aleatorios del dispositivo. Si el propio generador de números aleatorios puede reproducirse, la protección de la firma sin conexión ya se ha eludido en la etapa de generación. Los usuarios pueden auditar cómo guardan sus claves privadas, pero no el proceso de compilación del firmware ni sus bibliotecas dependientes. De ello se desprende que las garantías de seguridad de una billetera de hardware dependen también del entorno de compilación del fabricante, de las versiones de las bibliotecas de terceros y de las auditorías previas al lanzamiento; para los usuarios comunes, estos aspectos son prácticamente una caja negra.

Cabe subrayar que las causas de la vulnerabilidad, la cronología y el momento en que los fundadores supuestamente tuvieron conocimiento de ella son alegaciones de los demandantes recogidas en la demanda. Aún no han sido confirmadas por un tribunal y, por ahora, la información procede de un solo medio, por lo que debe atribuirse a esa fuente.

Para determinar si esta evaluación se sostiene, conviene seguir tres aspectos: si el tribunal certifica la demanda colectiva; si Coinkite hace públicos sus procesos de auditoría de la compilación del firmware y de las bibliotecas dependientes; y si se determina que el problema afecta a otros lotes de dispositivos. Si se deniega la certificación de la demanda colectiva o se limita el alcance de la vulnerabilidad a determinados lotes, también deberá acotarse el alcance de esta evaluación. El material disponible no incluye una respuesta oficial de Coinkite, por lo que aún faltan pruebas en ese sentido.

#BTC #钱包安全 #SeguridadCriptográfica

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 22 de octubre a las 13:11, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16205-dd9d-77fc-bf44-1c451cad315a

Tomar la venta de BTC por parte de una «ballena» para comprar ETH como un simple rebalanceo puede hacer que se pasen por alto dos capas de cuentas detrás de la operación. Según informó PANews el 22 de octubre, citando el seguimiento del analista on-chain Yujin, una dirección vendió acumuladamente 1847.3 BTC en 11 días, obtuvo 153 millones de USDC y luego compró 63,731 ETH, con un precio promedio de compra de unos 2400 dólares; la ruta fue transferir BTC a Hyperliquid, venderlos por USDC, retirarlos a Arbitrum y, tras cruzar a Ethereum, comprar ETH. Esta es la ruta on-chain divulgada, pero no equivale a toda la intención de los fondos.

Mi observación es que las acciones de «retirar ETH del exchange» de un mismo grupo no tienen todas la misma naturaleza de riesgo. El seguimiento de Lookonchain muestra que 0x4A85 retiró 10,954 ETH y los apostó, 0xdeA6 retiró 9,000 ETH y los depositó en Aave, y 0xD338 retiró 4,500 ETH; otro seguimiento indica que 0xdeA6 colateralizó 18,500.54 WETH en Aave, tomó prestados 25.01 millones de dólares en stablecoins, con una salud de 1.51, y mediante préstamos en bucle ha retirado acumuladamente 12,549.9 ETH desde el 29 de septiembre. El rebalanceo solo cambia la exposición, el staking sacrifica liquidez y el préstamo en bucle introduce una línea de liquidación; los tres no pueden mezclarse como si fueran una sola cosa de «ser alcista con ETH».

A partir de esto, lo que vale la pena seguir no es el precio medio de compra, sino tres condiciones de verificación: si la salud de 0xdeA6 cae, si el ETH retirado vuelve a los exchanges y si la dirección de rebalanceo sigue vendiendo BTC. Si la salud empeora o el ETH regresa, el significado de apalancamiento y presión vendedora cambiará; si solo se trata de tenencia a largo plazo o staking, el juicio deberá ser más prudente. Este material no ofrece el destino final ni la intención completa de estas direcciones, así que aún no puede equipararse una acción on-chain con una conclusión de asignación institucional.

#BTC #ETH #USDC #stablecoins

Fuente de datos:
PANews (publicado originalmente el 10-22 09:32, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1613c-b166-7726-a4d1-d90dbf61a6ad
PANews (publicado originalmente el 10-22 12:10, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a161cd-3dbc-763f-9c7d-05966a27806b
PANews (publicado originalmente el 10-22 10:05, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1615b-2a96-752c-9c0d-0a7e4af5976b

La SEC anunció que tres empresas planean operar plataformas de negociación de valores tokenizados al amparo de una exención para la innovación. Es fácil interpretar esta noticia como una señal de que se acelera la aprobación de las acciones tokenizadas. Mi lectura es que la lista se parece más a una puerta de entrada a un entorno de pruebas que a un salvoconducto; lo que realmente determinará hasta dónde pueden llegar estos productos es cómo se redacte en las condiciones de la exención el mecanismo de consentimiento del emisor, no cuántas empresas se opongan.

Empecemos por los hechos. El sitio web de la SEC muestra que TSV LLC, OKXICE TSV y Kephas Corp. han presentado notificaciones y planean operar, respectivamente, en Canton Network, X Layer y Kronos X Public. La SEC también ha aclarado que figurar en la lista no significa que ya se cumplan las condiciones de la exención. Según otra información, OKXICE reveló que, hasta el 19 de octubre, 16 empresas habían presentado objeciones; entre ellas figuran Microsoft, Alphabet y Goldman Sachs. De acuerdo con el documento sobre la exención para la innovación del 17 de septiembre, antes de que un tercero pueda emitir un token, debe notificarlo por escrito a la empresa. Si esta presenta una objeción por escrito en un plazo de 30 días, la plataforma no puede incluir esa acción.

A partir de esto, cabe inferir que el mecanismo encierra los conflictos de propiedad en un entorno de pruebas limitado: las plataformas quieren ampliar la gama de activos mediante tokens de terceros, mientras que los emisores disponen de una ventana de veto de 30 días. Las objeciones solo son válidas para la plataforma que recibió la notificación; si se cambia de plataforma, hay que volver a iniciar el proceso. La lista, por sí sola, no resuelve este tira y afloja: simplemente lo pone sobre la mesa.

¿Qué significa esto para los lectores? Al evaluar acciones tokenizadas, no se fijen solo en la red que utiliza la plataforma ni en cuántos códigos ha añadido; comprueben si el texto de la exención establece como requisito estricto el «consentimiento del emisor». Mi conclusión se sostiene si la lista final de exclusión sigue creciendo y las plataformas no pasan a cubrir únicamente activos autorizados. Si el texto definitivo de la exención incorpora un mecanismo de consentimiento explícito, o si las plataformas optan por un modelo autorizado por los emisores, habrá que revisar esta conclusión. El material disponible no ofrece detalles del texto definitivo de la exención, una cuestión que habrá que seguir de cerca.

#监管 #Mercado cripto

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 22-10 a las 09:10, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a16128-fe0d-76ce-845a-911131ea51ae
PANews (publicado originalmente el 22-10 a las 08:55, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15dee-d1a3-72db-abc6-4dea544a68ec

La métrica que más suelen destacar los proyectos de IA cripto es «cuántos billones de tokens han procesado», pero el rendimiento de tokens y los ingresos reales de pago son cuentas distintas. Mi observación es que, según los datos verificables en cadena disponibles actualmente, la demanda de este negocio es muy inferior a lo que sugiere la narrativa de la oferta, y los ingresos están muy concentrados en un solo proyecto. Para evaluar este tipo de proyectos, primero hay que fijarse en los ingresos efectivos por cada millón de tokens, no en el volumen total de tokens.

Según las estadísticas de un investigador de BlockBooster reproducidas por PANews, el estudio verificó uno por uno 130 proyectos Web3 que interactúan directamente con tokens de modelos. Solo tuvo en cuenta los pagos recibidos en cadena, la quema de tokens, las liquidaciones de x402 y los datos públicos de proveedores de OpenRouter, durante el periodo del 13 de septiembre al 12 de octubre de 2026. Excluyendo OpenRouter, los pagos por modelos que pudieron verificarse o estimarse en 30 días rondaron los 8,7 millones de dólares: unos 7,2 millones correspondieron a Venice, el 83 % del total; los más de cien proyectos restantes sumaron alrededor de 1,5 millones. En 30 días, las pasarelas de pago por uso acumularon apenas unos 3.800 dólares, mientras que las plataformas de agentes y las aplicaciones de IA no llegaron a los 1.000 dólares.

Estas cifras merecen atención porque traducen el «volumen de tokens» en «quién está pagando». De ello se desprende que el consumo de tokens puede proceder de cuotas gratuitas, entradas en caché, tareas propias del proyecto o liquidaciones a precios mínimos, por lo que no equivale directamente a demanda externa. En cambio, la escala de Venice se deduce de los registros de quema de cuotas y es del mismo orden de magnitud que la estimación de Sacra, lo que le da una credibilidad relativamente mayor. Para los lectores, al evaluar un proyecto de IA cripto, los ingresos efectivos en cadena y el origen de los pagos aportan más información que el volumen de procesamiento promocionado.

Esta conclusión depende de ciertas condiciones: el periodo analizado abarca solo 30 días y todavía hay que comprobar caso por caso si la metodología recoge íntegramente las quemas de tokens y las liquidaciones de x402. Si más proyectos publican ingresos verificables en cadena, o si los ingresos mensuales de los vendedores de inferencia de IA en x402 superan los 500.000 dólares y la cuota del mayor vendedor cae por debajo de la mitad, habrá que revisar las conclusiones sobre la concentración de ingresos y la debilidad de la demanda. El material de este análisis no responde si la dependencia de Venice de una sola fuente puede mantenerse; esa es la variable más importante que habrá que seguir de aquí en adelante.

#加密市场 #Observación cripto

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 22 de octubre a las 07:54, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15a92-b126-730b-89db-4fcd3421bb6d

FINMA aprobó el primer ETF de Suiza que puede venderse a inversores minoristas y posee bitcoin directamente. La palabra clave de este asunto no es «primer ETF de bitcoin», sino «fondo». Según PANews, Suiza ya contaba con un mercado consolidado de ETP de criptomonedas: en agosto de 2025, SIX Swiss Exchange había cotizado 487 productos relacionados con las criptomonedas, e iShares también había lanzado ETP de bitcoin en Suiza. Por tanto, los inversores minoristas ya podían obtener exposición al bitcoin a través de una cuenta de valores. Lo que cambia esta vez no es si se puede comprar, sino a qué marco jurídico está sujeto el producto adquirido.

A mi juicio, las diferencias entre ETP y ETF se manifiestan en tres aspectos: si el producto es un título de deuda o un fondo, quién custodia los activos y qué normas de protección del inversor se aplican. Puede que estas diferencias no se aprecien en la interfaz de negociación, pero determinan las responsabilidades de los emisores, los custodios y quienes participan en la comercialización. PANews señala que FINMA permitió al fondo quedar exento de algunas normas de diversificación del riesgo, alegando que el bitcoin tiene un historial de negociación prolongado y un volumen de operaciones especialmente elevado. De ello se puede inferir que el regulador ha abierto una vía específica para un activo único dentro del marco vigente de la legislación sobre fondos, en lugar de dar luz verde a todos los criptoactivos de forma generalizada. Que Ethereum y otros activos puedan acogerse a la misma estructura dependerá de sus respectivas solicitudes y revisiones.

Para los lectores, esto supone una opción más: «mantener bitcoin bajo las normas aplicables a los fondos». Sin embargo, la volatilidad de los precios no disminuirá por ello. FINMA también advirtió que estas inversiones siguen entrañando un riesgo de mercado muy elevado y que pueden ocasionar pérdidas importantes.

Esta valoración se sostiene siempre que la documentación posterior del producto explique con claridad los acuerdos de custodia, las comisiones, los mecanismos de suscripción y reembolso, y la segregación de activos. Si estos detalles tardan en divulgarse o si el nuevo producto no es más que un ETP existente comercializado con otro nombre, la importancia práctica del «cambio de estatus jurídico» se verá reducida. El material de esta ocasión no especifica quién emitirá el primer fondo ni sus comisiones o detalles de custodia; estos son precisamente los aspectos clave que habrá que seguir para verificarlo.

#BTC #ETH #ETF #Regulación

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 21-10 a las 18:39, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15d4a-a0b5-706f-b8a3-9b9d0cf9c1d4

J.P. Morgan Asset Management prevé en sus «Supuestos sobre los mercados de capitales a largo plazo de 2027» que Bitcoin obtenga una rentabilidad anualizada compuesta del 10 % durante los próximos 10 a 15 años, por encima del 7,5 % de las acciones estadounidenses de gran capitalización, el 8,2 % de los REIT y el 5,5 % del oro en el mismo periodo. El mismo informe también señala que la volatilidad anualizada de Bitcoin ronda el 55 % y que su correlación con otros activos aún no es estable, por lo que todavía no se ha incorporado a las carteras modelo estándar. Estas cifras, consideradas en conjunto, constituyen una señal que vale la pena analizar.

A mi juicio, el 10 % se parece más a un supuesto de modelización que a una conclusión sobre asignación de activos. La función de los supuestos sobre los mercados de capitales a largo plazo es proporcionar a las carteras multiactivo una expectativa de rentabilidad comparable; pero la construcción de carteras nunca se basa únicamente en la rentabilidad esperada: también debe tener en cuenta la volatilidad y la correlación. Una volatilidad del 55 % implica que, con el mismo presupuesto de riesgo, el peso asignado a Bitcoin se reduciría considerablemente; y una correlación inestable significa que no se puede asumir de forma consistente un efecto de diversificación. La combinación de ambas limitaciones hace difícil convertir directamente una rentabilidad esperada del 10 % en una proporción de asignación aplicable dentro de una cartera estándar.

De esto se desprende que lo realmente importante no es cuánto se ajustará la previsión de rentabilidad en el próximo informe, sino tres indicadores más concretos: si las instituciones especifican un intervalo de asignación claro, si establecen reglas de rebalanceo y si incorporan Bitcoin a un marco formal de presupuesto de riesgo. El Instituto de Investigación Xinhuo señala que los ETF al contado han resuelto los problemas de acceso y custodia, y que la atención está pasando de «si asignar» a «cómo asignar». También prevé que los productos de mejora del rendimiento, como los pagarés estructurados y las estrategias con opciones, podrían marcar la próxima etapa. Sin embargo, el material de esta ocasión no indica que ninguna institución haya implementado una proporción de asignación ni un plan de rebalanceo; este aspecto sigue sin resolverse.

Las condiciones que invalidarían esta conclusión también están claras: si en el futuro aparecen pruebas de una reducción notable de la volatilidad media o de una mayor estabilidad de las correlaciones, o si alguna institución divulga públicamente un peso concreto para incorporar Bitcoin a una cartera estándar, se relajaría la limitación que supone su «no inclusión por ahora en las carteras estándar». Hasta entonces, interpretar el 10 % como una promesa equivale a confundir un supuesto con un hecho.

#BTC #ETF

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 21-10 a las 16:55, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15da2-786e-76d8-b946-781017fb09c6

两起机构钱包被盗案放在一起看，真正决定损失能否追回的，不是被盗那一刻，而是资金离开后的处置链条。我的观察是：托管方对EIP-7702委托账户的权限管理，比事后冻结更影响最终结果。

据PANews援引链上侦探ZachXBT的说法，某机构两个地址合计97.3万枚MORPHO被盗，价值约230万美元，资金已存入Tornado Cash；两个受害地址的被盗均涉及EIP-7702账户委托交易。同一来源还称，其中一个地址所属实体10月9日曾被盗约350万美元，资产经NEAR Intents从以太坊跨链至Zcash并进入隐私池。另一案中，某机构疑于10月8日在BSC上被朝鲜关联组织SquidSquad盗取约284万美元，攻击者10月20日将1,111.2枚ETH存入Tornado Cash，提取后再经USDT0跨链至波场，数分钟内流向中国场外交易商。以上均为ZachXBT单一来源，归因未经独立核验。

两案的处置链高度相似：混币切断地址关联，跨链更换资产和链上环境，OTC完成落地。这说明事后冻结的窗口很窄，尤其当资金在数分钟内进入OTC时。据此推断，EIP-7702委托交易作为共同攻击面值得关注，但本次素材未提供具体利用方式，只能作为待核验线索，不能当作已确认的攻击机制。

对读者而言，值得跟踪的不是“又丢了多少”，而是托管方是否披露委托账户的权限边界、是否存在可撤销的授权设计，以及后续追回进展。若后续披露显示攻击与委托权限配置无关，或资金在OTC环节被成功拦截，上述判断就需要修正。

#ETH #加密市场

资料来源：
PANews（原发布 10-21 15:28 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15d5c-e620-7204-94d2-4fad9a96b7f7
PANews（原发布 10-21 13:52 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15d04-63b3-7281-bad3-43824f9380de

La actualización Alpenglow de Solana se activa esta noche, en la época 1064. Según informó PANews, citando a CoinDesk, es el mayor cambio de la red desde 2020. Gran parte del debate del mercado se ha centrado en la cifra de «confirmación final en 150 milisegundos», pero, a mi juicio, esta actualización debe analizarse desde dos perspectivas: el mecanismo de finalidad y la estructura de costos de los validadores. Si solo nos fijamos en la primera, es fácil confundir el objetivo con un resultado ya alcanzado.

En cuanto al mecanismo, el artículo lo explica con claridad: los votos de los validadores se trasladan fuera de la cadena y se agregan en certificados, con el objetivo de reducir la confirmación final de unos 6 segundos a unos 150 milisegundos. Reducir el tiempo de confirmación mejora la experiencia de las transacciones y la capacidad de respuesta de las aplicaciones de nivel superior, pero no significa automáticamente que la red sea más segura o valiosa. Lo que realmente cambia es la economía de los validadores: el costo actual de unos 2 SOL diarios en votos pasa a ser una tarifa de acceso de unos 0,8 SOL por época, lo que, según el artículo, supone una reducción de costos de aproximadamente el 60 %. La reducción de las tarifas puede bajar las barreras de participación, pero también plantea otra pregunta: tras trasladar los votos fuera de la cadena, ¿seguirán siendo suficientemente estables los incentivos para que participen los validadores?

El riesgo no es hipotético. Según datos divulgados por Galaxy Digital, la red de pruebas se reinició seis veces desde principios de mayo; durante ese período, una migración falló y tuvo que revertirse. Esto demuestra que los riesgos de ingeniería al migrar la capa de consenso son reales. Si esto ocurre en el entorno de pruebas, habrá que observar el comportamiento tras la activación en la red principal, en lugar de celebrar por adelantado.

A partir de esto, mi conclusión es que la narrativa de aceleración de Alpenglow dependerá de dos condiciones: que la finalidad sea estable tras la activación en la red principal y que la reducción de tarifas no debilite la participación de los validadores. Si se produce una reversión o cae la participación en las votaciones, habrá que rebajar las expectativas sobre esta narrativa. Por ahora, los 150 milisegundos son un objetivo; el material disponible no aporta datos de mediciones reales en la red principal, y esa es precisamente la evidencia que más conviene seguir de cerca a continuación.

#SOL #Mercado cripto

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 21-10 a las 13:25, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15cec-6373-71df-8010-ce3050acce5e
CoinDesk (publicado originalmente el 21-10 a las 12:35, hora de Pekín)
https://www.coindesk.com/tech/2026/10/21/solana-s-alpenglow-its-biggest-network-overhaul-since-2020-goes-live-wednesday

币安同日上线5只bStocks代币化股票现货，并把同一批资产纳入全仓杠杆、统一账户及统一账户专业版抵押品名单，这是本日最值得拆解的产品机制变化。我的观察是：入口在“1:1股票转换与现货交易”，但真正改变资产属性的是抵押资格——它把代币化股票从可交易标的推进到可占用账户购买力的组件。

机制上，两层要分开看。第一层是转换与交易：用户可按1:1把持有的股票零费用转为bStocks，上线后接入闪兑、开放现货策略机器人，并给出阶段性挂单手续费减免。第二层才是杠杆与抵押：对应交易对开放杠杆交易，资产进入统一账户抵押体系。前者决定“能不能买卖”，后者决定“能不能作为保证金被反复使用”，对资金效率的含义完全不同。

但可用性被规则切碎。素材明确：这些代币目前不支持借贷；受限地区用户无法使用；普通用户及VIP 1、VIP 2需先完成适当性评估问卷。据此推断，抵押资格并不等于无门槛的通用抵押品，产品描述里的“资本效率”要打上规则折扣。

另一条链条可作参照：Token Terminal数据显示，Base链上Coinbase发行的代币化股票存入各DeFi平台约1890万美元，Aave V4承接约1010万美元、占比约53%。这说明代币化股票进入借贷与抵押场景已有真实资金，但本次素材未提供币安这批资产的抵押折扣率、清算处理方式与做市深度。若三者长期不披露，“提升资本效率”更接近产品描述，而非可验证结论；一旦披露且折扣与清算规则清晰，判断才需上修。

#DeFi #加密市场

资料来源：
PANews（原发布 10-21 11:06 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15c6c-7455-71e0-83f0-785d96398307
PANews（原发布 10-21 11:33 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15c85-7599-760b-ac53-148568782eab
PANews（原发布 10-21 09:24 北京时间）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15c0f-2fc5-7678-a352-0b2d61767443

El volumen nocional negociado no es lo mismo que el flujo de capital; este es el primer paso para entender la relación entre los contratos perpetuos de acciones y el mercado al contado. Según informó PANews, del 12 al 14 de octubre, el contrato perpetuo de Binance sobre el ADR de Hynix movió aproximadamente 1.295 mil millones de USDT en tres días, equivalente al 14% del volumen negociado del ADR de Hynix en el mercado estadounidense durante el mismo periodo; los contratos perpetuos de acciones coreanas movieron unos 3.733 mil millones de USDT, alrededor del 27% del volumen al contado de Corea. En conjunto, ambas partes sumaron unos 5.028 mil millones de USDT; en comparación con los aproximadamente 23.04 mil millones de dólares del mercado al contado de EE. UU. y Corea combinados, la escala nocional fue de alrededor del 21.8% de esa cifra. El mismo informe también advierte claramente que las estadísticas de los contratos perpetuos reflejan volúmenes nocionales formados por aperturas y cierres repetidos de posiciones; un mismo capital puede negociar varias veces, por lo que este porcentaje no puede interpretarse como una entrada equivalente de capital nuevo en la acción, y mucho menos como sinónimo de poder de fijación de precios.

Mi observación es que el verdadero valor de esta serie de cifras no reside en el “21.8%” en sí, sino en que pone sobre la mesa una cadena de transmisión que antes se discutía poco. El mecanismo que ofrece el informe es el siguiente: los traders concentran posiciones en el mercado de contratos, los creadores de mercado asumen el riesgo en la dirección opuesta y pueden comprar acciones al contado de Hynix, ADR o ETF relacionados para cubrirse; las señales de precio generadas por el mercado de contratos durante el cierre de los mercados tradicionales también pueden influir en el juicio del siguiente periodo de negociación. Si la escala de cobertura es lo suficientemente grande, el flujo de órdenes puede cambiar. Pero el informe también subraya que alcanzar un volumen equivalente a una quinta parte del mercado al contado solo indica que el impacto merece estudiarse, no demuestra por sí solo que el impacto ya se haya producido. Este es un límite que debe mantenerse.

A partir de ello, para juzgar si el efecto falla o no, hay que observar tres grupos de condiciones rastreables. Primero, si la posición abierta en contratos y las tasas de financiación se mueven al mismo ritmo que la volatilidad del mercado al contado: el informe muestra que del 12 al 15 de octubre el precio de los contratos sobre acciones coreanas cayó alrededor de un 23.2%, mientras que el número de contratos abiertos de margen en moneda cayó unos 108.3%; el valor nocional abierto en USDT pasó de unos 315 millones de dólares a unos 504 millones de dólares; en los contratos sobre ADR, el precio cayó alrededor de un 19.3% y la posición abierta aumentó un 46.8%. Sin embargo, el informe señala que el aumento del OI no significa una visión alcista general, ya que coexisten posiciones largas y cortas, y es necesario ver en manos de quién se concentra el riesgo. Segundo, si durante el horario asiático la prima/descuento y el flujo de órdenes del activo subyacente muestran cambios que puedan corresponderse con el mercado de contratos. Tercero, si, tras el lanzamiento de más contratos perpetuos sobre acciones estadounidenses, el volumen se traslada: Binance anunció el 21 de octubre que lanzará de forma escalonada contratos perpetuos USDT sobre CEG, BAC, IBKR y MDT, lo que indica que esta línea de productos se está ampliando, pero la información disponible no muestra si los nuevos productos pueden generar un volumen de la misma magnitud.

La brecha de evidencia más importante es el comportamiento de cobertura de los creadores de mercado; el informe señala que esta es la pieza más valiosa para verificar la transmisión, pero también la más difícil de obtener en datos públicos completos. Antes de contar con esa evidencia, me inclino a considerar el caso de Hynix como una señal de cambio estructural que requiere verificación continua, y no como una conclusión causal ya establecida.

#USDT #ETF #资金费率 #合约交易

Fuente de资料：
PANews（publicado originalmente 10-21 08:59 hora de Pekín）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1581b-d497-7391-bd10-9e52085a1e1a
PANews（publicado originalmente 10-21 10:16 hora de Pekín）
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15c3e-c00f-77be-8639-68d973a0067f

«Congelar» suele tratarse como sinónimo de «recuperar», pero las cifras de este informe de Blockaid nos recuerdan que, en los libros contables, no son lo mismo. Según informó PANews, Blockaid rastreó 60 ataques de criptomonedas ocurridos entre el 5 de enero y el 5 de agosto de este año, que causaron pérdidas por 1.180 millones de dólares. Solo se devolvieron 9,8 millones de dólares a las víctimas, un 0,8 %; además, se congelaron 81,4 millones de dólares y otros 1.040 millones siguen sin recuperarse. Más importante aún, las listas negras de los emisores de stablecoins y los bloqueos de los exchanges no recuperaron ningún fondo; en 16 incidentes se podía recurrir a las listas negras de los emisores, pero no se activaron ni una sola vez.

Mi observación es que la dificultad de intervenir a posteriori no se debe solo a si se actúa o no, sino también a si se llega a tiempo. El mismo informe señala que la mediana del tiempo transcurrido entre el ataque y el inicio del movimiento de los fondos robados fue de 17 minutos. Para cuando se identifica el ataque y el emisor o el exchange completa su proceso de respuesta, los fondos quizá ya hayan pasado a otra cadena, se hayan dividido o convertido en otros activos. Congelar puede impedir que parte de los fondos siga moviéndose, pero eso no significa que se devuelvan a las víctimas: son dos cuentas distintas y deben calcularse por separado.

El informe también muestra que el 99 % de los 91,2 millones de dólares recuperados o congelados se debió a medidas de gobernanza o de los validadores a nivel de protocolo o de cadena. Un ejemplo es que el comité de seguridad de Arbitrum congeló 71 millones de dólares tras el incidente de KelpDAO. A partir de esto, cabe inferir que lo que realmente funciona son más bien los permisos y las respuestas de gobernanza habilitados de antemano a nivel de protocolo, y no las listas negras aplicadas a posteriori. Para quienes leen este análisis, al evaluar un proyecto DeFi conviene fijarse, además de en sus auditorías, en si dispone de mecanismos de congelación o pausa que puedan activarse rápidamente y en quién tiene la facultad de activarlos.

También hay que aclarar las condiciones en las que es válida esta conclusión: las estadísticas de Blockaid abarcan 60 incidentes dentro de su ámbito de seguimiento y reflejan el criterio de una sola empresa de seguridad, por lo que no pueden considerarse directamente una conclusión definitiva sobre todo el sector. De cara al futuro, vale la pena seguir de cerca si los emisores divulgan los criterios para activar sus listas negras, si los protocolos habilitan de antemano las facultades de congelación y si la tasa de recuperación cambia con las medidas de gobernanza. Si esta información sigue sin ser transparente, «listas negras más bloqueos de exchanges equivalen a fondos recuperables» no será más que una hipótesis que habrá que volver a poner a prueba.

#稳定币 #Mercado de criptomonedas

Fuentes:
PANews (publicado originalmente el 21-10 a las 08:56, hora de Pekín)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a15bf5-8e3c-7358-a3e2-e76bfb1dd956