很大很大的橙子
670 Publicaciones
很大很大的橙子
推特：@0xVeryBigOrange，YouTube：很大很大的橙子，哔哩哔哩：很大很大de橙子
原创之星
Titular de BTC
Trader ocasional
4.9 años
4 Siguiendo
45.6K+ Seguidores
5.2K+ Me gusta
2 Insignias
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Vídeos
PINNED
Fragilidad significa sufrir daños por las fluctuaciones, ser fuerte significa no sufrir daños por las fluctuaciones y antifrágil significa beneficiarse de las fluctuaciones.
Recientemente revisé la antifragilidad de Taleb. Si aplicamos el término "acumulación de dinero" a lo que dice este libro, es completamente consistente. Los "contratos" son frágiles y no pueden soportar las fluctuaciones, mientras que el "acaparamiento de monedas" es antifrágil, lo que le permite recoger fichas más bajas cada vez durante las grandes fluctuaciones.
Curiosamente, KOL también es antifrágil. Cuanto más la gente lo critica, más popular se vuelve.
La antifragilidad del sistema depende de la vulnerabilidad de los individuos. En esta ola de caída, la mayor cantidad de personas apuestan por el aumento de ETH debido a los ETF, y esta ola de personas también son las más vulnerables (todas las posiciones se liquidaron dos veces). el apalancamiento), que también condujo a esta ola de caída de ETH La más despiadada.
El nivel más alto de antifragilidad es tener antifragilidad. Se puede entender que elegir y acumular monedas al contado es para controlar posiciones. La dificultad de los imitadores es infernal. jugando memes y no los leas. Si juegas Meme e Inscripción, la probabilidad de perder dinero es del 80%+. Las únicas personas que ganan dinero son probablemente las partes del proyecto que emiten monedas o los propietarios del grupo CX. Los puerros que juegan Meme también son los más vulnerables.
Mucha gente conoce a Hedeng, el comerciante legendario en el círculo monetario. Su filosofía es estar siempre en el lado opuesto de la fragilidad, por eso tiene antifragilidad (gestión de posiciones).
Sin tema, solo comparto mi experiencia reciente.
Recientemente revisé la antifragilidad de Taleb. Si aplicamos el término "acumulación de dinero" a lo que dice este libro, es completamente consistente. Los "contratos" son frágiles y no pueden soportar las fluctuaciones, mientras que el "acaparamiento de monedas" es antifrágil, lo que le permite recoger fichas más bajas cada vez durante las grandes fluctuaciones.
Curiosamente, KOL también es antifrágil. Cuanto más la gente lo critica, más popular se vuelve.
La antifragilidad del sistema depende de la vulnerabilidad de los individuos. En esta ola de caída, la mayor cantidad de personas apuestan por el aumento de ETH debido a los ETF, y esta ola de personas también son las más vulnerables (todas las posiciones se liquidaron dos veces). el apalancamiento), que también condujo a esta ola de caída de ETH La más despiadada.
El nivel más alto de antifragilidad es tener antifragilidad. Se puede entender que elegir y acumular monedas al contado es para controlar posiciones. La dificultad de los imitadores es infernal. jugando memes y no los leas. Si juegas Meme e Inscripción, la probabilidad de perder dinero es del 80%+. Las únicas personas que ganan dinero son probablemente las partes del proyecto que emiten monedas o los propietarios del grupo CX. Los puerros que juegan Meme también son los más vulnerables.
Mucha gente conoce a Hedeng, el comerciante legendario en el círculo monetario. Su filosofía es estar siempre en el lado opuesto de la fragilidad, por eso tiene antifragilidad (gestión de posiciones).
Sin tema, solo comparto mi experiencia reciente.
Puerta Este asunto, en realidad, saca a la luz un problema muy importante para el futuro del mundo de las criptomonedas.
Cuando la IA ya puede imitar la voz, los videos e incluso, en el futuro, superar o engañar la verificación de reconocimiento facial, ¿en qué podemos seguir confiando para garantizar la seguridad de las cuentas en las bolsas?
Hoy en día muchas bolsas tratan el «reconocimiento facial» como el método de seguridad final, pero el avance de la IA está haciendo que las características biométricas sean cada vez más fáciles de falsificar. La pregunta que realmente vale la pena plantearse en el futuro no es si la IA puede engañar el reconocimiento facial, sino dónde debería establecerse el ancla de confianza final (Root of Trust) de la cuenta.
Mi comprensión es que este caso revela una tendencia de la industria:
El reconocimiento facial encaja cada vez mejor como autenticación de identidad (Identity), pero resulta cada vez menos adecuado como autorización de activos (Authorization).
La razón es sencilla:
El rostro, la voz y los videos pueden ser replicados por la IA;
el teléfono puede ser robado;
la SIM puede ser secuestrada;
el correo electrónico puede ser vulnerado.
Todo eso es información que se puede copiar.
Lo único que la IA realmente no puede replicar es lo que tú posees en persona (Something you have).
Por ejemplo:
Autenticación FIDO2 / Passkey basada en hardware
Llaves de seguridad de hardware (como YubiKey)
Firmas múltiples (Multisig)
MPC (cómputo seguro multipartito)
Confirmación en la wallet en frío de transferencias de gran monto
Autorización secundaria desde un dispositivo independiente
En el futuro, es muy probable que las bolsas evolucionen hacia:
La IA puede ayudarte a demostrar «quién eres», pero lo que determinará si el dinero puede transferirse realmente ya no será el reconocimiento facial, sino la criptografía.
Incluso creo que las bolsas deberían rediseñar su sistema de seguridad:
Inicio de sesión: puede usarse IA + reconocimiento facial + Passkey, con la mayor comodidad posible.
Consulta de activos: casi sin restricciones.
Retiro: debe depender de métodos de autorización irreplicables como llaves de hardware, MPC y multisig, en lugar de un simple reconocimiento facial.
Dicho de otra manera:
La IA está haciendo que la «identidad» sea cada vez más fácil de falsificar, y al mismo tiempo está obligando a toda la industria a pasar de «confiar en el rostro» a volver a «confiar en la criptografía».
Considero que esta podría ser la dirección más grande de actualización del sistema de seguridad en las bolsas durante los próximos años.
Cuando la IA ya puede imitar la voz, los videos e incluso, en el futuro, superar o engañar la verificación de reconocimiento facial, ¿en qué podemos seguir confiando para garantizar la seguridad de las cuentas en las bolsas?
Hoy en día muchas bolsas tratan el «reconocimiento facial» como el método de seguridad final, pero el avance de la IA está haciendo que las características biométricas sean cada vez más fáciles de falsificar. La pregunta que realmente vale la pena plantearse en el futuro no es si la IA puede engañar el reconocimiento facial, sino dónde debería establecerse el ancla de confianza final (Root of Trust) de la cuenta.
Mi comprensión es que este caso revela una tendencia de la industria:
El reconocimiento facial encaja cada vez mejor como autenticación de identidad (Identity), pero resulta cada vez menos adecuado como autorización de activos (Authorization).
La razón es sencilla:
El rostro, la voz y los videos pueden ser replicados por la IA;
el teléfono puede ser robado;
la SIM puede ser secuestrada;
el correo electrónico puede ser vulnerado.
Todo eso es información que se puede copiar.
Lo único que la IA realmente no puede replicar es lo que tú posees en persona (Something you have).
Por ejemplo:
Autenticación FIDO2 / Passkey basada en hardware
Llaves de seguridad de hardware (como YubiKey)
Firmas múltiples (Multisig)
MPC (cómputo seguro multipartito)
Confirmación en la wallet en frío de transferencias de gran monto
Autorización secundaria desde un dispositivo independiente
En el futuro, es muy probable que las bolsas evolucionen hacia:
La IA puede ayudarte a demostrar «quién eres», pero lo que determinará si el dinero puede transferirse realmente ya no será el reconocimiento facial, sino la criptografía.
Incluso creo que las bolsas deberían rediseñar su sistema de seguridad:
Inicio de sesión: puede usarse IA + reconocimiento facial + Passkey, con la mayor comodidad posible.
Consulta de activos: casi sin restricciones.
Retiro: debe depender de métodos de autorización irreplicables como llaves de hardware, MPC y multisig, en lugar de un simple reconocimiento facial.
Dicho de otra manera:
La IA está haciendo que la «identidad» sea cada vez más fácil de falsificar, y al mismo tiempo está obligando a toda la industria a pasar de «confiar en el rostro» a volver a «confiar en la criptografía».
Considero que esta podría ser la dirección más grande de actualización del sistema de seguridad en las bolsas durante los próximos años.
Hace una semana, en Binance, el $BRBR que compré actualmente está en verde con una ganancia de 60 mil U. Esto no es solo para presumir: quiero revelar una señal potente que el mercado suele pasar por alto.
En aquel entonces, busqué en las principales bolsas de criptomonedas, y solo en Binance pude encontrar rastros de BRBR.
No hay misterio: es demasiado “underground”. Su capitalización es de apenas 1.6 mil millones, como una joya perdida en las profundidades del mar.
Sin embargo, mi lógica de inversión fue extraordinariamente clara y firme:
1. La ola de la era GLP-1: anticipa un crecimiento explosivo y sostenido en el sector de las proteínas.
2. Descontado a profundidad: en un año cayó un 90%; el mercado ya ha absorbido ampliamente el riesgo, y han surgido “zonas de valor” (value).
Lo que realmente deberíamos reflexionar es esto: el innovador sector de “comprar acciones de EE. UU. desde el mundo cripto” aún no ha sido explotado de forma suficiente en amplitud ni en profundidad. Los futuros ganadores del mercado serán, sin duda, las plataformas que puedan cumplir simultáneamente dos necesidades clave:
1. Soportar el trading de opciones sobre acciones de EE. UU.: para ofrecer herramientas más ricas de derivados.
2. Cubrir un universo de activos lo bastante completo: especialmente esos “tickets” poco populares que el mainstream pasa por alto.
Los “tickets” menos populares son la verdadera fuente del rendimiento superior (Alpha). Y las plataformas capaces de ofrecer esas referencias escasas son la clave para construir su ventaja competitiva central (el foso/“moat”).
En aquel entonces, busqué en las principales bolsas de criptomonedas, y solo en Binance pude encontrar rastros de BRBR.
No hay misterio: es demasiado “underground”. Su capitalización es de apenas 1.6 mil millones, como una joya perdida en las profundidades del mar.
Sin embargo, mi lógica de inversión fue extraordinariamente clara y firme:
1. La ola de la era GLP-1: anticipa un crecimiento explosivo y sostenido en el sector de las proteínas.
2. Descontado a profundidad: en un año cayó un 90%; el mercado ya ha absorbido ampliamente el riesgo, y han surgido “zonas de valor” (value).
Lo que realmente deberíamos reflexionar es esto: el innovador sector de “comprar acciones de EE. UU. desde el mundo cripto” aún no ha sido explotado de forma suficiente en amplitud ni en profundidad. Los futuros ganadores del mercado serán, sin duda, las plataformas que puedan cumplir simultáneamente dos necesidades clave:
1. Soportar el trading de opciones sobre acciones de EE. UU.: para ofrecer herramientas más ricas de derivados.
2. Cubrir un universo de activos lo bastante completo: especialmente esos “tickets” poco populares que el mainstream pasa por alto.
Los “tickets” menos populares son la verdadera fuente del rendimiento superior (Alpha). Y las plataformas capaces de ofrecer esas referencias escasas son la clave para construir su ventaja competitiva central (el foso/“moat”).
Se vendió también, se reservó también; cuando el mercado se dio cuenta, ya pasó la etapa de pánico de un mercado bajista. Es un poco basura, pero así es como se juega. ¿Qué puedes hacer tú?
Lo clave es que cuando antes había tanta pánico, el mNAV estuvo por debajo de 1 durante apenas unos días. Y ahora ellos venden mNAV y aun así sigue siendo mayor que 1. De verdad, me quito el sombrero. No se puede cortar para siempre al “inversor novato” de las bolsas de EE. UU.
Lo clave es que cuando antes había tanta pánico, el mNAV estuvo por debajo de 1 durante apenas unos días. Y ahora ellos venden mNAV y aun así sigue siendo mayor que 1. De verdad, me quito el sombrero. No se puede cortar para siempre al “inversor novato” de las bolsas de EE. UU.
MSTR+0,81 %
MSTRUS-7,17 %
No me entusiasma demasiado el espacio a largo plazo de un modelo de stablecoins como Circle.
En el futuro, las stablecoins probablemente tomarán dos caminos:
1. La ruta sin regulación hasta el final.
Por ejemplo, USDT. Lo que resuelve es la demanda real de flujos de dinero “gris” a nivel global, los pagos transfronterizos y las necesidades auténticas en sistemas financieros más débiles. Mucha gente no lo usa porque sea “cumplidor”, sino porque es fácil de usar, tiene alta liquidez y un consenso profundo.
2. La ruta de la “conformidad”.
Si se opta por stablecoins reguladas, el problema central es: ¿a quién pertenecen realmente los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidenses subyacentes?
Ahora, muchas stablecoins, en esencia, son AUM aportados por los usuarios. Luego el equipo lo usa para comprar bonos a corto plazo y se queda con el “rendimiento libre de riesgo” del 3%-4%. Los usuarios asumen los costos de migración, los costos de liquidez y el costo de oportunidad; al final, lo que hacen es ayudar a que el proyecto amplíe su balance.
USD1 también responde a una lógica similar: el rendimiento real subyacente probablemente lo toma el equipo, y luego se le da a los usuarios un “relato de ingresos” mediante tokens como WLFI. El diseño es inteligente, pero también deja claro que la parte más valiosa de una stablecoin nunca es la moneda en sí, sino el derecho sobre esos rendimientos de los activos subyacentes.
Por eso el problema de Circle no es si hoy puede o no generar ganancias, sino esto: cuando el mercado sea cada vez más maduro, ¿por qué los usuarios y los canales van a regalarte durante mucho tiempo, gratis, los rendimientos de cientos o incluso decenas de miles de millones de dólares en bonos estadounidenses?
Si no se pueden compartir las ganancias, y tampoco hay una red de pagos imposible de reemplazar o un monopolio de canales, entonces creo que es difícil justificar una valoración a largo plazo de este modelo.
En cuanto a esos que están todo el día fanfarroneando Circle, tipo “por ejemplo, el almuerzo”, solo puedo decir una cosa: son unos imbéciles. Están mirando el relato de “cumplimiento”, pero no han entendido que lo central es el derecho a los rendimientos.
En el futuro, las stablecoins probablemente tomarán dos caminos:
1. La ruta sin regulación hasta el final.
Por ejemplo, USDT. Lo que resuelve es la demanda real de flujos de dinero “gris” a nivel global, los pagos transfronterizos y las necesidades auténticas en sistemas financieros más débiles. Mucha gente no lo usa porque sea “cumplidor”, sino porque es fácil de usar, tiene alta liquidez y un consenso profundo.
2. La ruta de la “conformidad”.
Si se opta por stablecoins reguladas, el problema central es: ¿a quién pertenecen realmente los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidenses subyacentes?
Ahora, muchas stablecoins, en esencia, son AUM aportados por los usuarios. Luego el equipo lo usa para comprar bonos a corto plazo y se queda con el “rendimiento libre de riesgo” del 3%-4%. Los usuarios asumen los costos de migración, los costos de liquidez y el costo de oportunidad; al final, lo que hacen es ayudar a que el proyecto amplíe su balance.
USD1 también responde a una lógica similar: el rendimiento real subyacente probablemente lo toma el equipo, y luego se le da a los usuarios un “relato de ingresos” mediante tokens como WLFI. El diseño es inteligente, pero también deja claro que la parte más valiosa de una stablecoin nunca es la moneda en sí, sino el derecho sobre esos rendimientos de los activos subyacentes.
Por eso el problema de Circle no es si hoy puede o no generar ganancias, sino esto: cuando el mercado sea cada vez más maduro, ¿por qué los usuarios y los canales van a regalarte durante mucho tiempo, gratis, los rendimientos de cientos o incluso decenas de miles de millones de dólares en bonos estadounidenses?
Si no se pueden compartir las ganancias, y tampoco hay una red de pagos imposible de reemplazar o un monopolio de canales, entonces creo que es difícil justificar una valoración a largo plazo de este modelo.
En cuanto a esos que están todo el día fanfarroneando Circle, tipo “por ejemplo, el almuerzo”, solo puedo decir una cosa: son unos imbéciles. Están mirando el relato de “cumplimiento”, pero no han entendido que lo central es el derecho a los rendimientos.
Los “golpes” en menor dimensión de los contratos perpetuos del sector cripto contra las acciones de EE. UU. y el “triángulo imposible”
Les muestro esta imagen: un long de cuadro completo apalancado 20x que puse en mi propia cuenta en Binance (SKHYNIXUSDT). Cada vez que abro una posición así, no puedo evitar exclamar: en el sector cripto, al introducir los contratos perpetuos en los activos tradicionales, se logra un ataque “en menor dimensión” contra el sistema tradicional de apalancamiento de las acciones de EE. UU.
Antes, en EE. UU. era muy difícil añadir mucho apalancamiento; el único recurso era a través de opciones. Pero las opciones tienen dos puntos muertos:
1. **El apalancamiento está limitado**: está restringido por la **Delta** y el **precio de ejercicio**, así que no puedes “llevarlo al máximo” con libertad como aquí.
2. **Rozamiento elevado**: hay que pagar una prima alta (Premium) a los creadores de mercado. Los creadores de mercado se quedan con beneficio por ambos lados en el medio y trasladan el riesgo, acabando literalmente con una capa de “carne” menos. Ahora, con los perpetuos, desaparece el intermediario que se queda con el diferencial; comprador y vendedor se enfrentan directamente, apostando puros contra el otro lado, y además se elimina la ansiedad por la pérdida de valor por **Theta** (valor temporal).
El “triángulo imposible” de los contratos perpetuos
No existe almuerzo gratis. Aunque los perpetuos acaben con los creadores de mercado, no pueden escapar del triángulo imposible subyacente del mundo financiero:
liquidez (apalancamiento), **ADL** (reducción automática de posiciones) y **coste de financiación**
La lógica central: no puedes “quererlo todo”. O quieres mucho apalancamiento, o no quieres ADL, o no quieres pagar coste de financiación.
Para tener alto apalancamiento/liquidez: en escenarios extremos de una sola dirección, entonces sí o sí debes asumir el alto coste de ajuste del coste de financiación
Para evitar que se reparta el riesgo de liquidación: el exchange tiene que introducir el mecanismo de ADL; en condiciones extremas, reduce de forma forzada las posiciones que más ganancia tienen.
Los contratos perpetuos, con la forma más brutal y eficiente de liquidez, se quitan la máscara del alto coste de fricción de las opciones sobre acciones en EE. UU. Aunque implique soportar restricciones de coste de financiación o ADL, esta batalla extrema de cara a cara contra el contraparte, de hecho, es la encarnación definitiva de la eficiencia en derivados.
Les muestro esta imagen: un long de cuadro completo apalancado 20x que puse en mi propia cuenta en Binance (SKHYNIXUSDT). Cada vez que abro una posición así, no puedo evitar exclamar: en el sector cripto, al introducir los contratos perpetuos en los activos tradicionales, se logra un ataque “en menor dimensión” contra el sistema tradicional de apalancamiento de las acciones de EE. UU.
Antes, en EE. UU. era muy difícil añadir mucho apalancamiento; el único recurso era a través de opciones. Pero las opciones tienen dos puntos muertos:
1. **El apalancamiento está limitado**: está restringido por la **Delta** y el **precio de ejercicio**, así que no puedes “llevarlo al máximo” con libertad como aquí.
2. **Rozamiento elevado**: hay que pagar una prima alta (Premium) a los creadores de mercado. Los creadores de mercado se quedan con beneficio por ambos lados en el medio y trasladan el riesgo, acabando literalmente con una capa de “carne” menos. Ahora, con los perpetuos, desaparece el intermediario que se queda con el diferencial; comprador y vendedor se enfrentan directamente, apostando puros contra el otro lado, y además se elimina la ansiedad por la pérdida de valor por **Theta** (valor temporal).
El “triángulo imposible” de los contratos perpetuos
No existe almuerzo gratis. Aunque los perpetuos acaben con los creadores de mercado, no pueden escapar del triángulo imposible subyacente del mundo financiero:
liquidez (apalancamiento), **ADL** (reducción automática de posiciones) y **coste de financiación**
La lógica central: no puedes “quererlo todo”. O quieres mucho apalancamiento, o no quieres ADL, o no quieres pagar coste de financiación.
Para tener alto apalancamiento/liquidez: en escenarios extremos de una sola dirección, entonces sí o sí debes asumir el alto coste de ajuste del coste de financiación
Para evitar que se reparta el riesgo de liquidación: el exchange tiene que introducir el mecanismo de ADL; en condiciones extremas, reduce de forma forzada las posiciones que más ganancia tienen.
Los contratos perpetuos, con la forma más brutal y eficiente de liquidez, se quitan la máscara del alto coste de fricción de las opciones sobre acciones en EE. UU. Aunque implique soportar restricciones de coste de financiación o ADL, esta batalla extrema de cara a cara contra el contraparte, de hecho, es la encarnación definitiva de la eficiencia en derivados.
BRBRUS+4,19 %
KelpDAO rsETH esta ola ha expuesto completamente el riesgo de LRT.
Antes se utilizaba como una especie de ETH, ahora el mercado valorará según los activos de crédito.
Mi opinión: la línea de LRT está básicamente medio muerta, en el futuro el mercado solo reconocerá LST, LRT o tiene que vivir con altos rendimientos, o irse liquidando lentamente.
Antes se utilizaba como una especie de ETH, ahora el mercado valorará según los activos de crédito.
Mi opinión: la línea de LRT está básicamente medio muerta, en el futuro el mercado solo reconocerá LST, LRT o tiene que vivir con altos rendimientos, o irse liquidando lentamente.
El plato de langosta de Aster también ha salido, dirección pública: https://www.asterdex.com/en/explorer/address/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8
Actualmente, el factor CTA de Aster coincide con el factor de estrategia en Hyperliquid, y más adelante cambiará a diferentes estilos.
Aprovecho para mencionar mi dirección en Hyperliquid:
https://hyperbot.network/trader/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8
Actualmente, el factor CTA de Aster coincide con el factor de estrategia en Hyperliquid, y más adelante cambiará a diferentes estilos.
Aprovecho para mencionar mi dirección en Hyperliquid:
https://hyperbot.network/trader/0x2fB022Eec84e301eaCb2f7852e03551cc4f335f8
Inicia sesión para explorar más contenidos