No me entusiasma demasiado el espacio a largo plazo de un modelo de stablecoins como Circle.
En el futuro, las stablecoins probablemente tomarán dos caminos:
1. La ruta sin regulación hasta el final.
Por ejemplo, USDT. Lo que resuelve es la demanda real de flujos de dinero “gris” a nivel global, los pagos transfronterizos y las necesidades auténticas en sistemas financieros más débiles. Mucha gente no lo usa porque sea “cumplidor”, sino porque es fácil de usar, tiene alta liquidez y un consenso profundo.
2. La ruta de la “conformidad”.
Si se opta por stablecoins reguladas, el problema central es: ¿a quién pertenecen realmente los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidenses subyacentes?
Ahora, muchas stablecoins, en esencia, son AUM aportados por los usuarios. Luego el equipo lo usa para comprar bonos a corto plazo y se queda con el “rendimiento libre de riesgo” del 3%-4%. Los usuarios asumen los costos de migración, los costos de liquidez y el costo de oportunidad; al final, lo que hacen es ayudar a que el proyecto amplíe su balance.
USD1 también responde a una lógica similar: el rendimiento real subyacente probablemente lo toma el equipo, y luego se le da a los usuarios un “relato de ingresos” mediante tokens como WLFI. El diseño es inteligente, pero también deja claro que la parte más valiosa de una stablecoin nunca es la moneda en sí, sino el derecho sobre esos rendimientos de los activos subyacentes.
Por eso el problema de Circle no es si hoy puede o no generar ganancias, sino esto: cuando el mercado sea cada vez más maduro, ¿por qué los usuarios y los canales van a regalarte durante mucho tiempo, gratis, los rendimientos de cientos o incluso decenas de miles de millones de dólares en bonos estadounidenses?
Si no se pueden compartir las ganancias, y tampoco hay una red de pagos imposible de reemplazar o un monopolio de canales, entonces creo que es difícil justificar una valoración a largo plazo de este modelo.
En cuanto a esos que están todo el día fanfarroneando Circle, tipo “por ejemplo, el almuerzo”, solo puedo decir una cosa: son unos imbéciles. Están mirando el relato de “cumplimiento”, pero no han entendido que lo central es el derecho a los rendimientos.
En el futuro, las stablecoins probablemente tomarán dos caminos:
1. La ruta sin regulación hasta el final.
Por ejemplo, USDT. Lo que resuelve es la demanda real de flujos de dinero “gris” a nivel global, los pagos transfronterizos y las necesidades auténticas en sistemas financieros más débiles. Mucha gente no lo usa porque sea “cumplidor”, sino porque es fácil de usar, tiene alta liquidez y un consenso profundo.
2. La ruta de la “conformidad”.
Si se opta por stablecoins reguladas, el problema central es: ¿a quién pertenecen realmente los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidenses subyacentes?
Ahora, muchas stablecoins, en esencia, son AUM aportados por los usuarios. Luego el equipo lo usa para comprar bonos a corto plazo y se queda con el “rendimiento libre de riesgo” del 3%-4%. Los usuarios asumen los costos de migración, los costos de liquidez y el costo de oportunidad; al final, lo que hacen es ayudar a que el proyecto amplíe su balance.
USD1 también responde a una lógica similar: el rendimiento real subyacente probablemente lo toma el equipo, y luego se le da a los usuarios un “relato de ingresos” mediante tokens como WLFI. El diseño es inteligente, pero también deja claro que la parte más valiosa de una stablecoin nunca es la moneda en sí, sino el derecho sobre esos rendimientos de los activos subyacentes.
Por eso el problema de Circle no es si hoy puede o no generar ganancias, sino esto: cuando el mercado sea cada vez más maduro, ¿por qué los usuarios y los canales van a regalarte durante mucho tiempo, gratis, los rendimientos de cientos o incluso decenas de miles de millones de dólares en bonos estadounidenses?
Si no se pueden compartir las ganancias, y tampoco hay una red de pagos imposible de reemplazar o un monopolio de canales, entonces creo que es difícil justificar una valoración a largo plazo de este modelo.
En cuanto a esos que están todo el día fanfarroneando Circle, tipo “por ejemplo, el almuerzo”, solo puedo decir una cosa: son unos imbéciles. Están mirando el relato de “cumplimiento”, pero no han entendido que lo central es el derecho a los rendimientos.