Yukord

892 Beiträge

Yukord

Exploring privacy, blockchain and decentralized technology.

409 Following

239 Follower

1.9K+ Like gegeben

Beiträge

Alle

Zitierungen

Yukord

Als mir $PHA in der Liste der Assets auffiel, war es zunächst einfach nur ein weiterer Name für mich. Doch ich wollte verstehen, was dahintersteckt, statt nur auf die Kursbewegungen zu schauen.
Bei Phala Network fiel mir eine konkrete Aufgabe auf: Berechnungen sollen so ausgeführt werden, dass die Daten geschützt bleiben und die Ergebnisse überprüft werden können. Dafür nutzt das Projekt eine Trusted Execution Environment (TEE) – eine geschützte Ausführungsumgebung. Es geht also nicht einfach nur um Rechenressourcen, sondern um die Verarbeitung von Daten unter Wahrung der Vertraulichkeit und mit der Möglichkeit zur Überprüfung.
Danach betrachtete ich PHA mit anderen Augen. In der offiziellen Dokumentation wird er als nativer Token des Netzwerks beschrieben, der mit dessen Betrieb verbunden ist, insbesondere mit Staking und Belohnungen für die Bereitstellung von Rechenressourcen. So erkannte ich den Zusammenhang zwischen dem Token und der Infrastruktur selbst, statt sie als zwei voneinander getrennte Dinge zu betrachten.
Das bedeutet nicht, dass ich eine Aussage über den künftigen PHA-Kurs treffen kann. Doch bevor ich ihn als Asset bewerte, möchte ich jetzt verstehen, welche Rolle er im Netzwerk spielt. Für mich beginnt die Analyse nicht beim Chart, sondern beim Zweck des Tokens.
#PhalaNetwork #DePIN #ConfidentialComputin

PHA+7,77%

Yukord

Ich habe mir diese Frage nicht gestellt: ob die Dividende #bStocks überhaupt über die Position hinaus geht. Stillschweigend habe ich etwas anderes angenommen: Das Token repräsentiert eine Aktie, also müsste es irgendwo einen Moment geben, in dem die Dividende nach außen abgegeben wird. Sie sollte als eigenständiger Betrag erscheinen, getrennt vom Kontostand. Eine Bedingung in der Beschreibung bricht diese Annahme.
In derselben Zeile sehe ich etwas anderes. Die Net-Dividende wird dem Inhaber nicht als Cash ausgezahlt. Sie wird automatisch in den zugrunde liegenden Aktienbestand reinvestiert.
Für mich war das entscheidend. Das Ergebnis des Reinvestierens wird nicht durch eine separate Summe ausgedrückt, sondern durch eine Veränderung der Kennzahl. Der bStocks-Kontostand steigt proportional durch den Multiplier.
Das heißt, die Dividende existiert hier nicht getrennt von der Position als eigenständige Ausschüttung. Sie wird sofort als Zuwachs desselben bStocks-Kontostands sichtbar. Das ist die Kennzahl, die meine Position abbildet.
Früher hätte ich diese Dividende als eine separate Zahl außerhalb der Position gesucht. Irgendwo zwischen Kontostand und Ausschüttung. Jetzt gibt es dort nichts mehr zu suchen. Der Zuwachs des Kontostands ist genau die Form, in der diese reinvestierte Dividende hier dargestellt wird.

Yukord

Ich hatte gehofft, dass bStocks die zweite Stufe nach dem Claim sind: Zuerst muss es selbst den Claim QQQB geben, und erst dann wird er in die tokenisierte Form umgewandelt, die ich in meinem Wallet halte. Es schien logisch – #bStocks stellen den Claim dar, also führt der Weg zu ihnen über den Claim, und Spot ist hier nur der Ort, an dem man diese bereits fertige Form kaufen oder verkaufen kann.
Es stellte sich heraus, dass in der Beschreibung zu bStocks der direkte Kauf über Spot als eigener Weg zur Erlangung von bStocks genannt wird – nicht über eine Konvertierung, sondern als eigenständige Option. Die Konvertierung gewöhnlicher Aktien in bStocks 1:1 steht als eigener Punkt daneben, als ein anderer Weg, nicht als obligatorischer erster Schritt, den jeder Token durchlaufen muss.
Das heißt: Als ich auf „Kaufen“ geklickt und $QQQB erhalten habe, bin ich keinen unsichtbaren Claim am Eingang durchgegangen; in meiner Aktion gab es keinen Zwischenabschnitt der Konvertierung. Ich bin einfach über einen der möglichen Wege eingestiegen, und der Verkauf lief genauso direkt ab – ohne zusätzlichen Schritt zwischen meinem Auftrag und dem Ergebnis.
Heißt das, dass es hinter dem Token überhaupt keinen zugrunde liegenden Claim gibt, oder dass er einfach irgendwo auf einer anderen Ebene existiert, außerhalb meiner Aktion? Das habe ich bislang noch nicht überprüft.

QQQB-0,88%

Yukord

Aus Gewohnheit habe ich auf das <e>settlement asset</e> mit der Nummer #TradFi perpetuals auf Binance geschaut, als wäre es die einzige Währung des gesamten Kontrakts – so, als würde sie gleichzeitig die Berechnung und die Absicherung der Position bestimmen.

In der Kontraktspezifikation ist USDT in einer eigenen Zeile als settlement asset aufgeführt. Und ein wenig darunter, in den Beispielen für Margin im Multi-Assets-Modus – BTC, daneben, in derselben Tabelle.
Zwei Zeilen in einem Dokument, und sie betreffen etwas Unterschiedliches.
Ich habe die Spezifikation noch einmal gelesen und gesucht, wo genau USDT in BTC übergeht oder umgekehrt – ich erwartete eine Art Brücke zwischen ihnen. Ich habe keine gefunden. Ich habe nur zwei Felder gefunden, die nebeneinander stehen, und jedes für sich.

Früher würde ich bei der Zeile „settlement asset“ stehenbleiben und einfach weitermachen, ohne zu fragen, womit die Position konkret abgesichert ist. Jetzt suche ich nicht mehr nach einer einzigen Währung für den ganzen Vertrag. Ich schaue getrennt darauf, womit er berechnet wird, und getrennt darauf, womit er konkret abgesichert ist – selbst wenn beide Felder in einer einzigen Tabelle stehen.

BTC-1,49%

Yukord

#TermMax @TermMax Aus Versehen habe ich XT in TermMax als gewöhnliches Token eingegeben, dessen Preis einfach mit dem Markt schwankt.
In Wahrheit ist XT ein ERC-20, das die Zinsverpflichtung des Kreditnehmers repräsentiert, also den aktuellen Wert der noch nicht gezahlten Zinsen.
Bis zur Fälligkeit gilt die Paritätsformel: 1 FT plus 1 XT ergibt 1 Debittoken. Das bedeutet nicht, dass der Markt keinen Einfluss auf den Preis von XT hat – nur, dass die Summe aus FT und XT immer über diese Beziehung verknüpft ist.
Hier sehe ich XT nicht mehr als separates Asset neben FT.
Zum Beispiel: Wenn ein Kredit über 1000 USDC läuft, dann ist zu jedem Zeitpunkt der Gesamtwert von FT und XT zusammen gleich diesen 1000 USDC.
Hier kommt die Änderung.
Zum Fälligkeitszeitpunkt kann man FT zum vollen Nennwert auslösen. Und da die Summe aus FT und XT immer genau einem Token entspricht, geht der Wert von XT zu diesem Zeitpunkt rechnerisch auf null.
Nicht XT verschwindet. Sein Wert verschwindet – durch die Paritätsformel, nicht durch den Wunsch des Protokolls oder einen Markteinbruch.
Seitdem betrachte ich XT nicht nach dem Preis, sondern nach der Distanz bis zum Datum. XT zeigt auch die Höhe des Leverage auf dem Collateral an. Aber das ist eine Nebenwirkung, nicht der Grund für seine Existenz.
Und hier ertappe ich mich bei einer anderen Frage: Versteht der Lender, dass der Wert von XT allein aufgrund des Kalenders Richtung null geht – unabhängig vom Preis des Collaterals?

Yukord

#TermMax @TermMax Intuitiv habe ich ein einziges gemeinsames Sicherheitsregelwerk auf alle Änderungen mit TermMax abgeglichen.
Hier kann der Kurator des Safes die Gebühr für den Ertrag sofort senken, ohne jede Pause.
Die gleiche Gebühr anzuheben ist ein ganz anderer Ablauf: zuerst ein Antrag, dann eine Wartezeit und erst danach eine Annahme.
Timelock habe ich mir als eine gemeinsame Verzögerung vorgestellt – identisch für jede Aktion des Kurators.
Doch hier ist nicht der Typ des Parameters entscheidend, sondern die Richtung des Risikos.
Erhöhung des Timelocks, Senkung der Gebühr, Entfernen des Marktes aus der Whitelist – alles das senkt das Risiko und wird sofort angewendet.
Senkung des Timelocks, Erhöhung der Gebühr, Hinzufügen eines neuen Marktes, Änderung des Guardians – das erhöht das Risiko, und hier ist die vollständige Wartezeit erforderlich.
Die Frage stellte sich nicht in der Verzögerung selbst, sondern darin, in welche Richtung sie tatsächlich wirkt.
Und hier muss ich zugeben: Der Schutz selbst ist nicht automatisch.
Während der Wartezeit kann der Guardian die risikoreiche Änderung prüfen und sie potenziell stornieren – das ist eine Möglichkeit, keine Garantie.
Ob man dieses Zeitfenster rechtzeitig nutzt, bleibt unbekannt.

Yukord

#TermMax @TermMax Ich habe den Abbau der Sicherheit bei TermMax mit dem Verkauf am Markt verknüpft und den Gläubiger mit der Auszahlung der Gelder.
Logisch und verständlich: Ein Vermögenswert wird durch einen Verkauf in eine Entschädigung umgewandelt.

Doch stellte sich heraus: Für einen Teil der Sicherheiten ist das nicht so.

Herkömmliche Mechanismen zum Abbau können dem Gläubiger unter Umständen keine Entschädigung bieten, wenn die Liquidität des Vermögenswerts unzureichend ist.
Wenn der Markt volatil ist oder die Sicherheit niedrigliquide ist, kann TermMax die Sicherheit dem Gläubiger direkt als Entschädigung übertragen.
Diese Möglichkeit hängt eng damit zusammen, welche Vermögenswerte überhaupt als Sicherheit akzeptiert werden. TermMax unterstützt RWA und illiquide Tokens als Sicherheiten für Darlehen.
Daher stimmt der Gläubiger, der bereit ist, eine solche Sicherheit zu akzeptieren, faktisch auch einem anderen Ausgang beim Abbau zu. Nicht garantierte Geldzahlungen, sondern der Vermögenswert selbst.
Das verändert, worauf du dich stützt, wenn du das Kreditrisiko bewertest. Nicht nur auf die Höhe der Schuldsumme, sondern auch darauf, womit man dir tatsächlich bezahlen kann.
Jetzt, wenn ich mir eine Sicherheit anschaue, frage ich nicht nur wie viel, sondern auch womit.

Yukord

#TermMax @TermMax Wenn ich mir die maximale Darlehenssumme anschaue, die in TermMax als Beleihung unterlegt werden kann, sehe ich zuerst nur eine Zahl.
Dabei stellte sich heraus, dass es zwei Schwellenwerte gibt, die absichtlich nicht übereinstimmen. Der eine definiert die maximale Summe, die ich gegen meine Sicherheit leihen kann. Der andere ist die Grenze, ab der die Liquidation beginnt.
Der erste, MLTV, arbeitet vorsichtiger. Genau nach ihm bestimmt TermMax, wie viel mir überhaupt auf Basis meiner Sicherheit erlaubt wird zu leihen.
Der zweite, LLTV, liegt weiter oben. Das ist dieselbe LTV-Linie, nur höher – und genau ihr Schnittpunkt löst die Liquidation der Position aus.
Zwischen diesen beiden Linien gibt es einen Spielraum, und das ist dort nicht zufällig. Er hilft dabei, das Risiko einer sofortigen Liquidation durch eine plötzliche Änderung des Marktpreises zu verringern.
Die maximale Darlehenssumme und der Zeitpunkt der Liquidation sind zwei verschiedene Linien, nicht eine gemeinsame Grenze.
Ich dachte, das Maximum zu erreichen, das erlaubt ist, bedeutet bereits, am äußersten Rand des Risikos zu stehen.
Tatsächlich gibt es zwischen diesen Linien einen Abstand. Das Erreichen von MLTV allein bedeutet noch nicht, dass die Position bereits liquidiert wird.
Wie groß dieser Abstand bei einer starken Bewegung des Beleuchtungspreises real ausreicht, ist für mich eine offene Frage.

Yukord

Ich habe automatisch #bStocksCIS dругим Etappe nach den traditionellen Tools eingesetzt. Es schien mir logisch, sie zuerst zu beherrschen. Dann irgendwann ihre Logik zu verstehen und erst danach ein tokenisiertes Format hinzuzufügen.
Danach sah ich die Zahl 41,5%. Genau so viele Nutzer von bStocks haben ihren Weg in TradFi auf @BinanceCIS mit tokenisierten Wertpapieren begonnen.
Das widersprach meiner anfänglichen Vorstellung. Ich sah bStocks als Fortsetzung bereits gesammelter Erfahrung. Aber die Zahl zeigte einen anderen Einstiegspunkt: Für einen beträchtlichen Teil der Nutzer waren bStocks der erste Einstieg in TradFi auf Binance.
Danach hörte ich auf, bStocks nur als den nächsten Schritt zu betrachten. Für mich hat sich die Art geändert, bStocks zu sehen: nicht nur als Fortsetzung vertrauter Erfahrung, sondern als separaten Einstiegspunkt.
Aber hier bleibt das Interessanteste. Die Zahl zeigt zwar den Fakt des ersten Einstiegspunkts, erklärt aber nicht, warum Nutzer gerade mit bStocks angefangen haben.

SPCXB-2,33%

Yukord

Nach dem Nachdenken habe ich verstanden, dass die Anpassung von Zinssätzen für mich zunächst wie ein seltsam rein technischer Parameter im Protokoll @TermMax erschien.
Hier ist jedoch ein grundsätzlich anderer Ansatz – und ich habe das nicht sofort verstanden, sondern erst, als ich die Marktarchitektur durchschaut hatte.
Das Protokoll baut die Grundlage des Uniswap V3 AMM selbst um. Es fügt keine Option hinzu – es verändert das Prinzip der Preisbildung.
Ein klassisches AMM diktiert eine einzige Kurve. Der Teilnehmer nimmt den Zinssatz an oder geht. In #TermMax legen die Teilnehmer selbst Preisbereiche fest – jeweils separat für Darlehen und separat für Kredite.
Eine Rolle schafft die Bedingungen für die Kreditaufnahme. Eine andere – die Bedingungen für die Kreditvergabe. Eine dritte verbindet beide Funktionen in einer einzigen Order mit zwei Preis-Kurven gleichzeitig.
Zusammen bilden diese Orders ein einziges System von Kursangeboten – ohne Abhängigkeit von einer vorgegebenen Kurve.
Wer leihen oder einen Kredit vergeben möchte, wählt aus einem breiteren Spektrum von Zinssätzen – nicht aus einer einzigen vorgegebenen Kurve.
Damit taucht ein altes AMM-Problem wieder auf: Die Kurve bildet nicht immer den tatsächlichen Preis ab.
Das könnte den Teilnehmern eine genauere Kontrolle über die Zinssätze geben, beseitigt aber nicht die Notwendigkeit, die eigenen Positionen ständig zu überwachen.
Der Markt hat ein Instrument für präzisere Preisbildung erhalten. Ob es für diejenigen, die es nutzen, wirklich ein präziseres Instrument wird, wird erst die Praxis zeigen.

Yukord

#bStocksCIS @BinanceCIS Ich habe die Liste der bStocks hauptsächlich anhand von bekannten Firmennamen durchgesehen. Die anderen habe ich einfach nicht weiter betrachtet.

Die Architektur schien mir wie eine zweitrangige Hülle für dasselbe Asset.

Eine detaillierte Analyse der bStocks-Spezifikation hat meine Meinung verändert. Für mich besteht der Wert nicht in der Änderung der Handelsoberfläche, sondern in der Beseitigung operativer Reibungsverluste, der Reduzierung von Mittelsmännern und in der Erweiterung der Branchen-Diversifizierung der Assets der zweiten Reihe.

Das Beseitigen dieser Zugangsbarrieren ist keine Formalität. Das traditionelle System verlangt für eine einzelne, eng spezialisierte Position ein separates Brokerkonto. Ich kann eine branchenbezogene Exponierung direkt zu meinem bestehenden Portfolio hinzufügen, ohne ein neues Konto. bStocks MUB (Micron) und SNDKB (Sandisk) illustrieren diese Logik am besten – der Sektor der Halbleiter- und Speicherhersteller. Im klassischen Brokerage-Modell geraten diese Namen der zweiten Reihe selten in meinen Fokus, weil Bürokratie dazwischenkommt. Hier sehe ich sie direkt an der Spot-Notierung.

Für mich wird die Evolution von Assets durch die Fähigkeit des Codes bestimmt, einen makellosen operativen Komfort zu schaffen und nicht nur die Liste der Mediennamen zu erweitern, sondern die infrastrukturelle Diversifizierung des Kapitals.

MUB-3,08%

SNDKB-4,99%

Yukord

Zuerst nahm ich die Tokenisierung von Aktien auf @BinanceCIS #bStocksCIS nur als digitale Kopie des vertrauten Eigentumsformats wahr. Die Architektur schien mir zweitrangig – einfach eine andere Hülle für dasselbe Asset.

Eine detaillierte Analyse der Spezifikation hat meine Sichtweise umgedreht. Die Frage lag nicht in der Handelsoberfläche, sondern in etwas Tieferem – in der Kapitalarchitektur selbst.

Die Integration mit dem Standard BEP-677 (Scaled UI Amount) ist für mich nicht nur eine Formalität. Diese Spezifikation ermöglicht native Unterstützung realer Assets in einer dezentralen Infrastruktur.
Anhand von bStocks CRCLB wird das anschaulich. In einem klassischen System liegt das Asset auf dem Konto, bis es verkauft wird. Hier könnte CRCLB theoretisch als Sicherheit in einem Smart Contract dienen. Der Eigentümer könnte Liquidität in anderen Assets erhalten, ohne die Aktie zu verkaufen. Die Bedingungen einer solchen Operation würden automatisch vom Code ausgeführt, wodurch operatives Reibungsverluste und Zwischenhändler entfallen.

Genau an diesem Beispiel erkenne ich die Evolution von Assets – in der Fähigkeit des Codes, Sicherheiten in ein aktives Finanzinstrument zu verwandeln. Passives Halten kann sich hier in aktives Liquiditätsmanagement für das Kapital verwandeln.

CRCLB-0,56%

Yukord

Ich war über etwas überrascht: Wie kann es sein, dass @BinanceCIS #bStocksCIS rund um die Uhr auf Binance gehandelt werden, während ihre Basisaktie nur dann gehandelt wird, wenn die US-Börse von Montag bis Freitag geöffnet ist? Unterschiedliche Märkte, unterschiedliche Zeiten. Ich dachte, die Preise würden sich schon auseinanderbewegen, aber das ist nicht passiert. 🧠

Und dann dachte ich: Wo steckt hier die Logik?

Es zeigt sich, dass die Konvertierung zwischen bStocks und der Basisaktie keine Gebühren hat, nur Sekunden dauert und der Kurs immer 1:1 ist. Wenn der Markt in den USA geschlossen ist, aber bStocks gehandelt werden, entsteht eine Preisdifferenz. 🌐

Stell dir vor, du kaufst ein günstigeres Asset und konvertierst es dann in ein teureres. Und die gesamte Differenz ist deine. Diese Möglichkeit steht jedem Nutzer zur Verfügung. Und das ist keine Lösung irgendeines zentralen Market Makers.

Im Zeitraum vom 11. Juni bis zum 8. Juli haben Trader Geschäfte zwischen bStocks und Aktien im Wert von 216 Mio. $ getätigt. Aus dieser Statistik erkennt man, dass das größte Volumen von einer kleinen Gruppe von Tradern kam, der Rest waren normale Nutzer, die die kurze Preislücke nur einmal abgefangen haben.

Ich persönlich finde, dass das die echte Infrastruktur ist. Für mich hält sich der Preis hier nicht an irgendein Versprechen, sondern an einer Struktur, die jeder nutzen und überprüfen kann.

SPCXB-2,33%

Yukord

Früher habe ich die Liste @BinanceCIS #bStocksCIS nur mit den ersten fünf Tickersymbolen in Verbindung gebracht. Aber als ich mir angeschaut habe, was nach dem Start der zweiten Welle hinzukam, stellte ich dort bereits andere Namen fest: EWYB, MSTRB, INTCB, AMDB, SPCXB.
Mit den meisten kam ich schnell zurecht – Strategy, Intel, AMD, SpaceX. Wieder Aktien ganz bestimmter Unternehmen, jede mit ihrer eigenen Branche. Insgesamt ist die bStocks-Liste zu Beginn des Julis gewachsen und hat bereits 25 Tokens überschritten.
Doch bei EWYB bin ich separat stehen geblieben. Das ist schon nicht mehr nur ein Unternehmen.
EWYB ist der erste ETF unter den bStocks in dieser Auswahl, tokenisiert als iShares MSCI South Korea ETF. Sein Handelsvolumen für die letzten 24 Stunden liegt derzeit bei rund 800 Tausend USDT. Das heißt: Anstelle einer einzelnen Aktie – ein ganzer Korb von Vermögenswerten, der an einen ganzen Markt gekoppelt ist.
Genau darin liegt für mich der Hauptreiz der zweiten Welle. Es geht nicht darum, dass noch fünf Assets hinzugekommen sind, sondern um das Auftauchen eines grundsätzlich neuen Assets, das vorher hier nicht vorhanden war.
Natürlich bedeutet das nicht, dass sich das Portfolio irgendeines Einzelnen automatisch vielfältiger geworden ist. Alles hängt von der Strategie des jeweiligen Traders ab. Aber die Asset-Klasse der bStocks hat sich nicht nur quantitativ erweitert. Es gab den Übergang von einzelnen Unternehmen hin zu einer Index-Exposition über einen ganzen Markt.

Meine Vorstellung über #bStocksCIS n auf @BinanceCIS und das, was die Dokumentation gezeigt hat, erwiesen sich nicht als dasselbe.

Diese Abweichung hat mich getroffen.

Was den Mythos über die „unechte Aktion“ angeht – daran ist durchaus etwas dran. Juristisch handelt es sich nicht um die eigentliche Aktion, sondern um ein Zertifikat. Es wird durch eine Basis-Aktion im Verhältnis 1:1 abgesichert. Der Token verschafft eine wirtschaftliche Exposition gegenüber dem Kurs und den Dividenden, aber ohne Stimmrecht und andere aktienrechtliche Privilegien. Daher wird der Mythos nicht vollständig widerlegt; er ist lediglich ungenau formuliert. Und der Vorwurf, es gäbe ein unverständliches „Vermögensspeichern“, hält sich deutlich weniger stark als die erste Gegenbehauptung. Die Sicherheiten werden bei einem regulierten Verwahrer gehalten und lassen sich über die Proof-of-Collateral-Seite on-chain mit echten Zahlen prüfen – nicht mit Versprechen des Unternehmens.

Am meisten persönlich jedoch hat mich der dritte Mythos über „langsame Abwicklungen wie bei einem gewöhnlichen Broker“ betroffen. Quellen sagen etwas ganz anderes. Handel und Abwicklung erfolgen hier kontinuierlich, im Gegensatz zum traditionellen Modell mit Pausen auf T+1 oder T+2.

Keine dieser Einwänden hat sich als so einfach herausgestellt, wie es anfangs schien. Meiner Meinung nach ist es nach dem Blick in die Dokumente nun eindeutig einfach nicht mehr möglich, diese Mythen weiterhin unkritisch für bare Münze zu nehmen.

SPCXB-2,33%

Yukord

#bStocksCIS Ich war es gewohnt, bStocks als eine Möglichkeit zu betrachten, die Aktie selbst in einer anderen Form zu erhalten, aber die Dokumentation @BinanceCIS bStocks hat mich dazu gebracht, eine andere Grenze zu ziehen. bStock ist rechtlich gesehen kein Anteil, sondern ein Zertifikat: Certificate representing certain Financial Instruments, Absatz 92, Schedule 1 zur FSMR. Und das verändert bereits, wie ich auf mein Guthaben schaue.
BTech Holdings Limited, ein mit Binance verbundenes Unternehmen, bringt dieses Instrument in einem regulatorischen Kontext ADGM/FSRA heraus. Dahinter steht eine echte zugrunde liegende Aktie mit einer 1:1-Absicherung in einem regulierten Verwahrer. Das ist also nicht nur eine digitale Kopie der Aktie, wie ich anfangs dachte. Hier hat sich herausgestellt, dass die rechtliche Konstruktion eine ganz andere ist.
Spannender ist etwas anderes. Ich erhalte eine wirtschaftliche Exposition gegenüber dem Preis der zugrunde liegenden Aktie und ihren Dividenden, aber ich werde dadurch nicht deren Aktionärin. Die Dividenden werden automatisch reinvestiert, und die Stimmrechte sowie andere mit einer Aktie verbundene Privilegien stehen mir nicht zu. Genau hier verläuft für mich die wichtigste Grenze.
Ich kann also einen wirtschaftlichen Ergebnisbezug zur Aktie haben, aber rechtlich halte ich ein anderes Instrument. Früher habe ich mir bStock deswegen angesehen, weil es mir das gab, und jetzt auch noch deswegen, weil es genau ist, was ich besitze.

SPCXB-2,33%

Yukord

Merkwürdige Sache, die passiert, wenn man sich die Daten @BinanceCIS #bStocksCIS über den Übergang der Trader nach dem Listing ansieht.

Es ging um Menschen, die schon vor dem Listing von SpaceX pre-IPO Perps von SPCX handelten. Als die Aktie dann erschien, wechselten 8,6% von ihnen zu bStock SPCXB. Nur 0,6% gingen zur direkten Aktie.

Der Unterschied ist fast das 14-fache.

Mich hat nicht nur die Zahl gepackt, sondern dass diese Auswahl überhaupt getroffen wurde. Die Leute hatten einen direkten Weg zur Aktie, und sie haben ihn so gut wie gar nicht genutzt.

Für mich erkläre ich mir das durch Gewohnheit für das Format und nicht durch einen Vorteil bei der Rendite. Der Perp ist on-chain, die Wallet ist dieselbe – bStock führt diese Bewegung einfach fort. Die direkte Aktie wirkt wie eine eigene Welt: wie eine eigene Infrastruktur und wie ganz andere Handelszeiten.

Das heißt: bStock hat die Aktie nicht in irgendeinem Wettbewerb geschlagen.

Für diejenigen, die bereits on-chain waren, war es einfach der logischste nächste Schritt. Man musste keine neue Infrastruktur erlernen, nur um zu wechseln. Die vertraute Oberfläche wirkt hier vermutlich stärker als man auf den ersten Blick denkt, wenn man nur auf die nackten Zahlen schaut.

Heute wird SPCXB aktiv gehandelt. Das Handelsvolumen der letzten 24 Stunden hat 46,72 Mio. USDT überschritten.

Ich sehe darin eher den Effekt eines vertrauten Formats, aber ich kann es nicht als bewiesene Ursache bezeichnen.

SPCXB-2,33%

Yukord

Ich habe den Preis lange geprüft #bStocksCIS in tiefster Nacht – und jedes Mal war ich überrascht, dass die Kurse dort überhaupt nicht stillstehen. Zum Beispiel hat das Handelsvolumen von NVDAB im Spot @BinanceCIS in den letzten 24 Stunden bereits 823 Tsd. USDT übertroffen – und das ist einfach ein normaler Marktzustand, kein Ausnahmefall. Eigentlich habe ich in der allgemeinen Analyse von bStocks die Zahl gefunden, die das alles erklärt. In den normalen Handelszeiten laufen bStocks und direkte Aktien ziemlich gleichauf – 48% des Volumens entfallen auf bStocks. Aber sobald der US-Markt schließt, verschiebt sich das Kräfteverhältnis. bStocks steigt auf 58% und wird zum führenden Handelsformat, das an Aktien gekoppelt ist.

Das heißt: Genau der Teil des Tages, den ich früher einfach nur überbrückt habe, trägt nun den größeren Anteil an der Aktivität. Tatsächlich hat sich herausgestellt, dass, wenn der Wall Street der Schlaf überkommt, der Handel auf Binance einfach weitergeht. Außerdem liegt mir die künstliche Intelligenz, von der ich nur in den Nachrichten gelesen habe, jetzt in meinem Portfolio – dank NVDAB. Auf jede News zu NVIDIA kann ich direkt reagieren, statt auf die Eröffnung der klassischen Börse am Montag zu warten.

Und das fühlt sich nicht wie ein Bonus an, sondern wie der übliche Marktzustand – ohne den der Handel seinen Sinn verliert.

NVDAB-1,00%

Yukord

Ich handle Perps, Aktien, kaufe bStocks – und lange Zeit habe ich nichts Gemeinsames zwischen ihnen gesehen. Und dann habe ich mich gefragt: Warum überhaupt Assets an verschiedenen Orten halten, wenn ich diese Steuerung ohnehin selbst übernehme? In den Analysen @BinanceCIS gibt es eine Zahl, die zeigt, dass 58,5% der Nutzer #bStocksCIS ebenfalls Perps oder Aktien gehandelt haben. Und hier wurde es noch konkreter. 25% verbinden Perps und bStocks, 20,7% halten direkt alle drei Formate auf einmal, und 12,7% – Aktien und bStocks zusammen. Ich hatte SPCXB – tokenisiertes SpaceX – und habe es als etwas Eigenes wahrgenommen, getrennt von Perps und Aktien. Jetzt ist offensichtlich: Es ist nicht nötig, Assets in drei verschiedenen Anwendungen zu halten.

Ich habe genau mit bStocks angefangen. Einfach deshalb, weil es der verständlichste Einstieg in dieselbe App ist, in der ich bereits meine Krypto habe. Je tiefer ich mich damit beschäftigt habe, desto weniger gab es Gründe, die Assets voneinander getrennt zu halten. Wenn jetzt der Gedanke an ein neues Asset auftaucht, frage ich mich nicht mehr, wo genau ich es eröffnen oder halten soll.

So sollte es ja auch sein: Jedes Asset für sich, jeder an seinem Platz.

Jetzt ist mein Portfolio kein Set einzelner Konten an verschiedenen Orten, sondern ein gemeinsamer Kontostand. Viele Menschen merken nicht, dass diese Zersplitterung einfach Gewohnheit ist – nicht eine echte Notwendigkeit.

SPCXB-2,33%

Yukord

Nun, wie oft ich nachts schon eine abrupte Kursbewegung gesehen habe, und einfach nur zugesehen habe. Denn der Markt ist bis Montag geschlossen. Hören Sie, warum sich ein Investor an den Zeitplan eines anderen anpassen muss, statt umgekehrt? Na wo denn.

Da wollte ich prüfen, worauf technisch die @BinanceCIS bStocks gehalten werden. Das sind standardmäßige BEP-20-Tokens im BNB Smart Chain-Netzwerk und kein geschlossenes Produkt einer einzelnen Plattform. Je länger ich darin herumgegraben habe, desto klarer wurde mir eines: Ich kann diese Tokens in jede beliebige kompatible Wallet ausführen. Zum Beispiel SPCXB – eines der #bStocksCIS tokens ist ein tokenisiertes SpaceX-Aktie.

Das ist längst keine Frage von irgendeiner Bequemlichkeit mehr, sondern die Frage, wo sich mein Zertifikat befindet: auf dem Konto der Plattform oder in meiner eigenen Wallet.

Der Vergleich ergab sich von selbst. Ein Brokerkonto ist wie ein fremder Schrank mit einem fremden Schloss. Und der Zugriff hängt von den Regeln der Einrichtung ab. Eine Wallet ist mein eigener Schlüssel und die Entscheidung, wo ich dieses Asset aufbewahre, liegt ebenfalls bei mir. Das hat mich zu der folgenden Erkenntnis geführt: Die Möglichkeit, das Asset selbstständig verwalten zu können, war wichtiger.

Letztlich, wie viele Gewohnheiten beim Investieren werden eigentlich durch Infrastruktur vorgegeben und nicht durch eine echte Notwendigkeit.

SPCXB-2,33%

Anmelden und weiter Inhalte entdecken

Yukord

Trendthemen