Tranh cãi lần này của OUSD đã phơi bày một vấn đề rất lớn: ranh giới tín dụng bị “đâm thủng” trước khi được chính thức ra mắt
Không thể dựa vào danh sách để xây dựng tín dụng được, huống chi danh sách này còn “nước”
Hiện mọi người quan tâm không phải là kênh phân phối tương lai của nó sẽ mở rộng đến đâu, mà là trong danh sách đó còn bao nhiêu “nước”
Sáng nay, tôi lướt thấy Upbit @Official_Upbit cũng đã bày tỏ thái độ: sẽ không tham gia vào việc phát hành OUSD
Về cơ bản, điều này tương đương với việc ở cấp độ thị trường Hàn Quốc đã tạm dừng OUSD
Nhưng thực ra, hướng đi của OUSD không có vấn đề, thậm chí còn chạm đúng điểm đau cốt lõi của mô hình kinh doanh stablecoin
Trước đây nhiều stablecoin là:
Tôi phát hành, bạn sử dụng, tôi hưởng lợi nhuận dự trữ
OUSD muốn nói là:
Cùng nhau phân phối, cùng nhau quản trị, cùng nhau chia sẻ lợi nhuận
Trong câu chuyện của Open Standard, OUSD tập trung vào vài điểm: không đúc/không tính phí đúc hoặc phí chuộc, không có giới hạn quy mô, lợi nhuận dự trữ phân phối cho các doanh nghiệp tham gia, quản trị mở, hướng tới thanh toán và quyết toán cho doanh nghiệp
Như vậy không phải là không có sức hấp dẫn
Nhưng vấn đề cũng nằm ở đây
#OUSD Mô hình stablecoin “liên minh” mà họ đề xuất cần chứng minh nhất không phải là “tôi quen được nhiều công ty lớn”, mà là “các công ty này thật sự đã cam kết điều gì”
Trong lần tranh cãi này, nhiều công ty Hàn Quốc cho biết họ chưa chính thức đồng ý tham gia, chỉ đang ở giai đoạn tiếp xúc hoặc đánh giá
Đến đây, ranh giới tín dụng bị phá vỡ
Việc tương lai có tham gia hay không là một chuyện, nhưng danh sách đã công bố từ trước lại chứa đầy “nước”
Đó chính là vấn đề về tín dụng
Trong mô hình liên minh này, khái niệm “đối tác” không thể mơ hồ
Việc ký chính thức hay chưa, việc có tham gia quản trị hay không, việc có tham gia phân phối sau phát hành hay không là những tư cách hoàn toàn khác nhau
Nếu tất cả đều được nhét vào một “danh sách liên minh” để nói chung, thì trong ngắn hạn có thể lan truyền, nhưng về lâu dài sẽ phản tác dụng
Vì stablecoin không phải là tài sản theo câu chuyện, mà là tài sản dựa trên tín dụng
Mà bản thân tín dụng cũng là một phần của “hào lũy”
Các dự án thông thường khoe hợp tác thì cùng lắm ảnh hưởng đến TVL và giá token
Stablecoin khoe hợp tác thì ảnh hưởng đến cách người dùng đánh giá dự trữ, chuộc lại, tuân thủ, thanh toán bù trừ và rủi ro hệ thống
Đó là hai chiều khác nhau
Tôi nghĩ giá trị thực sự của chuyện này không phải là phán đoán OUSD có chết hay không
Mà là nó đã sớm bộc lộ vài vấn đề mà stablecoin “liên minh” bắt buộc phải xác định rõ và giải quyết:
Ai thực sự đã ký cam kết?
Ai tham gia quản trị?
Ai chịu trách nhiệm chính?
Ai thật sự tham gia vào phân phối sau phát hành?
Không có những điều đó, danh sách có dài đến đâu cũng chỉ là… danh sách