goat111

В следующий раз, когда кто-нибудь назовёт себя королём прогнозов, покажите ему этот рейтинг.

Но первое место — это уже слишком: в первый же день он поставил всё и набрал 200 тысяч очков.

А я изо всех сил набрал всего 9000 очков#币安神算子

В уголке, на который никто не обращает внимания, на Predict появились премаркет-контракты на Aster.

FDV взлетала до 5 млрд, сейчас — 2 млрд.

Те, кто успел на этом заработать, наверное, уже разбогатели.

Больше всего в Nillion меня привлекает возможность сохранять конфиденциальность торговых стратегий в блокчейне до их исполнения. Ключевой продукт проекта, Covenants, позволяет зашифровывать и запечатывать торговые инструкции, чтобы они разблокировались и исполнялись только после выполнения заданных условий. Это снижает вероятность преждевременного раскрытия торговых намерений.

Особенно интересны мне перспективы применения этой технологии для условных ордеров, закрытых аукционов и автоматических платежей: она позволит пользователям самостоятельно планировать операции в блокчейне.

Запуск DUSK в основной сети Ethereum стал важным шагом в реализации семиэтапной дорожной карты Nillion. Теперь я больше всего жду поддержки новых EVM-сетей, межсетевых расчётов, более гибких условий срабатывания и ещё более надёжной защиты конфиденциальности.

Надеюсь, что со временем эти возможности воплотятся в продукты, которыми обычным пользователям будет легко пользоваться, и у крипторынка появится больше практических применений.

Следите за ходом разработки: $NIL и @Nillion

Проводите собственное исследование (DYOR); это не является инвестиционной рекомендацией.

#nil $NIL @Nillion

Новый запуск Booster

⭐ Для участия списываются 2 балла, общий призовой фонд — 10u, мест — 10 000
Если собираетесь участвовать, действуйте быстро

Задание 1

1. Подпишитесь на официальный аккаунт bstock

2. Торгуйте токенами акций bstock на сумму, эквивалентную 100u. Рекомендуем купить Apple или QQQ на 101u

Задание 2
1. Подпишитесь на официальный аккаунт flap

2. Сделайте репост соответствующей публикации

3. Купите и продайте мем-токен акции на сумму 10u. Рекомендуем купить Niu Lai на 11u

⚠️ Подготовьте 11U в BNB. Выбирайте токен по рыночной капитализации и будьте внимательны, чтобы не купить подделку. При необходимости сверьте адрес контракта (CA)

Оказывается, на alpha ещё так много иностранцев фармят?

Но в последнее время у Binance действительно становится всё меньше активностей: ни соревнований по спотовой торговле, ни alpha, ни booster, и даже заданий с небольшими текстами (заданий для авторов) не было с сентября.

Не знаю, то ли рынок совсем иссяк, то ли Binance переключает внимание с криптовалют на акции.

Надеюсь, бычий рынок для розничных инвесторов ещё вернётся.

На скриншоте ниже 👇🏻 — пожелание иностранного KOL с одной из соцплатформ.

HYPE$HYPE или уже листнули на Binance спот?

Это означает, что в дальнейшем официально станет биржей, сочетающей брокерскую деятельность и криптовалюты?

Первый on-chain IPO от Binance, кстати, оказалось Polymarket — это значит, что Polymarket больше не выпускает токены?

Время открытия установлено на 24 сентября, в пять вечера

Вот несколько моментов, на которые стоит обратить внимание:
1: Проводится на PancakeSwap — похоже, что это как участие в первичном размещении ALPHA

2: Получите просто токены, без каких-либо прав акционеров

3: Распределение лимитов зависит от Alpha поинтов, рейтинга значка Trencer, а также от on-chain уровня bStocks

21 глобальные банки берут на себя обязательство создать совместную компанию по стабильным монетам

Как сообщает CoinDesk, 21 из ведущих мировых банков, включая Bank of America, Citi, Goldman Sachs, Deutsche Bank и UBS, пообещали создать совместную компанию по стабильным монетам.

Компания планирует выпустить стейблкоин, номинированный в долларах США, и рассчитывает запустить его во второй половине 2027 года. На данный момент не раскрыты полный список организаций-участников и сеть, на которой будет работать стейблкоин.

Это уже второй за год альянс гигантов, запустивший стейблкоин: предыдущим был OUSD.

Так что же, после столь долгого развития криптоиндустрии, настало время, когда это сможет реально стать практическим приложением?

alpha торговый турнир

Почему объявления в традиционном и упрощённом китайском отличаются? 🤔
$IN $AIA

Спокойно приземлилось — всё же масштаб Ан-цзы, он подстраховал ребят из торгового соревнования
$KII

Я дважды по‑новому пересматривал своё суждение о Dusk: только когда я整理ировал файлы, понял, что менял его два раза.

Сначала я считал это приватным блокчейном. Потом партнёрства и сведения о лицензиях вытолкнули меня в другой край — почти решил, что «вся комплектная регулируемая финмодель уже собрана».

Если разложить по слоям, вывод не такой уж «супер», но ближе к реальности. DuskDS нативный L1 уже в Live-режиме: он отвечает за финализацию, доступность данных и публичные, а также приватные аккаунты; DuskEVM продолжает линию Solidity-разработчиков; Hedger усиливает конфиденциальность; Citadel обрабатывает идентичность и выборочные раскрытия; NPEX и 21X дают разные маркет- и регуляторные интерфейсы; а Dusk Trade заворачивает допуск, трейдинг и клиринг в единый вход.

Забавно, что «в техническом стеке есть этот слой» и «в продукте этот слой уже зрелый» — это не одно и то же. При перепроверке на сайте Dusk Trade всё ещё отмечен как Building, DuskEVM и Hedger — как Testnet; Dusk Connect и новый кошелёк — это Developer Preview. Нативный «фундамент» запущен — но это не означает, что завершён и пользовательский трейд‑опыт, и кроссчейн‑выходы, и ликвидность.

На сайте есть ещё несколько цифр, которые легко превратить в крупные заголовки: €300M+ — подтверждённая институциональная подписка, 50K+ — пользователей охвачено, 210M+ — в стейкинге, около 10 секунд — финализация.

Все это позитивные сигналы, но с разными формулировками: подтверждённая подписка — не то же самое, что real‑time TVL; охват — не равно активным трейдерам; стейкинг — не равно требованиям RWA; а скорость финализации — не равно полной длительности клиринга. Если просто сложить четыре числа и рассказать историю, можно, наоборот, закрыть те места, которые действительно надо проверить.

Поэтому сейчас я слежу только за пятью вещами: за реальными выпущенными активами, за подходящими пользователями, за глубиной сделок, за сквозным клирингом end‑to‑end и за стабильной работой после инцидентов безопасности.

Dusk уже доказал, что он не только про концепцию — дальше нужно доказать, что им кто‑то продолжает пользоваться.

Когда вы оцениваете инфраструктурный проект, вы больше смотрите на техническую полноту или на реальные бизнес‑результаты, которые уже произошли? #dusk $DUSK @Dusk

В час ночи я пересмотрел разбор инцидента с мостом Dusk и параллельно дочитал анализ AEGIS. Перед тем как закрыть страницу, вдруг стало немного страшно: пару дней назад я сам почти принял ту самую «удобную» развилку — «раз это не уязвимость L1, значит, всё не так страшно» или «раз уж мост сломался, значит, вся цепочка небезопасна».

На деле всё намного сложнее, чем лозунги. 16 января 2026 года атакующий получил права на доступ через подписной кошелёк, который использует сервис моста Dusk–EVM.

Официальный разбор прямо говорит: это не провал консенсуса и не то, что протокол Dusk на базовом уровне был взломан, а то, что была пробита подписная цепочка у самого моста. В старом дизайне подписной кошелёк, обработка событий и сетевое подключение были «запакованы» в одну операционную дорожку: как только ключ оказывается скомпрометирован, радиус действий для атакующего становится слишком большим.

Интересно другое: акцент ремонта — не просто «заменить ключ». Новый дизайн разъединяет приём события, персистентность задач, выпуск средств и отдельный выделенный подписыватель. Сделана машина состояний с метками вроде seen, submitted, completed, failed, stuck — чтобы управлять транзакциями. При этом горячий кошелёк оставляют только с тем балансом, который нужен в ближайшее время: если средств не хватает, операции ставятся на паузу, а дальше уже вручную пополняет холодный кошелёк.

Если совсем грубо: это как переоборудовать машину для перевозки денег, доверху набитую наличностью, в формат с раздельными секциями, лимитами и поэтапным выпуском.

А AEGIS — это вообще другая история. Внутренний аудит продвинул 39 пунктов исправлений: 7 из них отнесли к уровню критических, там затрагиваются корневые причины вроде изоляции VM, предотвращения несерилизуемости/десериализации (anti-deserialization), привязки комиссий Phoenix к возвратам, а также подделки BLS и т.п. Официально заявляют, что пока не нашли доказательств, что эти критические проблемы раньше уже были использованы.

Инцидент на мосту и AEGIS нельзя смешивать в один и тот же «вектор уязвимости». И нельзя говорить, что риск обнулился только потому, что всё «поправили».

Поэтому мой текущий вывод такой: это не уязвимость консенсуса — но это не значит, что нет проблемы безопасности для пользователей; публичный разбор, безусловно, стоит похвалы, однако он не заменяет долгосрочную стабильность и независимую проверку.

Когда вы оцениваете безопасность цепочки, вы включаете в протокольный «счёт» и мост, и операционную часть (операции/運维)? #dusk $DUSK @Dusk

Вчера тестировал подключение кошелька: несколько раз всплывало окно авторизации, и я внезапно всё понял. Когда раньше смотрел Dusk, я всегда относился к кошельку как к «последнему штриху для интерфейса». На самом деле эта прослойка может оказаться самым простым способом отпугнуть обычных пользователей — важнейшим слоем рыночной инфраструктуры.

Если говорить о технической стороне Dusk, обычно все обсуждают DuskDS, Phoenix или DuskEVM, и почти никто по-настоящему не рассказывает о Dusk Connect. Раньше Web Wallet представлял собой в основном отдельную веб-страницу, из-за чего dApp было сложно стандартно обнаружить кошелёк и запросить подпись.

Официально открытый в апреле 2026 года Dusk Connect использует подход, заимствованный у EIP-6963 (обнаружение кошельков), и с помощью единого интерфейса Provider обрабатывает доступ к аккаунтам, подписи, транзакции и переключение сети. Новый Dusk Wallet планируют охватить браузеры, десктоп и мобильные устройства, поддерживая переводы, стейкинг, получение наград и права dApp.

Интересно, что «протокол подключения» и «безопасность кошелька» — это два разных слоя. Dusk Connect отвечает за то, чтобы приложение нашло кошелёк и отправило запрос; он сам по себе не хранит ключи пользователя. За локальное хранение ключей отвечает уже новый кошелёк.

В официальных материалах указано: для расширений используются PBKDF2 и AES-GCM, для нативных клиентов — Stronghold и Argon2. Также добавлены автоматическая блокировка, отказоустойчивое поведение при ошибках разблокировки и авторизация в зависимости от источника.

Из-за этого легко, через маркетинговые формулировки, свести всё к одной фразе: «пользовательский опыт кошелька Dusk стал лучше». На практике единый интерфейс лишь делает «вход» проще, но не означает, что каждое разрешение автоматически безопасно.

Фишинговые сайты всё ещё могут провоцировать на подпись. Нечёткие формулировки прав тоже могут заставить пользователя отдать доступ, которого не следовало бы предоставлять. И сейчас обе репозитории всё ещё находятся в статусе Developer Preview.

На самом деле меня сейчас больше всего волнует самая обычная авторизация во всплывающем окне: сможет ли пользователь понять, к какому аккаунту идёт подключение, что именно он открывает и какую именно подпись он делает.

А вы, когда пользуетесь кошельком, внимательно смотрите права или в основном просто подтверждаете всё подряд?
#dusk $DUSK @Dusk

Вечером открыл отдельные окна с материалами NPEX и 21X, долго сверял названия лицензий — и только тогда дошло: я раньше тоже совершил самый типичный промах в криптосфере — чем больше у партнёра логотипов, тем по умолчанию думаешь, что надзорные возможности можно «сложить» в один и тот же проект.

Когда говорят о комплаенс-преимуществах Dusk, многие статьи перечисляют сразу NPEX, 21X, MTF, DLT-TSS, как будто эти лицензии целиком встроены в протокол Dusk. Но если разбирать по отдельности, NPEX и 21X закрывают разные участки.

NPEX — это голландский регулируемый рыночный партнёр; в официальных материалах упоминаются его компетенции MTF, Broker и ECSP: они относятся к вторичному рынку, поиску активов и исполнению ордеров, а также к услугам по краудфандингу в ЕС.

21X же получил лицензию DLT-TSS в рамках режима DLT Pilot Regime в Евросоюзе. Это позволяет в рамках определённых рамок объединять торговлю и расчёты, а также использовать общедоступную, не требующую разрешений блокчейн-сеть. На данный момент Dusk — участник торгов 21X; более глубокая интеграция DuskEVM пока планируется.

Интересно, что эти два партнёрства не дублируют «проставление печатей». NPEX скорее выступает входом для активов, эмитентов и инвесторов; 21X — это регуляторный канал для цифровых ценных бумаг по торговле и расчётам; а Dusk в середине обеспечивает приватность, управление идентичностью и расчётную технологию. Логика в целом складывается довольно стройно, но «сложить» — не значит автоматически объединить юридическую ответственность.

Вот почему в популярном объяснении это место часто перегибают: наличие лицензии у партнёра не означает, что сам Dusk автоматически наследует все лицензии; подключение к лицензированной площадке не означает, что KYC, кастоди и границы ответственности другой организации автоматически признаются.

Объявление может подтверждать партнёрство, но не заменяет данные по end-to-end операционной деятельности.

Сейчас, когда я смотрю такие проекты, я сначала спрашиваю: кому принадлежит лицензия, на какие активы она распространяется и кто несёт ответственность за пользователей.

А вы больше цените количество лицензий в партнёрствах проекта или то, где именно под конкретную первую реальную сделку юридически подпишется имя того или иного юридического лица?
#dusk $DUSK @Dusk

Кофе остыл два раза, а я так и не успел выпить — пока, сверяясь с двумя объявлениями от Dusk и Chainlink (то вперёд, то назад), вдруг не осознал: раньше я почти приравнял друг к другу «возможность кроссчейна» и «наличие ликвидности».

Когда говорят про RWA в Dusk, многие статьи при первом же упоминании CCIP сразу перескакивают к формулировке «активы соединяются по всем цепочкам — ликвидность взлетает». Но официальная схема партнёрства на самом деле раскладывается на две линии.

Первая — это интероперабельность: Dusk совместно с NPEX используют стандарты CCIP и CCT, чтобы регулируемые активы на DuskEVM получили кроссчейн-путь. При этом токен-контракты остаются под контролем эмитента, а также предусмотрены лимиты по скорости и механизмы апгрейда. Вторая — это данные: DataLink отвечает за доставку ончейн официальных данных биржи NPEX, а Data Streams — за обновления цен с более низкой задержкой. Это используется для ценообразования, соблюдения требований и расчётов.

Забавно, что обе линии решают лишь «дорогу» и «сигнал». CCIP — это как межгородская трасса, а DataLink — как дорожные указатели вдоль пути. Трассу отремонтировали — не значит, что машины сами поедут. И тем более не значит, что на финише уже есть покупатели. Кроссчейн-доступность — это вопрос технической реализуемости. А вот наличие глубины рынка, спредов и реальных контрагентов — это уже рыночная ликвидность. Это абсолютно не одно и то же.

Я ещё специально посмотрел на формулировки: в официальных материалах очень много слов вроде adopting, integrating и will — то есть прогрессирующие, «идём к тому-то» формулировки.

Они подтверждают направление сотрудничества и дизайн, но не равны подтверждённым объёмам кроссчейн-сделок по RWA. Аномалии в источниках данных, задержки обновлений, «пауза/стоп» переключатели и право на апгрейд контрактов тоже со временем превращаются в новые границы управления.

Раньше я чуть не пропустил мысль из-за тезиса «подключили Chainlink — значит ликвидность готова». Теперь мне куда больше хочется смотреть раздельно: запущено ли подключение, насколько надёжны данные, и есть ли кто-то, кто реально торгует этими активами.

Когда вы оцениваете кроссчейн-партнёрство, вы больше смотрите на список интеграций или на фактический кроссчейн-объём и глубину сделок? Напишите в комментариях.
#dusk $DUSK @Dusk

В выходные я поставил несколько RWA-проектов с их страницами выпуска рядом и посмотрел: когда увидел фразу «Tokenized Securities», у меня внезапно появилось ощущение тревоги. Раньше, кажется, я по умолчанию считал: если акции или облигации превращаются в токены, значит, уже завершена токенизация и всё «внесено» в реестр ценных бумаг.

Когда говорят про токенизацию активов, многие статьи фокусируются именно на моменте выпуска: сколько токенов соответствует офлайн-активу, на какой блокчейн развернут контракт, можно ли проверить цену. Но если реестр акционеров, допуск инвесторов, дивиденды, голосование, ограничения на передачу и выкуп по-прежнему разбросаны по разным системам, то токены в цепочке могут быть лишь более удобной электронной квитанцией, которую проще пересылать. На бумаге актив перенесли, но жизненный цикл актива фактически не перенесли.

То, что продвигает Dusk под названием «нативный выпуск», делает шаг дальше: актив попадает в единый цифровой рабочий процесс ещё с момента создания. Кто может им владеть, когда он может быть передан, как именно выполняется расчёт DvP и как реализуются корпоративные действия — всё координируется вокруг одного ончейн-актива. Этот разрыв немного похож на то, как либо сфотографировать бумажный билет и получить QR-код (меняется носитель), либо переделать с нуля всю систему покупки билетов, проверки, переоформления и возврата — то есть реально меняются процессы.

Интересно, что «нативный выпуск» звучит куда более фундаментально, но и тянет за собой те же самые трудности. Смарт-контракты могут ограничивать передачу, но не могут сами решить, будет ли ончейн-запись юридически считаться окончательным реестром акционеров; не могут автоматически ответить, что делать с правами после утери кошелька, какие обязанности несёт кастодиан, и признают ли разные юрисдикции одну и ту же запись. Всё это не решается парой строк кода. Маршрут DLT-TSS, который продвигают NPEX и Dusk, действительно важен не тем, что появляется ещё одно сокращение лицензии, а тем, можно ли увязать юридическую ответственность и ончейн-расчёты в единую систему.

Вот самая простая ловушка, на которую я сейчас обращаю внимание в RWA: выпуск выглядит очень заметно, но последующие сервисы часто никто не проверяет. Мне хочется смотреть на дивиденды, голосование, выкуп и восстановление прав после потери ключей — действительно ли проходит полный процесс целиком. Когда вы оцениваете RWA-проект, вы сначала смотрите на масштабы выпуска или всё же на то, сколько этапов жизненного цикла актива реально «уходит в цепочку»?
#dusk $DUSK @Dusk

В последнее время семь сторонних платформ по продаже железнодорожных билетов были вызваны на беседу из‑за рекламы «предзаказа для ускоренного выкупа» и платного выбора мест. В отрасли всплыло одно нелепое утверждение: Range Order от TermMax — это же, разве не «ускоритель для покупки билетов на блокчейне»?

Я пролистал документацию TermMax и могу сказать лишь одно: это слишком притянуто. Такое сравнение видит только «ожидание», но не видит, кто устанавливает правила. «Ускорение» покупки может заставить людей ошибочно думать, что за плату можно изменить очередность выпуска билетов; Range Order не продаёт приоритет и не обещает сделку. Маркетмейкер или Curator заранее задаёт диапазон APR, ёмкость и кривую; после того как пользователи увидят котировку, они сами выбирают.

Если считаете, что 8%—10% подходит, то размещайте заявки только в соответствующем диапазоне: когда рыночная ставка не приходит в заданный коридор, сделка не заключается. Логику можно упростить так: APR=f(q, t), где q — объём сделанных покупок, t — оставшийся срок. Даже заявки по нескольким диапазонам позволяют «слоить» капитал: например, 80% — в более устойчивый интервал, 20% — в ожидании более высокой ставки, как будто лимитные ордера разбили на несколько ступеней; но эти проценты — лишь пример механизма.

Фиксированные ставки тоже не «пишутся головой» платформой. FT — это право на погашение по сроку долгового актива, а XT — взаимодополняющая часть, причём выполняется условие 1 FT + 1 XT = 1 единица долгового актива; GT фиксирует залоги и задолженность. Если цена FT равна p, до погашения осталось d дней, и игнорировать комиссии, то простая годовая оценка будет примерно: APR≈(1÷p−1)×365÷d. Дисконт, срок и кривая вместе определяют ставку; ордера и состояние резерва можно сверить в блокчейне.

Но не стоит переводить «выполнение кода» как «сохранность основного капитала». Падение залога может запустить ликвидации; риски оракулов, контрактов и выхода ликвидности также никуда не исчезают просто потому, что всё в ончейне. FT — это не банковский вклад и тем более не безусловный «железный» возврат.

Поэтому различие не сводится к одной фразе «управление людьми против кода». Платный «ускоритель» по продаже билетов продаёт «возможно, быстрее», тогда как TermMax даёт «публичные правила: по какой цене сделка считается возможной и как после неё считается ставка».

Первое не может увеличить количество билетов, второе не может устранить риски. Range Order отдаёт право на ценообразование пользователю и оставляет пользователю цену за несостоявшиеся сделки.
#termmax @TermMax

Раньше я смешивал Dusk Trade, DuskEVM и DuskDS в одном обзоре и всё время чувствовал, что терминов слишком много. Но после того как разложил всё по местам, логика вдруг стала гораздо яснее.

DuskDS отвечает за консенсус, детерминированный финал, доступность данных и торговые модели Moonlight и Phoenix; DuskVM позволяет запускать контракты на Rust/WASM напрямую в нативном L1; DuskEVM предоставляет среду для приложений Solidity; а Dusk Trade упаковывает допуск, покупку/продажу и расчёты в продукт, которым пользователи могут управлять.

Это похоже на фондовую биржу: DuskDS — это бухгалтерская книга и центр расчётов, DuskVM и DuskEVM — это две параллельные линии разработки бизнеса, а Dusk Trade — торговое окно, обращённое к инвесторам.

Витрину можно обновлять, но базовый реестр должен оставаться стабильным.

Именно такая слоистая архитектура помогла мне понять, почему Dusk снова и снова подчёркивает deterministic settlement.

Зарегулированные активы не могут принимать подход «с вероятностью где-то не откатится»: рынку нужен чёткий окончательный статус.

Мой вопрос тоже сместился: не превратит ли многоуровневая архитектура риск из проблем производительности одной сети в риски межуровневых сообщений, сложности мостов и операционных процессов? Финал внизу быстрый — это преимущество, но по-настоящему его получают пользователи только тогда, когда верхние уровни корректно унаследуют эту модель, и тогда расчёты становятся действительно чище.
#dusk $DUSK @Dusk

Исследуя TermMax Vault, я больше всего беспокоюсь о том, кто принимает решения за пользователей.

Vault соответствует стандарту ERC-4626: после того как пользователь вносит активы, он получает доли, а Curator распределяет средства по нескольким рынкам, используя одну и ту же базовую долговую ценную бумагу, выполняя стратегию через Range Order.

Чувствительные параметры нельзя просто так менять: в официальной документации указано, что добавление рыночных белых списков, повышение performance fee и другие операции с ростом риска должны пройти через timelock — по умолчанию ожидание составляет один день; Guardian может отменить изменения в течение периода ожидания, тогда как корректировки, снижающие риск, выполняются быстрее.

Понимание долей можно описать базовой формулой: на каждую долю приходится примерно NAV ≈ чистые активы Vault ÷ количество обращающихся долей. Результат пользователя зависит от изменения NAV, а затем из него вычитаются performance fee и транзакционные издержки; показанная на странице доходность стратегии не равна окончательной сумме, которая поступит на счет.

Если одновременно выходит большой объем средств, Curator может потребоваться отмена ордеров, выкуп активов или подготовка ликвидности по очереди.

Это похоже на то, как отдать деньги управляющему фондом, одновременно дав специалисту по риск-менеджменту кнопку паузы. Я согласен с разделением ролей и асимметричным timelock, потому что оно оставляет пользователю окно для наблюдения; однако Curator по-прежнему контролирует выбор рынков, кривые и конфигурацию.

Мой вывод: Vault снижает порог операций, но не выполняет за пользователя due diligence в отношении управляющего, базовых активов и возможностей выхода.
#termmax @TermMax