Sijan18

Я закрыл свой займ на TBV-тестнете прошлой ночью, ожидая, что со стороны кредитора до перемещения моего BTC понадобится что-то — релиз, подтверждение, что угодно. Ничего не пришло. Мой вывод просто обработался на основании моей собственной справки об оплате.

Оказалось, что это не «тестнет-упрощение». В других схемах биткоин-кредитования кредитору дают реальный рычаг: если погашение зависит от того, что кредитор раскроет секрет, то он может просто отказаться — и монета заёмщика останется «застрявшей», даже если он полностью оплатил. TBV пропускает этот шаг целиком: погашение порождает доказательство, которое я предоставляю сам, а выпуск из хранилища выполняется только на основании этого доказательства. Никто по ту сторону не должен ничего делать или соглашаться, чтобы я получил свой BTC обратно.

Это ощущается как когда ты закрываешь автокредит и получаешь титул, который автоматически отправляется по почте в тот же момент, когда платеж проходит, а не когда нужно ждать, пока дилер решит, что ему хочется подписать документы.

Что мне стало ясно: дело не столько в скорости. Речь о том, чтобы убрать единственный момент, где контрагент может просто… не действовать. Большинство сбоев доверия в таких системах происходит не из‑за краж, а из‑за того, что кто-то тихо отказывается выполнить свою часть в тот самый момент, когда это действительно важно.

Так что если в конкретной схеме всё еще нужно, чтобы другая сторона подняла палец, прежде чем вы получите свои средства обратно — это правда trustless (без требования доверия) или просто trustless до тех пор, пока кто-то не решит не сотрудничать?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $HEI $BLESS

Я заметил строку комиссии в моем testnet peg-in, на которую раньше не обращал внимания — платил BTC, а не BABY. Пошёл искать, куда именно уходит этот BTC, и выяснил, что в приложении этого вообще нет.

Он не хранится в казначействе. По задумке он направляется в автоматизированный on-chain аукцион: участники платят BABY, чтобы выиграть BTC, а потраченный ими BABY сразу сжигается. Никакого казначейства, никаких multisig, никаких произвольных решений от кого-либо.

Это ощущалось как шлагбаум, который не оставляет себе собранные монеты — он просто конвертирует их в автоматическое сжигание другой валюты, без оператора, который решает, что делать с «кассой».

Что выделяется: это напрямую связывает предложение BABY с использованием vault, а не со стейкингом или участием в управлении. Чем больше BTC проходит через vault, тем больше BTC выставляется на аукцион, а значит — тем больше BABY сжигается за цикл. Дефицитность токена становится функцией того, сколько TBV реально используется, а не фиксированного графика эмиссии.

Важно прямо обозначить эту часть — на testnet это пока не запущено; оно всё ещё ждёт одобрения governance, прежде чем начнёт работать по-настоящему.

Так что: если направлять комиссии за использование в аукцион на сжигание, это создаст реальное дефляционное давление, когда объёмы станут реальными, или для раннего этапа внедрение пока слишком тонкое, чтобы кто-то мог знать, станет ли аукцион когда-нибудь достаточно крупным, чтобы иметь значение?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $CYS $HEI

Я выбрал Vault Provider из выпадающего списка во время peg-in и особо не задумался — это ощущалось как выбор сети, а не контрагента.

Потом я открыл экран предпросмотра вывода и увидел строку: комиссия VP, удержанная из моих BTC при выкупе. Проверил документы. Эта ставка не устанавливается при выкупе — она фиксируется в момент создания vault, «вшивается» прямо в предварительно подписанные транзакции выплат в графе транзакций vault. Нельзя потом ничего пересогласовать, и нечего «побродить по вариантам», когда ты уже внутри. Тот, кого я выбрал в этом выпадающем списке, получает фиксированную долю моих BTC ещё до того, как я вообще что-либо позаимствовал.

Стало меньше похоже на выбор банка и больше — на подписание договора аренды, где пятый год уже нотариально зафиксирован в день первого визита.

Протокол называет это trustless, потому что никто не может перемещать средства вне заранее авторизованных маршрутов — в этом правда. Но это также означает, что цена моего выхода была задана решением из выпадающего списка всего за четыре секунды, прежде чем я понял, что именно выбираю. Trustless означает, что условия нельзя изменить позже. Это не значит, что их изначально тщательно выбирали.

Так Vault Provider — это то, что вы оцениваете как валидатора — ставка комиссии, аптайм, репутация — ещё до того, как вы вообще делаете peg in? Или у большинства людей выбор по сути случайный, и этот сбор становится для них реальным только в тот день, когда они пытаются вывести средства?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $VIC $SKYAI

Я внес средства в тестнет TBV, ожидая, что сейф запустится в тот же момент, когда подтвердится моя транзакция. Но этого не произошло. Оказалось, что есть ожидание, о котором я не знал, и понимание причин изменило то, как я думаю обо всём процессе.

Пег-ин не становится «активным» после одного подтверждения в Bitcoin. TBV нужен достаточный запас подтверждений сверху, прежде чем сейф будет считаться урегулированным (settled), потому что одно подтверждение всё ещё может быть отменено реорганизацией (reorg). Для EVM-депозита один финальный блок по сути уже окончательный. В Bitcoin один блок — это скорее «заявление» (claim), а не урегулирование (settlement): реальная гарантия появляется через несколько блоков спустя, когда отмена потребовала бы переписать реальное proof-of-work.

Это напомнило мне о банковском переводе, где в приложении виден статус «в обработке», пока деньги ещё не прошли окончательное клирингование. Номер сразу отображается на экране, но банк не позволит трогать средства, пока не убедится, что со стороны отправителя уже нельзя «откатить» операцию.

Что меня удивило, так это то, что TBV не может обойти этот этап так, как мог бы кастодиан. Кастодиан просто говорит: «Поверьте, всё в системе», — и продолжает дальше. У TBV некому сказать это вместо протокола — ему приходится ждать, пока Bitcoin фактически подтвердит заявленный (claim) факт, потому что вся идея в том, чтобы не полагаться на чьё-то слово.

Так что ожидание подтверждения — это не шероховатость UX, которую потом оптимизируют и уберут. Это цена пропуска кастодиана, который обычно поглощает эту неопределённость за вас и просто говорит, что всё в порядке.

Меня теперь заставляет задуматься, сколько людей при тестировании ожидают, что скорость депозита в итоге сравняется с обычным DeFi-приложением, и сколько — что понимают: это ожидание на самом деле и есть корректно работающая доверие-независимая (trustless) часть, а не баг, который нужно чинить.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $TAKE #Babylon

I tried to move my test BTC from one lending flow to a different app after locking it into TBV, expecting that to be a normal rebalance. Couldn't do it. The vault won't let go.

Turns out that's not a testnet gap, it's coded in. Locking BTC through the Aave integration mints you vaultBTC — and vaultBTC is a transfer-restricted token. It can't be listed or traded on any exchange, and it can only interact with Aave's own smart contracts. Not a permissions setting someone could loosen later. The token itself was built incapable of going anywhere else.

Felt like renting a storage unit through one specific facility's key system. You don't get to cut a spare key and let a second warehouse across town claim part of what's inside. Whatever's in that unit belongs to that one facility until you close the account completely.

Makes sense once you compare it to what wrapped BTC actually is. Wrapped BTC is a liquid token — it lists on exchanges, it hops between protocols, because it's just a balance on a ledger with no restrictions attached. vaultBTC was deliberately built without that property. Flexibility was never a feature of the underlying asset. Wrapping just bolted it on, and TBV strips it back out on purpose.

So the tradeoff isn't liquidity vs. trustlessness in the abstract, it's this specific thing: a token engineered to be untradeable everywhere except the one app it was minted for, in exchange for BTC that never left Bitcoin in the first place.

Curious how many people size a TBV position assuming they can shuffle vaultBTC around the way they would any other DeFi token, versus realizing upfront it was never built to move.

@BabylonLabs_io $BABY #baby $IDOL $UAI #Babylon

Прошлой ночью я закрыл тестовую позицию на TBV, ожидая, что перед проведением будет какой-то шаг проверки доказательства. Подождал немного. Ничего не появилось. И это было самым интересным.

Я предположил, что для каждого вывода требуется Bitcoin, чтобы прямо на месте верифицировать полное доказательство с нулевым разглашением — в этом и весь замысел: без доверия. Но глядя, как мой собственный иск просто лежит, я понял, что само доказательство так и не было опубликовано. Мой закрытие прошло по тому, что протокол называет «счастливым путём» — вы заявляете, ждёте, никто не спорит, и всё готово. Дорогая часть, реальная on-chain верификация запутанного (garbled) схемного вычисления, срабатывает только если кто-то его оспаривает.

Почувствовал это как фразу «скажите сейчас или навсегда сохраняйте молчание» на свадьбе: тишина — это не доказательство, что всё в порядке, это просто отсутствие возражений вовремя.

Потом проверил цифры — всё сходится: более ранняя версия этой системы доказательств, BitVM2, стоила больше $15 000, чтобы опубликовать спорное доказательство в Bitcoin. BitVM3 снизил это до $93 за реальное оспаривание, примерно $2,66 за счастливый путь, который я только что прошёл. Моё закрытие по сути ничего не стоило — потому что дорогая часть оставалась неиспользованной.

И это тот самый подвох, о котором я не мог перестать думать: мой иск не был доказан безопасным — он просто не был оспорен. Никто не следил достаточно внимательно на тестнете, чтобы кому-то было не лень что-нибудь оспаривать.

Так вот: на тестнете, где по факту нет ничего реального на кону, кто-нибудь вообще реально играет роль «сторожа», или же вся эта модель безопасности остаётся неподтверждённой, пока mainnet не даст кому-то реальный повод проверить?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $1000RATS $KOMA #Babylon

Just closed my XPTUSDT Perpetual trade on Binance Futures. Every trade is a learning opportunity. This position ended with a small loss, but disciplined risk management and reviewing my entries are more important than chasing quick profits. Staying patient, following my strategy, and continuously improving will help me become a better trader over time. 📈💪 #ShareMyTradFi

Вместо того чтобы просто читать об этом, я прошёл реальный поток тестнет-тестирования TBV и застрял на шаге, которого не ожидал: сразу после депозита приложение не просто открывает один вальт. Оно рекомендует разбить на два: «жертвенный» вальт, по размеру покрывающий то, что протокол, вероятно, сначала попытается изъять, и «защищённый» вальт, в котором хранится остальное. Жертвенный вальт ликвидируют первым — по порядку — прежде чем до защищённого вообще дойдёт.

Это не похоже на то, как я предполагал, что здесь работает ликвидация. В обычном рынке Aave ликвидация просто «съедает» часть вашей единственной позиции по коллатералу пропорционально.

Напомнило сборы в полёт с сумкой, которую вы полностью готовы потерять. Вы не делите ценные вещи поровну между двумя чемоданами, рассчитывая на лучшее. Вы кладёте то, что можете позволить себе потерять, в багаж, а то, что действительно важно, держите при себе. TBV заставляет вас сделать это с BTC ещё до того, как вы вообще что-то заимствовали — заранее решите, что можно потратить, и если что-то пойдёт не так, заберут только «багажную» часть.

А вот что меня удивило: при текущих параметрах тестнета «жертвенный» вальт на самом деле больше из двух, а не меньше. Протокол не просит заранее рисковать суммой токена — он просит подкрепить декой реальным «весом».

Становится понятно, если подумать почему. Размотка BTC на Bitcoin не мгновенная, как вызов ликвидации в EVM — нет чистого способа частично размотать один общий вальт посреди кризиса. Два отдельных вальта означают, что протокол просто забирает меньший — без проблем частичной размотки, и без борьбы с таймингами подтверждений в момент ликвидации.

Ощущается меньше как управление риском и больше как последовательность риска, которую определяет сам депозитёр, а не протокол.

Интересно, сколько людей реально осознанно подбирают размер жертвенного вальта, а не просто принимают стандартный сплит в приложении и узнают, на что они подписались, во время своей первой ликвидации — это пробел в UX или вообще вся идея в том, чтобы заставить принять решение заранее?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $AKE

Я всё гадал, почему Babylon разбил это на два отдельных протокола вместо того, чтобы построить одну систему. Оказывается, часть с таймстампингом — то, о чём почти никто не говорит.

Стейкинг блокирует BTC. Таймстампинг — это то, что делает размандчивание быстрым. Babylon группирует примерно 300 блоков в один чекпоинт на каждый эпохальный период, а затем публикует этот чекпоинт в Bitcoin. Когда он оказывается в Bitcoin, его переписывание означает нападение уже на сам Bitcoin — а не просто на собственный набор валидаторов Babylon.

Я всё это представлял как заказное письмо. Любой может заявить, что письмо пришло в определённый день, но почтовый штамп — это то, с чем уже никто не сможет спорить задним числом. Babylon не изобретает новую систему подтверждений — оно просто каждый раз после каждых 300 блоков доходит до того самого клерка, чей штамп никто не умеет подделывать.

Именно поэтому размандчивания упали с обычного 21-дневного кулдауна в PoS до считаных часов. Большинству цепочек нужно такое окно, потому что они полагаются на социальный консенсус, чтобы поймать валидатора, который размандчится, а затем тихо форкнуть старое состояние цепочки — это атака с дальним горизонтом. Babylon не нужна социальная прослойка. Штамп — это доказательство.

Сегодня цена держится около $0.0116, за неделю упала; капитализация — около $44–46 млн. Но это никак не двигает математику чекпоинта даже на йоту — безопасность, которую даёт эта штука, оценивается не в BABY, а в том, насколько дорого было бы подделать тот штамп.

При этом есть одна деталь, которая всё ещё “в обороте”: собственная цепочка Babylon — это клерк, который несёт письма на почту. Если этот маршрут застопорится или подвергнется цензуре, сохранится ли обещание анбандлинга на два дня, или всё тихо превратится в ту же проблему социального консенсуса, которую эта конструкция и была призвана убрать?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $COTI $UAI

В чём самое большое новаторство в дизайне Babylon?

Пропустил окно награды за коспейкинг в прошлом месяце на шесть часов. Даже не знал, что оно вообще существует, пока дедлайн не прошёл — просто увидел выплату меньше, чем ожидал, и пошёл разбираться.

Вот что я выяснил: Finality Providers в Babylon не могут ротировать ключи. Как только FP регистрирует свой EOTS-ключ и ключ Genesis, эта идентичность становится постоянной — нельзя заменить скомпрометированный ключ, как это делается в большинстве сетей валидаторов. Это напрямую связано с механизмом слэшинга: если провайдер сделает дабл-синк, EOTS-механизм может раскрыть материал ключа, необходимый для того, чтобы слэшить их. Именно постоянная идентичность делает эту угрозу реальной.

Я предполагал, что ротация ключей — это везде обычная операционная гигиена. Здесь всё наоборот — протокол намеренно убрал эту гибкость, чтобы ответственность нельзя было тихо сбросить.

То есть реальный риск для FP — не в криптографии, а в том, чтобы пережить годы отказов оборудования, смену персонала и миграции инфраструктуры, ни разу не трогая тот самый ключ.

Вы бы делегировали провайдеру, который годами работает с одним постоянным ключом, или вы сначала захотите доказательства их плана операционного бэкапа?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $BULLA $ON
Большинство валидаторов: ротируют ключи при компрометации. Babylon FPs: застряли с одним ключом навсегда. Какой подход вам доверительнее?

Я заметил кое-что странное, когда играл в онлайн-игру.

Два игрока стартовали с одинаковыми ресурсами.
Одинаковые правила.
Одинаковые возможности.

Но спустя некоторое время один из них всегда оказывался впереди.

Не потому, что у него было больше.

А потому что он ходил первым… каждый раз.

Он видел возможности раньше.
Он реагировал быстрее.
Он занимал позиции до того, как остальные даже понимали, что происходит.

Игра была честной.

Но исходы — нет.

Это не отпускало меня, пока я разбирался с Babylon.

Раньше я думал, что системы такого рода в первую очередь про безопасность.

Если Bitcoin защищает базовый уровень,
если всё можно проверить,
если никто не может жульничать…

значит система честная.

Но теперь я не так уверен.

Потому что Babylon разделяет роли так, что это легко не заметить.

BTC дает «вес».
Но координация — через провайдеров финалити и участие в кроссчейн-сетях — определяет, как этот «вес» фактически используется.

То есть:

Не все играют в одну и ту же игру.

Одни участники реагируют на систему.

Другие формируют её в реальном времени.

И со временем эта разница накапливается.

Не потому, что правила нарушены.

А потому, что тайминг и координация становятся преимуществом.

Так что вопрос не просто:

«Система бездоверительная?»

Возможно, он звучит так:

«Кто постоянно получает право действовать первым внутри этой системы?»

Потому что если одна и та же группа снова и снова замечает, реагирует и занимает позиции раньше всех остальных…

тогда система может оставаться полностью permissionless —

и при этом концентрировать преимущество.

Я не думаю, что это недостаток.

Но это меняет то, как я об этом думаю.

Babylon не просто расширяет полезность Bitcoin.

Он создает систему, где
безопасность разделяется… но преимущество — возможно, нет.

И я все еще пытаюсь понять, как это проявляется, когда через неё проходит всё больше ценности.

@BabylonLabs_io
#baby $BABY #Babylon #baby $BABY

#baby $BABY
Обычно мы считаем гибкость силой.
Больше вариантов.
Больше адаптивности.
Больше способов реагировать.
Но изучение конструкций хранилищ Bitcoin, которые использует , заставило меня усомниться в этом.
А что если гибкость — это как раз то, где системы оказываютeя уязвимыми?
Вместо того чтобы решать, что делать после того, как средства уже заблокированы…
подход Babylon определяет результаты еще до того, как что-либо произойдет.
Не один путь.
Полная карта возможных исходов.
Сначала это кажется ограничивающим.
Но потом вы понимаете:
Никто не сможет импровизировать позже.
Никто не сможет «подстроить» условия в середине процесса.
Никаких скрытых изменений правил.
Такая жесткость устраняет целую категорию рисков.
Это не попытка быть динамичным.
Это попытка быть окончательным.
И это совершенно другой подход к проектированию по сравнению с большинством платформ смарт-контрактов.
Теперь я задаюсь вопросом:
По мере усложнения систем гибкость действительно увеличивает риск вместо того, чтобы снижать его?
Потому что если каждый возможный шаг известен заранее…
то манипулировать уже нечем.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Я был всего в одном клике от того, чтобы сделать это снова.

Несколько ночей назад я открыл кошелёк, посмотрел на свой BTC и подумал: «Наверное, стоит пустить это в работу».

Никаких эмоций. Никакой спешки.

Просто привычка.

Мозг уже выстроил шаги: завернуть → мостить → внести депозит.

Я делал это раньше. Работает.

Так что я пошёл дальше…
…и остановился прямо перед подтверждением.

Не потому, что я боялся потерять средства.

Но потому что мне показалось, что что-то не так — так, как я не мог объяснить.

Дело было не в риске.
Дело было в том, насколько всё это стало «автоматическим».

Словно я уже не принимаю решение — просто выполняю процесс, который я повторял достаточно раз, чтобы перестать задавать вопросы.

И вот что меня задело.
Когда «использование Биткоина» стало означать, что нужно отодвигать его от Биткоина?

Когда это стало нормой?

Этот вопрос не отпускал меня дольше, чем длилась бы сама транзакция.

Именно поэтому мне в глаза попались Trustless Bitcoin Vaults.

Не потому, что они обещают доходность. Не потому, что это ещё один слой кредитования.

А потому что они ставят под сомнение первый шаг.

Что, если Биткоин начинать использовать по-настоящему полезно, и при этом вообще не нужно уходить из него в первую очередь?

Что, если мы просто приняли этот путь, потому что в то время он был единственным доступным?

Я не знаю, решают ли TBV это полностью уже сейчас.

Но я точно знаю вот что—

В тот момент, когда вы останавливаетесь прямо перед тем, как нажать «подтвердить»… и понимаете, что вы на самом деле больше не знаете, зачем вы делаете это…

обычно именно там начинается сдвиг.

@BabylonLabs_io
$BABY #baby #Babylon i

#baby $BABY

Думаю, у криптовалют есть привычка решать компромисс прошлого вместо того, чтобы спросить, почему вообще появился этот компромисс.
Возьмём Bitcoin.
Годы за годами, если вы хотели заставить BTC работать, разговор обычно начинался с того, чтобы изменить что-то.
Обёрнуть его. Соединить. Депонировать где-то. Принять ещё один слой.
Никто больше не ставил под сомнение первый шаг.
Это стало нормой.
Именно это мне интересно в Trustless Bitcoin Vaults.
Они не начинают с вопроса: «Как нам переместить Bitcoin? »
Они начинают с вопроса: «А что если перемещение Bitcoin вообще никогда не было правильной отправной точкой? »
Похоже на похожие вопросы.
Но я так не думаю.
Один исходит из того, что компромисс неизбежен.
Другой ставит под сомнение, а был ли этот компромисс нужен вообще.
Это совсем другая философия дизайна.
Может, через годы люди не будут помнить TBV, потому что оно принесло ещё один продукт для заимствований.
А может, они будут помнить его, потому что незаметно изменило первый вопрос, который разработчики задают, когда собирают что-то с Bitcoin.
@BabylonLabs_io
$BABY #baby #Babylon

Много лет держателям биткоина приходилось сталкиваться с разочаровывающим выбором.

Оставить ваш BTC нетронутым и упустить возможности DeFi...

Или сделать это продуктивным, обернув его, сделав бридж или доверив это кому-то другому хранить его.

Ни один из вариантов не казался похожим на биткоин.

Именно поэтому Trustless Bitcoin Vaults заставили меня остановиться и прочитать дважды.

Сначала я подумал, что TBV — это просто еще одно решение для кредитования биткоина.

Но это не так.

То, что Babylon на самом деле пытается решить, — как нативный биткоин может стать продуктивным, не заставляя пользователей отказываться от предположений о безопасности, которые и сделали биткоин ценным в первую очередь.

Это меняет разговор.

Инновация заключается не только в том, чтобы занимать под BTC.

Это создание инфраструктуры, где сам нативный биткоин становится пригодным в качестве обеспечения, при этом сейф с самого начала фиксирует условия своих расходов, а не оставляет все доверие на потом.

Aave v4 Public Testnet — это первый пример этой идеи, но я не думаю, что это конечная точка.

Я думаю, это доказательство того, что биткоину не нужно каждый раз оборачивать, переизобретать или заново собирать, когда мы хотим использовать его в новом финансовом приложении.

Если TBV добьется успеха, то самый большой прорыв будет заключаться не в создании еще одного рынка кредитования.

Он будет в демонстрации того, что будущее полезности биткоина может начинаться с сохранения биткоина как биткоина.

Это стало моим главным выводом после того, как я узнал о Trustless Bitcoin Vaults от @BabylonLabs_io .

$BABY #baby #Babylon

#baby $BABY

Пока я разбирался, как транзакция получает одобрение, я понял кое-что, на что раньше почти не обращал внимания. Обычно мы аудируем смарт-контракты, прогоняем тестовые наборы и моделируем крайние случаи, но сами правила авторизации часто проверяют гораздо меньше.
Это сделало для меня интересным протокол Newton Protocol. Вместо того чтобы ждать выполнения и обнаруживать конфликт политики, разработчики могут сначала оценивать авторизацию относительно намерения транзакции. Это переносит часть процесса отладки на более ранний этап, где ошибки обходятся дешевле.
Ни одна система не может гарантировать идеальные результаты, но снижение неопределённости до того, как ценность перемещается, — это практическое улучшение. Если этот подход будет продолжать развиваться, я думаю $NEWT could стать известным тем, что привносит больше уверенности в разрешённые onchain-действия — не заменяя хороший код, а делая правила доступа проще для проверки.
Как вы считаете, политики авторизации заслуживают того же уровня тестирования, что и смарт-контракты?

@NewtonProtocol #Newt $SPELL $EVAA #bitcoin

#Newt $NEWT @NewtonProtocol
Я поймал себя на том, что делаю, вероятно, то, чего мне делать не стоило.
Я сравнивал Newton Mainnet Beta с другими инфраструктурными проектами по пунктам.
Через некоторое время я понял, что это сравнение не особо полезно.
Протоколы могут иметь похожие функции, решая при этом совершенно разные задачи. А чем они отличаются — часто зависит от проектных решений, которые не бросаются в глаза при первом чтении.
В Newton меня удерживает не какая-то одна конкретная возможность — а попытка сделать сложные on-chain рабочие процессы более предсказуемыми за счет опоры на общую логику протокола, а не предоставлять каждому приложению собирать собственный подход с нуля.
У этого есть очевидный плюс. Разработчикам может требоваться меньше времени на повторную разработку той же инфраструктуры. Но есть и вызов: общие строительные блоки должны работать в самых разных сценариях, а не только в тех, для которых они изначально были предназначены.
Поэтому я воспринимаю Mainnet Beta как шанс наблюдать, как ведет себя архитектура в реальной разработке, а не судить о ней только по документации.
Меня интересует вот что: что сложнее построить — протокол с большим числом функций или протокол с меньшим числом, но хорошо продуманными базовыми примитивами, которыми разработчики действительно продолжают пользоваться?

$BLUR $YFI #Binance #TradingCommunity #Market_Update