Вместо того чтобы просто читать об этом, я прошёл реальный поток тестнет-тестирования TBV и застрял на шаге, которого не ожидал: сразу после депозита приложение не просто открывает один вальт. Оно рекомендует разбить на два: «жертвенный» вальт, по размеру покрывающий то, что протокол, вероятно, сначала попытается изъять, и «защищённый» вальт, в котором хранится остальное. Жертвенный вальт ликвидируют первым — по порядку — прежде чем до защищённого вообще дойдёт.
Это не похоже на то, как я предполагал, что здесь работает ликвидация. В обычном рынке Aave ликвидация просто «съедает» часть вашей единственной позиции по коллатералу пропорционально.
Напомнило сборы в полёт с сумкой, которую вы полностью готовы потерять. Вы не делите ценные вещи поровну между двумя чемоданами, рассчитывая на лучшее. Вы кладёте то, что можете позволить себе потерять, в багаж, а то, что действительно важно, держите при себе. TBV заставляет вас сделать это с BTC ещё до того, как вы вообще что-то заимствовали — заранее решите, что можно потратить, и если что-то пойдёт не так, заберут только «багажную» часть.
А вот что меня удивило: при текущих параметрах тестнета «жертвенный» вальт на самом деле больше из двух, а не меньше. Протокол не просит заранее рисковать суммой токена — он просит подкрепить декой реальным «весом».
Становится понятно, если подумать почему. Размотка BTC на Bitcoin не мгновенная, как вызов ликвидации в EVM — нет чистого способа частично размотать один общий вальт посреди кризиса. Два отдельных вальта означают, что протокол просто забирает меньший — без проблем частичной размотки, и без борьбы с таймингами подтверждений в момент ликвидации.
Ощущается меньше как управление риском и больше как последовательность риска, которую определяет сам депозитёр, а не протокол.
Интересно, сколько людей реально осознанно подбирают размер жертвенного вальта, а не просто принимают стандартный сплит в приложении и узнают, на что они подписались, во время своей первой ликвидации — это пробел в UX или вообще вся идея в том, чтобы заставить принять решение заранее?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $AKE
Это не похоже на то, как я предполагал, что здесь работает ликвидация. В обычном рынке Aave ликвидация просто «съедает» часть вашей единственной позиции по коллатералу пропорционально.
Напомнило сборы в полёт с сумкой, которую вы полностью готовы потерять. Вы не делите ценные вещи поровну между двумя чемоданами, рассчитывая на лучшее. Вы кладёте то, что можете позволить себе потерять, в багаж, а то, что действительно важно, держите при себе. TBV заставляет вас сделать это с BTC ещё до того, как вы вообще что-то заимствовали — заранее решите, что можно потратить, и если что-то пойдёт не так, заберут только «багажную» часть.
А вот что меня удивило: при текущих параметрах тестнета «жертвенный» вальт на самом деле больше из двух, а не меньше. Протокол не просит заранее рисковать суммой токена — он просит подкрепить декой реальным «весом».
Становится понятно, если подумать почему. Размотка BTC на Bitcoin не мгновенная, как вызов ликвидации в EVM — нет чистого способа частично размотать один общий вальт посреди кризиса. Два отдельных вальта означают, что протокол просто забирает меньший — без проблем частичной размотки, и без борьбы с таймингами подтверждений в момент ликвидации.
Ощущается меньше как управление риском и больше как последовательность риска, которую определяет сам депозитёр, а не протокол.
Интересно, сколько людей реально осознанно подбирают размер жертвенного вальта, а не просто принимают стандартный сплит в приложении и узнают, на что они подписались, во время своей первой ликвидации — это пробел в UX или вообще вся идея в том, чтобы заставить принять решение заранее?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $KOMA $AKE
