Сегодня я перекинул несколько DUSK на DuskEVM и снова и снова обновлял трекер, будто это могло что-то изменить. Почти сразу в транзакции появилось «included». Затем она довольно долго просто висела, прежде чем что-то не сказало «settled». Я решил, что это просто лаг пользовательского интерфейса.

Но это не так. DuskEVM работает по жизненному циклу rollup: секвенсор быстро включает вашу транзакцию в L2-блок, но это не то же самое, что этап settlement. Отдельный батчер должен опубликовать эти данные в DuskDS — собственный слой консенсуса и доступности данных Dusk — и только после того, как state commitments и fault proofs привяжутся к этому слою, что-то действительно считается «settled». «Included» и «settled» — это два разных обещания от двух разных частей стека.

Похоже на посылку с отметкой «передано в доставку», как только она выехала со склада, задолго до того, как она реально стоит у вас на пороге. Оба варианта правдивы. Но это не одно и то же обещание.

Главное, что отсюда не нужно гадать по прошедшему времени. Перемещение стоимости между DuskEVM и Dusk L1 означает проверку фактического статуса протокола или кошелька, а не предположение, что минут прошло достаточно. Для вещи, предназначенной для переноса регулируемых финансовых активов, это не мелочь — фонд не может «осесть» по догадке.

Так эта двухэтапная схема становится аргументом в пользу продажи, когда на неё реально начинают полагаться институции, или же это просто UX-препятствие, от которого обычные пользователи отскакивают, не успев понять, почему всё сделано именно так?

@Dusk_Foundation $DUSK #dusk

#dusk $DUSK