Saikat 56
5k Публикации
Saikat 56
I am working in this Crypto world.
Открытая сделка
Трейдер с частыми сделками
1.9 г
1.9K+ подписок(и/а)
841 подписчиков(а)
3.0K+ понравилось
Посты
Портфель
Все
Цитирования
Активно
PINNED
Сначала я думал, что консенсус — это просто вопрос о том, чтобы набрать достаточно валидаторов, которые скажут «да».
Но Succinct Attestation от Dusk заставило меня взглянуть на это иначе.
Представьте: 100 провайдеров (provisioners) голосуют, и при этом нужно только 67, чтобы достичь кворума. Теоретически могут существовать несколько различных групп по 67, которые сформируют валидные аттестации для одной и той же итерации.
И тогда возникает главный вопрос:
Которая из них становится тем соглашением, которое все дальше пронесут с собой?
Именно здесь @Dusk Block Certificate становится по-настоящему интересным.
Аттестация доказывает, что кворум был достигнут. А сертификат делает ещё один шаг вперёд: он выбирает одну валидную аттестацию и превращает её в запись консенсуса, на которую будет опираться следующий блок.
И это не просто техническая деталь. Голосующие, включённые в тот сертификат, также могут повлиять на экономическую сторону консенсуса.
Раньше я считал, что сертификаты в основном нужны, чтобы доказывать участие валидаторов.
Теперь я вижу это иначе.
Консенсус не всегда означает, что все должны согласиться по всему.
Иногда дело в том, чтобы убедиться, что все согласны с тем, какое именно валидное соглашение станет историей.
#dusk $DUSK
Но Succinct Attestation от Dusk заставило меня взглянуть на это иначе.
Представьте: 100 провайдеров (provisioners) голосуют, и при этом нужно только 67, чтобы достичь кворума. Теоретически могут существовать несколько различных групп по 67, которые сформируют валидные аттестации для одной и той же итерации.
И тогда возникает главный вопрос:
Которая из них становится тем соглашением, которое все дальше пронесут с собой?
Именно здесь @Dusk Block Certificate становится по-настоящему интересным.
Аттестация доказывает, что кворум был достигнут. А сертификат делает ещё один шаг вперёд: он выбирает одну валидную аттестацию и превращает её в запись консенсуса, на которую будет опираться следующий блок.
И это не просто техническая деталь. Голосующие, включённые в тот сертификат, также могут повлиять на экономическую сторону консенсуса.
Раньше я считал, что сертификаты в основном нужны, чтобы доказывать участие валидаторов.
Теперь я вижу это иначе.
Консенсус не всегда означает, что все должны согласиться по всему.
Иногда дело в том, чтобы убедиться, что все согласны с тем, какое именно валидное соглашение станет историей.
#dusk $DUSK
См. перевод
Developers already know Solidity, so an EVM-compatible environment makes the first step onto Dusk much easier.
But honestly, that alone isn’t what makes it interesting almost every chain can offer familiar EVM tooling.
What caught my attention while going through @Dusk official docs was what comes after that familiar starting point.
DuskEVM supports Solidity, Vyper, Hardhat, and Foundry, giving developers an environment they already understand.
But Hedger on testnet adds another layer by combining homomorphic encryption with zero-knowledge proofs for confidential transaction flows.
That changes the conversation from simply “EVM, but private.”
Homomorphic encryption allows computation on encrypted data without exposing the underlying values, while ZK proofs can verify correctness without revealing sensitive information.
For financial applications, that combination could be much more meaningful. Institutions don’t just need privacy they need to know what remains confidential, what can still be verified,
and what can eventually be audited when necessary.
And that creates the real challenge.
Developers want familiar infrastructure.
Institutions want confidence that confidentiality won’t turn the system into an operational black box.
If Dusk can maintain that balance, developers get a familiar EVM experience while institutions gain something they can’t easily get from transparent chains.
So maybe the real question isn’t whether Solidity is becoming standard.
It’s whether privacy-aware execution becomes the harder moat to replicate.
#dusk $DUSK $AKE $KII
But honestly, that alone isn’t what makes it interesting almost every chain can offer familiar EVM tooling.
What caught my attention while going through @Dusk official docs was what comes after that familiar starting point.
DuskEVM supports Solidity, Vyper, Hardhat, and Foundry, giving developers an environment they already understand.
But Hedger on testnet adds another layer by combining homomorphic encryption with zero-knowledge proofs for confidential transaction flows.
That changes the conversation from simply “EVM, but private.”
Homomorphic encryption allows computation on encrypted data without exposing the underlying values, while ZK proofs can verify correctness without revealing sensitive information.
For financial applications, that combination could be much more meaningful. Institutions don’t just need privacy they need to know what remains confidential, what can still be verified,
and what can eventually be audited when necessary.
And that creates the real challenge.
Developers want familiar infrastructure.
Institutions want confidence that confidentiality won’t turn the system into an operational black box.
If Dusk can maintain that balance, developers get a familiar EVM experience while institutions gain something they can’t easily get from transparent chains.
So maybe the real question isn’t whether Solidity is becoming standard.
It’s whether privacy-aware execution becomes the harder moat to replicate.
#dusk $DUSK $AKE $KII
𝐃𝐮𝐬𝐤’𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐃𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧:
Когда говорить правду становится самым умным решением
Изучение Dusk заставило меня взглянуть на консенсус совершенно иначе.
Одна только сильная криптография не делает систему консенсуса по-настоящему защищённой. Вопрос глубже звучит так: что происходит, когда честный участник имеет повод воспользоваться уязвимостью в своих интересах?
Представьте, что вы — провайдер.
Вы голосуете по текущей итерации, уже зная, что вас выбрали для генерации блока в следующей итерации.
𝐓𝐞𝐩𝐞𝐫𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐛𝐨𝐣 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐨𝐲:
Вы помогаете продвинуть текущий блок и забрать свою награду за голос?
Или вы храните молчание, позволяете текущей итерации провалиться и, возможно, усиливаете свои позиции как будущий генератор?
Это и есть проблема стимула будущего генератора — конфликт интересов, который может возникнуть из вариантов, доступных легитимному участнику.
Нет внешнего хакера, пытающегося нарушить работу сети.
Проблема кроется в стимулах, заложенных в сам протокол.
@Dusk подошёл к этому, по-новому осмыслив, как работают эти стимулы. Он разделяет награды генератора и голосующего, не даёт генератору, выбранному для следующей итерации, голосовать в текущей, и использует механизмы вроде Succinct Attestation, чтобы помочь достичь консенсуса.
Этот небольшой, но важный дизайнерский выбор действительно привлёк моё внимание.
Легко сказать, что механизм консенсуса защищён.
Гораздо сложнее построить такой, где самое рациональное решение одновременно является честным.
𝐈 𝐯𝐨𝐭, 𝐤𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢 𝐢𝐦𝐚𝐥𝐨 𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐢𝐬𝐡𝐨𝐝𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬𝐞:
Не только то, как криптография защищает сеть, но и то, как стимулы формируют поведение людей, обеспечивающих её безопасность.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Когда говорить правду становится самым умным решением
Изучение Dusk заставило меня взглянуть на консенсус совершенно иначе.
Одна только сильная криптография не делает систему консенсуса по-настоящему защищённой. Вопрос глубже звучит так: что происходит, когда честный участник имеет повод воспользоваться уязвимостью в своих интересах?
Представьте, что вы — провайдер.
Вы голосуете по текущей итерации, уже зная, что вас выбрали для генерации блока в следующей итерации.
𝐓𝐞𝐩𝐞𝐫𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐛𝐨𝐣 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐨𝐲:
Вы помогаете продвинуть текущий блок и забрать свою награду за голос?
Или вы храните молчание, позволяете текущей итерации провалиться и, возможно, усиливаете свои позиции как будущий генератор?
Это и есть проблема стимула будущего генератора — конфликт интересов, который может возникнуть из вариантов, доступных легитимному участнику.
Нет внешнего хакера, пытающегося нарушить работу сети.
Проблема кроется в стимулах, заложенных в сам протокол.
@Dusk подошёл к этому, по-новому осмыслив, как работают эти стимулы. Он разделяет награды генератора и голосующего, не даёт генератору, выбранному для следующей итерации, голосовать в текущей, и использует механизмы вроде Succinct Attestation, чтобы помочь достичь консенсуса.
Этот небольшой, но важный дизайнерский выбор действительно привлёк моё внимание.
Легко сказать, что механизм консенсуса защищён.
Гораздо сложнее построить такой, где самое рациональное решение одновременно является честным.
𝐈 𝐯𝐨𝐭, 𝐤𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢 𝐢𝐦𝐚𝐥𝐨 𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐢𝐬𝐡𝐨𝐝𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬𝐞:
Не только то, как криптография защищает сеть, но и то, как стимулы формируют поведение людей, обеспечивающих её безопасность.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Сначала я думал, что пример с ликвидацией в $50k просто про то, может ли Babylon обнаружить момент, когда залог пересёк порог.
Но чем больше я об этом думал, тем яснее понимал: это, на самом деле, самая простая часть.
Источник цены может определить триггер ликвидации почти мгновенно.
Однако Биткоин рассчитывается по собственному графику. Эти два «часа» не всегда идут синхронно, и именно в этом разрыве начинается настоящая сложность.
Babylon связывает быструю оценку рисков с безопасностью Биткоина, но не может заставить Биткоин рассчитываться мгновенно. Сигнал о ликвидации может быть абсолютно верным, но рынок может продолжать движение, пока расчёт ещё не завершён.
Именно поэтому $BABY becomes становится интересным. В те минуты ожидания кто-то должен нести рыночный риск.
Ликвидити-провайдер? Или протокол берёт на себя часть этого воздействия?
Правила могут соблюдаться идеально, но идеальные правила не всегда гарантируют идеальный результат, когда цены продолжают меняться.
Чтобы было ясно: более медленный расчёт — это не недостаток, а часть дизайна Биткоина. Babylon строит свою систему с учётом этой реальности, а не притворяется, что её не существует.
Вопрос в том, насколько устойчивой остаётся система, когда волатильность ускоряется в течение окна расчёта.
Мысль, к которой я снова и снова возвращаюсь, проста:
Если ликвидация срабатывает при $50,000, но Биткоин рассчитывается уже после того, как цена успела заметно измениться, кто в итоге несёт разницу, пока финальность ещё догоняет?
Вот та часть дизайна, которая мне больше всего интересна.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $NVDA.US
Но чем больше я об этом думал, тем яснее понимал: это, на самом деле, самая простая часть.
Источник цены может определить триггер ликвидации почти мгновенно.
Однако Биткоин рассчитывается по собственному графику. Эти два «часа» не всегда идут синхронно, и именно в этом разрыве начинается настоящая сложность.
Babylon связывает быструю оценку рисков с безопасностью Биткоина, но не может заставить Биткоин рассчитываться мгновенно. Сигнал о ликвидации может быть абсолютно верным, но рынок может продолжать движение, пока расчёт ещё не завершён.
Именно поэтому $BABY becomes становится интересным. В те минуты ожидания кто-то должен нести рыночный риск.
Ликвидити-провайдер? Или протокол берёт на себя часть этого воздействия?
Правила могут соблюдаться идеально, но идеальные правила не всегда гарантируют идеальный результат, когда цены продолжают меняться.
Чтобы было ясно: более медленный расчёт — это не недостаток, а часть дизайна Биткоина. Babylon строит свою систему с учётом этой реальности, а не притворяется, что её не существует.
Вопрос в том, насколько устойчивой остаётся система, когда волатильность ускоряется в течение окна расчёта.
Мысль, к которой я снова и снова возвращаюсь, проста:
Если ликвидация срабатывает при $50,000, но Биткоин рассчитывается уже после того, как цена успела заметно измениться, кто в итоге несёт разницу, пока финальность ещё догоняет?
Вот та часть дизайна, которая мне больше всего интересна.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $NVDA.US
Каждый инфраструктурный проект начинается с выбора: построить всё с нуля или опереться на чью-то уже существующую основу.
В 2024 году Ньютон выбрал второй путь. Он построил сеть унификации своей цепочки с помощью Polygon Chain Development Kit и подключился напрямую к AggLayer для кроссчейн-расчётов.
На тот момент это было практичным решением: использовать существующую инфраструктуру, чтобы двигаться быстрее. Но этот выбор также означал, что будущая судьба @NewtonProtocol стала тесно связана с собственной дорожной картой Polygon.
Перенесёмся в момент запуска mainnet beta — и картина выглядит совсем иначе.
Ньютон отошёл от этой зависимости. Вместо опоры на инфраструктуру Polygon теперь модель безопасности обеспечивается restaking’ом EigenLayer: операторы защищают сеть, размещая залог независимо от какой-либо одной блокчейн-экосистемы.
Сам продукт спроектирован вокруг Ethereum и Base, а не вокруг цепочек, согласованных с Polygon.
Это не просто техническая миграция. Это стратегический сдвиг в философии.
Став инфраструктурно-нейтральным, Ньютон позиционирует себя так, чтобы интегрироваться с теми блокчейн-институциями, которые предпочитают сотрудничество, а не просить их адаптироваться под Polygon-центричную архитектуру. Это важно, потому что институциональное внедрение часто формируется так же сильно восприятием, как и технологией.
Каждое дополнительное пояснение в ходе enterprise-питча создаёт трение. Устранение зависимостей, привязанных к конкретной экосистеме, убирает это трение ещё до того, как оно вообще появится.
Конечно, нейтральность не даётся бесплатно.
Инженерные усилия, вложенные в 2024 и 2025 годах в стек Polygon, не были бессмысленными, но значительная часть той первоначальной основы больше не определяет архитектуру, которая поставляется с mainnet beta.
Опыт, партнёрства и извлечённые уроки остаются ценными, но базовую инфраструктуру пришлось заново перестроить вокруг совершенно другой модели безопасности.
Во многих отношениях Ньютон заплатил дважды за одну и ту же точку назначения: сначала — встроившись в существующую экосистему, а затем — перестроившись ради независимости.
#newt $NEWT $BLUR $YFI
В 2024 году Ньютон выбрал второй путь. Он построил сеть унификации своей цепочки с помощью Polygon Chain Development Kit и подключился напрямую к AggLayer для кроссчейн-расчётов.
На тот момент это было практичным решением: использовать существующую инфраструктуру, чтобы двигаться быстрее. Но этот выбор также означал, что будущая судьба @NewtonProtocol стала тесно связана с собственной дорожной картой Polygon.
Перенесёмся в момент запуска mainnet beta — и картина выглядит совсем иначе.
Ньютон отошёл от этой зависимости. Вместо опоры на инфраструктуру Polygon теперь модель безопасности обеспечивается restaking’ом EigenLayer: операторы защищают сеть, размещая залог независимо от какой-либо одной блокчейн-экосистемы.
Сам продукт спроектирован вокруг Ethereum и Base, а не вокруг цепочек, согласованных с Polygon.
Это не просто техническая миграция. Это стратегический сдвиг в философии.
Став инфраструктурно-нейтральным, Ньютон позиционирует себя так, чтобы интегрироваться с теми блокчейн-институциями, которые предпочитают сотрудничество, а не просить их адаптироваться под Polygon-центричную архитектуру. Это важно, потому что институциональное внедрение часто формируется так же сильно восприятием, как и технологией.
Каждое дополнительное пояснение в ходе enterprise-питча создаёт трение. Устранение зависимостей, привязанных к конкретной экосистеме, убирает это трение ещё до того, как оно вообще появится.
Конечно, нейтральность не даётся бесплатно.
Инженерные усилия, вложенные в 2024 и 2025 годах в стек Polygon, не были бессмысленными, но значительная часть той первоначальной основы больше не определяет архитектуру, которая поставляется с mainnet beta.
Опыт, партнёрства и извлечённые уроки остаются ценными, но базовую инфраструктуру пришлось заново перестроить вокруг совершенно другой модели безопасности.
Во многих отношениях Ньютон заплатил дважды за одну и ту же точку назначения: сначала — встроившись в существующую экосистему, а затем — перестроившись ради независимости.
#newt $NEWT $BLUR $YFI
Я потратил некоторое время на повторное прочтение материала Magic Newton Foundation от 1 июля про authorization layer (уровень авторизации) @NewtonProtocol .
Сначала всё звучало точно так, как и ожидаешь от системы с минимизацией доверия.
Без доверенной стороны authorization layer. Рестейкинг EigenLayer. Децентрализованные операторы. Доказательства с нулевым разглашением.
Вся архитектура задумана так, чтобы проверка соблюдения политики была верифицируемой, не полагаясь на слепое доверие.
Но чем глубже я вчитывался, тем больше меня не отпускала одна деталь.
Бета-сет Mainnet Beta полагается на Chainalysis для оценки рисков, RedStone для ценовых фидов, Webacy для репутации кошельков и Credora для аналитики залогов.
И вот тогда у меня в голове возник вопрос.
Что именно доказывает доказательство с нулевым разглашением?
Оно доказывает, что проверка политики была выполнена корректно. Но оценка риска, данные репутации
или оценка залога внутри той самой политики всё равно берутся из этих внешних провайдеров.
Другими словами, верификация может быть без доверенной стороны, но сами данные по-прежнему основаны на доверии.
Я поймал себя на мысли об этом за чашкой кофе.
Это правда слабое место?
Возможно, и нет.
Ньютон никогда не утверждал, что лежащие в основе данные будут децентрализованными. Его цель — сделать соблюдение политики прозрачным и криптографически верифицируемым.
Тем не менее слово «без доверенной стороны» ощущается немного иначе, когда понимаешь: доверие никуда не исчезло — оно просто сместилось на один уровень глубже, к провайдерам, которые поставляют данные.
Но, возможно, именно этого и хотят институции.
Большинство компаний уже больше доверяют провайдерам вроде Chainalysis, чем анонимной сети операторов.
С этой точки зрения Ньютон, вероятно, решает ту проблему, которая действительно важна для внедрения в институциональном сегменте.
Однако остаётся один вопрос:
Кто-нибудь видел политику авторизации, которая опирается целиком на децентрализованные источники данных?
Или при создании инфраструктуры комплаенса всё равно неизбежен какой-то уровень централизованного доверия? 🙄
#newt $NEWT $EVAA $NVDAB
Сначала всё звучало точно так, как и ожидаешь от системы с минимизацией доверия.
Без доверенной стороны authorization layer. Рестейкинг EigenLayer. Децентрализованные операторы. Доказательства с нулевым разглашением.
Вся архитектура задумана так, чтобы проверка соблюдения политики была верифицируемой, не полагаясь на слепое доверие.
Но чем глубже я вчитывался, тем больше меня не отпускала одна деталь.
Бета-сет Mainnet Beta полагается на Chainalysis для оценки рисков, RedStone для ценовых фидов, Webacy для репутации кошельков и Credora для аналитики залогов.
И вот тогда у меня в голове возник вопрос.
Что именно доказывает доказательство с нулевым разглашением?
Оно доказывает, что проверка политики была выполнена корректно. Но оценка риска, данные репутации
или оценка залога внутри той самой политики всё равно берутся из этих внешних провайдеров.
Другими словами, верификация может быть без доверенной стороны, но сами данные по-прежнему основаны на доверии.
Я поймал себя на мысли об этом за чашкой кофе.
Это правда слабое место?
Возможно, и нет.
Ньютон никогда не утверждал, что лежащие в основе данные будут децентрализованными. Его цель — сделать соблюдение политики прозрачным и криптографически верифицируемым.
Тем не менее слово «без доверенной стороны» ощущается немного иначе, когда понимаешь: доверие никуда не исчезло — оно просто сместилось на один уровень глубже, к провайдерам, которые поставляют данные.
Но, возможно, именно этого и хотят институции.
Большинство компаний уже больше доверяют провайдерам вроде Chainalysis, чем анонимной сети операторов.
С этой точки зрения Ньютон, вероятно, решает ту проблему, которая действительно важна для внедрения в институциональном сегменте.
Однако остаётся один вопрос:
Кто-нибудь видел политику авторизации, которая опирается целиком на децентрализованные источники данных?
Или при создании инфраструктуры комплаенса всё равно неизбежен какой-то уровень централизованного доверия? 🙄
#newt $NEWT $EVAA $NVDAB
Когда я читаю отчет Ньютона о прозрачности, мое внимание привлекла одна политика:
руководство и ключевые участники не могут продавать Ньюта, когда им вздумается. Любая продажа должна проходить через программу структурированных продаж, управляемую третьей стороной.
Многие видят в этом доказательство того, что команда настроена на долгосрочную перспективу, но, по-моему, это показывает другое. Программа в первую очередь направлена на рыночную справедливость, а не на личную убежденность.
Ее главное преимущество — не допускать, чтобы инсайдеры использовали непубличную информацию. Исполнительные директора не могут спешно продать до крупного объявления или воспользоваться ростом после новости, потому что время продаж не находится под их прямым контролем.
Это создает более прозрачный и заслуживающий доверия рынок.
То, чего программа не делает, — это не гарантирует, что руководство будет держать позиции бесконечно.
Со временем участники команды все еще могут уменьшить объем или даже полностью выйти из своих позиций, оставаясь при этом в рамках правил.
Механизм регулирует то, как продаются токены, а не почему их продают.
Для меня это ключевое различие.
Структурированная программа продаж — это признак сильного корпоративного управления и рыночной добросовестности, но ее не следует автоматически интерпретировать как доказательство непоколебимой долгосрочной веры в будущее Ньютона.
@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG
руководство и ключевые участники не могут продавать Ньюта, когда им вздумается. Любая продажа должна проходить через программу структурированных продаж, управляемую третьей стороной.
Многие видят в этом доказательство того, что команда настроена на долгосрочную перспективу, но, по-моему, это показывает другое. Программа в первую очередь направлена на рыночную справедливость, а не на личную убежденность.
Ее главное преимущество — не допускать, чтобы инсайдеры использовали непубличную информацию. Исполнительные директора не могут спешно продать до крупного объявления или воспользоваться ростом после новости, потому что время продаж не находится под их прямым контролем.
Это создает более прозрачный и заслуживающий доверия рынок.
То, чего программа не делает, — это не гарантирует, что руководство будет держать позиции бесконечно.
Со временем участники команды все еще могут уменьшить объем или даже полностью выйти из своих позиций, оставаясь при этом в рамках правил.
Механизм регулирует то, как продаются токены, а не почему их продают.
Для меня это ключевое различие.
Структурированная программа продаж — это признак сильного корпоративного управления и рыночной добросовестности, но ее не следует автоматически интерпретировать как доказательство непоколебимой долгосрочной веры в будущее Ньютона.
@NewtonProtocol #newt $NEWT $BLUR $OPG
Чем глубже я разбирался в Ньютоне, тем отчетливее выделялась одна деталь. Заголовок говорит об ИИ-агентах, автономном выполнении и доверительно-минимизированной автоматизации. Естественно, я ожидал, что эти элементы уже запущены.
Вместо этого я обнаружил, что сегодняшнее внимание гораздо уже: DeFi-аппетчеры (vaults). Сейчас протокол проверяет действия куратора по заранее заданным политикам, прежде чем что-либо будет выполнено. ИИ-агенты и реестр моделей (Model Registry) по-прежнему отмечены как предстоящие.
Такое развитие событий кажется вполне логичным. Прежде чем передавать автономным агентам контроль над финансовыми действиями, разумно сначала доказать работоспособность политики в более небольшом, но высокоценном контуре. Это практичный поэтапный запуск, даже если поначалу он отличается от того, что многие ожидают.
Еще одно интересное наблюдение — количество интеграций с оракулом, которые уже поддерживают систему: Chainalysis, vaults.fyi, RedStone, Credora и Webacy. Они предоставляют внешние сигналы, от которых зависит протокол, и из-за этого сегодняшняя архитектура воспринимается скорее как «ориентированная на оракула», чем как «ориентированная на агентов».
После того как я проследил, что уже запущено, а что остается в дорожной карте, у меня остался один вопрос: переход от безопасной автоматизации vault’ов к полностью автономным агентам произойдет скоро —
или это будущее еще дальше?,,🤔
@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM
Вместо этого я обнаружил, что сегодняшнее внимание гораздо уже: DeFi-аппетчеры (vaults). Сейчас протокол проверяет действия куратора по заранее заданным политикам, прежде чем что-либо будет выполнено. ИИ-агенты и реестр моделей (Model Registry) по-прежнему отмечены как предстоящие.
Такое развитие событий кажется вполне логичным. Прежде чем передавать автономным агентам контроль над финансовыми действиями, разумно сначала доказать работоспособность политики в более небольшом, но высокоценном контуре. Это практичный поэтапный запуск, даже если поначалу он отличается от того, что многие ожидают.
Еще одно интересное наблюдение — количество интеграций с оракулом, которые уже поддерживают систему: Chainalysis, vaults.fyi, RedStone, Credora и Webacy. Они предоставляют внешние сигналы, от которых зависит протокол, и из-за этого сегодняшняя архитектура воспринимается скорее как «ориентированная на оракула», чем как «ориентированная на агентов».
После того как я проследил, что уже запущено, а что остается в дорожной карте, у меня остался один вопрос: переход от безопасной автоматизации vault’ов к полностью автономным агентам произойдет скоро —
или это будущее еще дальше?,,🤔
@NewtonProtocol #newt $NEWT $ANOME $TLM
Когда я впервые наткнулся на @NewtonProtocol , меня сразу заинтересовала одна мысль: ИИ, вероятно, не должен управлять деньгами без четких границ.
Это логично. ИИ может реагировать на изменения рынка за секунды, но одной скорости недостаточно. Без установленных ограничений одна ошибка может стать дорогостоящей прежде, чем кто-то заметит.
При этом я достаточно времени провел в крипто, чтобы понимать: решение одной проблемы часто порождает другую.
Подход Ньютона предполагает слой политики между агентами ИИ и транзакциями в блокчейне, что дает пользователям больше контроля над тем, что ИИ разрешено делать.
Это практичная идея, но она также означает больше инфраструктуры, больше координации и больше движущихся частей, которые должны работать вместе.
Главный же вопрос — доверие. Эти политики не появляются автоматически.
Их кто-то разрабатывает, обновляет и определяет, как будет развиваться управление. Доверие не исчезает — оно просто переходит на другой уровень.
Затем есть роль токена NEWT. Он действительно фундаментален для защиты системы и согласования стимулов, или это еще один токен, обернутый техническими объяснениями?
Для меня самый интересный вопрос не в том, насколько технология умна.
Важно другое: захотят ли разработчики, бизнес и институты добровольно принять еще один слой одобрения до того, как ИИ примет финансовые решения на рынках, где каждая секунда может иметь значение.
#newt $NEWT $VANRY $LAB
Это логично. ИИ может реагировать на изменения рынка за секунды, но одной скорости недостаточно. Без установленных ограничений одна ошибка может стать дорогостоящей прежде, чем кто-то заметит.
При этом я достаточно времени провел в крипто, чтобы понимать: решение одной проблемы часто порождает другую.
Подход Ньютона предполагает слой политики между агентами ИИ и транзакциями в блокчейне, что дает пользователям больше контроля над тем, что ИИ разрешено делать.
Это практичная идея, но она также означает больше инфраструктуры, больше координации и больше движущихся частей, которые должны работать вместе.
Главный же вопрос — доверие. Эти политики не появляются автоматически.
Их кто-то разрабатывает, обновляет и определяет, как будет развиваться управление. Доверие не исчезает — оно просто переходит на другой уровень.
Затем есть роль токена NEWT. Он действительно фундаментален для защиты системы и согласования стимулов, или это еще один токен, обернутый техническими объяснениями?
Для меня самый интересный вопрос не в том, насколько технология умна.
Важно другое: захотят ли разработчики, бизнес и институты добровольно принять еще один слой одобрения до того, как ИИ примет финансовые решения на рынках, где каждая секунда может иметь значение.
#newt $NEWT $VANRY $LAB
Первый раз, когда я представил ИИ, который управляет реальными деньгами без разрешения, у меня сразу возник вопрос:
кто решает, когда ИИ имеет право действовать?
🤔
Вот в чем проблема @NewtonProtocol , которую они хотят решить.
Их идея не в том, чтобы сделать ИИ умнее. Речь о создании уровня авторизации, который проверяет, следуют ли действия ИИ заранее заданным правилам, прежде чем любые активы начнут перемещаться.
Так как блокчейны проверяют подписи, а не суждения — этот пробел стоит принимать во внимание.
Но крипто научило меня сомневаться.
Мы видели бесчисленное множество проблем, решаемых очередным протоколом, очередным набором валидаторов, очередной системой управления и очередным токеном.
Каждый новый слой обещает более высокую безопасность, но каждый также расширяет поверхность атаки и добавляет сложности.
Мотивации заслуживают столь же пристального внимания. Пользователи могут получить лучшую защиту, но если это станет базовой инфраструктурой, выгоду от роста сети получат и держатели токенов, и валидаторы, и ранние сторонники.
И тогда возникает главный вопрос: насколько децентрализован процесс принятия решений, если относительно небольшая группа все еще может формировать правила, лежащие в основе авторизации?
И когда ИИ делает неверный шаг — кому принадлежит ошибка?
Модели, создателю политики, валидаторам,
или протоколу?
Распределить вычисления относительно легко.
А вот распределить ответственность — всегда было сложнее, и именно там обычно начинается настоящее испытание.
#newt $NEWT $TLM $HMSTR
кто решает, когда ИИ имеет право действовать?
🤔
Вот в чем проблема @NewtonProtocol , которую они хотят решить.
Их идея не в том, чтобы сделать ИИ умнее. Речь о создании уровня авторизации, который проверяет, следуют ли действия ИИ заранее заданным правилам, прежде чем любые активы начнут перемещаться.
Так как блокчейны проверяют подписи, а не суждения — этот пробел стоит принимать во внимание.
Но крипто научило меня сомневаться.
Мы видели бесчисленное множество проблем, решаемых очередным протоколом, очередным набором валидаторов, очередной системой управления и очередным токеном.
Каждый новый слой обещает более высокую безопасность, но каждый также расширяет поверхность атаки и добавляет сложности.
Мотивации заслуживают столь же пристального внимания. Пользователи могут получить лучшую защиту, но если это станет базовой инфраструктурой, выгоду от роста сети получат и держатели токенов, и валидаторы, и ранние сторонники.
И тогда возникает главный вопрос: насколько децентрализован процесс принятия решений, если относительно небольшая группа все еще может формировать правила, лежащие в основе авторизации?
И когда ИИ делает неверный шаг — кому принадлежит ошибка?
Модели, создателю политики, валидаторам,
или протоколу?
Распределить вычисления относительно легко.
А вот распределить ответственность — всегда было сложнее, и именно там обычно начинается настоящее испытание.
#newt $NEWT $TLM $HMSTR
Все согласны с тем, что ИИ становится быстрее при принятии финансовых решений. Но скорость никогда не была самой сложной проблемой.. 🙂
Настоящая задача начинается прямо перед тем, как деньги начнут двигаться:
кто проверяет, что ИИ-агент действительно имеет право выполнить транзакцию?
@NewtonProtocol утверждает, что отсутствующий слой — это авторизация. Вместо того чтобы позволять ИИ работать без ограничений, он вводит протокол, который проверяет транзакции до того, как они попадут в блокчейн.
Идея здравая. Но история показывает: каждый новый слой инфраструктуры решает одну проблему, одновременно создавая другую.
Больше операторов, больше управления и больше зависимостей могут означать и больше точек отказа, особенно когда рынки становятся непредсказуемыми.
Это поднимает еще один важный вопрос:
насколько NEWT действительно необходим системе,
или его ценность больше опирается на спекуляции, чем на долгосрочную полезность?
Безопасность и автоматизация — убедительные цели, но реальная инфраструктура проверяется пограничными сценариями, а не маркетингом.
Что произойдет, когда политики конфликтуют, транзакции задерживаются,
или корректные платежи ошибочно блокируются?
Эти вопросы заслуживают не меньшего внимания, чем сама технология.
В конечном счете доверие зарабатывается годами надежной работы — не белыми книгами, а реальным исполнением.
#newt $NEWT $TSLAB $TAIKO
Настоящая задача начинается прямо перед тем, как деньги начнут двигаться:
кто проверяет, что ИИ-агент действительно имеет право выполнить транзакцию?
@NewtonProtocol утверждает, что отсутствующий слой — это авторизация. Вместо того чтобы позволять ИИ работать без ограничений, он вводит протокол, который проверяет транзакции до того, как они попадут в блокчейн.
Идея здравая. Но история показывает: каждый новый слой инфраструктуры решает одну проблему, одновременно создавая другую.
Больше операторов, больше управления и больше зависимостей могут означать и больше точек отказа, особенно когда рынки становятся непредсказуемыми.
Это поднимает еще один важный вопрос:
насколько NEWT действительно необходим системе,
или его ценность больше опирается на спекуляции, чем на долгосрочную полезность?
Безопасность и автоматизация — убедительные цели, но реальная инфраструктура проверяется пограничными сценариями, а не маркетингом.
Что произойдет, когда политики конфликтуют, транзакции задерживаются,
или корректные платежи ошибочно блокируются?
Эти вопросы заслуживают не меньшего внимания, чем сама технология.
В конечном счете доверие зарабатывается годами надежной работы — не белыми книгами, а реальным исполнением.
#newt $NEWT $TSLAB $TAIKO
Войдите, чтобы посмотреть больше материала