𝐃𝐮𝐬𝐤’𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐃𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧:
Когда говорить правду становится самым умным решением
Изучение Dusk заставило меня взглянуть на консенсус совершенно иначе.
Одна только сильная криптография не делает систему консенсуса по-настоящему защищённой. Вопрос глубже звучит так: что происходит, когда честный участник имеет повод воспользоваться уязвимостью в своих интересах?
Представьте, что вы — провайдер.
Вы голосуете по текущей итерации, уже зная, что вас выбрали для генерации блока в следующей итерации.
𝐓𝐞𝐩𝐞𝐫𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐛𝐨𝐣 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐨𝐲:
Вы помогаете продвинуть текущий блок и забрать свою награду за голос?
Или вы храните молчание, позволяете текущей итерации провалиться и, возможно, усиливаете свои позиции как будущий генератор?
Это и есть проблема стимула будущего генератора — конфликт интересов, который может возникнуть из вариантов, доступных легитимному участнику.
Нет внешнего хакера, пытающегося нарушить работу сети.
Проблема кроется в стимулах, заложенных в сам протокол.
@Dusk_Foundation подошёл к этому, по-новому осмыслив, как работают эти стимулы. Он разделяет награды генератора и голосующего, не даёт генератору, выбранному для следующей итерации, голосовать в текущей, и использует механизмы вроде Succinct Attestation, чтобы помочь достичь консенсуса.
Этот небольшой, но важный дизайнерский выбор действительно привлёк моё внимание.
Легко сказать, что механизм консенсуса защищён.
Гораздо сложнее построить такой, где самое рациональное решение одновременно является честным.
𝐈 𝐯𝐨𝐭, 𝐤𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢 𝐢𝐦𝐚𝐥𝐨 𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐢𝐬𝐡𝐨𝐝𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬𝐞:
Не только то, как криптография защищает сеть, но и то, как стимулы формируют поведение людей, обеспечивающих её безопасность.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Когда говорить правду становится самым умным решением
Изучение Dusk заставило меня взглянуть на консенсус совершенно иначе.
Одна только сильная криптография не делает систему консенсуса по-настоящему защищённой. Вопрос глубже звучит так: что происходит, когда честный участник имеет повод воспользоваться уязвимостью в своих интересах?
Представьте, что вы — провайдер.
Вы голосуете по текущей итерации, уже зная, что вас выбрали для генерации блока в следующей итерации.
𝐓𝐞𝐩𝐞𝐫𝐭 𝐩𝐞𝐫𝐞𝐝 𝐬𝐨𝐛𝐨𝐣 𝐝𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐨𝐲:
Вы помогаете продвинуть текущий блок и забрать свою награду за голос?
Или вы храните молчание, позволяете текущей итерации провалиться и, возможно, усиливаете свои позиции как будущий генератор?
Это и есть проблема стимула будущего генератора — конфликт интересов, который может возникнуть из вариантов, доступных легитимному участнику.
Нет внешнего хакера, пытающегося нарушить работу сети.
Проблема кроется в стимулах, заложенных в сам протокол.
@Dusk_Foundation подошёл к этому, по-новому осмыслив, как работают эти стимулы. Он разделяет награды генератора и голосующего, не даёт генератору, выбранному для следующей итерации, голосовать в текущей, и использует механизмы вроде Succinct Attestation, чтобы помочь достичь консенсуса.
Этот небольшой, но важный дизайнерский выбор действительно привлёк моё внимание.
Легко сказать, что механизм консенсуса защищён.
Гораздо сложнее построить такой, где самое рациональное решение одновременно является честным.
𝐈 𝐯𝐨𝐭, 𝐤𝐚𝐤 𝐧𝐚𝐬𝐭𝐨𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢 𝐢𝐦𝐚𝐥𝐨 𝐢 𝐩𝐫𝐨𝐢𝐬𝐡𝐨𝐝𝐢𝐭 𝐩𝐫𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬𝐞:
Не только то, как криптография защищает сеть, но и то, как стимулы формируют поведение людей, обеспечивающих её безопасность.
#dusk $DUSK $AKE $ESP