Falcon Trader 1

@NewtonProtocol Чем больше я читаю про протокол Newton, тем меньше я думаю, что его главный вклад — это более быстрая координация. Выделяется попытка заставить политику вести себя как инфраструктура, а не как документация.

Независимые операторы оценивают одну и ту же машинно-читаемую политику и приходят к одинаковому авторизующему решению перед выполнением. Звучит технически, но вопрос об инвестициях ощущается неожиданно по-человечески. Сколько раз разные участники могут прийти к одному выводу, прежде чем люди St0P начнут сомневаться в самом процессе?

Есть неприятная сторона и у этой идеи. Многоразовая политика может распространить уверенность между приложениями.. но она же может распространить ошибки, если лежащие в основе допущения слабы. Последовательность — это мощно.. но это не значит автоматически, что она верна.

Я возвращаюсь к этому противоречию, потому что крипто обычно празднует видимые результаты. Newton тратит большую часть усилий на улучшение решения, которое принимается еще до того, как кто-то увидит транзакцию. Это похоже на более тихую проблему, но, возможно, более долговечную.

#Newt $NEWT $EVAA $BSB

Что более ценно в долгосрочной перспективе?

Раньше я думал, что авторизация заканчивается в тот же момент, когда запрос одобряют. Теперь я понимаю, что именно там начинается более длинная история.
Одна деталь в протоколе Newton не дает мне покоя. Каждое решение связано с точной версией политики, которая его оценивала. Это значит, что квитанция — это не просто доказательство того, что что-то прошло. Это доказательство того, какие правила действовали в момент прохождения.
Звучит тонко, пока не меняются нормативные требования, управление или внутренние контроли.
Неприятная часть в том, что программное обеспечение может продолжать доверять старым доказательствам еще долго после того, как окружающий мир уже изменился. Версионирование сохраняет историю, но все равно кто-то решает, какая история остается приемлемой.
Может быть, будущая инфраструктура не станет соревноваться за более быстрое выполнение.
Может быть, она будет соревноваться за то, чья память проще для проверки, когда правила неизбежно меняются.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $JCT $VELVET

Что важнее?

@NewtonProtocol Приложение вас не отклонило. Отклонила политика — ещё до того, как приложение вообще увидело ваш запрос.

Вот что тихо изменилось с новейшими оракульными интеграциями Newton. Persona проверяет ваши атрибуты резидентства и личности. Human Passport оценивает, являетесь ли вы реальным уникальным человеком, и проверяет санкции — всё это с помощью аттестации с нулевым разглашением. Затем оба набора данных читаются непосредственно движком политики на уровне транзакций, прежде чем выполнится какая-либо логика приложения.

Звучит эффективно. Но это также означает, что если что-то заблокировали, некому просить в поддержке приложения объяснить «почему», потому что приложение вообще не делало вызов. Решение жило на один уровень выше — в политике, ссылающейся на данные, которые она не производила и не может полностью подтвердить.
Newton может доказать, что политика была выполнена корректно. Но он не может доказать, что идентификационные данные, которые её питали, были правильными. Этот разрыв не исчезает только потому, что процесс вокруг него верифицируем.

Стоит обдумать это, прежде чем называть это «доверительное комплаенс»-подходом.
#Newt $NEWT $ZEC $LAB
Вопрос: Что должно иметь больший вес?

То, что меня смущает в проверке «кворума Ньютоном», почему-то раздражает меня больше, чем должно.

Здесь консенсус измеряется не тем, сколько операторов согласны. Он измеряется тем, сколько стейка согласны. Проверка проста: подписанный стейк должен превысить определённый процент от общего стейка; о количестве «голов» там ничего не говорится.

Десять операторов с наибольшим весом могут обеспечить кворум, в то время как сотня меньших останется снаружи — без подписей, без учёта.

Я не думаю, что это неверно. Рестейкованный капитал несёт реальную цену, если его срежут, так что взвешивание по стейку, вероятно, имеет больше смысла, чем взвешивание по количеству участников.

Но это означает, что фраза «сеть согласилась» на самом деле является сокращением для «достаточно капитала согласилось достаточно быстро». Агрегатор перестаёт собирать подписи в тот момент, когда порог пройден, а не когда у всех была возможность высказаться.

Согласие здесь — это соревнование на скорость с нижним порогом по капиталу. Я раньше не замечал этой разницы.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $XPIN $LAB

Что должно определять «согласие сети» в Newton?

Я постоянно замечаю, что NEWT — не тот, который можно считать необязательным так, как большинство токенов для утилит. Это «газ» для самого чека: без оплаты им вы не сможете получить авторизационный квитанцию, и учреждения, которые проводят комплаенс в больших объёмах, не имеют роскоши обходить это. Такая потребность уже более узкая, чем у большинства токенов: не спекулятивный интерес, а плата за проезд, которую должна оплачивать каждая принудительно выполняемая транзакция. Что мне неприятно — что происходит, когда заканчиваются субсидии на комиссии и рынок, впервые, решает, насколько эта плата на самом деле стоит. Сейчас никто не оценил честно «комплаенс как транзакционные издержки», потому что никому не приходилось. Я не думаю, что этот токен выигрывает или проигрывает из‑за настроений. Он выигрывает или проигрывает в зависимости от того, принимают ли учреждения постоянно платить за то, что раньше они воспринимали как невозвратную внутреннюю статью затрат.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT

NEWT ka "compliance toll" subsidy khatam hone ke baad?

Я не думаю, что крупнейшая конкуренция для протоколов авторизации — это другой протокол авторизации. Я думаю, дело в привычках разработчиков.
У каждого приложения уже есть своя логика прав. Возможно, она не выглядит изящной, но в целом работает достаточно хорошо. Newton просит разработчиков перенести эти решения в многоразовые детерминированные политики, которые операторы оценивают до выполнения. Технически это может привести к более согласованному поведению между приложениями.

Сложность не в технологии. Сложность — убедить людей перестать изобретать те же правила заново.
Разработчики часто доверяют коду, который написали сами, больше, чем инфраструктуре, созданной кем-то другим, даже когда общая система объективно сильнее. Это психологический барьер, а не криптографический.

Если Newton добьётся успеха, это будет не только потому, что модель авторизации у него правильная. Это произойдёт потому, что достаточно разработчиков решат, что поддержание политики больше не является конкурентным преимуществом. Пока такое мышление не изменится, протокол может решать проблему, которую многие команды всё ещё считают своей внутренней задачей — той, что должна оставаться в их собственном кодовой базе.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

Какой самый большой барьер для внедрения общих протоколов авторизации вроде Newton?

@NewtonProtocol Весёлая вещь в протоколе, который должен навязывать дисциплину чужим транзакциям, в том, насколько свободно ведёт себя собственное предложение его токена.
Вся «подача» Ньютона — это проверки инвесторской пригодности, лимиты на расходы, фильтры принудительного соблюдения мандата, которые применяются до того, как вообще разрешают провести одну-единственную транзакцию. А тем временем сам NEWT недавно получил примерно 139 миллионов токенов — более трети от оборотного предложения — и вывел их на рынок всего за одну неделю, при этом после этого ежемесячно запланированы ещё разблокировки.
Механизм прост: NEWT платит операторам, которые запускают эти комплаенс-проверки для всех остальных. Когда столько предложения разблокируется разом, те самые люди, которых задумали как нейтральных, экономически связанных «стражей доверия», получают компенсацию токеном, который размывает стоимость быстрее, чем большинство того, что он, собственно, призван защищать.
Никто не применяет фильтр пригодности к графику вестинга. Возможно, это нормально. Возможно, нет. Я ещё не решил.
#Newt #newt $NEWT $LAB $POWER
Должны ли разблокировки проходить ту же тщательную проверку, что и комплаенс-проверки?

Меня по-своему задевает то, что “слэшинг” (наказание за ошибки) происходит так, как я не ожидал. Не потому, что это жестоко, а потому, что это честно. Операторы “Ньютона” сначала несут побочные потери, прежде чем смогут оценить хотя бы одну транзакцию. Если они ошибаются в звонке по комплаенсу — нечестно — и деньги уходят из их кармана. Сравните это с тем, как комплаенс обычно работает. Аналитик подписывает риск-мемо и идет дальше. Если он ошибся, обычно кто-то другой принимает на себя расходы уже через несколько месяцев — тихо, в отчете, который никто не читает. Здесь цена ложится на того же участника, который принял решение, сразу — так, что он не может отговориться. Я не знаю, приводит ли это к лучшему суждению или просто к более осторожному. “Связанная” осторожность — это не то же самое, что точная осторожность. Возможно, это лишь означает, что операторы начинают отклонять всё неоднозначное, чтобы защитить свою долю, а неоднозначность — это как раз то место, где на практике живет большинство решений по комплаенсу.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EDGE $STG
Slashing makes operators-

@NewtonProtocol Вы наследуете чужую политику и наследуете их суждение. Но вы не наследуете причину, по которой они приняли это суждение. Вы наследуете сохранившуюся версию — ту, которая работала достаточно хорошо, чтобы её скопировали ещё три проекта. Всё, что не сработало до появления этой версии, уже исчезло. Так что вы доверяете уверенности, которую вы не можете полностью восстановить.

Это нормально, если операторы ньютонов честны. Но операторы получают больше оплаты, когда они обслуживают больше приложений, используя одну и ту же политику. Они также берут на себя больше рисков. Так что стимул работает в обе стороны. У них есть основания срезать углы и есть основания держаться твёрдо. Протокол делает ставку на ресетейкинг и слэшинг, чтобы разрешить эту напряжённость. Возможно, так и есть. Но слэшинг работает только если недобросовестное поведение заметно. Оценка политики происходит внутри TEE. Доказательство — криптографическое. Вы можете проверить, что проверка произошла. Но вы не можете проверить, почему.
#Newt $NEWT $LAB $BEL
Что в первую очередь важно для доверия к сетям политик?

Инфраструктуре, обеспечивающей бесперебойную работу, стоит уделять внимание.

Я снова и снова вижу, как институциональные команды берут Newton и говорят о «делегировании комплаенса». Но они не делегируют. Они отдают на аутсорс интерпретацию. Операторская сеть будет применять правила, которые вы пишете. Им платят NEWT, чтобы проверять каждую транзакцию последовательно. Но меня кое-что интересует: когда транзакция существует «на грани» — не нарушает никакой политики, но пахнет неправильно — что тогда происходит? У оператора нет стимула тратить на это дополнительное время. Newton быстрее, но дешевле. Вы получаете согласованность. Вы теряете суждение. Иногда это одно и то же. Иногда — нет.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $CAP
Что важнее для институционального комплаенса?