Я слишком долго вглядывался в слово «verified» («проверено»). Ньютон прицепляет его почти ко всему: к проверке политики, к комплаенс-«воротам», к подписанной квитанции, лежащей на блок-эксплорере. Выглядит основательно. Выглядит как противоположность доверия. Но чем дольше я об этом думал, тем больше начинал задаваться вопросом, означает ли здесь «верификация» нечто более узкое, чем предполагают люди.
Популярная история вокруг Ньютона гласит, что он убирает доверие из механизма комплаенса. Больше не нужно ждать офицера по комплаенсу, больше нет непрозрачного внутреннего рассмотрения через три недели после факта. Транзакцию проверяют до того, как она будет завершена, и результат — криптографическая квитанция, которую любой может проверить. Похоже, что доверие растворяется в коде. Мне кажется, что это ближе к тому, чтобы доверие тихо перемещалось — на более ранний и менее заметный этап.
Вот механизм в упрощенном виде. Политика, написанная примерно на Rego — читаемом языке правил — определяет, чему должен соответствовать транзакционный. Децентрализованные операторы, связанные через рестейкинг в Ethereum, оценивают транзакцию относительно этой политики и ставят подпись. Их аттестация становится квитанцией. Если они нарушают правила, их штрафуют. Система создана, чтобы сделать недобросовестное исполнение дорогим.
Эта часть действительно хорошо продумана. Она отвечает на вопрос: «честно ли оператор выполнил проверку». Она не отвечает на другой вопрос, который находится прямо за этим.
Поскольку квитанция лишь доказывает, что политика была исполнена корректно. Она не говорит ничего о том, была ли сама политика разумной, справедливой или вообще правильно охватывала тот риск, который она заявляет. Институция может развернуть фильтр по юрисдикции с тихо спрятанным «слепым пятном», и операторы Newton будут добросовестно проверять против него вечно, выдавая аккуратные квитанции на всем пути. Система поощряет процедурную корректность. У нее нет встроенного механизма для выявления содержательной ошибки.
Этот пробел заставляет меня испытывать особое беспокойство. Ручное соблюдение требований медленное и непоследовательное, но именно его медлительность иногда вынуждает человека заметить, что что-то не так. Автоматическое обеспечение соблюдения до исполнения убирает трение и вместе с ним — моменты, когда сомнение раньше могло закрасться. Скорость становится своего рода уверенностью, которой люди не заслужили.
Так кто же на самом деле проверяет политику, а не исполнение? Архитектура Ньютона это не до конца проясняет, и я не думаю, что это упущение — скорее, незавершенный слой. Штрафование наказывает операторов за ложь о результатах. Ничто не наказывает автора за то, что он написал правило, которое изначально должно было пропустить неправильное.
Возможно, это нормально на раннем этапе, пока объемы небольшие и политики простые. Но если институциональный капитал действительно начнет пропускать через это в масштабе, то объект, которому все будут доверять, — не цепочка и даже не оператор. Это тот, кто написал правило, которое никто не посчитал нужным подвергнуть сомнению, потому что квитанция сказала, что все в порядке.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT
