Capricorn_7

📉 BTC шорт-сетап

BTC около 77,323 и торгуется ниже MA60 (77,388).
Импульс выглядит медвежьим: сильный объём продаж.

Шорт: 77,300–77,400
TP1: 77,000
TP2: 76,800
SL: 77,550

⚠️ Управляйте риском — дождитесь подтверждения перед входом.

#BTC #bitcoin #Binance #short

📉 ETHUSDT — ШОРТ СЕТАП

ETH торгуется примерно по $2,562, ниже MA60 на уровне $2,572.

🔻 Сопротивление: $2,570–$2,575
🎯 Цель: $2,540 → $2,520
🛑 Стоп-лосс: $2,585

Слабый импульс ниже MA60 — ищем отбой перед входом.

Не является финансовой рекомендацией. DYOR.
#ETH #ETHUSDT #Binance #crypto

BTC SHORT SETUP 📉

BTC: $77,723
MA60: $78,276 → Сопротивление

🔴 Вход: $77,700–77,900
🎯 TP1: $77,300
🎯 TP2: $76,800
🛑 SL: $78,350

Ниже MA60 — давление медведей.
Торгуйте с правильным управлением рисками.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT

📉 BTCUSD — ШОРТ-СЕТАП

BTC около 79,999 после того, как не удалось удержаться выше 80K.

🔴 Вход: 79,950–80,050
🎯 TP1: 79,700
🎯 TP2: 79,450
🛑 SL: 80,180

⚠️ Если BTC вернёт 80,180, избегайте шорта.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT. #ShortSetup

🔴 BTC 75K PUT — Медвежья установка 📉

BTC около 79.66K
75K Put: 126
Медвежий импульс сохраняется — движение вниз может увеличить премию PUT.

⚠️ Высокий риск | Строго управляйте SL.

#BTC #bitcoin #Binance #BTCUSDT #Crypto #options

🔴 BTC 80K PUT — Медвежий сетап

BTC демонстрирует слабость ниже ключевых уровней 📉
Премия пут-опциона 80K: 344
Потенциальный нисходящий импульс, если BTC не сможет вернуть уровень сопротивления.

⚠️ Торгуйте с правильным управлением рисками.

#BTC #Bitcoin❗ #Binance #BTCUSDT #CryptoTrading #putoptions

Вторник я переписывал один и тот же абзац четыре раза, прежде чем понял, что проблема — не в моём предложении, а в одном слове в исходном тексте.
Эта фраза — из Dusk. Без того, чтобы насильно выносить на всеобщее обозрение каждую деталь баланса, позиции и контрагента.
Слово forcing там делает что-то конкретное.
Потому что публиковать всё было никогда не решением, которое кто-то сознательно принимал. Это было следствием. Ранним цепочкам нужно было, чтобы каждый узел проверял каждую транзакцию, и самый простой способ сделать это — сделать всё читаемым для всех.
Потом прошло пятнадцать лет, и следствие превратилось в ценность. Прозрачность как принцип, а не как побочный эффект того, как работали первые проекты....
Ум-м, и я думаю, что это изменение рамок стоит обдумать. Полная видимость была техническим ограничением, которое затем вознесли до философии.
Это не значит, что прозрачность плоха. Это значит, что вопрос о том, что именно должно быть видимым, по-настоящему никогда не задавали. На него ответили особенностями реализации, а затем уже это оправдывали задним числом.
Моё оговорка в том, что я читаю намерение в выборе слов, и это всегда немного несправедливо по отношению к автору.
По-вашему, прозрачность была выбором или случайностью
@Dusk #dusk $DUSK

Заметил, что Dusk перечисляет приватность и средства контроля доступа как отдельные вещи, и я относился к ним как к одному и тому же.
Это не одна и та же проблема.
Приватность отвечает на вопрос «кто может видеть». Контроль доступа отвечает на вопрос «кто может действовать».
Можно иметь одно без другого, и оба сбоя реальны. Полностью приватная цепочка, где любой может держать любые активы, проваливает требования к регулируемым ценным бумагам целиком. Полностью прозрачная цепочка со строгими правилами допустимости не защищает владельца.
Регулируемым активам нужно и то, и другое одновременно, и при этом они должны быть независимыми настройками. Часть информации должна быть недоступна для широкой публики, но видима надзорному органу. Некоторые действия должны быть разрешены одному держателю и запрещены другому — независимо от того, что видит кто-то в целом....
Ум-м и, думаю, именно поэтому так много работы по приватности в крипто так и не нашло регулируемого применения. Она решила вопрос видимости и оставила разрешения совершенно без изменений.
Оговорка в том, что их разделение удваивает то, что нужно настроить правильно. Две независимые системы — это два места, где можно ошибиться.
Считаете ли вы приватность и разрешения одной проблемой или двумя
@Dusk #dusk $DUSK

Сидел и листал выдержку из документации об удостоверениях и рабочих процессах доступа, основанных на проверяемых учетных данных. Потребовалось время, чтобы понять, почему было выбрано именно такое формулирование.
Удостоверение — это утверждение, которое сделал о вас заслуживающий доверия человек. Регулятор говорит, что вы аккредитованы. Юрисдикция подтверждает вашу резидентность. Учреждение подтверждает, что вы прошли их проверки.
Проверяемые — значит, что утверждение несет в себе доказательство того, кто его выдал. Поэтому площадка может принять его, не возвращаясь к эмитенту, чтобы запросить подтверждение.
Именно в этом вся прибавка к эффективности, и ее легко упустить.
Сейчас каждая площадка заново проводит одни и те же проверки на одного и того же человека. Вы проходите онбординг в одном месте. Затем вы проходите онбординг снова на следующем. Никто не доверяет чужой работе, даже когда лежащий в основе вопрос был идентичным.
Удостоверения, которые подтверждают себя, разрывают этот круг. Докажите это один раз. Предъявляйте доказательство в любом месте, которое принимает эмитента.
Но оговорка в том, что это работает только если эмитенты признаются на тех площадках, которые вам важны. Удостоверение, которое никто не принимает, — это просто файл....
Стандарты создаются годами, и технология обычно — это только простая часть.
Вы бы доверяли учетным данным, выданным кем-то другим, в системе
@Dusk #dusk $DUSK

Я пошёл выяснять, кто на самом деле это создаёт. Я делаю это реже, чем следовало бы.
Эмануэле Франчиони — основатель и генеральный директор. Фульвио Венчерелли — основатель и директор по информационным технологиям. Хейн Давен — технический директор. Дмитрий Ховратович указан как ведущий криптограф. Марта Беллес Муньос — руководитель исследований.
Меня поразило, что криптография выполнена внутри компании, а не лицензирована или заимствована. Hedger был разработан внутри. Phoenix и Zedger появились в результате их собственных исследований.
Это необычно. Многие проекты собирают уже существующие примитивы и выпускают продукт. И гораздо меньше таких, где привлекают людей, публикующих статьи.
Причина, по которой, как мне кажется, это важно для регулируемого расчёта, заключается в том, что вы не можете купить слой конфиденциальности, который удовлетворит надзорный орган. Требования странные и зависят от юрисдикции. Нужно проектировать решение с учётом этого, а не адаптировать что-то, созданное для другой цели.
Оговорка в том, что исследования внутри компании также идут медленнее и их сложнее проверить извне. Новая криптография несёт риск, которого нет у хорошо изученной криптографии....
для вас разработка собственной криптографии выглядит как сила или как риск
@Dusk #dusk $DUSK

Была мысль по дороге обратно из магазина, от которой я не мог отделаться.
Сумерки годами выстраивали регулируемую инфраструктуру расчетов. доля NPEX в акционерном капитале была в 2020 году. лицензии, партнер по кастодиальному хранению, платежный контур, движок приватности, комплаенс-уровень — всё это было собрано до того, как появилась сколько-нибудь значимая величина объема, чтобы это оправдать
у этой позиции есть название, и оно не из тех, что звучат лестно. строить заранее, опережая спрос
Ум.
Аргумент ЗА в том, что рыночную инфраструктуру нельзя создать реактивно. вы не можете сказать надзорной площадке: «подождите шесть месяцев, пока мы добавим избирательное раскрытие». гарантии комплаенса и расчётов должны существовать ещё до того, как появится первый регулируемый актив, а не после
против — проще и труднее ответить. годы разработки, и честная оценка того, хочет ли регулируемое финсекторское сообщество конфиденциальные onchain-расчеты, пока в основном впереди нас, а не позади
Я не думаю, что быть ранним — то же самое, что быть неправым. Я также не считаю, что это пока является доказательством чего-либо
это неудовлетворительное место для остановки — и именно там я, по сути, и нахожусь....
что вы думаете
@Dusk #dusk $DUSK

Прочитайте строку в документации Dusk в воскресенье: она выглядела небольшой и так и не была.
Проверки соответствия выполняются в смарт-контрактах, а не через ручные процессы в бэк-офисе.
Разберитесь с тем, что на самом деле означает «бэк-офис». Человек проверяет список. Второй человек одобряет первого. Файл просматривают через неделю. Право на участие, лимиты, ограничения на переводы — все реальные правила выполняются людьми, которые читают записи постфактум.
Перенос этого в контракт меняет КОГДА применяется правило, а не только КТО его применяет. Перевод либо удовлетворяет условиям, либо транзакция не выполняется.
Правило, проверяемое «потом», — это правило, которое уже было нарушено один раз.
Эм, и это противоположно тому, как обычно говорит о комплаенсе криптоиндустрия: обычно его рассматривают как препятствие, прикрученное по краям. Здесь же это прописано как логика, отражающая реальные обязательства.... право на участие, лимиты, отчётность, восстановление, расчёты.
Принимают ли регуляторы код вместо процесса — вопрос, на который я не могу ответить. Институции движутся медленно именно в этом, и, возможно, так и должно быть....
Каково ваше мнение
@Dusk #dusk $DUSK

Чтение о @TermMax заставило меня по-новому взглянуть на то, как фиксированное заимствование с фиксированной ставкой можно представлять on-chain.
Протокол использует FT почти как бескупонную облигацию.
Вы получаете не просто плавающее требование. FT представляет собой определённую сумму долга в виде токена, которая становится доступной к выкупу по наступлении срока.
До наступления срока она может торговаться с дисконтом.
Это гораздо более чистый способ думать о системе, чем просто называть её «ещё одним протокольным кредитованием».
Самый интересный для меня вопрос — сможет ли вторичная ликвидность оставаться достаточно глубокой для тех, кто не хочет ждать до погашения.
Вот где теория встречается с реальностью.
Механика ясна, но рынки всегда рассказывают настоящую историю.
#TermMax

Изолированность рынка — одно из тех @TermMax решений в дизайне, о которых не особенно интересно читать, но которые действительно важны.
У разных рынков могут быть свои собственные залог, долговой актив, сроки и параметры.
Это означает, что риск не обязательно сосредоточен в одном огромном общем пуле.
Я недавно сравнивал разные DeFi-дизайны, и это выделилось для меня больше, чем я ожидал.
Если что-то пойдет не так на одном изолированном рынке, масштаб проблемы может быть более ограниченным, чем в системе, где все используют один и тот же пул.
Конечно, изоляция не является защитой от плохого залога или сломанных контрактов.
Она лишь меняет то, как именно риск удерживается.
Это важное различие.
Когда я теперь исследую протоколы, я стараюсь спрашивать, где на самом деле «живет» риск.
Он общий?
Он изолирован?
Может ли он распространяться?
Что произойдет, если один рынок начнет вести себя плохо?
Обычно эти вопросы полезнее, чем смотреть только на TVL.
@TermMax заставил меня взглянуть на рыночную архитектуру немного иначе.
#TermMax

Провёл вторник вечером над этим и всё ещё до конца не уложилось в голове.
Мы говорим об ончейн-данных так, будто есть два режима: публичный или приватный. Либо всё видно, либо ничего не видно.
Сумерки всё время описывают третий вариант, и я думаю, что это и есть реальный продукт.
селективное раскрытие. уполномоченные стороны получают доказательства без того, чтобы вместе с ними приходили лишние данные.
Citadel — это слой идентичности, который делает это возможным: он позволяет кому-то доказать атрибут.... например, место жительства, возрастную категорию, наличие аккредитации.... не раскрывая больше, чем сам атрибут.
доказывать что-то и показывать всё — никогда не были одним и тем же действием. мы просто построили системы так, будто это так.
Эм, и именно этот разрыв между крипто- и регуляторным финансовым миром сжат в одну идею. регуляторы не хотят, чтобы всё было публичным. они хотят, чтобы нужная сторона видела нужную вещь в нужный момент.
прозрачная цепочка терпит неудачу, если по сути допускает чрезмерный обмен информацией.
приватная — терпит неудачу, если показывать нечего.
селективное раскрытие — единственная форма, которая удовлетворяет обоим условиям.
Я не уверен, насколько это хорошо выдерживает реальный надзор. это проверяется постепенно — регуляторами, а не пользователями....
как ты это видишь
@Dusk #dusk $DUSK

Провёл четверг вечером на странице про рыночную инфраструктуру вместо технических — и это изменило то, кому, как мне кажется, посвящены документы.
Технические страницы описывают цепочку. Та страница описывает РАБОЧИЙ ПРОЦЕСС — кто может получить доступ к активу, кто может владеть им или передавать, что публично, что конфиденциально, что выборочно раскрывается, как согласуются платёжные и активные этапы.
Ни один из этих пунктов не является вопросом про блокчейн. Это все вопросы о структуре рынка, которые существовали ещё до всего этого.
«Технология — это ответ. Документы аккуратно показывают вам именно вопрос».
Э-э, и мне кажется, именно это отличает эти RWA-позиции от большинства подобных презентаций: там обычно начинают с цепочки и “откатываются” к варианту использования.
Если начинать с рабочего процесса, то честная версия питча оказывается довольно скромной. Не всё меняется. Некоторые согласования убираются, расчёты сокращаются, сверка упрощается.
Станет ли это для институтов достаточно убедительным, чтобы действительно что-то менять — вопрос открытый по-настоящему. Скромные улучшения продавать сложнее, чем революции, даже если они, скорее всего, ближе к правде....
#dusk @Dusk $DUSK

Двусторонний диапазонный ордер, вероятно, является самым необычным механизмом, с которым я столкнулся при чтении о @TermMax .
Это не просто кредитный ордер.
Он может содержать как кривые заимствования, так и кредитования.
Это означает, что установщик ордера может взаимодействовать с той стороной рынка, которая будет сопоставлена.
Так появляется интересный тип условного распределения капитала.
Вместо того чтобы заранее решить, что капитал будет использоваться только для кредитования, стратегия может реагировать на то, какая кривая будет заполнена.
Но гибкость имеет цену.
Учет становится более сложным.
Участник должен понимать, что происходит, когда заполняется одна из сторон, как меняется позиция и как работает расчет позже.
Поэтому я бы не стал описывать механизм просто как «более эффективный».
Он более ГИБКИЙ.
Переходит ли эта гибкость в лучшие результаты, зависит от исполнения и рыночных условий.
Конструкция заслуживает отдельного изучения.
#TermMax

В воскресенье заметил кое-что, перечитывая документацию. Слово VENUE постоянно всплывает там, где я ожидал бы увидеть platform, или protocol, или app.
Issuers, venues, institutions, developers, users. Это список в обзоре. Venue там стоит отдельной категорией.
И venue — это не крипто-слово. Это термин из устройства рынка. Место, где происходит трейдинг, в рамках определённых правил, и где есть ответственный за эти правила.
Это подсказывает, для кого написаны документы, больше, чем любой список функций.
«Protocol» подразумевает, что никто ни за что не отвечает. «Venue» подразумевает, что кто-то отвечает — поимённо — перед регулятором.
Ну и, по сути, эта разница — это почти весь разрыв между DeFi и регулируемыми рынками, сжатый до выбора слов.
Честно говоря, я осторожен и не хочу слишком много читать в выборе терминов. Возможно, это просто стиль оформления. Но это повторяется на страницах, написанных разными людьми, и обычно это делается намеренно....
#dusk @Dusk $DUSK