x_Trader_

#dusk $DUSK

Я думал, что Piecrust — виртуальная машина Dusk — просто создана для выполнения смарт-контрактов. То есть то же самое, что делает любая VM: исполняет код, хранит состояние — и всё. Оказалось, что это, возможно, только половина того, для чего она действительно предназначена.

Копнув документацию, я увидел, что Piecrust предоставляет набор функций хоста.

операции, которые VM передаёт нативному коду вместо того, чтобы исполнять их внутри песочницы WASM-среды.
Хеширование с помощью Blake2b и Poseidon.
Проверка ZK-доказательств PlonK и Groth16.
Валидация подписей Schnorr и BLS.
Ничто из этого не работает как обычный байткод контракта.

Зачем VM специально выстраивать обход для конкретных операций, вместо того чтобы просто запускать всё обычным способом?

Оказывается, исполнение WASM может быть на 45–255% медленнее, чем нативный код для вычислительно тяжёлых операций; накладные расходы связаны с виртуализацией управления памятью и дополнительной обработкой инструкций, которую добавляет песоченная среда.
Для сети, где верификация ZK-доказательств происходит не время от времени, а практически в каждой транзакции, запуск этой математики внутри WASM вместо нативного режима — это не маленький налог.
Он накапливается, блок за блоком.

Этот же принцип напрямую переносится и в DuskEVM — слой, совместимый с EVM и выводящий разработчиков Solidity на Dusk.

Hedger, его модуль конфиденциального выполнения, опирается на гомоморфное шифрование в сочетании с ZK-доказательствами, чтобы транзакции оставались приватными; и всё это не бывает достаточно быстрым, чтобы иметь значение, если под капотом сначала не выполняются нативные host-функции, которые берут тяжёлую работу на себя.

Так что Piecrust — это не только место, где исполняются контракты. Это ещё и скоростная полоса для тех самых криптографических операций @Dusk , которые важнее всего, и которые сознательно выводятся из медленного пути. И именно эта же «быстрая полоса» делает жизнеспособным приватностный слой DuskEVM — не только для Dusk-native контрактов.

Заставляет задуматься — сколько ещё других «универсальных» VM незаметно платят налог за верификацию доказательств, о котором никто не удосужился даже измерить?

#dusk $DUSK @Dusk
Сумерки имеют две модели транзакций, и я продолжал относиться к ним как к одной системе приватности с двумя названиями.
Я снова просмотрел документацию, потому что это не совсем складывалось. Оказалось, что они решают две разные задачи.

MOONLIGHT — это прозрачная модель: учётная, видимые балансы, отправитель, получатель и сумма. Она полезна, когда предполагается, что процесс должен быть наблюдаемым.

PHOENIX работает совершенно иначе. Он основан на UTXO: средства существуют как зашифрованные ноты, а не как видимый текущий баланс. Вместо раскрытия деталей транзакции сеть проверяет нулевое доказательство с нулевым разглашением того, что расход корректен, включая то, что средства существуют и не тратятся дважды.

Самое интересное, что я нашёл:
Ни одна из моделей не является резервной для другой.

Обе — родные модели транзакций на DuskDS и они завершаются в одной и той же цепочке. Профиль кошелька может управлять аккаунтом Moonlight и аккаунтом Phoenix бок о бок.

Так что приватность — это не настройка, которую включают один раз.
Это выбор на уровне транзакции.
Хотите, чтобы перевод был видимым? Moonlight.
Нужно скрыть сумму и участников? Phoenix.
И если уполномоченной стороне позже потребуется доказательство, Dusk поддерживает селективное раскрытие через ключи просмотра.

Это довольно другое дизайнерское решение, чем взять одну модель транзакций и «прикрутить» к ней слой приватности.
Но это оставляет меня с вопросом, который мне на самом деле любопытен:
Станет ли наличие двух принципиально разных моделей транзакций сильной стороной по мере масштабирования Dusk или же в долгосрочной перспективе это превратится в инженерную головную боль?
И как это выглядит на практике: действительно ли регулируемым рынкам нужны обе модели — или в итоге одна возьмёт на себя большую часть работы?

#dusk $DUSK @Dusk
Прочитайте раздел consensus в whitepaper дважды на этой неделе, подряд. Но в первый раз ничего нового для себя не нашёл.
Во второй проход, одна вещь наконец щёлкнула.
Я воспринимал «блок был протянут голосованием» и «блок является окончательным» как по сути одно и то же событие. Это не так. Между ними есть разрыв, и именно там живёт интересная идея про безопасность.
Блок, который проходит валидацию и ратификацию, становится ПРИЗНАННЫМ (ATTESTED) только если каждая предыдущая попытка в том же раунде завершилась безупречно неудачно. В противном случае это «принятый» (accepted) блок — это слабее. В теории принятый блок всё ещё может быть заменён конкурирующим блоком из более ранней попытки. Признанный — не может.
А затем окончательность (finality) нарастает ступенями.
Признанный блок подтверждается по мере того, как последующие блоки на него опираются. Принятый блок требует большего числа подтверждений, чтобы достичь того же статуса — примерно вдвое большее количество неудавшихся попыток, которые были позади него.
И только когда блок подтверждён и всё до него тоже является окончательным, он действительно становится окончательным.
Так что «окончательность» — это не одно событие, которое происходит, когда голосование проходит. Это порог, который блок за блоком пересекается, и то, как быстро вы до него дойдёте, зависит от того, насколько «чистым» был раунд.
Вот тут встраивается staking.
То, кого выбирают для голосования, и у кого в комитете достаточно кредитов, чтобы влиять на кворум, определяет, насколько чисто проходят раунды. Грязный раунд тормозит не просто в каком-то туманном смысле. Он отодвигает временную шкалу окончательности буквально, измеримо по счётчику.
Выбор и окончательность — это не два не связанных механизма, лежащих рядом в whitepaper. Один решает, кто будет голосовать. Другой решает, когда их голос станет необратимым.
Вот что мне кажется действительно интересным.
И у меня есть два вопроса, которые меня по-настоящему занимают:
Создаёт ли такая поэтапная окончательность в реальности значительное окно риска или это в основном теоретическое различие?
А для регулируемых ценных бумаг: «окончательность в пределах нескольких блоков» — действительно достаточно, или реальная финансовая система со временем всё-таки будет требовать чего-то близкого к мгновенной окончательности?

#dusk
Вот подробность о регулируемых финансах, которая удивила меня вчера, когда я пролистывал документацию Dusk во время обеда.
Большинство регулируемой блокчейн-инфраструктуры на самом деле не является публичной.
Она разрешённая.
Приватный реестр, управляемый учреждением, который просто под капотом использует технологию, похожую на блокчейн. В презентации выглядит децентрализованно.
Но на деле — нет.
Есть причина — регуляторы осторожничают именно в отношении публичных, permissionless-сетей.
Нет единой стороны, которая контролирует, кто валидирует, кто что видит и кто может нести ответственность, если что-то пойдёт не так.
В этом весь смысл публичной сети — и именно поэтому регулятору становится тревожно.
И вот почему меня привлёк 21X.
21X — первая компания, получившая лицензию DLT-TSS в рамках европейского регулирования для полностью токенизированного рынка ценных бумаг. Эта лицензия делает две вещи: позволяет объединить торговлю и расчёты в один шаг вместо последующего согласования, и даёт возможность работать в публичной permissionless-сети — а не в приватной, «прикинутой» под децентрализацию.
Вот что не отпускает меня. Большинство регулируемых платформ получают разрешение, оставаясь закрытыми. 21X получил разрешение использовать реальную вещь.
Роль Dusk здесь — в отношениях с участником торговли: 21X планирует интегрировать DuskEVM как одну из поддерживаемых цепочек. Доступ к их регуляторному освобождению с одной стороны, инфраструктура Dusk — с другой. Ни одной из сторон не хватало полной картины по отдельности.
Токенизация никогда не была сложной частью.
Разрешение работать на инфраструктуре, которой никто не управляет, — было.
21X «разрулил» это на уровне регулирования.
Dusk «разруливает» это на уровне протокола (детерминированные расчёты, селективное раскрытие).
Та же стена, другая сторона.
Главный вопрос:
Публично-permissionless-лицензия действительно редкость, или регулирование просто догоняет? И если больше регуляторов последуют примеру 21X, «комплаенс» переопределит крипто, или же крипто станет невидимой служебной инфраструктурой?
$DUSK @Dusk

Угадайте, что делает лицензию 21X необычной 🔍

Недавно объявление о кампании о #dusk заставило меня усомниться в одном из любимых слов криптосообщества: компонуемости.
Обычно мы говорим о компонуемости так, будто чем больше — тем автоматически лучше.
Токен должен иметь возможность перемещаться между протоколами, становиться залогом, взаимодействовать с DeFi, ходить между сетями, подключаться к новым приложениям...
Для обычного permissionless-актива — да.
Но представьте, что вы делаете это с регулируемой облигацией.
У облигации могут быть требования по правомочности инвесторов, ограничения на передачу, правила юрисдикции и обязательства по раскрытию информации.
Поэтому «сделать так, чтобы она компоновалась со всем» внезапно звучит менее впечатляюще.
Интересная задача — сделать актив компонуемым, не снимая с него правила, привязанные к этому активу.
Именно здесь Dusk становится довольно техническим.
Его текущая архитектура разделяет слой расчетов/данных, DuskDS, и DuskEVM — среду EVM на базе OP Stack. Разработчики могут использовать привычные инструменты Solidity, а приложения затем выполняют расчеты обратно в лежащей в основе сети Dusk. Hedger добавляет конфиденциальные EVM-процессы с использованием гомоморфного шифрования и доказательств с нулевым разглашением.
А дальше идет регуляторная сторона.
Через свое партнерство с NPEX Dusk заявляет, что экосистема имеет доступ к лицензиям MTF, Broker и ECSP, а лицензирование DLT-TSS находится в процессе. Идея — поместить регулируемый выпуск, инвестирование, трейдинг и расчеты под единый общий правовой и технический каркас.
И это не просто архитектура на слайде.
В настоящее время Dusk сообщает о подтвержденном выпуске на сумму €300M+ с институтами, охвате 50K+ инвесторов, 210M+ размещенных в стейкинге DUSK и ~10-секундной детерминированной финальности.
Это полностью меняет мой вопрос.
Мне уже менее интересно спрашивать:
«Могут ли RWA быть компонуемыми?»
Мы и так знаем, что они могут перемещаться.
Я хочу понять:
Может ли регулируемый актив оставаться компонуемым, сохраняя вместе с собой свою идентичность, правомочность, приватность и правила передачи?
Потому что если ответ «да», это начинает выглядеть меньше как размещение ценных бумаг в блокчейне...
и больше как перестройка всей финансовой инфраструктуры вокруг них.

$DUSK @Dusk

#dusk $DUSK @Dusk

Раньше я думал, что «окончательная финальность блокчейна» везде означает одно и то же. Это не так.
На многих сетях добавление блока — это не конец истории. Позже более длинная цепочка может привести к реорганизации или замене. Для обычного перевода это фоновый риск, о котором вы даже не задумываетесь. Но для реального финансового расчёта, выплаты по облигации, сделки — всего, что имеет юридический вес, «скорее всего окончательно» не может быть приемлемым ответом.
Консенсус Dusk работает в три этапа. Один валидатор предлагает блок. Комитет проверяет, что он валиден. Второй комитет подтверждает, что именно эта проверка действительно была выполнена. Как только все трое завершают работу, блок считается готовым. Не «готово, вероятно», а «готово». Без ожидания будущих реорганизаций в нескольких блоках спустя.
Никто не пишет заголовки о механике консенсуса. Но это именно та непривлекательная часть, которая позволяет регулируемой бирже сказать клиенту «это расчёт завершён» и иметь в виду буквально — а не «расчёт завершён, но при маловероятном сценарии через три блока».
Мгновенная финальность важна только тогда, когда она действительно окончательная. Именно это большинство предложений по токенизации упускают.
Опрос:
Угадайте, что происходит, когда блок достигает кворума в Dusk 🧠

⏳ Его всё ещё могут обратить назад
✅ Это финально — без реорганизаций
📅 Ожидает 2 дня, чтобы завершиться
⛽ Зависит от цены газа

#dusk
Я думаю, что иногда люди неправильно понимают проблему приватности в регулируемых финансах.
Это не просто:
«Как скрыть транзакцию?»
Более сложный вопрос:
«Кому на самом деле нужно видеть её?»
Инвестору не обязательно раскрывать весь свой портфель каждому кошельку, который наблюдает за цепочкой.
Но регулятору может понадобиться что-то проверить.
А аудитору — получить доказательства.
Эмитенту — подтвердить владение или соответствие требованиям.
И самому рынку всё равно нужны вещи, которые можно наблюдать и урегулировать.
Вот эта часть @Dusk действительно вызывает у меня искренний интерес.
Dusk не относится к приватности как к переключателю «вкл/выкл». Его архитектура разделяет публичные потоки и конфиденциальные, при этом позволяя раскрывать информацию уполномоченным сторонам, когда для этого есть законные основания.
Мне это гораздо больше по душе для финансовых рынков.
Потому что разместить облигацию, фонд или другую ценную бумагу onchain — это не самая трудная часть.
Трудная часть — решить, что происходит, когда разные люди нуждаются в разных уровнях видимости одного и того же актива.
Эта проблема — той, которой большинство разговоров в крипто-сфере уделяют недостаточно времени.
Dusk строится именно вокруг этого.
И с DuskEVM этот подход переносится в среду, совместимую с EVM, а Hedger поддерживает конфиденциальные рабочие процессы для EVM.
Это гораздо более интересная подача, чем «блокчейн, но приватный».

$DUSK @Dusk

Раньше я думал, что непредсказуемость в блокчейне — это баг, который приходится терпеть, а не функция, которую вы действительно будете проектировать.
Изучение Dusk изменило это.
Представьте, что вы провайдер. Вы внесли стейк, имеете право участвовать, вы знаете, что вас могут выбрать для генерации следующего блока. Но вы не знаете, выберут ли вас. И никто другой тоже не знает — ни остальные валидаторы. Даже вы сами, за десять секунд до того, как это случится.
Странная часть в том, что зерно, которое определяет, кого выберут для блока N+1, еще не существует, пока блок N все еще строится. Оно буквально генерируется текущим блок-генератором, который подписывает предыдущий seed. Ответ на вопрос «кто следующий» не спрятан где-то — он еще не был вычислен.
Почему это важно? Потому что здесь предсказуемость — это скорее уязвимость, а не удобство. Если бы злоумышленник мог выяснить, кто сгенерирует блок 40 уже сегодня, у него было бы сколько угодно времени, чтобы нацелиться на этого валидатора — подкупить его, DDoS-ить, оказывать давление — до наступления момента.
Детерминированная сортировка в Dusk полностью закрывает это окно. Вы узнаёте, что именно вы — генератор, только в тот момент, когда это уже стало правдой.
Так что главный вопрос дизайна был не «как выбрать лидера». Он звучал так: «как выбрать одного и никогда не позволить кому-либо заранее планировать это».
Угадайте, что происходит в момент, когда выбор блока становится хотя бы немного предсказуемым заранее?

#dusk $DUSK @Dusk

Опрос:
Что сломается первым, если вы сможете предсказать следующего блок-генератора
🎯 Появляется возможность подкупа
🛑 Появляется возможность DDoS
⚖️ Оба варианта, одна и та же уязвимость
🔒 Ничего, всё по-прежнему безопасно

Кто-то в ответах задал мне вопрос, который я не мог оставить без ответа:
как вы на самом деле знаете, что токенизированный бонд на Dusk до сих пор обеспечен реальными активами спустя шесть месяцев после запуска? ZK-доказательства на это не отвечают.
Они подтверждают, что транзакция следовала правилам — корректные балансы, нет двойных трат.
Но они не могут сказать вам, существует ли по‑прежнему реальный бонд, который стоит за токеном, или он по‑прежнему платежеспособен.
Это другая проблема доверия, и именно поэтому <@Dusk > работает с Chainlink.
Как только что-то токенизируют, кто-то должен продолжать регулярно подавать реальные данные из внешнего мира — цены, резервы, доказательство обеспечения — в цепочку непрерывно, а не только при выпуске.
По сути, это и есть оракул: труба, по которой внешняя истина попадает в систему, которая иначе знает только то, что записано внутри себя.
Раньше я думал, что «on-chain» означает «по умолчанию заслуживает доверия».
Это не так.
Это означает «по умолчанию проверяемо», и проверяемость покрывает лишь то, что действительно находится в цепочке.
Любые данные из внешнего мира нужно целенаправленно привнести — и именно это люди пропускают, когда говорят о RWAs так, будто всё уже решено.
Криптография доказывает, что математика сходится.
Оракулы доказывают, что под всем этим мир не изменился незаметно.
<$DUSK > нужно и то, и другое, чтобы «токенизированный бонд» имел смысл спустя месяцы, а не только в день запуска.

#dusk <$DUSK > <@Dusk >

Ваш ход: угадайте, что именно оракул Chainlink на самом деле подает в Dusk
🔗 Данные о цене/резервах из реального мира
🔐 Само ZK-доказательство
🏦 Регуляторное одобрение
⚡ Финализация транзакции

Вот почему так важны сроки — основной сети DuskEVM необходимо быть запущенной и стабильной, прежде чем такая биржа, как NPEX, сможет реально маршрутизировать через неё активы. Партнёрство и развёртывание инфраструктуры идут по одному графику."
$DUSK

🧧 Красный пакет дня уже в продаже! 🧧
Бесплатная криптовалюта, никаких условий — заберите, пока не исчезло 🎁
⏰ Только сегодня
🔥 Ограниченное количество пакетов

📰 Обзор рынка:
BTC торгуется в целом ниже на спокойной сессии выходного дня, продолжая откат, который нарастал с момента этого отчёта по инфляции: сейчас биткоин около $62 800, примерно на 1% ниже за 24 часа и более чем на 3% за неделю.
Отчёт по CPI за июль вышел ровно в соответствии с ожиданиями — но привычного ралли облегчения не последовало. Тем временем SEC внезапно отменила пятничное голосование по новым правилам привлечения криптокапитала, сославшись на проблему с расписанием, из‑за чего индустрия ждёт возможных исключений для стартапов в сфере цифровых активов.
Дни падения — всё равно дни раздачи. Берите свой пакет 🍀
$BTC

$ETH

$SOL

#Binance #redpacket #crypto #BTC #FreeCryptoEarnings

Сегодня вернулся в тот же групповой чат, которого я избегал, потому что один человек возразил и сказал: «Окей, Moonlight и Phoenix — это мило, но это всё уровень базы.
Так что у меня вопрос: как это работает, когда настоящий разработчик хочет на этом что-то построить?»
Справедливое возражение, и в прошлый раз у меня не было хорошего ответа.
Оказалось, что именно для этого и нужен DuskEVM.
Это уровень приложений, совместимый с EVM, который находится поверх базовой цепочки — то есть Solidity-разработчику не нужно учить новый язык или инструментальный набор: ему просто знакомая точка входа в цепочку, которая уже нативно решает разделение приватности и комплаенса «под капотом».
А вот чего я раньше не осознал: EVM-среды обычно по умолчанию прозрачны — так устроены инструменты.
Так что подключить цепочку с «проверяемой приватностью» к слою, совместимому с EVM, просто так нельзя — кто-то должен реально закрыть этот стык.
Именно это и делает Hedger — модуль приватности Dusk, созданный специально для конфиденциальных EVM-сценариев, с использованием гомоморфного шифрования и ZK-доказательств, чтобы выполнение контрактов оставалось приватным, но при этом было раскрываемо тому, кто действительно уполномочен это проверить.
Так что стек начинает лучше складываться в картину по слоям, а не как одна-единственная фича. Moonlight/Phoenix отвечает за выбор приватности на уровне транзакций, DuskEVM даёт обычный путь входа, а Hedger — тот элемент, который гарантирует, что этот путь не унаследует по ошибке дефолт EVM «всё публично».

Оговорка, та же что и в прошлый раз: mainnet DuskEVM ещё не запущен — он появится. Заявление Hedger про «проверяемую, а не просто скрытую» приватность — это целевой дизайн, пока не начнут реально работать контракты и кто-то не потянет «рычаг раскрытия» в реальном сценарии.

Но правда интересно, что думают люди:
Если бы вы строили на такой цепочке, что бы вас больше всего беспокоило?
🔧 Зрелость инструментов
🔍 Как именно работает раскрытие
⏱️ Таймлайн mainnet
🤝 Будут ли реально приходить разработчики

#dusk $DUSK @Dusk

🧧 Уведомление о красном конверте! 🧧
Я раздаю Binance Red Packet — бесплатная криптовалюта, без подвоха! 🎁
💰 Заберите свой, пока он не исчез
⏰ Только ограниченное время
🔥 Кто первый — тот и получит
👉 [Вставьте ссылку/код вашего Red Packet]
Вы впервые в Binance? Зарегистрируйтесь и заберите за секунды. Удачи! 🍀
#Binance #crypto #redpacket #FreeCryptoEarnings

#dusk $DUSK @Dusk
Сегодня вернулся в тот же групповой чат, потому что кто-то возразил: "окей, лунный свет и феникс — это здорово, но это же все базовый уровень. Что будет, когда реальный разработчик захочет на этом что-то построить?"😅
Справедливое возражение, и в прошлый раз у меня не было хорошего ответа.
Оказалось, именно для этого и нужен DuskEVM. Это EVM-совместимый прикладной слой, расположенный поверх базовой сети — то есть Solidity-разработчику не нужно учить совершенно новый язык или инструментарий, чтобы здесь строить: ему доступен привычный вход в сеть, которая уже нативно обрабатывает разделение приватности/комплаенса внизу.

Тот момент, который я тогда не сразу осознал: EVM-среды обычно прозрачно устроены по умолчанию — так работает сам инструментарий.
Так что подключить цепочку с "проверяемой приватностью" к EVM-совместимому слою не так-то просто: кто-то должен реально закрыть этот стык.

Именно это и делает Hedger — модуль приватности Dusk, созданный специально для конфиденциальных EVM-сценариев, с использованием гомоморфного шифрования и ZK-доказательств, чтобы выполнение контрактов могло оставаться приватным, но при этом было раскрываемым для тех, кому действительно разрешено это проверять.

Так что стек начинает складываться в более понятную картину как набор слоёв, а не как одна функция: Moonlight/Phoenix отвечают за выбор приватности на уровне транзакций, DuskEVM дает разработчикам обычный путь на вход, а Hedger — тот элемент, который гарантирует, что этот путь не унаследует по ошибке EVM-дефолт "все публично".

Оговорка, как и в прошлый раз: основной сети DuskEVM пока нет — она в разработке и скоро появится. Заявление Hedger про "проверяемость, а не просто скрытность" — это целевой дизайн, пока реальные контракты не будут прогоняться через него и кто-то не потянет рычаг раскрытия в работающем сценарии.

Но мне правда интересно, что думают люди:
Если бы вы строили на такой сети, что больше всего вас бы беспокоило?

Кто-то в групповом чате сказал: «в ончейне ты либо полностью публичный, либо уходишь в полностью приватный privacy-coin, компромиссов нет» — и я почти согласился, потому что по умолчанию так и думается😅.
Но это не совсем правда: это верно для большинства чейнов, но это не одно и то же.

Dusk запускает два отдельных транзакционных режима бок о бок😁 — не «приватность» как надстройка.
Один называется Moonlight🌕 — он прозрачный и аккаунт‑базированный: по сути обычная Ethereum‑подобная модель, где балансы публичны, а подпись доказывает, что ты владеешь средствами.
Второй — Phoenix🔥 — он на базе UTXO. Вместо того чтобы сеть напрямую проверяла твой баланс, ты отправляешь zk‑доказательство того, что транзакция валидна (правильная сумма на входе, правильная на выходе, средства не были потрачены повторно), при этом не раскрывая, какие именно это суммы.

Оба работают через один и тот же контракт перевода.
Снизу те же правила — нет двойных списаний, нет подделки транзакций, нет вмешательства задним числом — просто доказательства двух разных типов. Moonlight доказывает это на виду.
Phoenix — приватно.

И вот в чём реальная мысль большинства питчей «privacy chain» обычно пропускается: приватность — это не один глобальный переключатель. Это выбор для каждой отдельной транзакции, и гарантии «снизу» не ослабевают в любом из режимов — они просто доказываются по‑разному.

Там, где это действительно важно: регулируемой сделке нельзя выбрать «навсегда публично» или «навсегда скрыто» — иногда нужно быть невидимым для конкурентов и при этом полностью видимым одному конкретному аудитору.
Это более сложная задача проектирования, и именно вокруг неё @Dusk построил свой базовый слой, а не пытался потом прикрутить задним числом.

Предупреждение: это базовый дизайн, он уже работает сегодня. Более новое приложение‑уровня (DuskEVM, инструменты Hedger для раскрытия информации) работает поверх этого, и я не включаю утверждения о нём в то, что только что описал.

Любопытно, где люди в этом сходятся:
Какой контроль над транзакцией вы бы реально хотели?
👁️ Кто видит мой баланс
🧾 Кто видит контрагента
💵 Кто видит сумму
🔓 Ничего из этого — полной прозрачности достаточно
#dusk $DUSK