#dusk $DUSK @Dusk
Прочитайте раздел consensus в whitepaper дважды на этой неделе, подряд. Но в первый раз ничего нового для себя не нашёл.
Во второй проход, одна вещь наконец щёлкнула.
Я воспринимал «блок был протянут голосованием» и «блок является окончательным» как по сути одно и то же событие. Это не так. Между ними есть разрыв, и именно там живёт интересная идея про безопасность.
Блок, который проходит валидацию и ратификацию, становится ПРИЗНАННЫМ (ATTESTED) только если каждая предыдущая попытка в том же раунде завершилась безупречно неудачно. В противном случае это «принятый» (accepted) блок — это слабее. В теории принятый блок всё ещё может быть заменён конкурирующим блоком из более ранней попытки. Признанный — не может.
А затем окончательность (finality) нарастает ступенями.
Признанный блок подтверждается по мере того, как последующие блоки на него опираются. Принятый блок требует большего числа подтверждений, чтобы достичь того же статуса — примерно вдвое большее количество неудавшихся попыток, которые были позади него.
И только когда блок подтверждён и всё до него тоже является окончательным, он действительно становится окончательным.
Так что «окончательность» — это не одно событие, которое происходит, когда голосование проходит. Это порог, который блок за блоком пересекается, и то, как быстро вы до него дойдёте, зависит от того, насколько «чистым» был раунд.
Вот тут встраивается staking.
То, кого выбирают для голосования, и у кого в комитете достаточно кредитов, чтобы влиять на кворум, определяет, насколько чисто проходят раунды. Грязный раунд тормозит не просто в каком-то туманном смысле. Он отодвигает временную шкалу окончательности буквально, измеримо по счётчику.
Выбор и окончательность — это не два не связанных механизма, лежащих рядом в whitepaper. Один решает, кто будет голосовать. Другой решает, когда их голос станет необратимым.
Вот что мне кажется действительно интересным.
И у меня есть два вопроса, которые меня по-настоящему занимают:
Создаёт ли такая поэтапная окончательность в реальности значительное окно риска или это в основном теоретическое различие?
А для регулируемых ценных бумаг: «окончательность в пределах нескольких блоков» — действительно достаточно, или реальная финансовая система со временем всё-таки будет требовать чего-то близкого к мгновенной окончательности?
Прочитайте раздел consensus в whitepaper дважды на этой неделе, подряд. Но в первый раз ничего нового для себя не нашёл.
Во второй проход, одна вещь наконец щёлкнула.
Я воспринимал «блок был протянут голосованием» и «блок является окончательным» как по сути одно и то же событие. Это не так. Между ними есть разрыв, и именно там живёт интересная идея про безопасность.
Блок, который проходит валидацию и ратификацию, становится ПРИЗНАННЫМ (ATTESTED) только если каждая предыдущая попытка в том же раунде завершилась безупречно неудачно. В противном случае это «принятый» (accepted) блок — это слабее. В теории принятый блок всё ещё может быть заменён конкурирующим блоком из более ранней попытки. Признанный — не может.
А затем окончательность (finality) нарастает ступенями.
Признанный блок подтверждается по мере того, как последующие блоки на него опираются. Принятый блок требует большего числа подтверждений, чтобы достичь того же статуса — примерно вдвое большее количество неудавшихся попыток, которые были позади него.
И только когда блок подтверждён и всё до него тоже является окончательным, он действительно становится окончательным.
Так что «окончательность» — это не одно событие, которое происходит, когда голосование проходит. Это порог, который блок за блоком пересекается, и то, как быстро вы до него дойдёте, зависит от того, насколько «чистым» был раунд.
Вот тут встраивается staking.
То, кого выбирают для голосования, и у кого в комитете достаточно кредитов, чтобы влиять на кворум, определяет, насколько чисто проходят раунды. Грязный раунд тормозит не просто в каком-то туманном смысле. Он отодвигает временную шкалу окончательности буквально, измеримо по счётчику.
Выбор и окончательность — это не два не связанных механизма, лежащих рядом в whitepaper. Один решает, кто будет голосовать. Другой решает, когда их голос станет необратимым.
Вот что мне кажется действительно интересным.
И у меня есть два вопроса, которые меня по-настоящему занимают:
Создаёт ли такая поэтапная окончательность в реальности значительное окно риска или это в основном теоретическое различие?
А для регулируемых ценных бумаг: «окончательность в пределах нескольких блоков» — действительно достаточно, или реальная финансовая система со временем всё-таки будет требовать чего-то близкого к мгновенной окончательности?