刻舟求剑-永恒牛市BNB

33.5%: a cifra registada em meados de outubro para a volatilidade implícita das opções de Bitcoin com vencimento próximo — mais de 4 pontos percentuais abaixo da volatilidade realizada no mesmo período. Entre as leituras dos últimos cinco anos, situa-se na faixa mais baixa.
A volatilidade é determinada de formas diferentes nas quatro plataformas: no BTCUSDT, é primeiro cotada pelos contratos de opções listados, em separado do preço à vista; no AEVOUSDT, a volatilidade é agregada a partir das cotações individuais dos formadores de mercado, com correspondência de ordens fora da cadeia e liquidação na cadeia; no SNXUSDT, é incorporada numa taxa de financiamento dinâmica, que acompanha a velocidade de acumulação da assimetria; no DYDXUSDT, é deduzida de hora a hora a partir da diferença entre o preço perpétuo e o preço à vista. Os intervalos do dia foram 81,801–84,352 dólares, 0.025–0.027, 0.238–0.260 e 0.130–0.145; as posições dentro dos intervalos de sete dias foram 24.6%, 18.1%, 46.4% e 21.7%. A diferença entre a máxima e a mínima do dia, em percentagem da cotação, foi de 3.11%, 8.36%, 9.10% e 11.53%. O volume negociado no dia variou entre 645 milhões e 24,700 dólares.
O nível foi pressionado para baixo, mas a direção não. Na mesma semana, a assimetria entre opções de compra e de venda deslocou-se quase 3 pontos de volatilidade para o lado da queda, e o preço da proteção subiu mais depressa do que toda a superfície. Um mês: 35.51%; três meses: 37.31%. Quanto mais distante o vencimento, mais cara a cotação.
O preço baixo não se traduziu numa posição de baixa. As opções de compra continuam a representar cerca de 60% do interesse em aberto; o dinheiro deslocou-se para o lado da proteção: as opções de venda com vencimento em outubro concentraram-se nos níveis de 78,000 e 80,000, e a maior operação em bloco foi de 204 milhões de dólares.
Voltei atrás para verificar o significado de «cinco anos»: para classificar um valor dentro de um intervalo de cinco anos, é preciso que esse valor seja cotado diariamente; mais de 80% do interesse em aberto nas cinco plataformas de negociação está concentrado numa só, por isso não é difícil descobrir quem determina o preço deste valor. Nas outras três, a volatilidade só aparece no momento da liquidação, não há dados suficientes para formar um intervalo como este.
O percentil mais baixo dos últimos cinco anos só se aplica ao lado em que a volatilidade é cotada separadamente; o nível está barato, mas o lado da queda está caro. Se, mais adiante, a volatilidade implícita voltar a ficar acima da realizada e o diferencial de preço desse lado também diminuir, isso mostrará que os dois valores convergiram — e terei de recalcular esta leitura. Se ambos permanecerem inalterados, mantenho por enquanto esta versão. A volatilidade é cotada primeiro; depois, espera-se que o preço a confirme. Estes pares de negociação no mercado à vista da Binance são atualizados diariamente; basta verificar. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$GTC
$ZK
$PYTH
#比特币期权波动率创五年新低

A nota apresentada à mesa do G20 não usou a dimensão como argumento. O valor de cerca de 300 mil milhões de dólares manteve-se praticamente inalterado face a um ano atrás, com 99% indexados ao dólar; o que passou para primeiro plano foi outra questão: os emissores por trás de um token, as reservas, as reivindicações legais e os utilizadores estão sujeitos a autoridades diferentes.
Há três vias pelas quais isso pode chegar ao sistema financeiro tradicional: venda de reservas, levantamento de depósitos para resgate e interrupção de pagamentos ou liquidações. O modelo com vários emissores é o mais problemático: várias entidades emissoras relacionadas partilham um token, cada uma mantém o seu próprio fundo de reservas e os detentores podem pedir o resgate a qualquer uma delas. Assim, a procura pode concentrar-se junto da entidade que não tem reservas. Nos mercados emergentes, a substituição cambial e a desintermediação bancária podem levar a uma exposição sistémica com níveis de adoção mais baixos.
Por trás de um token podem existir vários livros contabilísticos, e os quatro distribuem-se de forma diferente: ENAUSDT mantém as garantias e as posições de cobertura em livros separados; CRVUSDT divide a mesma liquidez por vários fundos e mantém uma cópia em várias cadeias; SKYUSDT distribui as reservas e o encaminhamento por módulos diferentes; BNBUSDT não se enquadra nesta categoria. Quanto mais dispersos estiverem, mais fusos horários o resgate tem de atravessar. Os intervalos do dia foram de 0.232–0.247, 0.363–0.374, 0.0793–0.0817 e 748.9–758.1 dólares; as posições nos intervalos de sete dias foram de 64%, 50%, 35% e 46%.
Verifiquei os dois dados pedidos pela nota — a distribuição geográfica das detenções e dos resgates, e a distribuição geográfica das reservas: cada transação está registada no livro-razão da blockchain, mas este não revela quem detém os tokens nem onde; os métodos de atribuição são, na sua maioria, proprietários, não divulgados e impossíveis de verificar por terceiros. Assim, estes dois dados ficam nas mãos de um pequeno número de fornecedores privados de dados.
Esta nota desloca a escala de risco do volume total para as jurisdições: cerca de 300 mil milhões de dólares não mudaram num ano; o que pretende medir são os emissores, as reservas, as reivindicações legais e os utilizadores distribuídos por várias mesas. Se, no futuro, o volume total acompanhar o risco e a divulgação das reservas continuar voluntária, os dois dados convergirão e esta leitura terá de ser revista; se ambos permanecerem iguais, por ora mantenho esta versão. Quanto mais dispersos estiverem, mais fusos horários o resgate tem de atravessar; a negociação destes quatro pares na Binance é atualizada diariamente, e cabe-lhe decidir a faixa. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$GTC
$SHELL
$AIXBT
#fsb警告跨境稳定币监管仍不完善

$SHELL será desbloqueado amanhã, mas vou comprar uma posição inicial mesmo assim.

No evento do setor em 1º de outubro, o limite para investidores de varejo foi definido logo de saída: cada plataforma de negociação de balcão poderá comprar líquidos até 100 milhões de won coreanos por ano, cerca de 74 mil dólares. Os primeiros a receber identidade on-chain serão os fundos privados do mercado monetário e os títulos — apenas para instituições.
A data de entrada em vigor foi fixada em 4 de fevereiro de 2027. Na primeira fase, serão liberadas três categorias: as duas exclusivas para instituições, ações não listadas estruturadas por meio de trusts e valores mobiliários fracionados de oferta pública. A segunda fase será ampliada para ofertas públicas, sem data definida; na terceira, a liquidação passará para a blockchain e será feita em stablecoins, mas isso fica para depois da segunda rodada legislativa. Não serão criadas licenças separadas: corretoras já licenciadas poderão atuar dentro do escopo existente. Do lado dos registros, o ponto de partida serão redes privadas permissionadas.
Divido o texto desse roteiro em dois itens: o que tem data definida são as categorias de ativos; o que tem limite definido são os investidores de varejo. No meio, fica em branco o item de quem pode deter os ativos.
Os investidores de varejo não ficam de fora; ganham uma categoria própria: na modalidade de investimento fracionado, a subscrição individual fica limitada ao menor valor entre 30 milhões de won coreanos e 5% do total emitido, com uma parcela adicional reservada para distribuição igualitária. A posse coletiva de ativos da mesma categoria deixa de ser proibida e passa a ser restrita, com condições definidas separadamente. Por enquanto, a parte referente aos investidores de varejo é controlada por limites.
Cada empresa define por conta própria quem pode deter os ativos: POLYXUSDT incorpora a verificação de identidade à blockchain, e só aceita depósitos de contas aprovadas; ONDOUSDT é vendido em frações a detentores qualificados; ALGOUSDT apenas mantém registros; BNBUSDT não está nessa linha. As faixas do dia foram 0.041–0.042, 0.515–0.533, 0.126–0.134 e 750.5–758.1 dólares; nas faixas de sete dias, as posições foram 62%, 82%, 70% e 53%. O volume negociado no dia vai de 5,27 milhões a 20 mil dólares.
Este roteiro define datas para as categorias e limites para os investidores de varejo; não diz quem pode deter os ativos, deixando essa decisão nas mãos de cada empresa. Se, mais adiante, os investidores de varejo receberem uma data, mas as categorias não mudarem, isso indicará que os dois itens foram fundidos em um só e será preciso reorganizar esta interpretação. Se nenhum dos dois mudar, por ora mantenho esta versão. O roteiro deixa em branco a questão de quem pode deter os ativos; como alocar as parcelas ociosas e em qual faixa colocá-las, a Binance atualiza diariamente — cada um decide por si. Este texto registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento. #韩国代币化证券拟扩至债券基金

Em agosto, as bolsas que reportaram números ao regulador registraram, no total, cerca de US$ 1,5 bilhão em contratos de evento. Separando por categoria: cerca de US$ 1,2 bilhão em esportes, cerca de US$ 11 milhões em política e cerca de US$ 4 milhões em clima. O texto prevê quatro categorias, mas uma delas responde por esse volume.
Separei o mês por categoria: as duas últimas somam cerca de US$ 15 milhões, menos de 1% do total; a categoria de esportes responde por cerca de 80%, e é nela que se concentram as duas respostas divergentes dadas por três tribunais federais de apelação neste ano. A regra publicada em 9 de outubro inclui as quatro categorias na definição de swaps; outra regra, que entrou em vigor no mesmo dia, exclui os produtos do tipo cassino.
A mudança diz respeito ao local de negociação. O varejo só pode comprar esses contratos em um mercado de contratos designado; outro tipo de plataforma, mesmo que liste os mesmos contratos, só aceita participantes qualificados de contratos. Mude o local de negociação de um contrato, e muda também o grupo de pessoas que pode comprá-lo. Não foram acrescentadas obrigações de reporte ou divulgação; as regras já existentes de cada plataforma continuam valendo.
A regra não especifica com que frequência o preço de liquidação deve ser atualizado. Cada plataforma define isso por conta própria: o PYTHUSDT é informado pelas instituições e agregado aproximadamente a cada 400 milissegundos; o BANDUSDT é agregado pelos validadores, em intervalos medidos em segundos; o LINKUSDT é atualizado com base em limites de desvio e em um heartbeat, geralmente de 0,5% e uma hora; o BNBUSDT não segue esse modelo. Compare o intervalo do dia com a posição dentro do intervalo de sete dias: PYTHUSDT, 0,076–0,080 e 46%; BANDUSDT, 0,238–0,255 e 72%; LINKUSDT, 12,8–13,5 e 56%; BNBUSDT, US$ 745–759 e 39%. Os volumes vão de US$ 94,5 bilhões a menos de US$ 10 milhões. A categoria objeto da disputa tem apenas duas respostas; a que não está em disputa vai de 400 milissegundos a uma hora.
Esta regra traça uma linha quanto ao local de negociação, e a categoria com volume entre as quatro é justamente aquela que concentra as divergências nos tribunais; sobre a liquidação, não diz uma palavra. Se, ao fim do período de consulta, a participação da categoria de esportes cair para menos da metade, isso mostrará que o peso não está apenas no local de negociação, e terei de reformular este texto; se a participação continuar em torno de 80%, manterei esta versão. O token da plataforma BNB e estes quatro pares podem ser comprados e vendidos; a Binance publica cotações uma vez por dia. Esta linha é traçada quanto ao local de negociação; ninguém se encarrega da liquidação — cabe a cada um decidir onde fazê-lo.$CKB
$PLUME
$S
#cftc拟将事件合约纳入掉期监管

No mais recente evento do setor de pagamentos promovido por um veículo de mídia, um funcionário do Banco Central da Argentina responsável por assuntos financeiros e cambiais foi categórico: nada de implementação neste ano; tanto o dólar quanto as criptomoedas ficam em compasso de espera. É preciso esperar até que as vulnerabilidades diminuam para tratar do assunto no segundo mandato — hoje, ainda não se pode falar em estabilidade.
Quanto ao lugar dos pagamentos, cada trecho ocupa uma posição própria. BNBUSDT fica do lado das exchanges; BTCUSDT só faz transferências, sem manter uma camada de liquidação para terceiros; ETHUSDT deixa que os próprios contratos definam as regras de recebimento; XRPUSDT tem uma via de liquidação voltada a instituições. As dimensões são muito diferentes: cerca de US$ 1,57 trilhão para BTCUSDT, US$ 288,7 bilhões para ETHUSDT, US$ 93,8 bilhões para BNBUSDT e US$ 82,7 bilhões para XRPUSDT. Cada uma das quatro vias chega a um destino diferente. O trecho que pode se conectar aos pagamentos do dia a dia não está sob o controle de nenhuma delas; os três pares de negociação do outro lado tampouco fazem essa conexão.
Há duas fechaduras nessa porta, e cada uma funciona por conta própria. A via de pagamentos é licenciada pelo banco central de acordo com a função exercida; adquirentes, agregadores e agentes de cobrança precisam se registrar separadamente. Já a via de serviços de ativos virtuais é licenciada pelo regulador de valores mobiliários, que supervisiona negociações e custódia. As duas vias não se reconhecem: o registro na via de pagamentos não concede autorização para atuar na via de ativos. A proibição de 2022 foi estabelecida justamente nessa brecha.
Investiguei a questão a partir da entrada: o obstáculo não está neste trecho, mas na via de pagamentos. Primeiro é preciso obter a aprovação do regulador; só depois se pode falar em produto. Nos dois anos em que essa política esteve em vigor, a posição dessa via de pagamentos não mudou — se as autoridades locais não abrirem a porta, por mais minuciosamente que se construa a infraestrutura on-chain, ela não chegará aos pagamentos do dia a dia.
A realidade não está do lado das regras. As stablecoins já representam a maioria do volume de negociações locais de criptoativos no país e se tornaram, na prática, dólares digitais. Por aqui, não há projeto de moeda digital nem regras de reservas e resgates para emissores de stablecoins. A porta está fechada, mas o segmento de maior volume continua funcionando.
A possibilidade de essa via se conectar aos pagamentos depende de a outra parte abrir a porta, não deste trecho. Se, no futuro, o país integrar as duas vias ou surgir uma stablecoin local com regras de reservas e resgates, esta avaliação terá de ser refeita do zero. Se nada mudar de nenhum dos lados, por ora, fica apenas este registro. Não dá para saber on-chain se ela pode se conectar aos pagamentos; basta abrir a BNBUSDT na Binance para ver algumas linhas. Este texto registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento. $STRK
$ERA
$MET
#阿根廷央行不推加密入银行支付

O que cada uma das quatro blockchains consegue provar varia: o Bitcoin comprova por si só os saldos e os scripts; o Ethereum acrescenta a comprovação do estado dos contratos; a moeda de plataforma BNB usa o mesmo modelo de contas; e Cardano usa outro modelo, baseado em saídas não gastas. A diferença é ainda maior em termos de dimensão: cerca de 1,57 biliões de dólares para o Bitcoin, 288,7 mil milhões para o Ethereum, 93,9 mil milhões para a BNB e 8,5 mil milhões para Cardano. Mas há uma questão à qual as quatro blockchains dão a mesma resposta: nenhuma consegue provar se o dispositivo que emitiu a assinatura é confiável.
A 10 de outubro, um fabricante de carteiras de hardware confirmou pela primeira vez que um dos dispositivos de um utilizador afetado continha hardware não autorizado. O dispositivo vinha de um distribuidor do Sudeste Asiático, que deixou de o vender e está a colaborar com a investigação. As estimativas das perdas apresentadas por entidades que monitorizam a blockchain variam entre 72 e 92,9 milhões de dólares, envolvendo mais de 300 endereços; o fabricante diz ainda não as ter confirmado.
Segui a pista de «que parte foi alterada» e descobri que não foi a parte calculada pelo chip, mas o instante em que o ecrã mostra a informação ao utilizador. O implante era uma placa de circuito colocada por baixo do ecrã, que atuava lendo o conteúdo apresentado. Não mexia no chip de segurança, e o dispositivo continuava a passar nas verificações habituais. A única vez que a frase de recuperação aparece num formato legível para uma pessoa é durante a configuração inicial.
Este caminho contorna toda a camada criptográfica. A chave privada não saiu do dispositivo, e o dispositivo não foi desbloqueado; o que foi capturado foi apenas aquela exibição no ecrã. O fabricante afirma que o sistema e os servidores não foram comprometidos e que está a desenvolver medidas antiviolação mais robustas. Anteriormente, alguém desmontou um dispositivo do mesmo modelo e fotografou uma placa de circuito adicional entre as camadas do ecrã. Recomenda-se que os utilizadores que já ativaram o dispositivo criem uma nova frase de recuperação.
O que foi alterado foi o instante em que o ecrã mostra a informação ao utilizador; a parte do chip não foi tocada. Mais robustez na blockchain não consegue compensar essa falha — as quatro blockchains dão a mesma resposta. Se, no futuro, o fabricante anunciar uma segunda remessa de implantes confirmada, ou se alguma blockchain incluir o estado do dispositivo em dados verificáveis, terei de rever esta análise. Se nenhuma das duas coisas acontecer, mantenho esta versão. Proteja aquele instante em que a informação aparece no ecrã; para perceber como distribuir o saldo remunerado e o dinheiro parado na Binance, basta consultar e avaliar. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$ZEC
$DUSK
$STRK
#ledger确认用户设备遭植入未授权硬件

Em 9 de outubro, o Conselho de Estado publicou um parecer sobre o desenvolvimento de novas forças produtivas de qualidade, incluindo «construir uma rede nacional integrada de capacidade computacional e uma rede nacional de blockchain». Esta frase aparece no mesmo ponto que a iniciativa «Dados do Leste, Computação do Oeste» e a manufatura inteligente, acompanhada de várias medidas institucionais relativas aos direitos de propriedade e à negociação de dados. Já tinha aparecido uma vez no esboço.
Observando em conjunto as quatro redes, os requisitos para poder escrever no livro-razão não são os mesmos. Na Ethereum, é preciso depositar uma caução em staking; na Solana, cumprir requisitos de hardware e fazer staking; no BNB, token da plataforma, o número de vagas é limitado e os participantes são escolhidos por votação delegada; na Polkadot, o mecanismo é um pool de nomeação. Quanto à dimensão, o cenário é outro: Ethereum, 288,6 mil milhões de dólares; BNB, 94,3 mil milhões; Solana, 61,2 mil milhões; Polkadot, 2 mil milhões. Os requisitos e a dimensão não se alinham numa mesma escala — a rede de maior dimensão usa o requisito mais leve.
Este parecer inclui a rede nacional de blockchain e a rede de capacidade computacional na secção dedicada às infraestruturas. O seu primeiro papel é assegurar o registo dos fatores de dados e os comprovativos da sua circulação; a transferência de ativos não ocorre nesta camada.
Ao investigar a questão «quem pode escrever no livro-razão», verifiquei que cada uma das quatro blockchains públicas tem um requisito próprio; a rede construída pelo Estado usa um quinto: admissão administrativa, com uma lista definida pelas autoridades competentes.
Como os tipos de requisito diferem, também diferem as formas de os interpretar. Os requisitos de admissão das quatro blockchains públicas podem todos ser medidos em dinheiro — o staking envolve dinheiro, o hardware tem um custo, e as vagas e as nomeações também dependem de dinheiro. A admissão administrativa não pode ser convertida em dinheiro: a qualificação que concede não é transferível nem pode ser dada como garantia. É esta camada que separa a rede dos criptoativos.
A distinção entre estas quatro redes está no requisito, não na dimensão; a rede incluída no documento exige admissão administrativa e regista comprovativos de titularidade de dados, enquanto a transferência de ativos pertence a outra esfera. Se, no futuro, as regras complementares estabelecerem um mecanismo de tokens para esta rede, ou se os requisitos de uma blockchain pública passarem a ser definidos por uma lista administrativa, esta comparação terá de ser refeita. Enquanto nenhuma das duas coisas mudar, guardo esta versão. Quanto aos requisitos de admissão e ao objeto do registo, a Binance e o token BNB da plataforma estão cada um no seu lugar; basta verificar para perceber.
Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento. $CFX
$CFG
$ACH
#国务院提出建设国家区块链网络

O limite de emissão dos livros-razão das quatro redes é garantido, em cada uma, por uma camada diferente. O total de XRP fica fixado em 100 bilhões, protegido por um invariante que impede a criação de moedas do nada; o limite de 21 milhões de bitcoins está codificado na fórmula de halving da camada de consenso, com cortes a cada quatro anos determinados pelo protocolo; o Ethereum não tem um limite fixo, e sua taxa anual de emissão é ajustada pela governança da comunidade; a taxa de inflação da Solana também é um parâmetro sujeito a votação, que cai gradualmente em direção a 1,5%. O que distingue as quatro redes é o que garante o limite e quem percebe primeiro quando algo dá errado.
Desta vez, o que falhou foi justamente aquele invariante do XRP. Ao somar as ordens no mecanismo de pagamentos da plataforma integrada, foi usado um contador de 64 bits; o «XRPNotCreated», adicionado em 2017, também dependia desse mesmo contador de 64 bits. Quando o contador transbordou, tanto a soma anterior quanto o invariante seguinte falharam. Em 25 de setembro, a RippleX lançou o patch emergencial xrpld 3.4.1, contornando a «votação de duas semanas por 80% dos validadores» — algo inédito desde a implementação desse mecanismo.
Segui esse invariante para trás e vi que ele compartilhava um contador de 64 bits com a lógica responsável por somar as ordens. O patch apenas ampliou a largura de 64 para 128 bits; não separou os dois em contadores distintos. O transbordamento foi bloqueado, mas o contador que garante o limite e a soma usada pela operação continuam acoplados. Se o problema voltar de outra forma, talvez não termine em silêncio como desta vez.
Na verdade, o custo da falha não foi alto. Reproduzi-la exigiu apenas algumas centenas de XRP, e não há registros públicos de criação de moedas. Há ainda um segundo ponto nesta rodada: o processamento em lote fixBatchV1_2 foi ativado em 9 de outubro. O patch emergencial contornou a votação habitual e separou a resposta de segurança da governança descentralizada: a equipe decide o que precisa ser rápido; a votação dos validadores fica para o que pode esperar.
A falha desta vez ocorreu na camada que serve de salvaguarda, não no limite em si — o limite apenas diz que não se pode ultrapassá-lo, mas o contador que o garante e a soma operacional compartilham o mesmo lugar. O que falhou nunca foi um número isolado, mas aquele contador. Se, no futuro, outro livro-razão com um contador independente apresentar um transbordamento semelhante, ou se a oferta de XRP se desviar do limite de 100 bilhões, terei de rever completamente esta avaliação; enquanto nada mudar nesses dois pontos, vou mantê-la como está. Essa contagem pode ser acompanhada na série diária do XRP; no Binance, fica clara em qual seção — os valores diários da linha do mercado à vista estão todos disponíveis, e é possível conferi-los voltando pelas datas do reparo. Este texto registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento.$ZEC
$LUMIA
$ERA
#xrp账本修复可增发xrp的漏洞

Na lista de liquidações das últimas 24 horas, o nome com o maior volume liquidado não é o de maior capitalização. No período de 8 de outubro, cerca de US$ 356 milhões em posições de Ethereum (ETH) foram liquidados, contra cerca de US$ 298 milhões em Bitcoin; a capitalização do primeiro era de cerca de US$ 302 bilhões, e a do segundo, de cerca de US$ 1,65 trilhão. O total no mercado ultrapassou US$ 1,1 bilhão, dos quais mais de US$ 1 bilhão correspondiam a posições compradas.
O dinheiro liquidado não está na coluna do mercado à vista. Nas últimas 24 horas, o volume de negociação de futuros de Ethereum foi de cerca de US$ 63,5 bilhões, contra cerca de US$ 4,1 bilhões no mercado à vista — uma proporção de aproximadamente 15,4; para Bitcoin, foi de cerca de 11,4. Os contratos em aberto de Ethereum ficaram em US$ 32,3 bilhões. A cotação se moveu apenas alguns pontos, mas o volume liquidado chegou às centenas de milhões.
Dividi os valores da lista pela capitalização de cada ativo e a ordem mudou de forma. Os US$ 356 milhões liquidados em Ethereum, sobre uma capitalização de US$ 302 bilhões, equivalem a cerca de US$ 1,18 milhão por cada US$ 1 bilhão; os US$ 298 milhões de Bitcoin, sobre US$ 1,65 trilhão, equivalem a cerca de US$ 180 mil. Depois de normalizados, os dois valores diferem em cerca de US$ 1 milhão, mas o total da lista difere em apenas US$ 60 milhões.
Ethereum: US$ 356 milhões / US$ 302 bilhões / US$ 1,18 milhão; Bitcoin: US$ 298 milhões / US$ 1,65 trilhão / US$ 180 mil; Solana: US$ 71 milhões / US$ 63,8 bilhões / US$ 1,11 milhão; Near: US$ 25 milhões / US$ 6,3 bilhões / US$ 4 milhões. As três colunas mostram o valor liquidado, a capitalização e o valor por cada US$ 1 bilhão de capitalização. Ordenando pela primeira coluna, Ethereum fica à frente e Near, no fim; pela última, Near passa para o primeiro lugar e Bitcoin cai para o último, enquanto os outros dois ficam em posições adjacentes.
Ao mesmo tempo, o lado capaz de absorver essas posições estava a perder dinheiro. Os produtos spot listados de Ethereum registraram saídas líquidas durante oito pregões consecutivos; de 1 a 8 de outubro, foram retirados cerca de US$ 580 milhões. No caso do Bitcoin, saíram cerca de US$ 730 milhões em dois dias. Quando a onda de liquidações estava a terminar, a direção inverteu-se: nas quatro horas seguintes à virada, foram liquidados cerca de US$ 25 milhões, aproximadamente 78% em posições vendidas.
A espessura da margem que serviu de colchão aparece na coluna após a normalização; o total só mostra quais nomes ficam mais acima na classificação. Se, mais adiante, a ordem por valor liquidado e a ordem por densidade se fundirem numa só, e a densidade de Ethereum cair para o nível de Bitcoin, terei de reescrever esta leitura baseada na densidade. Se as duas continuarem divergentes e os nomes de menor capitalização permanecerem à frente, esta leitura mantém-se. Para conferir esses dois valores por conta própria, é preciso primeiro ter os preços de abertura e fecho daquele dia. Os gráficos diários de Ethereum (ETH) estão disponíveis, vela por vela, na página de mercado da Binance; antes de comprar, basta consultar essa página para verificar a faixa de preços e a cotação atual.$MAGIC
$KAIA
$BAT
#以太坊清算额达3.56亿美元

Na vela diária de 9 de outubro, o Ethereum ETH fechou em 2505.0, e a mínima do dia anterior, 2474.8, ficou abaixo de 2500. Não foi a primeira vez que essa linha foi atravessada — a vez anterior foi em 7 de outubro, e antes disso, em setembro; depois de fechar abaixo dela por dois dias consecutivos, só no dia 9 voltou a ficar acima. A profundidade e o tempo de permanência abaixo da linha foram diferentes em cada vez.
Estas quatro linhas comparam o desempenho do dia com o de sete dias: Ethereum ETH, +1.2% no dia e -6.1% em sete dias; Bitcoin, +1.8% no dia e -1.5% em sete dias; Solana, +1.3% no dia e -6.4% em sete dias; Ripple, +1.3% no dia e -5.8% em sete dias. No dia, as quatro linhas apontam na mesma direção; no período de sete dias, só o Bitcoin ficou em -1.5%, enquanto as outras três ficaram perto de -6%. A linha dos 2500 só serve de referência para o Ethereum; para o Bitcoin, é apenas um número muito abaixo do preço, e para Solana e Ripple nem sequer é um nível redondo relevante.
O que mudou foi o volume negociado. O Ethereum negociou 520 milhões em 8 de outubro e caiu para 150 milhões em 9 de outubro, uma diferença de 370 milhões; o Bitcoin negociou 1,17 mil milhões em 8 de outubro e caiu para 380 milhões em 9 de outubro, uma diferença de 790 milhões. Solana registrou 130 milhões e 40 milhões, respetivamente, uma diferença de 90 milhões; Ripple, 40 milhões e 20 milhões, uma diferença de 20 milhões. A linha com a maior diferença no volume teve, em contrapartida, a queda mais ligeira; as duas séries de valores não se alinham. O volume negociado também varia bastante entre as quatro linhas, e as três com quedas semelhantes têm volumes diferentes.
Reorganizei estes números: na vela diária de 7 de outubro, o Ethereum abriu em 2697.7 e fechou em 2574.4, uma queda diária de 4.6%, a mais acentuada em sete dias; em 8 de outubro, abriu em 2574.4 e fechou em 2474.8, caindo mais 3.9%; nos dois dias, acumulou uma queda de 8.4%, enquanto o volume negociado subiu de 490 milhões para 520 milhões. Em 9 de outubro, recuperou 1.2%, mas o volume negociado caiu para 150 milhões. A direção inverteu-se, mas o volume não voltou a acompanhar a inversão.
O que determina o peso desta linha é quantas vezes é atravessada e quanto tempo o preço permanece do outro lado. Se, na próxima vez que cruzar os 2500, o volume cair para menos de metade do registado em 8 de outubro e o preço permanecer abaixo por mais de três velas diárias, isso indicará que o suporte está a enfraquecer; terei de rever a minha leitura de «testes repetidos» como «perda gradual do suporte». Se cada cruzamento vier acompanhado de um aumento no volume e, durante as recuperações, o volume voltar a diminuir, então esta linha está a aguentar. O número de vezes que esta linha é atravessada e o tempo que o preço permanece do outro lado podem ser verificados em cada vela diária da linha do Ethereum ETH na Binance. As máximas, mínimas e o volume negociado do dia estão nessa linha; confira por conta própria se vai comprar ou vender. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$ZEC
$NEAR
$SOL
#以太坊升破2500美元

Na seção de recompra, o valor é calculado dividindo uma receita pela cotação do dia: o numerador é a receita líquida do protocolo; o denominador, o preço daquele dia.
As quatro empresas mencionam recompra, mas cada uma a descreve de um jeito. A Origin divide a receita pela cotação do dia; a dYdX usa 75% das taxas líquidas do protocolo para recomprar tokens no mercado aberto — no primeiro semestre, recomprou 8,614 milhões de tokens a um preço médio de 0,1263; a Injective leiloa semanalmente, em lotes, 60% das taxas do ecossistema, e os tokens arrematados são queimados permanentemente — até agora, cerca de 7,19 milhões, com limite de 100 milhões; o token da plataforma BNB é queimado segundo uma fórmula trimestral, com 742,1 registrados e variação de -3,40% em sete dias. Dos quatro denominadores, só o primeiro varia diariamente com a cotação.
No candle diário de 8 de outubro, a Origin abriu a 0,02284 e fechou a 0,04584; o denominador subiu 100,7% em um único dia, e o volume negociado saltou de 127 mil dólares para 2,709 milhões. O plano não mudou, a receita não mudou, mas a quantidade recomprada encolhe nessa proporção. Em setembro, foram recomprados 2,6 milhões de tokens em um único mês, e o número anualizado chegou a 60,25 milhões — um cálculo que divide a receita de hoje pelo preço de hoje. Em 9 de outubro, o fechamento foi 0,038430, com queda de 16,16% no dia e alta de 88,85% em sete dias.
O staking é outra conta: cerca de 42,41% da oferta circulante está bloqueada em staking, e a faixa mais alta oferece um rendimento anualizado de 11,2%, conforme o volume e o prazo do bloqueio. Nesta semana, não houve nenhum anúncio relacionado a essa alta; vários sites de cotação registraram «nenhum catalisador confirmado» e atribuíram o movimento à liquidez e à rotação de posições.
Conferi os números destas três linhas: recompra acumulada de 114 milhões de tokens, equivalente a 16,5% da oferta circulante; oferta circulante de 750,56 milhões de tokens, com limite de 1,41 bilhão. Os 60,25 milhões de tokens anualizados são uma projeção da receita recente ao preço atual; basta o divisor mudar para esse número encolher. Do lado da receita, há crescimento: o pool de resgate de múltiplos ativos movimentou 93.800 ether no primeiro mês completo de setembro, e o rendimento anualizado em 30 dias da faixa de stablecoins passou de 5,5% para 6,5%.
A quantidade de tokens recomprada é determinada pela cotação do dia; a receita entra apenas no numerador. Se o denominador passar a usar o preço médio mensal ou se os materiais apresentarem os dados de forma acumulada, essa linha terá de ser calculada de outro modo, e precisarei revisá-la; o numerador continua subindo, mas registro os dois separadamente. As quatro empresas descrevem a recompra de formas diferentes: por quantidade acumulada, proporção do limite ou fórmula. A Origin a apresenta como a receita líquida dividida pela cotação do dia; na Binance, o denominador muda dia após dia. Cabe a cada pessoa decidir se aplica os tokens excedentes em produtos de rendimento ou se os mantém em espera. Este texto registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento. $OGN
$ZEC
$NEAR
#以太坊升破2500美元

Este conjunto de ativos, cujo ponto de venda é a velocidade, não teve como ordenar os dados de 9 de outubro em termos de rapidez; no dia, em comparação com sete dias: SOL 0,95%/-6,72%; Near 9,07%/3,75%; Aptos 13,27%/5,05%; Cosmos 11,64%/18,94%. A linha mais baixa naquele dia foi justamente a única linha dos sete dias a fechar no negativo, enquanto as outras duas linhas já tinham superado, no próprio dia, o total líquido de seus respectivos sete dias — esta célula não seguiu o rumo dos sete dias anteriores.
Em 9 de outubro, no epoch 1053, aquela cadeia reduziu o intervalo-alvo de produção de blocos de 250 para 200 milissegundos, a última das quatro etapas; antes vieram 350, 300 e 250, com um deslocamento de 50 em cada degrau. O que cada bloco podia comportar também foi ajustado para baixo: em 400 milissegundos, o teto de computação era de 60 milhões, e em 200 milissegundos restavam apenas 30 milhões. Duas blocagens a mais por segundo e metade da capacidade por bloco deixaram o relógio praticamente inalterado. O usuário ganhou confirmações mais rápidas.
Comparei o alvo com o observado: 200 contra 266 a 269, com diferença de 6% a 7%; esses dois degraus foram a duração média dos blocos produzidos naquela faixa de 250 milissegundos. O corte de segurança é o mecanismo de proteção escrito na proposta; quando a taxa de salto ultrapassa o limite, ela para naquele degrau.
O que foi comprimido foi o lado do líder: o líder de validação dominando quatro blocos seguidos ocupava 1,6 segundo em 400 milissegundos; ao passar para 200 milissegundos, isso caiu para 800 milissegundos, reduzindo pela metade a margem para ordenação e seleção. Do outro lado, com o epoch fixo em 432.000 blocos, encurtar a duração de cada bloco fez a duração real cair de 30 horas para cerca de um dia. O custo aparece em outro lugar: medido pelo relógio, o total de taxas de votação e de gossip aumentou pela metade; a validade do hash do bloco ficou mais curta, e as assinaturas offline passaram a ter menos chance de chegar a tempo.
Esta rodada alterou a latência. Dois números medidos em milissegundos cuidam de coisas diferentes: 200 milissegundos medem de quanto em quanto tempo os blocos entram; 150 milissegundos medem quanto tempo depois da entrada eles se tornam irreversíveis, e este último vem de outra alteração na camada de consenso. Para refutar essa leitura, basta um ponto: se, nas próximas duas faixas, a diferença entre a duração média observada e o alvo cair para menos de 2%, e a taxa de salto também não tocar a linha de corte, então reduzir a capacidade proporcionalmente rodará mais estável do que o escrito na proposta; leio isso como: se for para reduzir só a latência, também é preciso mudar. Se quiser verificar essa faixa por conta própria, a cotação de SOL na Binance é atualizada diariamente; comprar ou deixar como está fica a seu critério, sem necessidade de esperar a próxima alteração na camada de informação. Este texto é um registro de opinião e não constitui सलाह de investimento.$OGN
$STRK
$RLC
#solana计划将出块时间缩至200毫秒

O que 22 dias de deliberação conseguem trocar
Em 7 de outubro, o presidente daquele grupo de trabalho encarregado das finanças na Câmara dos Deputados, em uma entrevista na TV, deu notas a duas agências reguladoras: as isenções e orientações recentes deram um passo adiante, mas não chegam ao que ele exige. A janela que ele apostou foi inscrita no calendário: do dia da votação até a posse da nova legislatura, o Senado reserva-se 22 dias de deliberação.
O padrão que ele quer é outro: depois de trocar a legislatura e uma nova leva de chefes, essas regras se sustentam ou não. Isenções e orientações são emitidas com base no poder existente; ao trocar as pessoas, dá para reescrever, e até em tribunal consegue-se forçar a mudança. Já os dispositivos que entram na lei não têm essa fragilidade. A última versão foi feita por ele.
Conferi as unidades de dois números: a porta do Senado está marcada com 60 votos. Em 15 de setembro, parou em 49 a favor e 50 contra, com uma ausência — a diferença é de 11 votos. A outra ponta é “dias”. Voto precisa ser somado um a um; dias são arranjados na fila, e não dá para trocar um pelo outro.
Dessa lacuna não se enxerga a origem. O lado que propôs diz que a versão de 14 de setembro incorporou 126 mudanças substanciais sugeridas pelo Partido Democrata; já do outro lado da mesa, disseram que as cláusulas de ética ainda não estavam resolvidas. A execução também não está uniforme: as duas agências reguladoras, juntas, deixaram sete vagas de comissários em aberto. No lado da supervisão de valores mobiliários, sobraram apenas dois; no da supervisão de futuros, sobrou apenas um.
Quando a mesma coisa cai em cotações com espessuras diferentes, a escala é definida pela ponta mais “fina”. Em 8 de outubro, estas quatro linhas aparecem na lista de spot da Binance: XRP teve volume de US$ 40,08 milhões no dia, 2,94% abaixo do dia anterior; Sui US$ 19,49 milhões, 6,94% abaixo; Cardano US$ 12,81 milhões, 8,15% abaixo; Avalanche US$ 11,15 milhões, 9,19% abaixo. O volume foi da espessura à finura; a leitura foi do raso ao profundo; as quatro linhas formam uma fila em sentido inverso.
Aqui, o projeto de lei também tem duas escalas: os meios temporários e a direção dada pela lei escrita são iguais, a diferença está no custo de removê-los. Está claro em que cenário ele pode ser derrubado: se, dentro desses 22 dias de deliberação, saírem primeiro textos aceitos pelos dois lados e a barreira de 60 votos for atingida, a leitura que separa votos e dias — que eu uso — perde a validade. Com falta dessa “tela”, só resta esperar o documento. No spot da Binance, as cotações do XRP atualizam todo dia; comprar ou não fica a seu critério, e até o saldo que não se mexe também tem onde render. Este artigo registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento.$OGN
$RLC
$STRK
#frenchhill敦促跛脚鸭会期通过clarity法案

Em 7 de outubro, um cofundador de uma das principais blockchains públicas escreveu três frases: a maioria das pessoas pensa que «as curvas elípticas são vulneráveis, os hashes são seguros e as redes baseadas em reticulados também são seguras»; ele, porém, acredita que, nos próximos dois anos, a inteligência artificial aplicada à matemática causará danos concretos a esta última categoria. Ele mencionou dois sistemas: os padrões de assinatura resistentes à computação quântica e a criptografia totalmente homomórfica. As assinaturas de curva usadas pelas carteiras também estão incluídas.
A fonte da preocupação foi descrita com bastante precisão. No mês passado, uma empresa de modelos usou dez mil agentes de IA em paralelo para resolver as equações de Navier-Stokes em 88 horas e, no dia seguinte, divulgou centenas de descobertas. Ele fez uma comparação com a fatorização: depois que os pesquisadores encontraram um atalho, o comprimento das chaves teve de passar de 64 bytes para quase 400 bytes. Ele perguntou se também haveria um atalho escondido na caixa, que as pessoas não conseguem encontrar, mas os agentes de IA poderiam descobrir rapidamente.
O problema é que essa metade não pode ser substituída. A parte das assinaturas e das provas já foi convertida para usar apenas hashes — a blockchain pública levou anos para seguir esse caminho simplificado. Já a criptografia de chave pública não pode ser construída apenas com hashes: um teorema diz que ela precisa manter uma estrutura com uma armadilha, baseada em reticulados ou códigos. O que podia ser substituído já foi trocado; a metade restante depende justamente da estrutura que agora está sendo questionada. A recomendação dele, em termos de escala, é multiplicar o tamanho das chaves por dez. As outras três medidas são rotacionar as chaves de assinatura múltipla, coletar assinaturas fora da cadeia e não registrar conteúdo privado na cadeia. Há ainda uma assimetria: depois que uma chave pública é divulgada na cadeia, não é possível retirá-la.
Organizei algumas linhas de dados à luz desses três pontos: o Zcash caiu 9,63% no dia e 10,17% em sete dias; o Dash caiu 1,59% no dia e 8,86% em sete dias; e o token da plataforma BNB caiu 1,53% no dia e 1,44% em sete dias. Todos estão associados a narrativas de privacidade, mas as quedas variam de 1,5% a 9,6%, uma diferença de cerca de seis vezes. As linhas sustentadas pela robustez dos algoritmos e aquelas que dependem de outras estruturas não estão no mesmo patamar. Se a metade algorítmica enfraquecer, ainda não está claro qual delas cairá primeiro.
Se no futuro surgir um documento que detalhe a metade de que cada linha depende e indique quais já foram substituídas, esta leitura terá de ser revista. Enquanto esse documento não existir e só tivermos preços e variações, ela continua de pé. Para verificar as máximas e mínimas do dia de cada ativo, consulte as respectivas páginas de cotação na Binance, atualizadas diariamente; a linha do token da plataforma, BNB, também aparece na mesma tela. Este texto é um registro de opinião e não constitui recomendação de investimento. $OGN
$MET
$W
#vitalik警告ai或将加速削弱密码学安全

Em 1.º de outubro, uma instituição multilateral desembolsou cerca de 138 milhões de dólares para El Salvador e, ao mesmo tempo, dispensou o cumprimento de vários critérios, entre eles uma condição relativa à acumulação de bitcoins. O montante foi indicado como 101,96 milhões de direitos de saque especiais; outra instituição registou 139 milhões de dólares. A diferença entre os dois valores decorre de uma metodologia de conversão.
O critério dispensado dizia respeito à acumulação voluntária pelo setor público, ou seja, à compra e à mineração; não abrangia moedas recebidas por apreensão ou confisco. A verificação de setembro mostrou que as moedas que apareceram nas carteiras do governo após a primeira avaliação provinham de doações privadas, não tinham sido adquiridas com recursos públicos e, portanto, não se enquadravam nesse critério. Não foram divulgados os nomes dos doadores nem os valores de cada doação. A dispensa não eliminou o critério; apenas deixou este lote de moedas fora do seu âmbito.
O total indicado é de cerca de 7792 moedas, equivalentes a cerca de 618 milhões de dólares aos preços da época; segundo outro método de cálculo, o mesmo lote valia entre 598 milhões e 660 milhões. O limite aplica-se à compra e à mineração; no caso das doações, não há limite nem discriminação de cada operação. O mesmo documento mantém ainda outra exigência: a participação maioritária e o controlo operacional da carteira estatal foram transferidos para uma operadora privada, ficando o governo com uma participação minoritária e a responsabilidade pela custódia dos ativos dos clientes. O documento exige que a exposição restante seja totalmente eliminada. A origem das moedas não tem limite definido, mas, no caso da carteira, exige-se a eliminação da exposição.
Neste dia, quatro linhas de leitura seguiram caminhos distintos. Bitcoin BTC caiu 1,23% no dia e 3,04% em sete dias; Stellar caiu 5,69% e 11,64% em sete dias; Algorand caiu 4,12% e 4,46% em sete dias; a linha das stablecoins em dólares oscilou em torno de 0,01% no dia e também em torno de 0,01% em sete dias. No dia em que a política entrou em vigor, as variações diferiram por várias ordens de grandeza, enquanto a linha atrelada ao dólar mal se afastou de uma reta.
Analiso a questão em duas partes: uma regista as ações, a outra, a origem. A dispensa aplica-se à primeira; a segunda continua em aberto. Se, no futuro, documentos públicos divulgarem os detalhes de cada doação e fixarem um limite, terei de rever esta leitura; enquanto esses detalhes continuarem em falta e não houver limite, esta questão permanece. A linha atrelada ao dólar mantém-se perto de 1.0004. Na página de cotações da Binance, este valor é atualizado diariamente; basta consultá-la para o verificar. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento. $MET
$W
$ZEC
#imf豁免萨尔瓦多比特币持仓超限

Consegue imaginar? Em um documento protocolado em 6 de outubro, a data de listagem desta empresa passou de 8 para 12 de outubro, e a data de liquidação, de 7 para 9 de outubro. Esse procedimento administrativo adiou duas datas, mas por períodos diferentes: a liquidação, dois dias; a listagem, quatro. O intervalo entre elas passou de um para três dias.
O que faz diferença é o tipo de procedimento. Esta empresa informou um adiamento administrativo, e quem redige o documento preenche o intervalo; outro tipo de adiamento não preenche o intervalo: zera o cronômetro e recomeça.
Pelo que contei, os três adiamentos desta semana ocorreram em etapas diferentes: a revisão da delegação de contas, prevista para entrar em vigor em 5 de outubro, foi adiada para 8 de outubro porque o apoio entre os 35 validadores ficou abaixo do limite de 80%; a operação em lote, prevista para 29 de setembro, também ficou abaixo do limite, o cronômetro voltou a zero e a nova data ficou para 9 de outubro. O limite precisa ser mantido por duas semanas consecutivas; se cair uma vez, a contagem recomeça do zero.
Na verificação de 3 de outubro, 30 dos 35 validadores votaram a favor, o equivalente a 85,71%, e o cronômetro voltou a correr; se cair mais uma vez, as duas semanas terão de ser contadas do início.
Não há nenhum sinal correspondente a essa mudança nos números daquele dia. O XRP caiu 5,25%, com volume negociado de US$ 39.168.300; o Stellar caiu 5,69%, com US$ 4.870.600; o Algorand caiu 4,12%, com US$ 169.600; e o Hedera caiu 7,13%, com US$ 3.302.200. As quedas ficaram entre 4,12% e 7,13%, enquanto os volumes negociados variaram de US$ 169.600 a US$ 39.168.300, uma diferença de duas ordens de grandeza. Cada coluna tem sua própria classificação, sem correspondência com aquelas duas datas.
O adiamento alterou o calendário, mas não os números contabilizados; não é possível encontrá-lo nas quatro linhas de dados. A mudança ocorreu em dois procedimentos: o administrativo acrescenta alguns dias, e o limite de votos zera a contagem de duas semanas. Só há uma situação que invalidaria completamente essa interpretação: se a composição das reservas divulgada após a listagem não corresponder ao total de 473 milhões de unidades informado anteriormente, isso indicará que o adiamento alterou os números, e esta interpretação não se sustenta; se o total permanecer igual e apenas as datas mudarem, ela continua válida. Para conferir os números do dia, é possível consultar na Binance as máximas e mínimas diárias do XRP e das outras três moedas; os preços também estão disponíveis na hora de enviar uma ordem. Este texto registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento.$MET
$GTC
$SAND
#evernorth推迟纳斯达克上市至10月12日

No dia 7 de outubro, uma corretora americana registrou US$ 25 milhões em bitcoin em seu próprio balanço. Outra empresa que inclui bitcoin em suas reservas adquiriu 334 moedas entre 28 de setembro e 4 de outubro, por US$ 28,7 milhões. Calculado com base no preço de cerca de 84 mil naquele dia, o primeiro montante equivale a 297 moedas. As quantidades das duas compras são quase iguais, mas o porte dos balanços está em níveis diferentes: as reservas da segunda empresa chegaram a 848 mil moedas, enquanto essa foi a primeira vez que a primeira registrou uma posição própria.
Quando se separa o ativo subjacente da camada em que ele é encapsulado, o volume negociado muda de lugar na hora. O bitcoin BTC movimentou US$ 495 milhões no dia, com alta de 0,02% em sete dias; o token de bitcoin encapsulado movimentou apenas US$ 1.314, com alta de 0,07% no mesmo período. A direção foi praticamente a mesma, mas houve uma diferença de mais de 30 mil vezes entre os volumes. Do lado do ouro, há dois tokens encapsulados, que fecharam a US$ 4.133 e US$ 4.126, com quedas diárias de 0,90% e 0,98%, e quedas em sete dias de 0,77% e 0,80%, respectivamente. Ainda assim, os volumes negociados foram de US$ 139 mil e US$ 5,31 milhões, uma proporção de um para 38. A parcela subjacente continua lá; a parcela encapsulada ganha um registro separado.
Comparei os dois balanços dessa corretora: a posição de US$ 25 milhões em seu próprio balanço, diante de um valor de mercado da empresa de cerca de US$ 100 bilhões; e quase US$ 25 bilhões em criptoativos sob custódia para clientes, incluindo 185 mil bitcoins no valor de US$ 15,6 bilhões. Considerando os dois lados, o balanço de custódia para clientes é cerca de 60 vezes maior, mas o novo registro foi justamente no balanço menor.
Os documentos não informam se essas 297 moedas, com a variação das cotações, foram contabilizadas no resultado da empresa. Sobre a camada que antes envolvia apenas a transferência da custódia de clientes, surgiu uma exposição própria: as duas posições apontam para o mesmo ativo, mas uma segue as instruções dos clientes e a outra é mantida com base na avaliação da própria empresa.
Pela leitura desses documentos, o que importa é em qual balanço a posição foi registrada. As duas compras de 7 de outubro envolveram quantidades quase idênticas, mas diferiram cerca de 60 vezes em valor; toda a diferença está entre o balanço de custódia e o balanço próprio. Se divulgações futuras mostrarem essa exposição contabilizada no resultado pelo preço de liquidação, essa interpretação cai por terra. Se os documentos continuarem informando apenas o total acumulado de moedas, sem explicar o método de liquidação, essa relação permanece. Para observar a diferença entre os dois balanços, basta comparar separadamente, na Binance, a leitura diária da posição própria e a da posição mantida para clientes no saldo. Este texto registra uma opinião e não constitui recomendação de investimento. $MINA
$ARK
$PHA
#robinhood增持2500万美元比特币

Na vela diária de 7 de outubro, os cinco nomes passaram algum tempo abaixo do respetivo nível redondo e, no fecho, todos tinham voltado a ficar acima dele. O Bitcoin BTC chegou ao mínimo de 83585, furando os 84000 em 0.5%; a Numeraire chegou ao mínimo de 15.56, furando os 16 em 2.7%; a Phala chegou ao mínimo de 0.069, furando os 0.07 em 1.6%; a API3 chegou ao mínimo de 0.322, furando os 0.33 em 2.3%; e a Ark chegou ao mínimo de 0.203, furando os 0.22 em 7.9%. Entre o nível mais superficial e o mais profundo, há uma diferença de cerca de 16 pontos percentuais.
A distância até ao nível depende da unidade de cotação de cada ativo. O nível dos 84000 do Bitcoin BTC fica a menos de meio ponto percentual do seu preço acima dos 80000; já o nível dos 0.22 da Ark fica a uma profundidade de 7.9% em relação ao seu preço de cerca de 22 cêntimos. Um número redondo é redondo para todos, mas não fica à mesma distância para cada um: usando como denominador o preço de fecho de cada ativo, a profundidade varia naturalmente com a escala da cotação.
Dividi o volume negociado do dia pela média dos respetivos sete dias: a API3 ficou nos 148%, o Bitcoin BTC nos 43.7%, a que fechou nos 16 ficou nos 71%, a que fechou nos 0.07 ficou nos 15% e a Ark ficou apenas nos 6.1%. O lado que sustenta o movimento não corresponde à profundidade da quebra: a Ark, que lidera em profundidade, fica em último lugar no volume; a que registou 148% só ocupa o terceiro lugar em profundidade.
A direção dos últimos sete dias mostra outro padrão: a que fechou nos 16 subiu 49.3%; a que fechou nos 0.07 caiu 10.4%; a Ark caiu 20.3%; e a que fechou nos 0.33 subiu 14.9%. Nas quatro, a direção do dia e a dos sete dias foram opostas em dois casos: quando uma apontava para cima, a outra apontava para baixo, e vice-versa. Profundidade, comportamento nos sete dias e força do dia formam, cada um, um agrupamento diferente.
No dia, as cinco fecharam acima do nível; ainda assim, nenhuma média de sete dias foi empurrada para cima desse nível. E, entre as que deixaram as marcas mais profundas, a direção dos sete dias apontava para baixo.
Com os dados atuais, os grupos formados pelos cinco níveis redondos segundo a profundidade não correspondem aos grupos formados segundo o volume; quem os separa é o denominador determinado pela unidade de cotação de cada ativo. Se algum dia o Bitcoin BTC furar os 84000 e fechar abaixo desse nível, enquanto todas as moedas com as unidades de cotação mais pequenas fecharem acima dos respetivos níveis, esta explicação fica imediatamente invalidada. Para confirmar a profundidade do nível de cada uma destas cinco moedas, basta consultar as máximas e mínimas do dia na página de mercado à vista da Binance; antes de colocar uma ordem, compare também nessa página a distância entre a mínima do dia e o preço atual. Este texto regista uma opinião e não constitui aconselhamento de investimento.$NMR
$API3
$PHA
#比特币跌破8.4万美元

Bitcoin BTC e seu preço de abertura em 2026: uma diferença de 2.47 pontos percentuais
87645.7 e 85476.8, separados por 2.47 pontos percentuais: o primeiro foi o preço de abertura registrado pelo Bitcoin BTC no primeiro candle diário de 2026; o segundo, o preço de fechamento do candle de 6 de outubro. Esses dois valores têm sido colocados lado a lado repetidas vezes justamente porque a diferença é pequena, parecendo estar ao alcance de um estender de mão.
O candle diário de 2026 registrou máxima de 97941.6 e mínima de 57813.4. O preço foi da mínima à máxima e depois recuou para baixo do valor de partida; todo esse trajeto de ida e volta já foi percorrido. Mas, no início do ano, quando o preço de abertura foi registrado, nenhuma parte desse percurso havia sido anotada. A distância que ainda falta até o preço de partida e o quanto o preço se desviou no caminho são coisas distintas.
No dia em que esse preço de partida foi registrado, outras quatro cotações também anotaram seus valores: Zcash estava 166.02% acima do próprio preço de partida, Numeraire 66.76% acima, Mina 53.47% acima e Ethereum Classic 22.95% abaixo. Esses quatro nomes não formam uma sequência ordenada.
Cada um teve sua própria leitura naquele dia: Zcash subiu 1.88% no dia, mas caiu 3.85% em sete dias; uma unidade de Bitcoin equivalia a cerca de 62.72 unidades. Numeraire subiu 31.65% no dia e acumulou alta de 30.90% em sete dias, com volume negociado na faixa de 4.46 milhões de dólares. Mina caiu 22.15% no dia e 17.74% em sete dias, com volume negociado de 850 mil dólares. Ethereum Classic caiu 1.89% no dia e 2.71% em sete dias. O preço de partida registrado naquele dia dividiu os cinco nomes em dois grupos: três acima e dois abaixo. Estar em um grupo ou no outro não determina para que lado os preços seguirão nesta semana, nem em que faixa ficará o volume negociado.
Reordenei essas moedas pelo volume negociado no dia: Bitcoin BTC, 559 milhões de dólares; Ethereum Classic, apenas 410 mil dólares — uma diferença de três ordens de grandeza. Embora sejam números registrados nas cotações, o peso que cada um tem para destacar um nome não é o mesmo.
Os 2.47 pontos percentuais não revelam a força que impulsiona o movimento; apenas indicam onde o preço está agora. Se a próxima leitura eliminar essa diferença e, ao mesmo tempo, os outros quatro nomes também inverterem a direção, isso mostrará que os cinco estão seguindo a mesma linha, e terei de rever este ponto. Se a diferença for eliminada, mas as direções continuarem dispersas, por enquanto vou deixar cada coisa no seu lugar. Onde, na Binance, é mais prático consultar essa linha de referência? O preço do Bitcoin BTC é atualizado diariamente; basta conferir a linha correspondente. $NMR
$ETC
$MINA
#比特币目标2026年开盘价