Hasnain Ali007

Kiteはエージェントの支払いを支援できる。でも、仕事が完了したかどうかは誰が決めるの？

返信が速くても、仕事が適切に行われたとは限りません。

たとえば、エージェントにリアルタイムの市場データを購入させたとします。ほぼ即座に応答が返ってきても、その数字は1時間前のもの。提供者はデータを届けたと言えますし、エージェントもデータを受け取ったと言えます。それでも、私が必要としていた最新の価格情報はありませんでした。

ここが、私がKiteに興味を持っている点です。提案されている決済システムでは、支払いが完了したことをすべてがうまくいった証拠とみなすのではなく、サービスに条件を付けられます。

ただ、どうしても気になる点があります。その条件を決めるのは誰なのでしょうか？

リアルタイムの価格情報に支払うなら、タイムスタンプと、データがどれくらい古くてもよいのかを明確に示してほしいです。古い数字がすぐに返ってきても、サービスが成功したとは言えません。

そして、たとえ返金を受けられたとしても、エージェントがすでにその情報を使って判断していたら、どうなるのでしょうか？

支払いが戻ってきても、すべてが解決するわけではありません。

私にとって、より大きな課題はエージェントにサービスの代金を払わせることではありません。支払ったものを本当に受け取れるようにすることです。

期限どおりに返信しても、古い情報を送ってくる提供者に、あなたならお金を払いますか？

@KITE AI $KITE #KiteBBW

‎🔥 今日は上昇銘柄の動きが速いです！
‎
‎$AGTは約95%上昇し、$Qは58%上昇しています。$EPIC 、$ICNT、$AVA 、$GTC、$SANDなども大きく動いています。
‎
‎どの銘柄がこの勢いを維持できるか、注目しています。🚀
‎$AVA
$EPIC

‎まだ上昇余地が大きいと思う銘柄はどれですか？

この3つのチャートをチェックしたところ、今日は買い圧力がすごい！

$AGT +139.43% | $0.0400

AGTは約$0.016から$0.0425まで大きく上昇しました。買い手が強く押し上げましたが、上ヒゲを見ると、まずは反落する可能性がありそうです。

$ICNT +31.54% | $0.1493

ICNTはついに長い下降トレンドをブレイクしました。買い手がこのブレイクを守り続けるなら、ロングを狙っています。次のレジスタンスは$0.1554です。

$TIA +28.85% | $0.6878

私にはTIAのほうが強く見えます。安値を切り上げ、買いも安定していて、今は$0.7147を試しています。ここからロング寄りで見ています。特に、この高値をブレイクすれば期待できそうです。

この3つの中では、今のところTIAのチャートが一番気に入っています。
$TIA
$DUSK

次に一番大きく上がるのは、どのコインでしょう？

なぜDuskには値を送る方法が2通りあるのかを理解しようとしていたのですが、答えは思っていたほど単純ではありませんでした。

Moonlightは公開で、アカウントベースです。

Phoenixはシールドされており、ゼロ知識証明を使用します。

最初は、Phoenixは基本的にMoonlightのプライベート版にすぎないように聞こえます。

しかし、それはそう単純ではありません。

Moonlightでは、送信者・受信者の情報、金額、nonceをオンチェーン上で確認できます。

Phoenixは、シールドされたノートで動作します。取引は、同じ詳細を公開せずに、その支払い(spend)が有効であることを証明します。さらにnullifierを使うことで、ノートを単純に二度使うことができません。

つまり、どちらも「取引(transactions)」と呼ばれてはいますが、実際には異なる役割を担っています。

もう1つ、私が面白いと思った点があります。

Duskは、交換（exchange）連携のためにMoonlightを推奨しています。公開アカウントのほうがスキャンや照合（reconcile）がはるかに簡単だからです。Phoenixは、同じやり方で公開されている形では有用な取引情報が存在しないため、別のカストディ（custody）とスキャンのセットアップが必要になります。

それはPhoenixが劣っているという意味ではありません。

もし目的が秘密保持（confidentiality）であるなら、情報を隠すことこそが機能なのです。

ただし、それにより別の運用上の問題が生まれます。

プライバシーには計算が必要です。

Duskには、Phoenixで使われるゼロ知識証明を生成するための専用のプロバイダー（prover）基盤まであります。現在のプロバイダーのドキュメントには、最小として4つのCPUコアと8GBのRAMが必要で、証明生成はシングルスレッドであると記載されています。

そのことで、取引数だけを見て判断するのはやめようと思いました。

Phoenixの取引を1件、Moonlightの取引を1件ともに「カウントに1を足す」ことは同じですが、表しているのは同じ種類の作業ではありません。

だから、単にDuskがより多くの取引を処理できるかを見ているだけでは不十分です。

追加の証明（proving）負荷が、限界要因になり始めるまでに、ネットワークがどれくらいのプライベートなアクティビティを処理できるかを見ていくべきです。

そこで、MoonlightとPhoenixの違いが一段と興味深くなります。

@Dusk
#dusk
$DUSK
$BMT
$TMX

#dusk @Dusk
私はDuskのプライバシーを、単純な問いとして見始めました。

「どれくらいの取引データが隠されているのか？」

しかし、それは間違った指標でした。

Duskには公開されたMoonlightアカウントと、秘匿されたPhoenix送金があります。Phoenixでは、送信者・受信者・金額が公開されません。ですが、だからといって取引が情報のブラックホールになるわけではありません。

より面白いのは「可視性の制御」です。

当事者は、証拠が実際に必要になる場面で、閲覧アクセス（view access）や選択的開示（selective disclosure）を使えます。Citadelはさらに一歩進んで、基盤となる個人の詳細をオンチェーンに載せることなく、有効な資格（credential）を保有していることを証明できるようにしています。

つまり、真の指標は「チェーンがどれほどプライベートか」ではありません。

それは:

「何かを証明するために、どれくらいの情報を開示しなければならないのか？」

この違いが重要なのは、規制のある金融は通常、両極端のどちらとも両立できないからです。

完全な透明性は、残高や取引相手を漏らし得ます。

完全な不透明性は、適格性の監査やコンプライアンスを難しくし得ます。

選択的開示は、その両者の間に位置します。

気になる点は、プライバシーを追加しても、自動的にシステムが良くなるわけではないことです。真価が問われるのは、複数の当事者が同じ取引データの異なる部分を必要とするときです。

私が注目しているのは、実際の市場のワークフローがスケールしても、Duskがその開示を最小限に保てるかどうかです。
$DUSK
$SOL
$BTC

なぜなら、興味深い問いはもはや「データを隠せるかどうか」ではないからです。

それは、「必要なことを証明するために、他のすべてを明かさずに済むのか」どうかです。

プライバシー重視の金融にとって最も重要なのは何でしょうか？

#dusk @Dusk
昨夜、私はDuskのNPEXパートナーシップ文書を読み進めていて、「セキュリティをトークン化する」ということは、基本的に譲渡可能なトークンを発行してそれで終わりだと勝手に決めつけていました。ところが実際に彼らが約束している自動化内容を見ると、転送機能よりもずっと範囲が広い。配当の支払い、債券のクーポン、株式分割、強制的な持分の取り消し——これらは単純なトランスファーではなく、オプトアウトの余地なく、同時にすべての保有者へ到達しなければならない発行体主導のイベントです。配当配布の自動化によって、紙ベースの処理と比べて関連コストを最大90％削減でき、株式をトークン化するSME向けのドキュメント作業量は20〜30％減る——Dusk自身の数字は、熟考する価値があります。勝ち筋に見えますが、私が立ち止まらされたのは別の数字でした。コストを90％削減できるかどうかは、保有者の100％に対してロジックが正しく実行される場合にのみ意味があります。なぜなら、1つのウォレットでも取りこぼした配当は、単なる割引ではなくコンプライアンス違反だからです。従来の市場では、このリスクをバッチの照合（リコンサイル）によって吸収し、決済が確定する前にエラーが見つけられて修正されます。オンチェーンでは、DuskのXSCコントラクトモデルがプロトコルレベルで暗号学的にこれらのイベントを強制するため、照合リスクは取り除かれる一方で、提供されていた安全網としての照合も取り除かれます。今私が見ているのは、「Duskが配当をより安く処理できるか」ではありません。発行体が、すでにオンチェーンで実行してしまった企業アクションを修正したり取り消したりできるかどうかです。従来の金融は人間でミスを直し、ブロックチェーンは不変性でそれを直せなくするからです。安全網を削って、その代わりにオーバーヘッドを減らすことは、本当の進歩なのでしょうか。それとも、別種のリスクをさらに下流へ移しただけなのでしょうか？
@Dusk
#dusk
$DUSK

$SPK
$BTC

#dusk @Dusk
今日は目が覚めて、正直マーケットが半分寝ぼけてて半分起きてる感じだった。あの「何も動いてないのに、死んでもいない」みたいな妙な中間の気分。だからドゥームスクロールでチャートを眺める代わりに、気づいたらCitadel 2のドキュメントに戻ってた。理由は聞かないで。たぶん技術的なものを読んで落ち着きたかったんだと思う。

Citadelがユーザーのアクセス権を実際に決める“正確なポイント”を探そうとしてた。スクロールして、そこに当たるはずだってずっと期待してた。でも見つからない。結論として、あれはCitadelの仕事じゃなかった。

ユーザーは、自分が誰かを明かさずに有効なライセンスを保持していることを証明する。Dusk上のライセンス契約がそれを検証して、nullifierが追記され、セッションクッキーが発行される。アクセスが許可された、って読み取れるよね。

でも、フローの最後の一手は誰も触れない。サービスプロバイダ（SP）はそのセッションを取り出して、クッキーをローカルでチェックし、それから“実際にサービスを許可するかどうか”を自分で判断する。Citadelは、資格情報が本物で、すでに使い回されていないことだけを確認する。

その資格情報が、SPが求める条件として十分なのかどうかについては、何も言わない。

小さな違いだけど、これが解こうとしている全体像を変える。有効なセッションは、その証明が“正しく生成された”こと、つまり本物のライセンスを持つ誰かが二重使用なく生成したことを示す。しかし、その属性セットが、この特定のSPが今日要求しているものと一致しているかまでは分からない。

前者は数学の問題。Duskが一度解けば終わり。後者はビジネス上の判断で、各SPが自分で決める。しかも明日、その方針は、証明システムに一切触れずに変わり得る。

私が注目しているのは、Duskでの証明がどれだけ速く生成されるかじゃない。SPがCitadelの上に、ちゃんと“実際のポリシーロジック”を組み込んでいるのか、それとも検証が静かに、余計なステップ付きのただのパス/フェイル判定として置き換わってしまっているのか——そこだ。

もしシステムが「何かが真実である」ことは証明できても、その真実が何を意味するのかを決められないなら、現実のボトルネックが“証明”そのものではない気がする。ずっと、問いを投げる側の方だった。

$DUSK

$TUT

$PORTAL


Citadel 2のアクセスモデルは、次にどこへ向かうべきだ？

私はDuskの「~10秒の決定論的決済」を見始めたのですが、最初は単純なスピード指標に聞こえました。

しかし、規制された市場にとってより重要なのは「10秒」のほうではありません。

それらの秒の後に何が起きるかです。

DuskDSは、ブロックが提案→検証→承認（ratification）を経て最終化されるまでSuccinct Attestationを使用します。いったん最終化されれば、待ち時間のために通常のリオーグ（再編）が発生することはありません。

それによって、決済の考え方が変わります。

もしアセットと決済（支払い）のレグが一緒に決済するよう設計されているなら、「取引が速い」と言うだけよりも、予測可能な最終状態のほうが重要になります。

ただし、無視してはならない重要な点があります。

@Dusk はDuskVMとDuskEVMを別々の実行経路として持っています。DuskVMはDuskDSを通じて直接決済されますが、DuskEVMは独自のシーケンサーと最終性モデルを持っています。

つまり、「Duskには決定論的ファイナリティがある」というだけでは情報として十分ではありません。

本当の問いはこうです。

ワークフローのどの部分が、実際にDuskDSの最終性に依存しているのでしょうか？

10秒は言いやすい指標です。

難しいのは、実際の市場条件のもとで、ワークフロー全体が一つの最終状態にどれほど一貫して到達するかという点です。

私は、$DUSK と#dusk でそれを見ています。

$DUSK
@Dusk
#dusk
規制された市場にとって、より重要なのは何でしょうか？

#dusk @Dusk
Duskの公開アカウントおよびシールドアカウントの設定を調べ始めて、最初の読み取りはシンプルでした。ユーザーには選択肢がある。透明性のためのMoonlight、プライバシーのためのPhoenix。コンプライアンスや利便性の要請に応じて切り替える。提案の要は柔軟性です。

しかし、2つのアカウントタイプは同じセキュリティモデルを共有していません。そして、それこそ掘り下げる価値がある部分です。Moonlightの取引はアカウントベースで、標準的なBLS署名で検証されます。Phoenixの取引には、メンプールに入る前に通過しなければならないゼロ知識証明が含まれます。1つの証明が、シールド取引が有効であることを確立する必要があります。その証明システムに欠陥があれば、シールド側はそのリスクを引き継ぐことになります。

これは単なる机上の理論ではありません。2022年4月、DuskはPLONKの実装において、偽造された証明を可能にし得る重大な脆弱性を開示しました。これは是正され、その後Duskは証明基盤のアップグレードを継続しています。Moonlightの署名ベースのモデルは、この種のPLONK実装リスクにはさらされませんでした。

とはいえ、Phoenixが壊れているわけではありません。ZKシステムは暗号学的な前提が異なり、それらの前提は、そこを通過する価値が増えるにつれて継続的に見直される必要があります。実際に問題になるのは、セキュリティ手順が、シールド側を用いた実際の活動量に見合うペースで追随できているかどうかです。

私が注目しているのは、時間の経過とともにPhoenixの利用がMoonlightに対してどのように伸びていくかです。
$DUSK

$BTC

$SOL


より多くの実際の価値がPhoenixを通じて動き始めたとき、そのプライバシー上の優位性は、追加される暗号学的な依存に見合うものになるのでしょうか？

#termmax
@TermMax
私は、@TermMax がアップグレードを扱う方法がかなり面白いと思います。
メインのプロトコルロジックは不変のままです。 しかし、重要な2つの契約は引き続きアップグレード可能です：AccessManagerとTermMaxRouter。
それは私には納得できる点です。すべてが同じレベルの柔軟性を必要とするわけではありません。
もし中核ロジックを簡単に変更できてしまうなら、ユーザーは将来のアップグレードに対してより多くの信頼を置く必要が出てきます。 ですが、まったく何も変更できないのであれば、重要な問題の修正が難しくなるかもしれません。
TermMaxは中核を固定しつつ、必要に応じてこの2つの契約を更新できるようにします。
シンプルな考えですが、DeFiプロトコルにとって重要な考えです。
#TermMax
あなたはどちらを好みますか？

#dusk @Dusk

昨日、私はブロックチェーンのアイデンティティ・システムには、主に「誰かが何かにアクセスする資格があること」を証明する必要があるのだと考えていました。私はその観点でアイデンティティを見ていたので、クレデンシャルをオンチェーンに載せるという考えにも比較的簡単に納得してしまっていました。

しかし Citadel 2 を深掘りしていくと、クレデンシャルを証明する際に「何が開示されるのか」の問題があることが見えてきました。Citadel 2 は、有効なライセンスを保有していることを検証するだけでなく、そのライセンスと、その土台となる属性を非公開に保つことも目的として構築されています。この点が、「何かを証明すること」と「その証明の背後にある情報を明らかにすること」は、実はまったく別のことだと気づかせてくれました。

考えるべきなのは、Citadel 2 がこのプロセスをゼロ知識証明と、LP署名されたライセンス、さらにオンチェーンでのセッション検証と組み合わせて実行したいということです。私はかつて、ブロックチェーンがアイデンティティ主張を公開に検証できるなら、それで十分なはずだと思っていました。しかし実際のサービスでは、個人の属性や、使ったクレデンシャルそのものをオンチェーンに載せることが、必ずしも最も現実的な選択とは限りません。サービス側は、ユーザーが有効であることを知る必要がある一方で、ユーザーは自分についてすべてを開示したくない場合があります。

そこから私は、Citadel 2 を「典型的なオンチェーン・アイデンティティ」システムのようには見なくなりました。本当の野心は、クレデンシャル自体を露出せずに、ユーザーが有効なクレデンシャルを持っていることを証明し、そのうえで最終的なアクセス判断はサービス提供者に委ねたままにすることにあるように思えます。

このプライバシーのモデルが、現実のサービスで大規模に採用できるほどシンプルかどうかについては、私はまだ分かりません。もしかすると、次に注目すべき点はそこかもしれません。
$DUSK
$BTC
$TRUMP

オンチェーン・アイデンティティで最も重要なのは何でしょうか？

#termmax @TermMax
#TermMax

私は、金利が単にローンに付いている「数字」だと思って入っていきました。 すると、注文が大きくなったときに何が起きるのかを見始めました。

私の関心を引いたのは、TermMaxが注文全体を通して同じレートを維持する必要がないという点です。

貸し手は、自分の流動性がより多く消費されるにつれてレートが変わるカーブを設定できます。借り手も、借入APRについて同じことができます。

つまり、小さな注文はあるレートになるかもしれませんが、ずっと大きな注文ではカーブのさらに先まで進み、別のレートになることがあります。

それは流動性のことを考えると、実際に納得できます。

利用可能な流動性をより多く消費するほど、価格設定がより重要になります。@TermMax は、このようなレンジベースのカーブを使って、注文作成者が注文全体でレートがどう変化するかを定義できるようにしています。

ここで注意して見たいのは、見出しのAPRだけではありません。

自分の注文がカーブのどこに位置しているかです。

より良いレートで少額を借りるのがいいですか？それとも、レートが動く可能性があると理解した上で、金額を増やしますか？

#dusk @Dusk
私は、RWAにおける最大の課題はトークン化だと思っていました。

詳しく見るほど、それは違うように感じています。

資産をオンチェーンに載せるのは一つのことです。

難しいのは、その周りのすべてです。

誰がそれを買えるのか？誰がそれを保有できるのか？何を非公開にしておくべきなのか？何を開示する必要があるのか？資産と支払いはどのように一緒に決済されるのか？

多くのRWAプロジェクトは、まず資産から始まります。

Duskに惹かれるのは、その資産の周りにある金融ワークフローから始めている点です。

Citadelはアイデンティティと選択的開示を扱います。Phoenixは、Moonlightが公開フローを支える一方で、送金をシールドしたままにできます。DuskDSは決済と最終性を担い、DuskEVMは開発者にEVM環境を提供します。

トークン化されたファンドを考えてみてください。

投資家は、自分が適格であることを証明する必要があるかもしれませんが、その際に自分の全てのアイデンティティや金融履歴を開示する必要はありません。資産には移転ルールを持たせることができ、支払いと資産は同じ金融ワークフローの中で動けます。

そしてDusk Tradeがあります。

実務面に焦点を当てています。投資家のオンボーディング、適格性の確認、取引、支払い、決済、そして必要な開示です。

それによって、私のDuskの見方が変わりました。

問いは単にこうではありません。

「本物の資産をオンチェーンに載せられるか？」

問いはこうです。

「その資産は、現実の金融ルールの中で、実際にオンチェーンとして機能できるのか？」

それがより難しい課題です。

また、$Duskにはネットワーク内での役割もあります。ガス代やステーキングに使われることで、プロジェクトに貼り付けられただけのティッカーではなく、実際のネットワーク活動とトークンが結びつくのです。

リスクは依然として普及です。

優れたインフラは、現実の金融活動を自動的に生み出しません。Duskは、開発者、発行体、そして機関が本当にそれを使いたいのかを証明する必要があります。

私が注目しているのはまさにそこです。
$DUSK

$RICE

$BTW


RWAの普及にとって最も重要なのは？

#termmax @TermMax
DeFiでいつも考えてしまうのは、ポジションを取った後に金利がどれほど変わり得るかという点です。

魅力的に見える金利で始めても、市場が数回動くだけで数値がまったく別のものに見えることがあります。

だからこそ、固定金利か変動金利かという議論が私には面白く感じられます。

変動金利は柔軟性をもたらす一方で、不確実性も伴います。

TermMaxでは考え方が違います。固定金利の市場では、変動する金利に常に対応するのではなく、定められた期間の借り入れまたは貸し出し条件をユーザーに知らせます。

そのような予測可能性は、より大きなポジションを管理する人にとって役立つのではないかと思います。

とはいえ、リスクもあります。流動性や満期が重要で、固定金利がすべての市場で自動的に優れているわけではありません。
#TermMax @TermMax
あなたならどちらを選びますか？

‎ しかし実際のところ、アトミック・セトルメントはダスクの中でどこに当てはまるのでしょうか？
‎
‎私は、デリバリー・バースト・ペイメント（DvP）の考え方はかなりシンプルだと思っていました。買い手が支払い、売り手が資産を引き渡し、双方が完了したら、それと同時に決済も完了する――そんなふうに捉えていました。その間に何が起こり得るのかについて、あまり深く考えていなかったのです。
‎
‎ ところが、アトミック・セトルメントをより詳しく調べるうちに、支払いと引き渡しの間にあるギャップが、実はとても大きな意味を持ち得ることに気づきました。
‎
‎ 私の関心を引いたのは、双方が同時に決済すべきだという基本的な発想です。資産がまだ引き渡されるのを待っている間に支払いが完了してはならず、支払いがまだ不確実な間に資産が動いていてもいけない、ということです。
‎
‎これ以降、私はDvPを別の見方で捉えるようになりました。トークン化された有価証券では、単に資産をオンチェーンに載せるだけでは不十分です。取引の途中で片側がリスクを負ったまま取り残されないように、支払いと資産の移転が同じ最終状態に到達する仕組みが必要です。
‎
‎ そして、ここにこそ私にとってダスクが興味深くなります。規制対象の資産がオンチェーンに載るなら、決済はプライバシーやコンプライアンスから切り離して考えることはできません。すべての取引詳細を公開することなく、適切な関係者が「何が起きたか」を検証できる必要があるかもしれません。
‎
‎ 私は実際の利用でどのように機能するのか、まだ確かめたいと思っています。概念としては納得できますが、本当の試金石は、実際の規制対象の資産と支払いが一緒に決済され始めたときに何が起こるかです。
‎
@Dusk
#dusk
$DUSK

$ACE

$EDEN


‎ オンチェーンDvPにとって最も重要なことは何でしょうか？

私はDeFiにおけるレバレッジは、基本的に「1つのもの」だと思っていました。

資金を借りて、より大きなポジションを取り、リスクを管理する——というイメージです。

でもTermMaxを見ると、やりたいことによって、実際にはレバレッジの使い方はいくつかあります。

シンプルにしたいなら、ワンクリックGTの購入が、複雑なセットアップを経ずにレバレッジの効いたエクスポージャーを直接得る方法を提供します。

資金をTermMaxの外の別の投資に回すのであれば、固定金利の借入のほうが理にかなっています。借入コストがあらかじめ分かっているからです。

また、借入と投資を同じ戦略の中で組み合わせれば、すべてをTermMaxの中に収めたまま運用することもできます。

さらに、利回りを生む担保という選択肢もあります。

担保をただ置いて何もしない状態にするのではなく、借り入れた資金を同時に使いながら、そのまま利回りを得続けられます。

そして、もっと大きなレバレッジを求める人向けには、再帰的レバレッジがさらに一歩進んで、借り入れのプロセスを繰り返すことで強化していきます。

ただし、こちらはより高いリスクも伴うため、誰にでも向いているわけではありません。

おそらく私が@TermMax で何度も立ち返っているのは、その部分です。

レバレッジの取り方は1通りだけではありません。資本をどこに投下したいのか、そしてどれくらいのリスクを取る覚悟があるのかに応じて、セットアップを選べます。
#TermMax

あなたなら、実際にどれを使いますか？

私はまたDuskのエコシステムを見ていて、前ならおそらく見落としていたかもしれないことに気づきました。Duskを見るとチェーンそのものに注目しがちですが、それを取り巻いて作られているアプリケーションは、少し違う物語を伝えてくれます。

Sozuはその一例です。Sozuは、人々が自分でインフラを用意しなくてもDuskのステーキングに参加できる手段を提供しています。これは小さなことに聞こえるかもしれませんが、技術的なハードルを取り除くことで、ステーキングはより身近になります。

さらに、PieSwapはDuskEVM上に構築されたコミュニティ主導のDEXで、スワップと流動性を扱います。こちらのほうが私はより興味深いと思っています。というのも、EVM環境の周りにアプリが増えてくると、そのネットワークは「ステーキングするだけのもの」以上の存在になっていくからです。

Dusk Domainsは、ウォレット、コントラクト、アプリケーションに対して .dusk の名前を用意することで、もう一段階のレイヤーを追加します。このような小さな要素は、それぞれ単体では大きく見えないかもしれませんが、積み重なることでエコシステムがより使いやすく感じられるようになっていきます。
@Dusk
#dusk
$DUSK

$PORTAL

$GPS


それでも、私はひとつの問いに何度も立ち返ります。Duskのエコシステムの中で、どの部分が最も大きな可能性を持っていると思いますか？

‎ DUSKの監査に惹かれてしまう理由
‎
‎ 最近では@Dusk についてさらに深掘りしていて、正直なところ、監査の側面が想像以上に私の関心を引きました
‎
‎ ブロックチェーンの話になると、会話はだいたい速度やプライバシー、あるいはその上で何が作れるかにまっすぐ向かいます
‎
‎ でも、金融インフラとなると、同じくらい重要になる別の問いがあると思います
‎
‎ その下にある仕組みを、本当に信頼できるのでしょうか？
‎
‎ ここから、セキュリティや信頼性が単なる「いい言葉」ではなくなってきます
‎
‎ Duskは、金融のユースケースを中心に取り組んでいて、ほんの小さなミスが、失敗した取引以上の大きな影響につながり得ます だからこそ、ネットワークとその構成要素を独立した監査で確認することが重要です
‎
‎ もちろん、監査があるからといって、すべてが自動的に永遠に安全になるわけではありません
‎
‎ 状況は変わり、コードは変わり、新しいリスクも出てきます
‎
‎ 私にとって大切なのは、セキュリティがネットワークを作る“継続的な一部”として扱われることです。最後に見栄えのために付け足すものではない、ということです
‎
‎ そして、おそらくこの画像のシンプルな考え方が好きなんだと思います
‎
‎ セキュリティ。 信頼性。 信頼。
‎
‎ オンチェーン・ファイナンスを本当に成長させるには、この3つが一緒にならないといけないと思います
#dusk

$DUSK

$HEMI

$AIO


‎
‎ 技術がどれほど良く聞こえても、適切な独立監査がない金融ブロックチェーンを信じられますか？

#dusk
友だちが @Dusk について「Kadcast（キャドキャスト）のアーキテクチャ」を話してくれて、「じゃあ自分でも一回調べてみるよ。正直最初はよく分かっていなかったから」と思ったんだ。

dusk（ダスク）はブロック、トランザクション、コンセンサス投票の送信に Kadcast を使っているらしい。面白いのは、単にすべての隣接ノードに同じメッセージを送るだけじゃないところだ。Kademlia と XOR 距離を使って、どのピアにメッセージを次へ渡していくかを選択する。

さらに「マルチキャストツリー」みたいな仕組みもあって、メッセージは近いピアから、より遠いノードへと進んでいく。だから、ネットワーク中に不要なメッセージがあまり飛び交わない。

あとフォールトトレランス（耐障害性）の部分もかなり興味深かった。もし一部のノードがオフラインになっても、ほかのピアがメッセージの転送を手伝ってくれる。プライバシー面でも、メッセージが選ばれた別のノードを通るので、元の送信元を特定しにくくなっている。

正直、Kadcast はただのネットワーク用語かと思ってたけど、実際にはいろいろな工夫が詰まっている。

dusk のネットワークがもっと混雑してきたとき、こういう仕組みがどれくらい重要になってくるのか気になっちゃうよ。
$DUSK

$COW

$WAL

‎私はこの Dusk のグラフィックを見続けていて、ある点がずっと気になっています。公開記録はまだそこにありますが、実際の移転、配当、そして議決のアクティビティは、ネットワークの中でプライベートに行うことができます。最初は単純に聞こえるんですが、ここからが本当の問いの始まりだと思うんです。機関投資家が不動産などの実物資産に関連することにブロックチェーンを使っているなら、すべてを公開できるわけではありません。ある種の情報は単に機密性が高すぎるからです。同時に、規制当局は実際に何が起きたのかを確認できる手段もまだ必要です。だから私にとって面白いのは「プライバシー」そのものだけじゃなく、必要なときにそのプライベートな活動が検証可能かどうかです。Dusk は、プライベートな実行と検証可能な結果によって、その方向へ進んでいるように見えます。とはいえ、実際のユーザーや実物資産が本格的に使い始めて、どのように機能するのかはまだ注視しています。もしオンチェーンで“1つだけ”プライベートに保つとしたら、それは何でしょうか？
‎
‎@Dusk

#dusk

$DUSK

$ACE

$AKE


‎
‎ オンチェーンで何をプライベートにすべきですか？