AlizehAli

@Dusk ‎A country's founding constitution exists the moment the country does — nobody votes it into being after the fact, it's simply there at day one, and everything else gets built referencing it.
‎
‎Dusk's genesis contracts work the same way. Dusk's own architecture materials describe two: the stake contract, tracking which provisioners are staking, recording rewards, and enabling stake, unstake, and reward-withdrawal actions; and the transfer contract, handling both Moonlight (public) and Phoenix (shielded) transfers, paying gas, and acting as the entry point for transaction execution directly on DuskDS.
‎
‎That foundational role extends further than DuskDS alone, though the exact mechanism differs by layer. DuskEVM, per Dusk's own docs, moves DUSK for gas through its own bridge to Dusk's L1, ultimately settling back to DuskDS — a related but distinct path from the transfer contract's direct role in native DuskDS transactions. Both roads lead back to the same base layer; they aren't identical mechanisms. #dusk
‎
‎Self-critique: the constitution-analogy has a real limit worth naming. A country's constitution can be formally amended through a defined process. What I haven't found documented is whether Dusk's genesis contracts follow an equivalent, clearly-specified amendment path, or whether "genesis" here functionally means permanent-by-design — a real governance-question given how much of Dusk's expanding multilayer stack now depends on these same two contracts staying correct. $DUSK
‎
‎DUSK should be evaluated on whether that ambiguity gets clarified before these contracts ever need updating under real pressure, not after.
‎
‎

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk ‎Went back through Dusk's own architecture announcement from June 2025, and the framing has shifted since Dusk's earlier positioning.
‎
‎Three layers, according to Dusk's current documentation: DuskDS at the base, consensus, settlement, data availability, native transaction models. DuskEVM on top, OP Stack-based, full Solidity compatibility. DuskVM alongside it, Rust/WASM contracts running directly on L1 for privacy-native use cases. #dusk
‎
‎What changed from the original 2025 evolution-announcement to now: DuskVM was described as "forthcoming" at that point. Current docs describe it as live infrastructure, not a roadmap item. Separately, Dusk's own 2026 updates describe NPEX's regulated securities dApp actively rolling out on DuskEVM specifically — I want to be precise that this is described as an ongoing rollout, not something I can confirm as a finished, fully-operational launch yet. $DUSK
‎
‎One detail ties all three layers together concretely, independent of that rollout's status: a single DUSK token fuels every layer, and a validator-run native bridge moves value between them without wrapped assets or custodians.
‎
‎That's still an evolving system, not a finished one. DuskEVM's own docs confirm it currently runs sequencer-only, with no public mempool yet — a specific, dated limitation sitting underneath whatever's actively deploying on top of it right now.
‎
‎If anyone's tracked how NPEX's rollout is actually progressing against this architecture in practice, I'd want to compare notes against what I found here.
‎

#dusk $DUSK @Dusk

SNARK-friendly hash function designed by Dusk's own team specifically for collision-resistant hashing inside zero-knowledge circuits.

@Dusk ‎検証に失敗したフェニックスのゼロ知識証明で、実際に何が起きるのかを調べに行った。というのも、多くの説明は「証明がチェックされる」というところで止まってしまうからだ。
‎
‎ダスクのアーキテクチャは、証明が同一の証明の中で特定の性質を示さなければならないことを裏づけている。つまり、消費されるノートの所有権、入力と出力にまたがる残高の整合性、そして二重支払いがないこと——これらをすべて同じ証明に符号化し、別々のサイドチェックで検証するのではない。$DUSK
‎
‎重要なのはそこだ。これらの性質のうち1つでも満たされなければ、証明全体が一つの単位として失敗する。残高チェックは通るが、所有権が失敗しても静かに見逃されるような「部分点」の道はない。
‎
‎実際に何を意味するのかも追った。拒否された証明は、取引がそもそも一切含まれないことを意味する。ランタイムはそれを救済したり、部分的に処理しようとはしない。取引はそのまま起きず、失敗した試みについて何も状態変化として記録されない。#dusk
‎
‎ダスク自身の資料から確認できていないのは、失敗した証明が、ノード運用者が事後に検査できるような形でmempoolのログに痕跡を残すのか、それとも診断記録なしに破棄されるのか、という点だ。
‎
‎次に確認したいのは、ダスクの現在のウォレットツールが、失敗した証明に対して特定の理由を表示するのか、それとも単に汎用的な拒否として扱われるのか、だ。どちらかで、実際に通らなかった取引をデバッグしている人にとっての意味合いが大きく違ってくる。

#dusk $DUSK @Dusk

@TermMax ‎TermMaxの3トークン・システムをしばらくかけて整理していたら、ドキュメントの1行が一気に全体像を組み替えてくれました。つまり、担保価値（Collateral Value）はGT価値（GT Value）に加えて、貸付そのものの価値（Loan itselfのValue）に等しい、そしてGT価値は「担保−負債（Collateral minus the Value of Debt）」として定義される、ということです。トークンは単なる3つの別個のオブジェクトではなく、必ず釣り合わなければならない1つの方程式の構成要素なんです。
‎
‎FTはERC-20で、ゼロクーポン債として機能します——110 FT-USDCは満期時に110 USDCに償還されるので、100 USDCで買えば1年の期間に対して10%のリターンを固定することになります。しかしドキュメントでは、その数値は満期に応じてスケールすると明記されています。単に一定で保持されるのではありません。例えば同じ割引で180日物のFTは、年率換算するとおよそ20%になり、10%ではありません。XTも、想像以上に正確に定義されています——これは「もう一方」で済む話ではなく、借り手が負う利息の現在価値を、元本とは切り分けて示したものです。GTはポジションのラッパーで、ERC-721として、担保と負債を1つの単位として追跡し、MLTVにより上限が設けられています。
‎
‎私の目を引いたのは、XTが単なる埋め草ではなく、利息リスクそのものを表す独立した金融商品であり、FTの元本リスクとは別に価格付けされている点です。トークン単位で元本と利息を分離することで、システム全体のゼロサム方程式が成立する——どこかの鎖のどこにも「価値が生まれたり消えたり」しないんです。#TermMax
‎
‎私にとっての欠けていたピースは、XTに特化した実際のセカンダリー市場の厚みです。XTは、短期の利息リスクだけというかなり狭いものを価格にしているからです。
‎
‎

"どのトークンがあなたにとっていちばん重要ですか？"

#termmax

@TermMax

@Dusk ‎Duskが特にEthereumに対してどのように自分を位置づけているかを確認した。多くのプライバシーチェーンの比較は、ZcashやMoneroに向かいがちだからだ。
‎
‎Duskの現在のホームページには、目標がはっきりと書かれている。つまり「規制されたデジタル資産のためのインフラ」で、「デフォルトで機密」であり、「ゼロ知識証明」と「監査および規制に基づく開示のための可視性の制御」を備える、という内容だ。これは、Duskが以前に打ち出していた公的な立場よりも、かなり鋭い表現である。以前はMoonlightの公開取引と、規制下の金融に向けたPhoenixのプライバシー保護モデルを組み合わせることに重点があり、Ethereumの透明性との直接的な対比にそこまで強くは依らなかった。
‎
‎それらの表現の間で何が変わったのかは、じっくり考える価値がある。Ethereumのデフォルト、つまり「すべての残高も、すべての呼び出しも、誰にでも見える」という前提は、公的な連携にはうまく機能している。DuskのDuskEVMは、Ethereum開発者が既に知っているのと同じツールでフルのEVM互換を実行しつつ、その下でDuskの「デフォルトでシールドされる」姿勢を維持している。実行モデルそのものが拒否されているわけではない。問題は、可視性のデフォルトのほうだ。 $DUSK
‎
‎Dusk自身のサイトには、この位置づけに基づいて今まさに構築を進めている特定のEUの規制対象パートナーが挙げられている。DLTパイロット制度のもとでのライセンスを持つマーケット・インフラ提供者に加え、この枠組みによってオンチェーン発行を直接検討している、欧州の規制対象の取引の場だ。
‎
‎これは単なるメッセージングではなく、実際の機関レベルの動きだ。だが、透明性という論点が原因で、Ethereum-firstのスタックから意味のある開発者移行が生まれているのかどうかは、採用数の裏づけがまだ見つかっていない。 #dusk
‎
‎もし誰かが、Duskのより広いコンプライアンス志向の提案ではなく、「透明性」という主張に結びつく実際の移行データを追跡しているなら、それをDusk自身のパートナー一覧で公に挙げられている内容と照らし合わせてみたい。

#dusk $DUSK @Dusk

@Dusk ‎Duskで検証者に取引の詳細を見せて、それが正当なものかどうかを確認する、という前提があった。
‎
‎でもPhoenixではそうではない。
‎
‎検証者が実際に受け取るものを追跡した。生データではなく、検証者側が扱う情報を確認したのだ。Dusk自身のアーキテクチャ資料によれば、Phoenixは未使用出力の保有を証明し、二重支払いを防ぐために、ゼロ知識証明を特に用いている。検証者は取引そのものではなく、証明をチェックする。
‎
‎ふむ。
‎
‎では、その証明の中身は機械的に何なのか？
‎
‎しばらく考えた。支払者は、メルクルツリーのルートへの経路を知っていることを証明し、さらにコミットメントの開示（opening）も知っていることを証明する。つまり、この証明は数学的に「そのノートがツリーに存在する」こと、そして支払者がその中身を本当に知っていることを示す。同時に、誰かが見ていても、ノートの内容や場所（どこにあるか）は一切公開されない。
‎
‎実際の支払いには、ノートの所有者だけが知っているSecret Keyが必要だ。だから、証明生成の段階でも、他の誰も持っていない唯一の情報がない限り成立しない。
‎
‎これは、最初に聞こえたよりもずっと強い保証だ。検証者は送信者の言葉を信用しているわけではない。第三者を信じているわけでもない。検証者は、数学的な命題──ツリーへの所属（tree-membership）とコミットメントの知識──が成り立つことを確認しているだけで、それが真になった理由を再構成することは決してない。
‎
‎弱いチェックだと言っているわけではない。むしろ「見ようとしないこと」が本質なのかもしれない。検証者は、そもそも受け取っていないデータによって騙されることができないからだ。
‎
‎では、金額を一度も見ずに、ツリーへの所属と秘密鍵の知識を検証する仕組みは、データを直接見て検証する仕組みよりも、より信頼できるのだろうか？
‎

@Dusk #dusk $DUSK

@Dusk は「選択的開示」が単に「透明性」のやわらかい言い換えだと思っていました。

しばらく Citadel の実際の設計を眺めてみたのですが、それは違います。

Dusk が明示的に構築に反対しているような完全な透明性とは、取引や身元に紐づくあらゆる属性を、必要があるかどうかに関わらず、すべての観測者が見られる状態のことです。Citadel はそれよりも狭いことをします。私が実際の仕組みを追ったところ、当事者は 2 者ではなく 3 者でした。ユーザーがオンチェーン上のライセンス・プロバイダーにライセンスの発行を要求します。発行されると、そのライセンスによりユーザーはサービス・プロバイダーと、オフチェーンのプライベートな接続を確立できます。サービス・プロバイダーはオンチェーンに保存されたものだけを使って主張を検証し、ユーザーの基礎となる身元を知ることはありません。

なるほど。

では、チェックが通ったときサービス・プロバイダーは実際に何を学ぶのでしょう？

その主張の 1 点だけが真実だということです。居住地、年齢層、認定の有無など、ライセンスがカバーする内容のことです。裏にある元データは見ませんし、ユーザーが持つ他の属性も知りませんし、このチェックを将来のものへ結びつける永続的な識別子もありません。

それは、透明性が約束するものよりずっと限定的な約束です。完全に透明なシステムは、関連があるかどうかにかかわらず、永続的にすべてを誰にでも開示します。Citadel の 3 者構成は、サービス・プロバイダー 1 社に対して、オンチェーン記録で検証された「真実の 1 点」を伝えるだけで、サービス・プロバイダーがユーザーの完全なプロフィールに触れることはありません。

透明性がどこでも間違っていると言っているわけではありません。公開された調整は、本当にみんなが同じ台帳を見られることによって利益を得ます。しかし、身元に基づいて行為を可能にすること――完全なプロフィールを開示せずに適格性を証明すること――には、2 つではなく 3 つの別個の役割を持つプロトコルが必要でした。

3 つに分離された役割を通して「1 つの真実」を証明することは、透明性の「誰もがすべてを見るから、誰も隠していない」という考え方よりも、より強いプライバシー保証になるのでしょうか？

@Dusk #dusk $DUSK

Duskの自分自身のリポジトリでは、無効化装置は、外部の観測者がそれを特定のノートに結び付けられないように、特別に計算されると述べられています。

@Dusk 惑星Duskの資格を「一度得て、ずっと保ち続ける」ものだと考えていました。それは、ピン留めされたバッジのように貼り付いたままのものだと。

実際には、これは3つの別々の仕組みが連携して動いていて、そのうちのどれか1つでも奪われる可能性があります。

まず：最低出資額。私は、Duskのプロビジョナー（供給者）には1000 DUSKのロックが必要で、そのしきい値を下回る場合は、出資に関する他の条件はいっさい関係ないことを確認しました。

次に：満了（マチュリティ）。最低額を超えていても、出資は固定された一定数のエポックを経過してからでないと、Duskのソーティション（選別）でそれがカウントされません。$DUSK

そして3つ目、ほとんど見落としていた点：ペナルティ（罰則）。同じような不備の繰り返しは報酬を失わせるだけではなく、各連続するサスペンション（停止）のたびに、出資のうち取り出し可能な報酬プールへ回される割合が段階的に増えます。最初は10%で、その後の違反のたびにさらに10%ずつ上昇します。

そのペナルティが、出資を1000 DUSKの下限を割り込むところまで押し下げた場合に何が起きるかを追跡しました。単にソーティション上での重みが減るだけではありません。凍結されてしまうことが分かりました。Duskに戻る唯一の方法は、凍結された残りをアンステークして、その後新たにステークし直すことです。

つまり、資格とはプロビジョナーが一度通過する単一の関門ではありません。3つの別々の仕組み――下限、時計、そして罰則スケジュール――のいずれかが、まだ自分は稼働中だと思い込んでいるDuskのプロビジョナーを静かに失格にし得るのです。 #dusk

では、資格条件を3つの独立した仕組みに重ねることで、Duskは“ゲーミング（悪用）”に対してより耐性が高くなるのでしょうか？ それとも、単に“なぜそうなったのかすぐには気づけないまま”誠実なプロビジョナーがステータスを失いやすくなるだけなのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk

透明なブロックチェーンだけでは常に効率よく解決できない問題に、黄昏が組み立てられていく。

#dusk $DUSK

DUSKネットワークにおけるDuskVMとDuskEVMの比較

@Dusk 最初は、DuskVMとDuskEVMの選択は言語の違い――RustとWASMか、EVMツール群で誰もがすでに使い慣れているSolidityか――だと思っていました。今夜は想定よりずっと時間を使ってしまって、その途中で、それがもはや言語選択の話に見えなくなったんです。

DuskVMはネットワークの基盤部分に位置しているので、Duskが実際に中心として構築しているプライバシーやゼロ知識の仕組みに直接アクセスできます。DuskEVMは標準的なEVMツールでSolidityコントラクトを動かしますが、それでも同じDuskDSレイヤーを通してデータを決済・公開しますし、どちらにしてもガスは同じDUSKトークンで支払います。ここにある奇妙な対称性が、ずっと頭から離れない。実行経路は違うのに、決済も公開も同じで、その下にあるトークンも同じ。

DuskVMを選ぶのは単に言語を選ぶことではなく、プライバシーのプリミティブそのものへの近さを選ぶことです。DuskEVMを選ぶのは単に慣れ親しんだことを選ぶだけでなく、開発者の多くがすでに知っているツール群に対して、そのプリミティブから距離を取ること。多くの比較が見落としている微妙な摩擦です。#dusk

そして、もう一つ――両者の下にある第三のレイヤーの話に結局いつも戻ってしまいます。Duskのドキュメントでは、DuskEVMなら既存のEVMウォレット、ブリッジ、取引所が、コード変更がほとんどない形で接続できると確認できます。ネイティブ統合が必要とするよりもずっと早い。DuskVMには同等の近道はありません。毎回、最初からそれ用のツールを構築しなければならない。$DUSK

同じレイヤーで決済し、同じガストークンを共有するからといって、2つの機能が完全に一致するとは限りません。表面上の「選択肢」に見えるものは、実は「実際のコストをどこで支払うか」に関する2つの異なる賭け――前もってツール側で支払うのか、あるいは後になって、その環境にできることの限界として支払うのか。

Duskは本当にビルダーにここで選択肢を与えているのか、それとも、摩擦が現れる場所を当人ではなくDuskが決めているだけなのか？ @Dusk

#dusk $DUSK

@Dusk 私は「プライバシーチェーンがあるなら、すべての取引はデフォルトで例外なく秘匿される」と思い込んでいました。

しかし、Moonlight が Dusk で実際に何をしているのかを読んでみました。

Dusk は同じ決済レイヤー上でネイティブのトランザクションモデルを2種類動かしています。Moonlight は口座ベースで公開型です。送信者・受信者・金額がすべて見えます。Phoenix はノートベースで秘匿型です。残高の代わりに暗号化されたノートとして資金が置かれ、口座合計よりも「使える単位」に近い仕組みです。#dusk

そして、ここで言う「デフォルトで」が変わったことで、この説明の読み方が変わりました。確かめるために、その章を2回読み返しました。

単一の転送は、どちらか一方のモデルを選びます。混ぜることはありません。Moonlight 経由で DUSK を送れば、完全に透明で、観測可能である必要のあるフロー（たとえば、ある種のトレジャリーやレポーティングのシナリオ）がドキュメントが挙げている例です。Phoenix 経由で送れば、金額、送信者、どの特定のノートが移動したかはすべて隠れます。これは、秘匿データをそのまま見せるのではなく、ゼロ知識証明によって正しさが保証されます。とはいえ、閲覧キーによって、どのステイカーに見せるか選んだ相手には、その隠されたデータを開示できます。 $DUSK

1つの Transfer Contract が両方を扱い、それぞれのペイロードを正しい検証ロジックへルーティングして、どちらの場合でもグローバル状態を整合させます。

つまり、この「プライバシー」はプロトコルレベルでは二値（オン/オフ）ではなく、転送ごとの選択なのです。そして、秘匿を選んだ場合でも、要求に応じて再び可視化できることがドキュメントに明記されています。

この選択はプロトコルではなく、送信者側にあります。

公開オプションをユーザーに与えることで、プライバシーの訴求は崩れてしまうのでしょうか。それとも、任意で取り消し可能な秘匿のほうが、規制された市場にとってはより正直な設計なのでしょうか？

任意の秘匿は、まだ「プライバシー」なのか？

$SKYAI

@BabylonLabs_io 私は、バビロンのステークがアンボンディングを完了したら、BTCは基本的にステーカーの手元に戻るのだと思っていました。

しかし、実際に引き出し（withdrawal）トランザクションが何を必要とするのかを読んでみたのです。

バビロンのステーキングのライフサイクルには4種類のトランザクションがあります。ステーキング、アンボンディング、スラッシング、そして引き出し（withdrawal）です。アンボンディングはロックを終了させるだけで、コインをどこかへ移動させるわけではありません。

それが、私がほとんど見落としてしまったステップで、正直なところ確かめるために2回読み返しました。$BANK

引き出しトランザクションは、それ自体が別のトランザクションです。その唯一の要件は、その入力（input）が、すでにタイムロックが期限切れになっているステーキング、アンボンディング、またはスラッシングの出力（output）を指していることです。

つまり資金はそこに置かれたまま、アンロックされない状態ではなく、解放された状態で待機し続けます。誰かが実際にその引き出しを送信（broadcast）するまで、動くわけではありません。

自動的に起きる仕組みがあるわけでもありません。キーパー（keeper）もいなければ、自動スイープ（auto-sweep）もありません。あなたの代わりにスイープしてくれる人もいません。

ステーカーは、「アンボンディングされた（unbonded）」が「使用可能（spendable）」になる前に、その4つ目のトランザクションを構築して送信する必要があります。2つの状態、2つのトランザクション。そして多くの解説は、最初のものの後で止まってしまいます。

これは欠陥だと言いたいわけじゃありません。単に、誰も触れないままの未完のステップなだけです。

ほとんどの説明で引き出しステップを省くから、みんなが自分のBTCが勝手に動くのだと思ってしまうのか、それとも「unbonded」はそれより先の意味まで既に理解されているのでしょうか？ $BABY

「アンボンディング（unbonded）」は実際に「引き出された（withdrawn）」と同じなのでしょうか？

「unbonded」は、あなたのBTCがもう移動したことを意味するのですか？

@BabylonLabs_io #baby #baby

$BICO Bitcoin Supercharged Networks の最新の集計数を調べに行った — @BabylonLabs_io $BABY — が、何も見つからなかった。

その代わりに出てきたのは: Union がコミットして、統合を前倒しするために 25 million BABY を引き取った。BOB はさらに早くコミットしており、TVL は 4億ドル超。そのうちおよそ 44% は Babylon の LST 上にすでに構築済み。両者とも独自の明確な発表を伴っている。これら2つのほかにも、Lombard 自身の資料では、Finality Providers の委任先として Corn と Pell Network を挙げている — これは正式な BSN コミットメントほど強いシグナルではないが、実際のものではある。Babylon のドキュメントでは Phase 3 を「“L1s と L2s がプロトコルを統合する”段階」としており — 複数形で進行中、数は付されていない。 $VIC

確認できた BSN コミットメントは 2 件。さらに 2 件はこれからの可能性。公式の稼働総数はゼロ。

実際に検証できるものと、ただ示唆されているものを突き合わせた。昔から出回っている数字があって — 2024年のレビューに基づく「25コミット」 — もう古くなっているので、現時点の数字としては繰り返さない。一方で Babylon は、隣接する数字を明確に 1つは公開している: 現在アクティブな Finality Providers が 250 以上。 #baby

このギャップは、見た目以上に重要だ。Babylon 自身のデフレ機構である BSN 報酬オークションのバーンは、こうしたネットワークが実際に稼働していて、オークションの取引量を生み出している数に直接依存している。最新の BSN 数を誰も公開していないのは雑談レベルの穴ではなく、外からは確認できないトークノミクスの入力変数になっている — その一方で、近接する Finality Provider の数値はすぐそこにあり、しかも正確で公開されている。

静かに実際の成長が進んでいるのか、それとも追跡可能にする人がいないだけの指標なのか？ まだその答えを咀嚼中。

@BabylonLabs_io #baby

@BabylonLabs_io 午前はKelp DAOのエクスプロイトの余波を掘り起こすことに費やしたけれど、バビロンの対応はエクスプロイト自体よりも興味深いデータポイントです。

4月18日、北朝鮮のラザルス・グループに連なる攻撃者がレイヤーゼロ（LayerZero）ブリッジのメッセージを偽造し、裏付けのないrsETHトークンを116,500枚鋳造しました——およそ2億9200万ドル相当。そこから約107,000のrsETHがAaveに担保として預け入れられ、プロトコルには177百万ドル〜246百万ドルと見積もられる不良債権が残されました。エクスプロイト後、AaveのTVL（総ロック額）は260億ドルから140億ドルへと落ち込みました。

「DeFi United」と名付けられた復旧活動では、業界各社から合計で3億1700万ドル超のETHが集められました。Consensys、Avalanche Foundation、Lido、Ether.fiなどが含まれます。5月中旬までに、不正者のrsETHはArbitrum上で焼却され、Aaveの各マーケットでの出金停止も完全に解除され——危機は約1か月で解決しました。$BLESS

バビロン・ファウンデーションの貢献：300万USDT。内訳は具体的に——Aave V3へ200万ドル、Aave V4へ100万ドル。

この内訳を計算してみてください。そのスプリット（分配）に。バビロンは「Aave」に1回の小切手を切っただけではありません。バビロンはV4に入れた2倍の金額を、より古く既に稼働しているV3へ投入しました——ちょうど、バビロン自身のTBV統合が構築されようとしていたまさにそのバージョンです。これは中立的なジェスチャーではありません。バビロンの自社プロダクトにとって重要になるためにバビロンが必要としていた、同じエコシステムへ資本を投じているのです。

そして、数か月経ってもなお腰を据えて見ておきたい部分があります。これはバビロンが自分のエクスプロイトを直しているわけではありません。バビロンが支配していない別人の危機に資金を投じたのです。しかも、そのプロトコルの安定性が、バビロン自身のロードマップにとってすでに“荷重を支える土台（load-bearing）”になっていたから。

マーケティングではこれをエコシステム支援と呼びます。でも実際には、あなた自身の将来のプロダクトが依存するプラットフォームの健全性を守る——保険のように見えます。

戦略的な賢い立ち回り、あるいは「TBVの成功が特にAave次第でどれほど成り立っているか」を静かに認めたものなのでしょうか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby $BTW

@BabylonLabs_io 私はBabylonのAave DAO向けTBV提出の際に、ひとつの小さなデザイン上の意思決定にずっと引っかかっていました。それは、vaultBTCを譲渡可能にしないという選択です。

プロトコルには、借入システムの中でロックされたビットコインを表現する方法が必要ですが、その表現を人々が自由に受け渡しできるものにはしません。vaultBTCはバロート（vault）に対して1対1で発行され、制限されており、AaveのHub、Spoke、アダプター契約とのみ相互作用します。それ以外の場所では使えません。 $BEAT

それは意図的だと感じました。Babylonがこの選択をしたのは今回が初めてではありません。数か月前、Morpho上で試験された実験的なバージョンでは、仕組みのレベルで動作が異なり、ERC-20ではなく非代替性トークン（NFT）として構築されていました。流動性はUSDCでわずか14ドルでした。共同創業者David Tseはそれを「バロートとMorphoをつなぐ中間的な非代替性資産」と呼びました。仕組みは違っても、同じ本能です。作られた統合対象を超えて表現が増殖してしまうことは決して許さない。

もしvaultBTCが取引可能になれば、担保表現そのものをめぐって、ビットコインの裏付けとは別のセカンドマーケットが形成されます。実際に譲渡不可であることがそうする理由です——それによって担保が独自の命を得てしまうのを止められるからです。

私はその抑制をむしろ評価しています。柔軟性の代償を払ってでも、すべてのプロトコルに新たな流通トークンが必要とは限りません。

GRVTのUnified Marginを想像してください。そこでは、1つの入金だけでAave経由の利回り獲得、取引の裏付け、そしてスポットのエクスポージャー保有を同時に行えます——そのようにしてvaultBTCも同じ形で吸収しようとしたとしても、できませんでした。Aaveにすでに組み込まれているプラットフォームであっても、独自の別バロートが必要になります。意図して譲渡可能にはしなかった。 $GRVT

ときには、ユーザーにできることを制限することこそが、プロトコルが前提を守る方法そのものです。

譲渡不可は、より洗練された設計なのでしょうか？それとも、DeFiがこれから目指すコンポーザブルな未来に向けて、やりすぎるほどのものを犠牲にしているのでしょうか？

@BabylonLabs_io $BABY #baby