@Dusk_Foundation は「選択的開示」が単に「透明性」のやわらかい言い換えだと思っていました。

しばらく Citadel の実際の設計を眺めてみたのですが、それは違います。

Dusk が明示的に構築に反対しているような完全な透明性とは、取引や身元に紐づくあらゆる属性を、必要があるかどうかに関わらず、すべての観測者が見られる状態のことです。Citadel はそれよりも狭いことをします。私が実際の仕組みを追ったところ、当事者は 2 者ではなく 3 者でした。ユーザーがオンチェーン上のライセンス・プロバイダーにライセンスの発行を要求します。発行されると、そのライセンスによりユーザーはサービス・プロバイダーと、オフチェーンのプライベートな接続を確立できます。サービス・プロバイダーはオンチェーンに保存されたものだけを使って主張を検証し、ユーザーの基礎となる身元を知ることはありません。

なるほど。

では、チェックが通ったときサービス・プロバイダーは実際に何を学ぶのでしょう？

その主張の 1 点だけが真実だということです。居住地、年齢層、認定の有無など、ライセンスがカバーする内容のことです。裏にある元データは見ませんし、ユーザーが持つ他の属性も知りませんし、このチェックを将来のものへ結びつける永続的な識別子もありません。

それは、透明性が約束するものよりずっと限定的な約束です。完全に透明なシステムは、関連があるかどうかにかかわらず、永続的にすべてを誰にでも開示します。Citadel の 3 者構成は、サービス・プロバイダー 1 社に対して、オンチェーン記録で検証された「真実の 1 点」を伝えるだけで、サービス・プロバイダーがユーザーの完全なプロフィールに触れることはありません。

透明性がどこでも間違っていると言っているわけではありません。公開された調整は、本当にみんなが同じ台帳を見られることによって利益を得ます。しかし、身元に基づいて行為を可能にすること――完全なプロフィールを開示せずに適格性を証明すること――には、2 つではなく 3 つの別個の役割を持つプロトコルが必要でした。

3 つに分離された役割を通して「1 つの真実」を証明することは、透明性の「誰もがすべてを見るから、誰も隠していない」という考え方よりも、より強いプライバシー保証になるのでしょうか？

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK