imrankhanIk

この仮想通貨ラリーの面白いところは、ビットコインが上がっていることではありません。

BTCが先導した後に何が起きるかです。

資金がETHや選ばれたアルトに回り始めており、ETFのフローも機関投資家の新たな関心を示しています。

そのとき、私は市場の見方を変え始めます。

「どのコインがポンプするのか？」ではなく、
「次に資金はどこへ動くのか？」

たいてい、より良いチャンスはそこから始まります。👀

#Crypto #bitcoin

なぜブロックチェーンが価値を移すために2つの異なる方法を必要とするのでしょうか？

正直に言うと、最初はその質問についてあまり深く考えていませんでした。

しかしDuskDSを詳しく調べ始めたとき、いくつかとても興味深い点に気づきました。
取引を扱うためのネイティブな方法は2つあります。

Moonlightは公開型の、アカウントベースのモデルです。送信者、受信者、そして取引金額がオンチェーン上で見える場合があります。
そしてPhoenixがあります。

Phoenixはシールドされたノートとゼロ知識証明を扱います。簡単に言えば、同じ財務情報を誰にでも公開せずに、取引を検証できるということです。

そして両方のモデルは同じDuskDSチェーンで決済されます。
それが、ちょっと立ち止まらせました。
なぜなら、すべての金融取引が同じレベルの可視性を必要とするわけではないと思うからです。

ときには、活動を簡単に検証できるようにしたい。

しかし別のときは、金額や財務状況をネットワーク全体に公開することがそもそもあまり意味を成しません。
私が興味深いのは、Duskがすべての状況に対して「これが唯一の答えだ」と強制していないように見える点です。さらに、情報を認可された当事者に開示する必要があるケースでは、閲覧キーも用意されています。
たぶん単純に見てしまっているのかもしれませんが、これはブロックチェーンのプライバシーに対する考え方を変えるきっかけになりました。

優れた金融プライバシーは、すべてを隠すことではありません。何を、誰に対して可視化すべきかを理解することです。
それは、現実の金融システムが実際にどう動いているのかに、ずっと近いように思えます。
そこで気になります：

金融ブロックチェーンは、すべての取引の可視性を決めるべきなのでしょうか？それとも、取引そのものが「何を見せる必要があるか」を決めるべきなのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk

私は「Connect Wallet（ウォレットに接続）」はただのボタンだと思っていました。

でも、そのボタンの裏で実際に何が起きているのかを見てみたのです。

dAppは、互換性のあるウォレットを発見し、ユーザーにそれを選ばせ、アクセスを要求し、認可やネットワークの変更を扱い、その後、ユーザーが承認したトランザクションをウォレットを通して渡さなければなりません。
そこで私は Dusk Connect に注目しました。

現在の Dusk のドキュメントでは、Connectは特定の1つのウォレット提供元にアプリケーションを結びつけるのではなく、1つまたは複数の互換性のあるウォレットを検出できることが示されています。
それは些細な開発者向けの違いに聞こえるかもしれません。
でも、私はそうは思いません。
もしすべてのアプリケーションがウォレット接続をそれぞれ別のやり方で処理してしまうと、体験はすぐに断片化してしまいます。共通の接続レイヤーがあれば、開発者はよりクリーンな出発点を得られます。
単純に見ているだけかもしれませんが、これによって、見慣れた「Connect Wallet」ボタンの見え方が変わりました。

ボタン自体はシンプルです。その下にある仕組みはそうではありません。
Duskアプリでは、すべてのdAppがそれぞれ独自のウォレット統合を作り込むことを望みますか？ それとも、アプリが互換性のあるウォレットを検出できる共通レイヤーを使うことを望みますか？

#dusk $DUSK @Dusk

私が@TermMax を見れば見るほど、それが本当の意味での「固定金利DeFi」が直面する課題は、もはや「有用性を証明すること」ではないのだと感じています。

それは、「固定金利の市場が、完全な金融レイヤーになり得ること」を示すことです。
この違いが私にとって重要です。

レンディング・プロトコルは固定金利を提供してそこで止まってしまうこともできます。しかしTermMaxは、レンディング以上のものを中心に構築しています。

固定期間の借り入れ・貸し出し市場、レバレッジ、バルツ、指値注文、Alpha市場、そして現在はRWA（現実世界の資産）に注目したプロダクトが、そのエコシステム全体に登場しています。

私の注意を引いたのは、これらのピースがどのように結び付き始めているかです。

たとえば、予測可能な借入コストを求めるユーザーは、バルツを通じたレバレッジドなエクスポージャーや利回りを求める人とは別の課題に取り組んでいます。ですが、それらはすべて同じ土台のアイデアの周りに集まっていられます。つまり、「常に変化する条件」ではなく「既知の期間」です。

そして、トークン化された資産への拡張は、さらにそれを面白くしています。
オンチェーン・ファイナンスが、将来的により多くの現実世界の資産を扱うようになるなら、予測可能な資金調達はますます重要になると思います。資本には、実際に計画できる期間が必要です。

もちろん、より多くのプロダクトは、より多くの複雑さと、理解すべきより多くのリスクも意味します。より大きなインフラが自動的により安全なインフラを意味するわけではありません。
だからこそ、私は今のTermMaxをこれまでとは違う見方で見ています。

単なる別のDeFiレンディング・プロトコルとしてではなく、オンチェーン上でより広範な固定金利の金融市場を構築しようとする試みとしてです。
$TMX TGEが迫る中、次のフェーズでそのインフラが、実際に人々にスケールする形で使われるものへ変わるのかを見てみたいと思っています。

固定金利DeFiは、単なる別のプロダクトというより「プリミティブ（基礎的な部品）」になりつつあるのでしょうか？
$TMX #TermMax @TermMax #termamx

@TermMax を見るほど、固定金利 DeFi の面白さは「固定金利そのもの」だけではないと感じます。

それは、受け入れ可能な金利を実際にどう形作れるかにあります。

そこで、TermMax のレンジ・オーダーに注目しました。

「これが私の欲しい唯一の金利だ」と言うのではなく、貸し手は約定される注文量に応じて異なる金利を設定できます。借り手も、反対側から同様のことができます。

それは小さな違いに聞こえるかもしれませんが、流動性をどう管理できるかが変わると思います。

もし少額を貸すなら、ある金利で問題ないかもしれません。でも、資本のより多くが投入されるなら、利用可能な流動性が少ない状況を引き受ける代わりに、別のリターンが欲しくなるかもしれません。

つまり、金利はもう単一の数字である必要はありません。ポジションの規模と、自分がコミットしたい資本の量に応じて反映できるのです。

そのトレードオフは、柔軟性が増すほど理解すべきことも増えるという点です。良い DeFi インフラは、複雑さを隠してなくすべきではありません。ユーザーがそれをコントロールするためのより良い方法を提供すべきです。

私が注目している TermMax のその部分こそ、そこです。

$TMX #termmax @TermMax

トークンはオンチェーン上に存在できる一方で、資産にとって最も重要な役割はいまだに別の場所で起きていることがあります。
最初は少し不思議に聞こえます。
しかし、トークン化された金融資産を深掘りするほど、トークンを作ることは物語のほんの一部にすぎないと気づきました。

発行、保管、取引、決済、開示、レポーティングは、ブロックチェーンの外部にあるシステムに依存する場合もあります。
そこで私はDuskに注目しました。
面白いのは、Duskが単に資産の表象をオンチェーンに載せることに留まらず、オンチェーン基盤の周りで、資産のライフサイクル全体がどう機能し得るかに焦点を当てている点です。@Dusk

たぶん私が単純に見過ぎているのかもしれませんが、この違いは重要だと感じています。
表象だけがオンチェーンに移って、ライフサイクルの残りが断片化したままだとすれば、市場を本質的に作り直したことにはなりません。

私たちは、部品のひとつを動かしただけです。
私にとっては、資産をトークン化できるかどうかを問うよりも、自国（ネイティブ）発行のほうが、より興味深い問いです。
本当の試金石は、その資産にトークンがあるかどうかではありません。実際にどれだけの金融的ライフがオンチェーンで動かせるのか——それが重要です。

RWA（現実世界資産）の次の普及段階は、より多くのトークンを作ることですか？ それとも、台帳の周りに資産ライフサイクルをさらに作り直すことですか？
#dusk $DUSK

#dusk $DUSK @Dusk
以前は、より迅速な決済が主な目的だと思っていました。そこで、取引が実行された後に、金融市場が実際に必要としていることを見ていくようになりました。

取引は素早く行えるかもしれませんが、それが結果がいつ確定するかを自動的に教えてくれるわけではありません。

そこが、私にとってダスク（Dusk）の面白いところです。
ダスクは、決定論的な決済を中心に設計されており、取引の最終性（finality）は、結果が「最終」とみなせる時点を参加者に不確かなままにしないのではなく、予測可能であることが意図されています。
金融市場にとって、その違いは重要です。

資産の所有権が移転する際、その取引に関しては、所有、コンプライアンス、支払い、決済など、さまざまなことが起こり得ます。
私にとって興味深いのは、ダスクが「どれだけ速く取引ができるか」だけを考えているのではない点です。取引が終わった後に、参加者が何を知る必要があるのかも考えています。

単純に見ているのかもしれませんが、予測可能な最終性は、単にブロックチェーンを速くすることとは別の課題のように感じます。
スピードは「どれだけ早く起きたか」を教えてくれます。一方、決定論的な最終性は「いつ、その結果を決済済みとして扱えるか」を教えてくれます。

規制を受けた金融がオンチェーンへ進んでいるなら、最も速い取引速度を持つこと以上に、予測可能な最終性はより重要になるのでしょうか？

#dusk $DUSK
金融のプライバシーについて考えれば考えるほど、「プライベート」とは必ずしも誰にも見えないように隠すことではない、と気づきます。

規制された市場では、参加者によって必要な情報のレベルが異なります。

投資家は適格性を証明する必要があるかもしれません。発行体は取引について何かを確認する必要があるかもしれません。規制当局や監査人は特定の根拠を必要とするかもしれません。

しかし、それは誰もがすべてを見られるべきだという意味ではありません。

そこで私の目を引いたのがDuskです。

同社のセレクティブ・ディスクロージャー（選択的開示）により、機微な情報は保護されたまま維持されつつ、認可された関係者は実際に検証するのに必要なものだけにアクセスできます。

私にとっては、プライバシーと透明性を対立する選択肢として扱うよりも、そのほうがずっと理にかなっています。

単純に考えすぎているのかもしれませんが、金融市場はすでにアクセスのレベルが異なる形で機能しています。私たちは、すべての参加者にすべての情報を開示してはいません。

では、金融をオンチェーンに移した途端に、すべてが公開されるべきなのでしょうか？

優れた金融プライバシーとは、すべてを隠すことではありません。正しい情報を、正しい相手に開示することです。

規制によって証明が求められるなら、投資家はすべてを明かさなければならないのでしょうか？それとも、実際に検証する必要のある分だけでよいのでしょうか？

@Dusk

#dusk $DUSK @Dusk
かつて私は、資産をオンチェーンに載せることがゴールだと思っていました。ネイティブ・イシュアンスを調べるほど、それは始まりにすぎないのかもしれないと気づくようになりました。
私がDuskを調査する中で惹かれたのはまさにそこです。
トークン化とは通常、資産を表すオンチェーンのトークンを作ることを意味します。トークンはデジタルで、プログラム可能で、統合もしやすい一方で、実際の資産ライフサイクルの一部は、ブロックチェーンの外部にあるシステムに依存する場合があり得ます。
ネイティブ・イシュアンスは別のアプローチです。
資産そのものをオンチェーンで作成・管理でき、発行、移転、サービシング、決済といったものが、台帳を前提に設計されます。
規制された市場では、その違いが重要になります。
私にとっては、この考え方がRWA（現実世界の資産）に関する議論を変えます。「この資産をオンチェーンに載せられるか？」だけでなく、「そのライフサイクルのどれくらいが実際にそこへ移せるのか？」を問い始めるのです。
トークン化は、表象をオンチェーンへ移せます。ネイティブ・イシュアンスは、より多くの金融ライフサイクルをそれと一緒に移せます。
それは、既存の資産にブロックチェーンのラッパーを付けるだけよりも、はるかに大きな変化のように感じます。
次の段階のRWAは、より多くの資産をトークン化することが中心になると思いますか？それとも、オンチェーンでより多くをネイティブに作り出すことが中心になると思いますか？

トークン化されたアセットは始まりにすぎません。買った後はどうなるのでしょう？

私は、@Dusk の「Trade」を見ながら、このことをずっと考えていました。

オンチェーン上でトークン化された債券を見つけると想像してみてください。アセットはそこに存在しますが、すると今度は実務的な疑問が始まります。

どこでそれを買えるのか？
投資家のオンボーディングは誰が対応するのか？
支払いはどのように行われるのか？
そして取引はどう決済されるのか？

だからこそ、Dusk Tradeに注目しました。
Dusk Tradeは、債券、ETF、MMF（マネーマーケットファンド）やその他のRWAといったトークン化された金融アセット向けに、所有、取引、決済などを重視したアプリケーション層として設計されています。
私の見立てでは、RWAの議論は「トークンを作ること」にばかり重心が置かれがちです。

しかし、金融アセットは単なるトークンではありません。
その周りに市場が必要です。
トークン化によってアセットはオンチェーンに置かれます。市場のワークフローによって、それが使えるようになります。

もし購入、売却、決済の体験がまだブロックチェーンから切り離されているように感じるなら、本当に金融はオンチェーンへ進化したのでしょうか？
#dusk $DUSK

オンチェーンでセキュリティを実装する「難しい部分」は、トークンを作ることではありません。周辺の市場が機能するようにすることです。

NPEXでのDuskの取り組みを見ていると、このことばかり考えてしまいました。

例えば債券を買う場面を想像してみてください。クリック自体は簡単です。しかしその背後には、投資家の審査、保有記録、取引、コンプライアンス、そして決済があります。

その一連のワークフローこそが、金融市場が機能するためのものです。
AFM規制下のオランダ取引所であるNPEXは、Duskのキャンペーン資料によれば、Duskを通じてオンチェーン上に300M+ EURの資産を取り込む計画です。
それによって私はRWAトークン化の見方が変わりました。@Dusk

トークンは資産を表すことはできますが、それだけではより大きなインフラ課題は解決しません。取引所、ブローカー、コンプライアンス、決済といった各レイヤーが、互いに連携できて初めて成り立つ必要があります。

私の見立てでは、ここにこそDuskのアプローチがより興味深い点があります。規制された資産の周辺にある市場インフラに焦点を当てており、ブロックチェーンに別のトークンを載せるだけではないのです。

トークン化は資産をオンチェーンに置きます。インフラこそが、その場所で市場が実際に生きられるかを決めます。

規制対象のRWAには、より良いトークンが必要だと思いますか？ それとも、それらのトークンを支えるより良い金融インフラが必要だと思いますか？
#dusk $DUSK

EVMはすでに馴染みのある存在です。プライバシーのほうが、より難しい問題です。

その点が、私がDuskで面白いと感じるところです。
@Dusk は、Solidityなど開発者に馴染みのあるツールを使いながらDuskのインフラにアクセスできるように、EVM互換環境としてDuskEVMを構築しています。

しかし、より興味深いのはHedgerというレイヤーです。
Hedgerは、同型暗号とゼロ知識証明を用いて機密性の高いEVMワークフローを実現するよう設計されています。目的は、機微な金融情報をプライベートに保ちながら、必要に応じて取引の検証やレビューを可能にすることです。

規制のある市場では、この違いが重要になります。
金融機関は、すべてを必ずしも完全に隠す必要はありません。必要なところではプライバシーを確保し、有用なところでは透明性を提供し、規制が求めるときには管理された開示を行う必要があります。

それは、従来の金融資産を単に完全に透明なブロックチェーンに載せるだけとは、まったく異なる感覚です。

私にとっては、ここがDuskの理解が深まるポイントです。プライバシーがEVMの「後付け」になっているのではなく、ワークフローの一部として組み込まれていくからです。

規制された金融がオンチェーンへ進むなら、プライバシーとコンプライアンスは初日から一緒に設計されるべきではないでしょうか？

#dusk $DUSK

暗号資産の次の大きなカタリストは、チャートではなくルールブックになるかもしれない。🇺🇸
米上院は、採決を行わず休会に入った後、CLARITY法案の攻防を9月に持ち込んだ。
重要なのは延期そのものではない。
むしろ、この法案が定義しうる内容だ：
• どのデジタル資産がSECの管轄に入るのか
• どれがCFTCに属するのか
• 暗号資産取引所やブローカーの運用方法
• より明確なルールが、開発者や機関投資家にとって何を意味しうるか
ビットコインが市場を作った。
そして今、立法者たちが市場の運営方法を決めようとしている。
9月は、米国の暗号資産にとって非常に重要な月になる可能性がある。
$AVAAI