なぜブロックチェーンが価値を移すために2つの異なる方法を必要とするのでしょうか？

正直に言うと、最初はその質問についてあまり深く考えていませんでした。

しかしDuskDSを詳しく調べ始めたとき、いくつかとても興味深い点に気づきました。
取引を扱うためのネイティブな方法は2つあります。

Moonlightは公開型の、アカウントベースのモデルです。送信者、受信者、そして取引金額がオンチェーン上で見える場合があります。
そしてPhoenixがあります。

Phoenixはシールドされたノートとゼロ知識証明を扱います。簡単に言えば、同じ財務情報を誰にでも公開せずに、取引を検証できるということです。

そして両方のモデルは同じDuskDSチェーンで決済されます。
それが、ちょっと立ち止まらせました。
なぜなら、すべての金融取引が同じレベルの可視性を必要とするわけではないと思うからです。

ときには、活動を簡単に検証できるようにしたい。

しかし別のときは、金額や財務状況をネットワーク全体に公開することがそもそもあまり意味を成しません。
私が興味深いのは、Duskがすべての状況に対して「これが唯一の答えだ」と強制していないように見える点です。さらに、情報を認可された当事者に開示する必要があるケースでは、閲覧キーも用意されています。
たぶん単純に見てしまっているのかもしれませんが、これはブロックチェーンのプライバシーに対する考え方を変えるきっかけになりました。

優れた金融プライバシーは、すべてを隠すことではありません。何を、誰に対して可視化すべきかを理解することです。
それは、現実の金融システムが実際にどう動いているのかに、ずっと近いように思えます。
そこで気になります：

金融ブロックチェーンは、すべての取引の可視性を決めるべきなのでしょうか？それとも、取引そのものが「何を見せる必要があるか」を決めるべきなのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk