DeFiは通常、誰も見ていなかったから失敗するわけではありません。
失敗するのは、「監視すること」と「止めること」が同じではないからです。
送金の後にウォレットがフラグ付けされることがあります。
レバレッジがすでに膨らんだ後で、ポジションが危険だと呼ばれることがあります。
価格がすでにシステム内を通過した後で、オラクルが不健全に見えることがあります。
その時点では、チェーンが議論の決着をつけています。
だからこそ、
@NewtonProtocol の4つの執行ドメインは、別のダッシュボードよりも重要に感じられるのです。
#compliance は、その取引が制裁やポリシー要件と矛盾していないかを問います。
#identity は、ユーザー、ウォレット、またはエージェントが検証され、当該アクションを行う資格があるのかを問います。
#security は、リアルタイムでブロックすべき能動的な脅威があるのかを問います。
#Risk は、取引相手、APY、レバレッジ、またはオラクルの条件が許容限度を超えたのかを問います。
個別には、これらの考え方はどれも新しいものではありません。
難しいのは、決済が来る前に、それらを互いに機能させることです。バラバラのベンダー、遅延するアラート、手動承認、そして法的な不確実性の迷路を作らないまま。
それが本当のインフラ上の問題です。
ビルダーは、実際に実行できるルールを必要としています。機関は、統制が適用されたという証拠を必要としています。ユーザーは、静かに監視や恣意的な権限付与へと変わらない保護を必要としています。
ニュートンのアプローチは、これらのドメインが4つの新しい摩擦の源ではなく、1つの統一された執行レイヤーになるなら有用かもしれません。
しかしリスクは明らかです。
悪いポリシーは良い取引を止めてしまいます。弱いデータは誤った安心感を生みます。管理が強すぎると、DeFiを便利にした開放性が失われます。
問題は、DeFiにルールが必要かどうかではありません。
重要なのは、そのルールが被害が出る前に機能するか、それとも被害そのものになってしまうかです。
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TLM