Falcon Trader 1

@NewtonProtocol Semakin saya membaca tentang Newton Protocol, semakin saya berpikir bahwa kontribusi terbesarnya bukanlah koordinasi yang lebih cepat. Yang menonjol adalah upayanya agar kebijakan berperilaku seperti infrastruktur, bukan seperti dokumentasi.

Operator independen mengevaluasi kebijakan yang dapat dibaca mesin yang sama dan berujung pada otorisasi yang sama sebelum eksekusi. Kedengarannya teknis, tetapi pertanyaan investasinya terasa mengejutkan—lebih terasa manusia. Berapa kali peserta berbeda bisa mencapai kesimpulan yang sama sebelum orang-orang St0P mempertanyakan proses itu sendiri?

Ada sisi yang tidak nyaman dari gagasan tersebut. Kebijakan yang dapat dipakai ulang dapat menyebarkan kepercayaan di antara aplikasi.. tetapi juga dapat menyebarkan kesalahan jika asumsi yang mendasarinya lemah. Konsistensi itu kuat.. namun tidak otomatis benar.

Saya terus kembali pada ketegangan itu karena kripto biasanya merayakan hasil yang terlihat. Newton menghabiskan banyak usahanya untuk meningkatkan keputusan yang terjadi sebelum siapa pun melihat sebuah transaksi. Itu terasa seperti masalah yang lebih sunyi, tetapi mungkin masalah yang lebih tahan lama.

#Newt $NEWT $EVAA $BSB

Mana yang lebih bernilai dalam jangka panjang?

Saya dulu mengira otorisasi berakhir begitu sebuah permintaan disetujui. Sekarang saya pikir di situlah cerita yang lebih panjang dimulai.
Satu detail dalam Newton Protocol terus mengganggu saya. Setiap keputusan ditautkan ke versi kebijakan yang tepat yang mengevaluasinya. Artinya, sebuah bukti penerimaan bukan sekadar bukti bahwa sesuatu lolos. Itu bukti aturan mana yang ada saat ia lolos.
Kedengarannya halus sampai peraturan, tata kelola, atau kontrol internal berubah.
Bagian yang tidak nyaman adalah perangkat lunak bisa terus mempercayai bukti lama jauh setelah dunia di sekitarnya sudah beralih. Versioning menjaga sejarah, tetapi tetap ada seseorang yang memutuskan riwayat mana yang dianggap masih dapat diterima.
Mungkin infrastruktur masa depan tidak akan bersaing soal eksekusi yang lebih cepat.
Mungkin justru bersaing soal siapa yang lebih mudah memverifikasi ingatannya ketika aturan itu pasti berubah.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $JCT $VELVET

Yang lebih penting apa?

@NewtonProtocol Aplikasi tidak menolak Anda. Kebijakanlah yang menolak, bahkan sebelum aplikasi sempat melihat permintaan Anda.

Itulah yang diam-diam berubah dengan integrasi oracle terbaru Newton. Pemeriksaan Persona memverifikasi domisili dan atribut identitas Anda. Human Passport memberi skor apakah Anda benar-benar orang yang nyata dan unik serta menyaring untuk sanksi, semuanya melalui attestasi zero-knowledge. Keduanya dibaca langsung oleh mesin kebijakan, di lapisan transaksi, sebelum ada logika apa pun dari aplikasi dijalankan.

Kedengarannya efisien. Namun itu juga berarti saat sesuatu diblokir, tidak ada tim dukungan aplikasi yang bisa dimintai tahu alasannya, karena aplikasi tidak pernah melakukan panggilan tersebut. Keputusan itu berada satu lapisan di atasnya, dalam sebuah kebijakan yang merujuk data yang tidak dihasilkannya dan tidak dapat sepenuhnya dipastikan kebenarannya.

Newton bisa membuktikan kebijakan dijalankan dengan benar. Newton tidak bisa membuktikan bahwa data identitas yang memberinya masukan itu benar. Kesenjangan itu tidak hilang hanya karena proses di sekelilingnya dapat diverifikasi.

Ada baiknya merenungkannya sebelum menyebut ini sebagai "kepatuhan tanpa kepercayaan".
#Newt $NEWT $ZEC $LAB
Pertanyaan: Mana yang seharusnya lebih diutamakan?

Sesuatu tentang pengecekan kuorum Newton menggangguku lebih dari yang seharusnya.

Konsensus di sini tidak diukur oleh berapa banyak operator yang setuju. Konsensus diukur oleh seberapa besar stake yang setuju. Pemeriksaannya sederhana: stake yang ditandatangani harus melewati persentase tertentu dari total stake; tidak ada kaitannya dengan jumlah orang.

Sepuluh operator yang memegang bobot terbesar bisa memenuhi kuorum sementara seratus operator kecil berada di luar kuorum—tidak bertanda tangan, tidak dihitung.

Saya tidak menganggap itu salah. Modal yang di-restake memiliki biaya nyata jika dicurangi/di-slash, jadi memberi bobot berdasarkan stake mungkin lebih masuk akal daripada memberi bobot berdasarkan jumlah orang.

Tapi ini berarti "jaringan menyetujui" sebenarnya hanya singkatan dari "modal yang cukup menyetujui dengan cepat." Agregator berhenti mengumpulkan tanda tangan begitu ambang batas tercapai, bukan saat semua orang sempat menimbang.

Persetujuan di sini adalah perlombaan kecepatan dengan batas modal minimum. Saya baru menyadari perbedaan itu.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $XPIN $LAB

Apa yang seharusnya mendefinisikan "kesepakatan jaringan" di Newton?

Saya terus memperhatikan bahwa NEWT tidak bersifat opsional seperti kebanyakan token utilitas. Token ini adalah bahan bakar untuk proses pemeriksaan itu sendiri—Anda tidak bisa mendapatkan tanda terima otorisasi tanpa membayarnya. Dan institusi yang menjalankan kepatuhan dalam skala besar tidak punya kemewahan untuk mengakalinya. Permintaan seperti ini lebih sempit daripada yang dimiliki kebanyakan token: bukan minat spekulatif, melainkan tol yang harus dibayar untuk setiap transaksi yang diberlakukan. Yang membuat saya tidak nyaman adalah apa yang terjadi ketika subsidi biaya berakhir dan pasar, untuk pertama kalinya, memutuskan seberapa berharganya tol itu sebenarnya. Saat ini, tidak ada yang menghargai kepatuhan sebagai biaya transaksi dengan jujur, karena tidak ada yang pernah harus melakukannya. Saya tidak merasa token ini akan berhasil atau gagal karena sentimen. Ia berhasil atau gagal jika institusi bersedia membayar secara berkelanjutan untuk sesuatu yang dulu mereka anggap sebagai biaya internal yang sudah hangus.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT

NEWT ka "compliance toll" subsidy khatam hone ke baad?

Saya tidak berpikir kompetisi terbesar untuk protokol otorisasi adalah protokol otorisasi lain. Saya pikir itu adalah kebiasaan pengembang.
Setiap aplikasi sudah memiliki logika izin masing-masing. Mungkin tidak terlalu elegan, tetapi cukup berfungsi dengan baik. Newton meminta para pembangun untuk memindahkan keputusan tersebut ke dalam kebijakan yang dapat digunakan kembali dan deterministik yang dievaluasi oleh operator sebelum dieksekusi. Secara teknis, itu bisa menciptakan perilaku yang lebih konsisten di seluruh aplikasi.

Bagian tersulit bukanlah teknologinya. Melainkan meyakinkan orang untuk berhenti menemukan ulang aturan yang sama.
Pengembang sering lebih mempercayai kode yang mereka tulis sendiri daripada infrastruktur yang ditulis oleh orang lain, bahkan ketika sistem bersama itu secara objektif lebih kuat. Itu hambatan psikologis, bukan hambatan kriptografis.

Jika Newton berhasil, itu tidak hanya karena model otorisasinya kokoh. Itu akan terjadi karena cukup banyak pembangun memutuskan bahwa menjaga kebijakan bukan lagi sebuah keunggulan kompetitif. Sampai pola pikir itu berubah, protokol mungkin saja sedang menyelesaikan masalah yang masih banyak diyakini tim perlu ditangani di dalam basis kode mereka sendiri.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $TAC

Apa penghalang terbesar untuk mengadopsi protokol otorisasi bersama seperti Newton?

@NewtonProtocol Hal yang lucu tentang sebuah protokol yang dibangun untuk menegakkan kedisiplinan atas transaksi orang lain adalah betapa longgarnya perilaku pasokan token miliknya.
Pitch Newton pada dasarnya adalah pemeriksaan kelayakan investor, batas pengeluaran, dan filter penegakan mandat yang diterapkan sebelum satu transaksi pun diizinkan lewat. Sementara itu, NEWT sendiri baru saja memiliki kira-kira 139 juta token—lebih dari sepertiga dari pasokan yang beredar—yang masuk ke pasar dalam waktu kurang dari satu minggu, dengan jadwal bulanan tambahan yang akan menyusul.
Mekanismenya sederhana: NEWT membayar operator yang menjalankan pemeriksaan kepatuhan untuk semua orang lain. Ketika pasokan sebesar itu dilepas sekaligus, orang-orang yang seharusnya menjadi penjaga netral yang terikat secara ekonomi dari "kepercayaan" justru dikompensasi dalam sebuah token yang terdilusi lebih cepat daripada sebagian besar hal yang seharusnya dilindunginya.
Tidak ada yang menerapkan filter kelayakan pada jadwal vesting. Mungkin itu tidak masalah. Mungkin juga tidak. Aku belum memutuskan.
#Newt #newt $NEWT $LAB $POWER
Haruskah pelepasan token mendapatkan tingkat pengawasan yang sama seperti pemeriksaan kepatuhan?

Ada sesuatu tentang pemotongan (slashing) yang mengganggu saya dengan cara yang tidak saya duga. Bukan karena itu keras, tapi karena itu jujur. Operator Newton memasang jaminan (collateral) terlebih dahulu sebelum mereka sempat mengevaluasi satu transaksi pun. Jika mereka salah dalam panggilan kepatuhan—dengan cara yang tidak jujur—uang mengalir keluar dari kantong mereka. Bandingkan itu dengan bagaimana kepatuhan biasanya berjalan. Seorang analis menandatangani memo risiko lalu beralih ke hal lain. Kalau mereka salah, biasanya orang lain yang menanggung biayanya berbulan-bulan kemudian, dengan tenang, dalam sebuah laporan yang tidak pernah dibaca. Di sini, biayanya jatuh pada aktor yang sama yang membuat keputusan itu, segera, dalam bentuk yang tidak bisa mereka bantahkan. Saya tidak tahu apakah itu menghasilkan penilaian yang lebih baik atau hanya penilaian yang lebih hati-hati. Kewaspadaan yang dipasangkan (bonded caution) tidak sama dengan kewaspadaan yang akurat. Bisa jadi hanya berarti operator mulai menolak apa pun yang ambigu untuk melindungi kepentingan mereka, padahal justru wilayah yang paling ambigu—di situlah sebagian besar keputusan kepatuhan yang benar-benar terjadi.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $EDGE $STG
Slashing membuat operator-

@NewtonProtocol Anda mewarisi kebijakan orang lain dan Anda mewarisi penilaian mereka. Tapi Anda tidak mewarisi alasan mengapa mereka membuat penilaian itu. Anda mewarisi versi yang bertahan—yang cukup berhasil hingga tiga proyek lain menyalinnya. Semua yang gagal sebelum versi itu ada telah lenyap. Jadi Anda mempercayai keyakinan yang tidak bisa Anda rekonstruksi sepenuhnya.

Itu tidak apa-apa jika operator Newton bersikap jujur. Tapi operator dibayar lebih banyak ketika mereka melayani lebih banyak aplikasi dengan menggunakan kebijakan yang sama. Mereka juga menanggung risiko yang lebih besar. Jadi insentif memotong dua arah. Mereka punya alasan untuk mengambil jalan pintas dan alasan untuk tetap teguh. Protokol bertaruh pada restaking dan slashing untuk menyelesaikan ketegangan itu. Mungkin berhasil. Tapi slashing hanya bekerja jika pelanggaran terlihat. Evaluasi kebijakan terjadi di dalam TEE. Pembuktiannya bersifat kriptografis. Anda bisa memverifikasi bahwa verifikasi telah terjadi. Anda tidak bisa memverifikasi mengapa.
#Newt $NEWT $LAB $BEL
Apa yang paling penting untuk kepercayaan pada jaringan kebijakan?

Infrastruktur di balik pengalaman yang lancar pantas mendapat perhatian.

Saya terus melihat tim institusional mengadopsi Newton dan membicarakan "mendelegasikan kepatuhan." Namun mereka tidak benar-benar mendelegasikan. Mereka sedang melakukan outsourcing interpretasi. Jaringan operator akan menegakkan aturan yang Anda tulis. Mereka dibayar NEWT untuk memeriksa setiap transaksi secara konsisten. Namun ada hal yang ingin saya tanyakan: ketika sebuah transaksi ada di batas-batas - tidak melanggar kebijakan apa pun tetapi terasa janggal - lalu apa yang terjadi? Operator tidak punya insentif apa pun untuk menghabiskan waktu ekstra pada transaksi itu. Newton lebih cepat, tetapi lebih murah. Anda mendapatkan konsistensi. Anda kehilangan penilaian. Kadang itu hal yang sama. Kadang bukan.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $CAP
Apa yang lebih penting untuk kepatuhan institusional?