Saya terus kembali ke satu detail dalam rancangan Newton yang tampak kecil sampai Anda duduk bersamanya. Sebelum operator dapat menghasilkan tanda tangan gabungan, protokol menghapus sesuatu. Bukan opini, bukan kepentingan, melainkan bentuk pembuktian (attestation) itu sendiri yang dihasilkan tiap operator saat mereka mengambil data kebijakan. Keluaran itu disebut consensus digest, yang dibuat dengan meniadakan (zeroing out) bidang-bidang persis yang membuat kontribusi tiap operator tampak berbeda. Semua orang menandatangani versi identik yang sudah dikosongkan dari peristiwa yang sama.
Saya tidak merasa itu sebuah kekurangan. Saya pikir itu mungkin mekanisme sebenarnya yang layak diteliti.
Newton menggunakan tanda tangan BLS sehingga ratusan operator dapat menghasilkan satu bukti ringkas, bukan ratusan bukti yang terpisah. Tetapi agregasi BLS hanya bekerja jika setiap penanda menuliskan namanya pada pesan yang persis sama. Operator secara independen memverifikasi data kebijakan menggunakan kunci mereka sendiri, dan setiap persaksian itu berbeda, karena membawa tanda tangan yang berbeda pula. Jika protokol mencoba mengagregasi catatan penuh yang jujur, matematikanya tidak akan pernah bisa menutup. Jadi Newton menghitung dua digest, bukan satu. Sebuah digest konsensus, dengan kolom-kolom persaksian dikosongkan, ditandatangani secara kolektif dan diperiksa di-chain melalui persamaan pairing. Sebuah full digest, yang memuat setiap persaksian asli, disimpan di penyimpanan kontrak untuk nanti—kalau suatu saat ada yang perlu menantang hasilnya.
Yang berarti dalam praktiknya adalah kesepakatan tidak ditemukan di sini, melainkan dibangun. Para operator tidak berkonvergen pada pemahaman bersama tentang data. Mereka berkonvergen pada bentuk bersama dari data—setelah bagian-bagian yang membuat mereka bisa berbeda pendapat telah dihapus. Gambaran lengkap tetap bertahan, tetapi hanya sebagai bukti, bukan sebagai hal yang disepakati.
Ada sesuatu yang nyaris bersifat administratif tentang itu. Sebuah komite tidak membahas catatan kaki; mereka memberi suara atas ringkasannya, dan catatan kaki tersebut disimpan/diketatkan sebagai arsip jika perselisihan memaksa seseorang untuk kembali memeriksanya.
Saya merasa itu menenangkan dalam satu hal: pada kenyataannya tidak ada yang hilang. Inti ringkasnya (full digest) tetap ada di sana, terverifikasi, menunggu. Namun itu juga berarti status bawaan sistem adalah versi kejadian yang dipangkas, dan versi yang lebih kaya baru akan dirujuk setelah sesuatu sudah terlanjur berjalan salah. Kebanyakan transaksi tidak akan pernah memicu sebuah tantangan. Kebanyakan ringkasan konsensus tidak akan pernah diperiksa terhadap pasangan lengkapnya. Kompresi menjadi permanen secara default, bukan karena data menghilang, melainkan karena tidak ada yang punya alasan untuk menengok kembali.
Saya tidak tahu apakah itu kelemahan persis. Bisa jadi itu hanya seperti apa infrastruktur yang terverifikasi tampil pada skala besar. Tapi itu membuat saya bertanya seberapa sering sebenarnya full digest itu benar-benar ditarik, dan apakah sebuah sistem yang dibangun di sekitar ketidakverifikasian detail record yang nyaris permanen berbeda, secara spirit, dari sistem yang sama sekali tidak pernah menyimpan record tersebut.
