Aku terus menatap kata "verified" lebih lama daripada yang seharusnya. Newton menempelkannya pada hampir semuanya—pemeriksaan kebijakan, gerbang kepatuhan, tanda terima tertanda yang ada di penjelajah blok. Itu terlihat kokoh. Itu terlihat seperti kebalikan dari kepercayaan. Tapi semakin lama aku memikirkannya, semakin aku mulai bertanya-tanya apakah verifikasi di sini berarti sesuatu yang lebih sempit daripada yang orang kira.
Kisah populer di sekitar Newton adalah bahwa kisah tersebut menghilangkan kepercayaan dari kepatuhan. Tidak perlu lagi menunggu petugas kepatuhan, tidak perlu lagi penelaahan internal yang buram tiga minggu setelahnya. Sebuah transaksi diperiksa sebelum diselesaikan, dan hasilnya adalah tanda terima kriptografis yang bisa diperiksa siapa pun. Itu terdengar seperti kepercayaan yang larut menjadi kode. Menurut saya, itu lebih seperti kepercayaan yang berpindah, diam-diam, ke titik yang lebih awal dan kurang terlihat.
Ini mekanismenya, diringkas. Sebuah kebijakan yang ditulis dalam sesuatu seperti Rego, bahasa aturan yang mudah dibaca, mendefinisikan apa yang harus dipenuhi oleh sebuah transaksi. Operator-operator terdesentralisasi, yang diikat melalui restaking di Ethereum, mengevaluasi transaksi terhadap kebijakan itu dan menandatangani persetujuan. Pernyataan (attestation) mereka menjadi tanda terima (receipt). Jika mereka berbuat curang, mereka akan dipotong (slashed). Sistem ini dibangun agar eksekusi yang tidak jujur menjadi mahal.
Bagian itu memang dirancang dengan baik. Itu menjawab pertanyaan "apakah operator menjalankan pemeriksaan dengan jujur." Itu tidak menjawab pertanyaan berbeda yang berada tepat di belakangnya.
Karena tanda terima hanya membuktikan bahwa kebijakan dieksekusi dengan benar. Itu tidak mengatakan apa pun tentang apakah kebijakan itu sendiri masuk akal, adil, atau bahkan cakupannya sudah tepat untuk risiko yang diklaimnya untuk dikelola. Sebuah institusi bisa menerapkan penyaring yurisdiksi dengan titik buta yang tenang, dan operator-operator Newton akan terus memverifikasinya dengan setia selamanya, menghasilkan tanda terima yang bersih sampai ujungnya. Sistem menghargai kebenaran prosedural. Ia tidak memiliki mekanisme bawaan untuk menangkap kesalahan yang bersifat substantif.
Kesenjangan itu membuat saya tidak nyaman dengan cara tertentu. Kepatuhan manual itu lambat dan tidak konsisten, tetapi kelaambatannya kadang memaksa manusia menyadari ada yang tidak beres. Penegakan pra-eksekusi yang otomatis menghilangkan gesekan itu, dan bersamanya menghilangkan momen-momen di mana keraguan dulu sempat menyusup. Kecepatan menjadi semacam keyakinan yang tidak pernah benar-benar diperoleh orang-orang.
Jadi siapa sebenarnya yang mengaudit kebijakan itu, bukan eksekusinya? Arsitektur Newton tidak sepenuhnya mengatakan itu, dan saya tidak menganggap ini sebagai kelalaian semata, melainkan lapisan yang belum selesai. Pemotongan (slashing) menghukum operator karena berbohong tentang hasil. Tidak ada yang menghukum seorang penulis karena menulis aturan yang sejak awal memang akan membiarkan hal yang salah lolos.
Mungkin itu baik-baik saja, di awal, saat volumenya masih kecil dan kebijakannya sederhana. Tapi jika modal institusional benar-benar menyalurkannya secara besar-besaran, pihak yang akan dipercaya semua orang bukanlah rantai itu, bukan pula operatornya. Melainkan siapa pun yang menulis aturan yang tidak terpikir untuk dipertanyakan, karena tanda terima mengatakan semuanya baik-baik saja.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT $LAB $BEAT
