老李说财经

#dusk $DUSK

Auparavant, quand je voyais « EVM compatible », je n’y pensais pas plus que ça.

Si Solidity peut s’écrire, si Foundry peut s’exécuter, et si le portefeuille peut aussi se connecter, alors ce n’est pas juste repartir sur les choses d’Ethereum ?

Récemment, en lisant la référence de DuskEVM de @Dusk , j’ai compris qu’en conditions réelles de déploiement, on ne peut pas se permettre de faire ça à la légère.

Le plus simple : DuskEVM possède désormais son propre séquenceur.

Quand on obtient le receipt de la transaction, cela signifie qu’elle a bien été empaquetée,
mais ce n’est pas la même notion que le settlement qui suit.

Il y a aussi prevrandao.

Sur Ethereum, certains développeurs s’en servent parfois au passage pour des logiques liées à des nombres aléatoires, mais la documentation officielle de Dusk prévient spécifiquement : dans DuskEVM, ne le considérez pas comme une source d’aléatoire sûre et impartiale.

Ce genre de chose, si on ne consulte pas la Reference au quotidien, on risque facilement de l’écrire directement comme on le faisait avant, par habitude.

Du coup, aujourd’hui, ma compréhension de la compatibilité EVM est plus réaliste qu’avant :

Oui, ça permet d’économiser beaucoup de coûts de migration, pas de doute.

Mais « interface familière » et « environnement sous-jacent identique » ne sont pas la même chose.

Pour un vrai déploiement, il faudra quand même relire et reconsidérer le séquenceur, la finalité et l’état inter-couches.

Au fond, j’apprécie même que l’officiel écrive clairement ces limites.

Le pire n’est pas qu’il y ait des différences.

C’est quand tu penses qu’il n’y en a pas.

#dusk $DUSK

假设我买了一只链上债券。

钱已经扣了。

结果债券没到账。

或者反过来：

债券已经转给我了，卖方那边却没收到钱。

这种事放在普通转账里可能只是“交易失败”。

放在金融里，就是整笔本金暴露在风险里。

最近看 @Dusk 的 settlement 设计，我反而对 DvP 这三个字印象最深。

Delivery versus Payment。

说人话就是：

资产这一腿和付款这一腿，别各走各的。

最好是在同一个结算条件下绑定起来。

钱能交，资产才交。

资产能交，钱才算真正完成。

这也是为什么我现在觉得：

成交和 Settlement 根本不是一回事。

成交只是双方谈妥了。

Settlement 才是钱货真正两清。

Dusk 现在强调的 deterministic finality 和 DvP-ready workflow，本质上就是想把这两件事接起来。

Dusk Trade 也把 asset leg、payment leg coordination 和 settlement 放在同一条流程里。

不过这东西也别吹成“用了 DvP 就没有风险”。

不是。

如果交易最后没结算，你还是可能错过价格，还是可能临时缺流动性。

它解决的主要是另一件事：

别让我钱付了，资产没拿到。

或者资产给了，钱没回来。

所以我对 DvP 最简单的理解就是：

它不保证交易永远成功。

它只是尽量避免交易失败的时候，只失败一半。

这个我觉得比单纯讲“结算更快”实在得多。

研究 @TermMax 这几天，我有个变化挺明显。

现在再看到 “Fixed”，我不会下意识把它理解成“更安全”。

固定借款利率，确实能让融资成本更好算。

但股票做抵押，股票还是会跌。

Alpha 没有传统清算线，也不代表行情一定赶得上到期时间。

FT 的收益提前锁住了，流动性和抵押品风险也不会跟着消失。

所以看到最后，我反而觉得 TermMax 有意思的地方不是“把风险变没”。

它只是把很多东西说得更清楚了一点。

这笔钱要付多少成本。

到哪一天结束。

我为了拿这个收益，到底接了什么东西。

最坏的时候，会发生什么。

这些以前经常混在一个 APY 里看。

拆开以后，至少心里更有数。

所以这几天看下来，如果最后只让我记一句 #TermMax ，我大概会记这个：

确定性可以买，但风险不会凭空消失。

#dusk $DUSK

假设你准备买 500 万美元的资产。

订单还没成交，整个市场已经知道你在买。

知道你站哪一边。

知道你有多急。

甚至能大概猜出你后面还有多少没成交。

这时候“链上完全透明”还一定是好事吗？

最近看 @Dusk 的 Hedger，我最感兴趣的其实不是 ZK，也不是同态加密。

而是它提到的 obfuscated order books。

这东西我第一反应就是：

终于有人认真考虑大资金不想提前亮底牌这件事了。

散户挂个几百上千美元的单子，透明一点问题不大。

但机构不是这样。

订单意图本身就是信息。

你准备买还是卖、需要多少流动性、愿意等多久，这些东西只要提前暴露，别人就可以围着你的需求做策略。

最后你可能不是“被黑了”。

但成交价格就是比原本更差。

这也是为什么我越来越觉得：

透明，对散户可能是信息；对大资金，有时候就是 execution cost。

Hedger 想做的不是把交易所变成黑箱。

它更像是在尝试把不该提前公开的 intent 和 exposure 藏起来，同时保留执行验证和受监管审计。

这个方向我能理解。

但我现在还不会吹它已经解决问题。

因为 DuskEVM / Hedger 目前还是 Testnet，obfuscated order book 官方描述里也还是 upcoming deployment。

真正要看的，是上线以后这套设计会不会牺牲价格发现、撮合效率或者流动性。

所以我现在对 Hedger 的态度很简单：

方向对不对，基本看懂了。

接下来等市场告诉我们，它到底好不好用。

我以前做杠杆，最烦的一种情况就是：

方向最后看对了，人先被清算了。

所以第一次看 @TermMax 这种先付 Premium、没有传统清算线的结构，确实会觉得轻松一点。

但今天看那批 8 月 21 日到期的 HYPE 合约，我又卡在另一个问题上。

假设我判断 HYPE 会涨。

最后它也真涨了。

但偏偏是合约到期以后才涨。

那对这笔 position 来说，还是没用。

方向没错。

时间错了。

所以现在我看这种结构，不太会再简单说“没有清算就舒服了”。

只是以前怕行情先把我扫出去。

现在还得多猜一件事：

它到底来不来得及。

Premium 先付了，Maturity 也已经写死。

没有传统清算线，不代表时间不重要。

有时候最难猜的，反而不是涨还是跌。

是什么时候。

#TermMax

#dusk $DUSK

假设钱包突然进来一笔钱。

链上其他人不知道谁转的，不知道转给谁，也看不到金额。

听起来隐私拉满。

但如果我是收款的人，发现：

我自己也不知道这钱是谁打的。

那就有点麻烦了。

钱收错了怎么办？

来源有问题怎么办？

公司财务问我这笔款是谁付的，我回一句“查不到”？

所以我这两天看 @Dusk 的 Phoenix 2.0，最感兴趣的反而不是它能藏多少东西。

而是它没有把交易双方也一起弄瞎。

Phoenix 对外可以隐藏 sender、receiver 和 amount，但 receiver 仍然能够确认资金来源。

如果这笔钱需要退回，设计里也考虑了 refund originator。

这一下就和我以前理解的“匿名交易”不太一样了。

它不是追求：

谁都不知道发生了什么。

而更像：

路人不用知道我收了谁的钱；

但作为收款方，我得知道这钱从哪来。

有审计或合规需求时，又可以配合 viewing key / selective disclosure 去处理可见性。

我觉得这才像真实金融会遇到的问题。

毕竟公司真正怕的不是“交易双方互相知道是谁”。

怕的是一笔本来只跟两个人有关的交易，最后变成全世界都能翻的永久记录。

所以 Phoenix 2.0 这个设计我挺喜欢：

隐私不是把所有人蒙上眼睛。

不该围观的人，看不到就够了。

AERO 这个 Vault 我今天盯了一会儿。

最后没太记住那个 APY，反而一直在想一件事：

多出来的钱，到底是谁给的？

@TermMax 这里其实挺有意思。

稳定币在等机会的时候，不一定就趴在那里，可以先去 Morpho 这类市场里吃一点基础收益。

然后 Put 那部分又会给你 premium。

乍一看就是“两份收益”。

但第二份钱不是白来的。

你收了 Put premium，就等于答应了另一件事：

如果到期条件触发，你可能要按提前约好的价格接 AERO。

这么一拆，我反而不太想盯着“总 APY”看了。

前面那部分，更像是钱没被用上时先别闲着。

后面那部分，是别人花钱把一部分价格风险转给你。

两笔钱看着都叫收益，来源完全不是一回事。

所以以后再看到这种产品，我大概会先问：

我赚的是谁的钱？

再问一句：

我替谁接走了什么风险？

这两个问题搞明白，再看那个 APY，感觉靠谱得多。

#TermMax

#dusk $DUSK @Dusk

刚开始研究 dusk的架构时，我有个挺直接的疑问：

Dusk 为什么要搞 DuskDS、DuskEVM、Hedger 这么多东西？全塞一条链里不是更省事？

后来翻了一圈文档，发现这三个名字其实可以用三句话理解。

DuskEVM：东西在哪跑。

Solidity、EVM 应用这些主要在这里执行，开发者不用为了进 Dusk 重新学一套完全陌生的东西。

Hedger：哪些东西不用给所有人看。

像余额、仓位、交易金额这种金融数据，需要保密的时候就在这一层处理。不是把交易藏没了，而是别让所有敏感信息裸奔。

DuskDS：最后谁说了算。

交易数据和状态最终还要落到 DuskDS，它负责底层 settlement 和 data availability。

这么一拆我反而觉得合理了。

拿一家金融公司来说，也不会让前台交易系统同时负责权限、数据库、清算和所有后台工作。用户看到的是一个产品，下面本来就是不同系统各干各的。

Dusk 现在也是类似的思路。

应用能跑是一件事，敏感数据怎么处理是另一件事，最后怎么结算又是另一件事。

当然，现在 DuskEVM 还是 testnet 阶段，所以纸面架构讲得通，不代表主网上线后一定跑得顺。

但至少我现在再看到“DuskEVM + Hedger + DuskDS”，不会觉得是在堆三个技术名词了。

它们其实是在解决三件不同的事。

今天在 @TermMax 里看到 tokenized stock 的市场，我第一反应不是 Fixed Rate，而是：

如果股票资产都已经上链了，需要钱的时候为什么一定要先卖？

比如手里拿着 tokenized NVDA。

临时需要一笔 USDT，最简单当然是卖掉。

但卖掉之后，原来的股票价格敞口也跟着没了。

TermMax 给的另一条路是：

拿这类链上股票资产做抵押，先把稳定币流动性拿出来。

也就是说，原来的链上股票敞口还在，融资先完成。

这一下我反而更能理解为什么 TermMax 最近会往 RWA 方向走。

因为对这种准备持有几个月甚至更久的资产来说，能不能借到钱只是一半。

另一半是：

未来几个月，这笔钱到底会花掉多少融资成本？

Fixed Rate 放在这里就很顺。

当然，固定的是借款成本，不是资产价格。

股票该跌还是会跌，抵押风险也不会因为利率固定就消失。用了杠杆，风险一样会被放大。

但这个方向我觉得值得继续看。

以前大家聊 RWA，最常说的是怎么把股票、国债搬到链上。

现在我更关心下一步：

RWA 上链只是第一步。能交易之后，能不能像真正的资产一样被融资。

#TermMax

假设现在有两笔 USDC 借款摆在我面前：

一笔浮动利率 4%。

另一笔 @TermMax 固定利率 5%。

第一反应肯定是：我为什么要多付这 1%？

但换个场景就明白了。

如果我准备做一个90天的杠杆策略，我算好的收益是10%，借款成本4%，中间还有6%的空间。

结果第20天市场突然抢资金，借款利率从4%冲到8%。

资产没跌，策略也没看错，但原本算好的利润已经被资金成本吃掉一大块。

这时候回头看那笔5%的固定借款，多出来的1%到底是什么？

我觉得更像是：

给未来90天的资金成本买了一份“确定性”。

这也是我开始理解 #TermMax 的地方。

它真正卖给借款人的，不只是一个 Fixed Rate，而是让你在开仓那一刻就知道：这笔钱借到到期究竟要花多少成本。

当然，这不代表风险消失了。

抵押品照样会跌，杠杆照样可能被清算，策略也照样可能亏。

TermMax 锁住的是 borrowing cost，不是投资结果。

所以我不会简单说“固定利率一定比浮动利率好”。

真正的问题应该是：

当市场开始剧烈波动时，你愿意付多少钱，换未来资金成本的确定性？

这个价格，可能才是 Fixed Rate 市场真正要交易的东西。

#dusk $DUSK

最近看 @Dusk 一直强调 selective disclosure，我第一反应其实是：

如果监管机构最后还是能看，那这还能叫 Privacy 吗？

后来想想，是我把“隐私”和“谁都看不到”混成了一件事。

就像我的银行余额不会贴在银行门口。

隔壁邻居看不到，其他客户看不到，竞争对手更看不到。

但在符合法律和授权条件的情况下，银行、审计或者监管体系依然可能核验相关信息。

你不会因此说：

“我的银行账户完全没有隐私。”

真正的区别其实是——

谁有资格看。

这也是我现在理解 Dusk programmable privacy 最简单的方法。

它追求的不是把所有金融活动永久藏起来，而是 privacy where needed、transparency where useful，同时通过 selective disclosure 让授权主体在需要时进行 review。

这对普通 Crypto 转账可能显得复杂，但如果以后债券、基金、证券这些 regulated assets 真正大规模上链，我反而觉得这是绕不过去的一关。

因为两个极端都不好用：

所有人都能看到你的余额、仓位和交易关系，机构未必敢用；

任何人都无法核验，监管金融又很难成立。

所以现在我反而觉得：

金融隐私真正的反义词，不一定是“监管”。

可能是——

无关的人，也拥有查看你信息的权利。

如果 Dusk 能把这种权限边界真正做进链上金融工作流里，programmable privacy 才不只是一个好听的标签。

#dusk $DUSK

看 @Dusk 最近聊 Tokenization，有句话让我重新想了一遍 RWA 的“流动性”。

假设有一项价值 100 万美元的资产。

以前只有一个人能买。

现在把它 Tokenize，切成 100 万份，每份只要 1 美元。

听起来门槛从 100 万降到 1 美元，流动性应该直接起飞，对吧？

其实完全不是一回事。

Fractional ownership 解决的是“买不买得起”。

Liquidity 解决的是“你想卖的时候，有没有另一个人愿意接”。

把一项没人交易的资产切成 100 万份，最后可能只是得到 100 万份更便宜、但依然没人接盘的资产。

这也是我觉得 Dusk 最近这个观点很重要的原因。

真正的链上金融市场，除了 Tokenization，还需要 eligible investors、交易场所、payment、价格发现和最终 settlement。

这时候再看 Dusk 和 NPEX，以及 Dusk Trade 的布局，逻辑就比“把 RWA 搬上链”清楚多了。

NPEX 带来的不是一个 Logo，而是受监管市场和真实投资者基础；Dusk Trade 想解决的也不只是资产展示，而是从 investor eligibility、交易、payment coordination 一直到 settlement 的完整路径。

所以我现在已经不太相信：

“Fractionalization = Liquidity”。

降低门槛当然有价值。

但真正决定一个 RWA 能不能形成市场的，是你买得到以后，还能不能顺利卖出去。

Token 可以切得无限小。

买家不能。

#dusk $DUSK

RWA ça fait si longtemps que j’en entends parler. Hier, je me suis soudain posé une question assez embarrassante :

Au final, combien de RWA en chaîne ai-je réellement achetés ?

La réponse est franchement dérisoire.

Ce n’est pas qu’il n’y a pas d’actifs on-chain.

J’ai lu et regardé beaucoup de choses ces dernières années : obligations, fonds, produits liés aux actions…

Mais dès que je me suis dit « bon, je vais vraiment sortir la carte », le problème s’est immédiatement posé :

Ai-je le droit d’acheter ?

Où acheter ?

Après l’achat, comment se fait la remise de l’argent et des actifs ?

Ce Token représente exactement quels droits ?

Et quand je voudrai sortir, je le vendrai à qui ?

Après avoir étudié le travail de Dusk Trade sur @Dusk , j’ai compris : pendant tout ce temps, j’ai considéré que l’étape la plus simple de RWA était en réalité la plus difficile.

Transformer un actif en Token, ce n’est en fait que le début.

Ce que Dusk Trade cherche à enchaîner, c’est toute la longue liste de complications qui vient derrière :

découverte de l’actif, onboarding et éligibilité des investisseurs, portefeuille, trading, coordination des paiements, jusqu’au settlement final.

Ça ne sonne pas aussi sexy que « transférer des actifs de plusieurs milliards sur la blockchain », mais, du point de vue d’un utilisateur vraiment prêt à payer, je trouve que ces éléments sont au contraire beaucoup plus importants.

Parce que je ne me soucie pas de combien de protocoles fonctionnent en coulisses.

Je veux juste, une fois qu’on ouvre une porte, pouvoir confirmer que je peux acheter, que la transaction est bien menée à son terme, que l’actif m’appartient vraiment, et qu’on pourra finalement aussi le revendre.

Pourquoi les courtiers traditionnels sont-ils pratiques ?

Ce n’est pas parce que les actions sont numérisées.

C’est parce que, pour un utilisateur lambda, on ne ressent même pas tout ce qui se cache derrière : l’ouverture de compte, le matching, l’enregistrement, les paiements, la compensation… avec tous les systèmes associés.

Donc aujourd’hui, mon attente principale envers Dusk Trade n’est pas d’« ajouter encore plus de RWA ».

C’est plutôt qu’un jour, quand j’achèterai des obligations, des fonds et d’autres actifs on-chain, je n’aie pas d’abord à apprendre comment devenir à moitié ingénieur blockchain.

L’adoption massive réelle des RWA, c’est peut-être le jour où, enfin, les utilisateurs n’auront plus à se demander si ce que d’ils achètent est ou non un RWA.

#dusk $DUSK

Après avoir joué avec la crypto pendant longtemps, j’avais toujours une idée reçue :

Plus une chaîne est transparente, plus elle est sûre.

Jusqu’à ce que je fasse des recherches sur @Dusk récemment. Je me suis rendu compte que cette phrase, dans un vrai marché financier, n’est peut-être que partiellement vraie.

Imaginons que vous soyez une institution.

Combien d’argent il y a dans le portefeuille, le marché peut le voir.

En train de construire quelles positions, le marché peut le voir.

Avec qui vous échangez, le marché peut le voir.

Même le moment où les fonds commencent à bouger : vos concurrents peuvent les surveiller en temps réel.

Alors, est-ce encore un « avantage de la transparence » ?

Pour un simple virement, peut-être.

Mais pour les fonds, les teneurs de marché et les trésoreries d’entreprise, cela peut même devenir une fuite d’informations.

Et aller à l’autre extrême n’est pas une solution non plus.

Si tout est totalement caché, comment faire la régulation, l’audit et la vérification des transactions ?

C’est pourquoi, ces derniers temps, je comprends de mieux en mieux pourquoi Dusk insiste non pas sur une simple privacy, mais sur :

privacy là où elle est nécessaire, transparence là où c’est utile.

Les règles et les résultats d’exécution qui doivent être publics restent vérifiables ;

toutes les données sensibles comme les soldes, les positions, les contreparties sont conservées en confidentialité ;

quand il faut vraiment une régulation ou un audit, on procède à une disclosure sélective.

Je n’avais pas vraiment réfléchi à cette différence auparavant.

La première phase de la crypto répondait à :

« Ne me croyez pas, vérifiez par vous-même. »

Mais si le marché financier s’intègre vraiment à grande échelle sur la chaîne, la prochaine étape devra peut-être résoudre :

« Vous pouvez vérifier, mais cela ne veut pas dire que vous devriez tout voir de moi. »

Je pense que c’est là que la privacy programmable mérite vraiment d’être discutée.

Aujourd’hui en rentrant à la maison, j’ai retrouvé un vieil ami, @Dusk , qui est de nouveau devenu créateur. La première fois qu’un créateur a été classé, il a reçu exactement 2000u. Même si on n’est pas classé, du moment que tu écris un article, on te donne 30u. Franchement, ça me rappelle vraiment les bons moments quand l’économie allait bien. Aujourd’hui, en le voyant, j’ai observé #dusk .

En regardant RWA auparavant, la seule chose qui m’importait vraiment, c’était : est-ce qu’il y a de vrais actifs ?

Ces derniers temps, en étudiant $DUSK et Dusk Trade, j’ai plutôt réalisé que je posais cette question trop tôt.

Supposons qu’on transfère demain un titre obligataire ou un ETF sur la blockchain. Et ensuite ?

Est-ce que je peux l’acheter ?
Qui va confirmer que j’ai le droit d’acheter ?
Après la transaction, quand les actifs m’appartiennent-ils réellement ?
L’argent et les actifs sont-ils réglés en même temps ?
Et si, plus tard, je veux vendre : où trouver la liquidité ?

Tant que ces questions ne sont pas résolues, la présence d’un Token on-chain a finalement une signification assez limitée pour l’investisseur ordinaire.

C’est aussi pour ça que je trouve Dusk Trade intéressant.

Il ne s’agit pas simplement de créer un autre DEX qui permet d’acheter des RWA. L’objectif, c’est d’intégrer des actifs financiers tokenisés — MMF, ETF, obligations, etc. — dans un environnement de trading plus complet : l’accès des investisseurs, l’échange des actifs, la coordination des paiements et le Settlement, autant que possible, sur la même base d’infrastructure.

Avant, je pensais souvent que la compétition des RWA, c’était surtout qui allait le premier faire monter les actifs on-chain.

Mais maintenant, je me dis de plus en plus que le fait de tokeniser et d’amener un actif on-chain, c’est juste obtenir un laissez-passer. Le vrai défi, c’est d’arriver à faire monter “le marché” en même temps.

Car dans la finance réelle, émettre un actif n’est jamais une fin en soi.

Le fait que quelqu’un puisse acheter, que quelqu’un puisse vendre, que l’identité et l’éligibilité puissent être vérifiées, et que, une fois la transaction faite, le transfert de propriété soit réellement finalisé : quand toutes ces choses sont réunies, alors seulement on peut parler de marché.

Donc, par la suite, je ne vais pas d’abord me concentrer sur le nombre d’actifs que Dusk Trade peut lister.

Ce que je veux voir, c’est : une fois les premiers vrais utilisateurs entrés, est-ce que, de l’ouverture de compte jusqu’au trading, puis au Settlement final, ça peut réellement fonctionner comme une boucle complète.

Si cette chaîne arrive à tourner, je pense qu’elle mérite plus d’attention que de simplement ajouter quelques sortes de RWA de plus.

#baby $BABY Au cours des deux derniers jours, j’ai continué à consulter les documents sur TBV et je me suis rendu compte que j’avais encore mis l’accent au mauvais endroit auparavant.

Beaucoup de gens parlent du fait que BitVM3 a réduit les coûts et que la vitesse de vérification est plus rapide—c’est évidemment une bonne chose. Mais ce qui m’intéresse davantage, c’est : qu’est-ce que cela a remplacé.

Avant, je pensais toujours que le plus important dans la décentralisation, c’est : « tout le monde peut superviser ». Maintenant, pour réduire les coûts liés aux controverses, le mécanisme de défi de TBV se tourne davantage vers des challengers prédéfinis pour effectuer la vérification. L’efficacité est bien meilleure, mais la façon de superviser a aussi changé.

Je ne dis pas que c’est forcément mauvais : dans la réalité, beaucoup de protocoles font des compromis entre efficacité et ouverture. En revanche, en tant qu’utilisateur ordinaire, je veux surtout savoir ceci : si, à l’avenir, la taille des fonds continue de croître, ces challengers seront-ils suffisamment diversifiés ? En cas de nœud hors ligne ou de conditions de marché extrêmes, pourront-ils répondre à temps ?

Je me dis de plus en plus que pour juger un protocole, il ne faut pas se contenter de regarder le TPS, le Gas ou le rendement.

Ce qui détermine réellement s’il pourra fonctionner durablement, ce sont souvent des détails dont on parle peu au quotidien : qui supervise, s’il existe une redondance dans la supervision, et s’il y a une solution de secours quand quelque chose tourne mal.

Donc, par la suite, je continuerai de suivre @BabylonLabs_io . Pas seulement pour voir l’amélioration de performance apportée par BitVM3, mais aussi pour surveiller l’écosystème des challengers, la transparence de la gouvernance, et voir si les limites de sécurité s’améliorent de façon continue.

Les avancées techniques méritent d’être attendues, mais je pense que le fait de savoir si le modèle de sécurité peut résister à l’épreuve du temps est plus important que les bonnes nouvelles à court terme.

#baby $BABY

En triant à nouveau des portefeuilles froids hier, je suis tombé sur cette série de BTC UTXO restée inactive depuis des années.

J’ai toujours pensé que la plus grande contradiction de Bitcoin n’est pas la sécurité, mais le fait de le laisser sans mouvement, sans flux de trésorerie. En ce moment, je m’intéresse au testnet TBV de Babylon, et j’ai remarqué qu’au niveau du mécanisme de rachat, il y a justement une période d’« opposition » (challenge) de trois jours. Au début, je trouvais cela trop lent, puis j’ai compris qu’il s’agissait en fait d’acheter du temps à la sécurité.

Comme les BTC restent verrouillés tout au long du processus dans un script Taproot, ils ne passent pas par un pont inter-chaînes et ne nécessitent pas d’encapsuler des actifs. Lors du rachat, le Vault Provider doit soumettre une preuve. Si quelqu’un fabrique une preuve falsifiée, les opposants peuvent encore bloquer la transaction pendant ces trois jours. Sans cette fenêtre, l’attaquant pourrait tout à fait emprunter d’abord des stablecoins, puis prendre la fuite avant que les BTC ne soient réellement déverrouillés.

Cependant, ce qui me pose vraiment problème n’est pas ces trois jours.

Pour l’instant, la fonction de challenge est assurée par une petite partie de nœuds désignés. Les utilisateurs ordinaires ne déploient presque jamais eux-mêmes un programme de challenge. Autrement dit, en moment critique, il faut quand même compter sur le fait que ces challengers restent en ligne, restent opérationnels, et fonctionnent correctement en continu. Ce qui est plus réaliste, c’est que les intérêts de l’emprunt ne s’arrêtent pas pendant l’attente du rachat. Si le marché connaît une fluctuation brutale, il est possible que le capital soit déjà liquidé avant même que les BTC ne reviennent.

Je trouve que Babylon, qui ne fait pas de pont et ne encapsule pas, va dans la bonne direction. C’est effectivement plus mesuré que beaucoup de solutions BTCFi. Mais une fois le protocole réellement déployé, je pense que ce qui fera la différence pour l’expérience, c’est de savoir si les challengers pourront être suffisamment décentralisés et s’ils pourront répondre assez vite.

Un bon taux de rendement peut attirer des utilisateurs, mais ceux qui restent, ce sont surtout les détails qui continuent à fonctionner correctement même dans des conditions de marché extrêmes.

@BabylonLabs_io #baby

En 2018, j’ai étudié un projet dont la réputation technique était très élevée. L’équipe, quant à elle, avait un profil quasiment irréprochable. Pourtant, après le lancement du réseau principal, des problèmes ont rapidement été révélés. Le code lui-même ne contenait pas de vulnérabilités : le véritable problème venait du mécanisme d’incitation. La récompense obtenue par les nœuds lors de la vérification ne couvrait pas les coûts d’exploitation ; ils ont donc commencé à quitter progressivement le réseau, ce qui a entraîné une baisse de la sécurité réseau. Cet épisode m’a fait prendre conscience que, pour beaucoup de protocoles, ce n’est pas la technologie qui perd — c’est le modèle économique.

Récemment, en réexaminant le mécanisme TBV de Babylon, je garde aussi cela en tête. Pour participer au processus de défi, les nœuds doivent rester en ligne de façon stable. Or cette stabilité implique des investissements continus : serveurs, bande passante, maintenance, supervision, etc. Si ces coûts finissent par se rapprocher — voire dépasser — les rendements issus du jalonnement, à long terme, certains nœuds choisiront naturellement de se retirer.

Pour tout réseau PoS, la question de savoir si les nœuds sont disposés à continuer à opérer dépend, en essence, de trois éléments : le seuil d’accès, le risque de pénalités et la rentabilité. Entre ces paramètres, il faut laisser suffisamment de marge bénéficiaire ; sinon, l’écosystème des nœuds aura du mal à rester durablement dynamique. À l’heure actuelle, Babylon décrit davantage la conception du mécanisme, mais les données publiques restent assez limitées concernant l’estimation des rendements dans différents contextes de marché, le modèle des coûts et le point d’équilibre entre gains et pertes des nœuds.

Il y a aussi un point qui mérite d’être observé en continu. Si, à l’avenir, le rendement du jalonnement BABY reste durablement supérieur aux autres canaux de gains BTCFi, de gros capitaux pourraient se concentrer davantage sur un petit nombre de nœuds majeurs, afin de rechercher une efficacité accrue. C’est un défi que beaucoup de réseaux PoS ont connu au début.

Ces discussions ne visent pas à nier Babylon. Elles consistent plutôt à dire que ce qui détermine réellement la compétitivité à long terme d’un protocole n’est pas seulement la sophistication de la solution technique, mais aussi la capacité des incitations économiques à résister à l’épreuve d’un marché réel. Par la suite, je vais me concentrer sur le nombre de nœuds, leur répartition et l’évolution des taux de rendement, pour déterminer si ce modèle fonctionne réellement.

@BabylonLabs_io $BABY #baby

En discutant récemment avec des amis de la conception des rachats de BTC de Babylon, une question m’a fait relire la documentation : avec trois façons de racheter, au fond, qui décide vraiment si vous pouvez ou non y accéder ?

Les choix officiels proposés sont Unbonding, Emergency Redemption et Instant Redemption. Cela donne l’impression que les utilisateurs disposent de solutions de liquidité différentes, mais en creusant, on s’aperçoit que ces options ne sont pas entièrement décidées par les utilisateurs.

Prenons l’exemple d’Instant Redemption : le prix de conversion n’est pas uniquement déterminé par les transactions sur le marché, il dépend aussi du mécanisme de tarification du protocole. De même, Emergency Redemption ne se déclenche pas automatiquement dès qu’une condition objective sur la chaîne est remplie : il est contraint par des paramètres de gouvernance. Autrement dit, les utilisateurs ont accès à des portes de rachat différentes, mais le moment de leur ouverture et le coût associé ne sont pas entièrement entre leurs mains.

Du point de vue de la sécurité des actifs, le BTC reste verrouillé dans les scripts Taproot et les UTXO ; le modèle de garde n’a pas changé. En revanche, côté liquidité, ce qui impacte réellement l’expérience, c’est l’ensemble des mécanismes chargés d’interpréter l’état et de calculer les paramètres.

Pour l’utilisateur ordinaire, cela peut simplement se traduire par quelques points de pourcentage de coût en plus au moment du rachat. Pour les institutions qui doivent gérer la liquidité, cela signifie aussi que les coûts de rachat et les délais de réception comportent une part d’incertitude, ce qui influence la planification des fonds.

Ainsi, je ne pense pas que la présence de trois options de rachat suffise à conclure que le risque de liquidité est résolu. Je me concentre plutôt sur quelques données réelles après le lancement sur le mainnet :

* le slippage réel d’Instant Redemption va-t-il progressivement se stabiliser ?
* pour Emergency Redemption, combien de confirmations de blocs faut-il exactement entre le déclenchement et le déverrouillage du BTC ?
* lorsque la communauté modifie des paramètres clés via la gouvernance, dispose-t-elle d’une fenêtre de discussion publique suffisamment longue et d’un espace de contestation ?

Ce n’est que si ces données sont validées au travers de cycles haussier et baissier que Babylon aura une chance de faire évoluer le Bitcoin Staking de « verrouillage long terme contre rendement » vers une infrastructure « règles transparentes, liquidité prévisible ».

Et vous, comment feriez-vous votre choix ?

A. Accepter un cycle de déverrouillage plus long pour viser un rendement plus élevé.
B. Payer un coût pour la liquidité et choisir le rachat instantané.
C. Observer d’abord les données réelles de rachat après le lancement sur le mainnet, puis décider de participer ou non.

@BabylonLabs_io $BABY #BABY

Avant, quand on me demandait pourquoi je gardais toujours du BTC sans participer à la DeFi, ma réponse était très simple : ce n’est pas que je ne veux pas, c’est que je n’en suis pas sûr.

Beaucoup de solutions nécessitent des transferts inter-chaînes, du wrapping, ou confient la garde à un tiers dépositaire. Le rendement peut effectivement être plus élevé, mais plus il y a d’étapes, plus j’ai des doutes.

Récemment, j’ai découvert le Trustless Bitcoin Vault (TBV) de Babylon, et je me suis dit que le sujet abordé était plus réaliste : peut-on ajouter le minimum de nouvelles formes de confiance ?

Officiellement, on a toujours insisté sur : No Bridge, No Wrapped BTC, No Custodian. Ce n’est pas dire que ces solutions n’ont aucune valeur, mais plutôt qu’on souhaite permettre au BTC de participer aussi à des applications comme le prêt, tout en conservant ses propriétés de sécurité natives. (Documentation de Babylon Labs)

Je pense que cette approche correspond mieux aux habitudes de nombreux détenteurs de Bitcoin.

Ce qui préoccupe vraiment les gens, ce n’est pas seulement le taux de rendement, mais aussi la question : est-ce que l’actif peut toujours être protégé, selon une manière qui nous est familière ?

Si, à l’avenir, le BTCFi peut faire participer davantage de personnes grâce à “plus de sérénité”, et non parce que “le rendement est plus élevé”, alors je pense que ce sera un véritable progrès.

@BabylonLabs_io $BABY #baby