#dusk $DUSK
Supposons que j’aie acheté une obligation sur chaîne.
L’argent a déjà été débité.
Résultat : l’obligation n’est jamais arrivée.
Ou l’inverse :
L’obligation m’a bien été transférée, mais le vendeur n’a jamais reçu l’argent.
Dans un virement classique, ce genre de chose peut simplement être “un échec de transaction”.
En finance, c’est tout le principal qui est exposé au risque.
Récemment, en regardant le design de settlement de @Dusk , ce sont justement les trois lettres DvP qui m’ont le plus marqué.
Delivery versus Payment.
En clair :
Que la “jambe” actifs et la “jambe” paiement ne suivent pas chacune leur propre chemin.
Le mieux, c’est qu’elles soient liées sous les mêmes conditions de règlement.
L’argent est versé, alors l’actif est livré.
L’actif est livré, alors seulement l’argent est considéré comme réellement réglé.
C’est aussi pour ça que je me dis maintenant :
成交 et Settlement ne sont fondamentalement pas la même chose.
La transaction, c’est le fait que les deux parties se sont mises d’accord.
Settlement, c’est ce qui solde vraiment l’argent et la marchandise de façon définitive.
La deterministic finality et le workflow “DvP-ready” que Dusk met en avant, dans le fond, visent justement à relier ces deux choses.
Dusk Trade intègre aussi la coordination de la jambe “asset” et de la jambe “payment”, ainsi que le settlement, dans le même flux.
Mais ne le vendez pas comme “avec le DvP, il n’y a plus de risque”.
Non.
Si la transaction ne se règle finalement pas, vous risquez quand même de rater le prix, et de subir un manque de liquidité temporaire.
Cela résout surtout un autre problème :
Ne me faites pas payer l’argent si je ne récupère pas l’actif.
Ou alors : donnez l’actif, mais que l’argent revienne.
Donc ma compréhension la plus simple du DvP, c’est :
Il ne garantit pas que la transaction réussira à coup sûr.
Il ne fait que réduire, autant que possible, le fait d’échouer à moitié.
Et honnêtement, je trouve que c’est bien plus concret que de simplement dire “le règlement est plus rapide”.
Supposons que j’aie acheté une obligation sur chaîne.
L’argent a déjà été débité.
Résultat : l’obligation n’est jamais arrivée.
Ou l’inverse :
L’obligation m’a bien été transférée, mais le vendeur n’a jamais reçu l’argent.
Dans un virement classique, ce genre de chose peut simplement être “un échec de transaction”.
En finance, c’est tout le principal qui est exposé au risque.
Récemment, en regardant le design de settlement de @Dusk , ce sont justement les trois lettres DvP qui m’ont le plus marqué.
Delivery versus Payment.
En clair :
Que la “jambe” actifs et la “jambe” paiement ne suivent pas chacune leur propre chemin.
Le mieux, c’est qu’elles soient liées sous les mêmes conditions de règlement.
L’argent est versé, alors l’actif est livré.
L’actif est livré, alors seulement l’argent est considéré comme réellement réglé.
C’est aussi pour ça que je me dis maintenant :
成交 et Settlement ne sont fondamentalement pas la même chose.
La transaction, c’est le fait que les deux parties se sont mises d’accord.
Settlement, c’est ce qui solde vraiment l’argent et la marchandise de façon définitive.
La deterministic finality et le workflow “DvP-ready” que Dusk met en avant, dans le fond, visent justement à relier ces deux choses.
Dusk Trade intègre aussi la coordination de la jambe “asset” et de la jambe “payment”, ainsi que le settlement, dans le même flux.
Mais ne le vendez pas comme “avec le DvP, il n’y a plus de risque”.
Non.
Si la transaction ne se règle finalement pas, vous risquez quand même de rater le prix, et de subir un manque de liquidité temporaire.
Cela résout surtout un autre problème :
Ne me faites pas payer l’argent si je ne récupère pas l’actif.
Ou alors : donnez l’actif, mais que l’argent revienne.
Donc ma compréhension la plus simple du DvP, c’est :
Il ne garantit pas que la transaction réussira à coup sûr.
Il ne fait que réduire, autant que possible, le fait d’échouer à moitié.
Et honnêtement, je trouve que c’est bien plus concret que de simplement dire “le règlement est plus rapide”.