Supposons qu’il y ait deux emprunts en USDC devant moi :
L’un à taux variable de 4 %.
L’autre, @TermMax , à taux fixe de 5 %.
Ma première réaction serait sûrement : pourquoi payer 1 % de plus ?
Mais en changeant de scénario, tout devient plus clair.
Si je prévois de mettre en place une stratégie de levier sur 90 jours, j’ai calculé un rendement de 10 %, des coûts d’emprunt à 4 %, et il reste encore 6 % d’espace entre les deux.
Or, le jour 20, le marché se met soudain à réclamer des fonds : le taux d’emprunt passe de 4 % à 8 %.
L’actif ne baisse pas, la stratégie ne se trompe pas, mais le profit initialement prévu est déjà largement mangé par le coût des fonds.
À ce moment-là, en regardant en arrière, à quoi correspond exactement ce 1 % en plus sur l’emprunt fixe à 5 % ?
Je pense que cela ressemble à :
acheter une forme de “certitude” sur le coût des fonds pour les 90 prochains jours.
C’est aussi là que j’ai commencé à comprendre #TermMax .
Ce qu’il vend réellement à l’emprunteur, ce n’est pas seulement un Fixed Rate : c’est le fait que, au moment d’ouvrir la position, tu sais déjà combien cette somme te coûtera au terme de l’échéance.
Bien sûr, cela ne signifie pas que le risque disparaît.
Le collatéral peut toujours baisser, le levier peut toujours être liquidé, et la stratégie peut toujours faire perdre de l’argent.
TermMax verrouille le coût d’emprunt, pas le résultat de l’investissement.
Donc je ne vais pas dire simplement que « le taux fixe est toujours meilleur que le taux variable ».
La vraie question devrait plutôt être :
quand le marché commence à osciller fortement, combien es-tu prêt à payer pour obtenir la certitude sur le coût futur des fonds ?
C’est probablement ce prix-là que le marché des Fixed Rates cherche réellement à négocier.
L’un à taux variable de 4 %.
L’autre, @TermMax , à taux fixe de 5 %.
Ma première réaction serait sûrement : pourquoi payer 1 % de plus ?
Mais en changeant de scénario, tout devient plus clair.
Si je prévois de mettre en place une stratégie de levier sur 90 jours, j’ai calculé un rendement de 10 %, des coûts d’emprunt à 4 %, et il reste encore 6 % d’espace entre les deux.
Or, le jour 20, le marché se met soudain à réclamer des fonds : le taux d’emprunt passe de 4 % à 8 %.
L’actif ne baisse pas, la stratégie ne se trompe pas, mais le profit initialement prévu est déjà largement mangé par le coût des fonds.
À ce moment-là, en regardant en arrière, à quoi correspond exactement ce 1 % en plus sur l’emprunt fixe à 5 % ?
Je pense que cela ressemble à :
acheter une forme de “certitude” sur le coût des fonds pour les 90 prochains jours.
C’est aussi là que j’ai commencé à comprendre #TermMax .
Ce qu’il vend réellement à l’emprunteur, ce n’est pas seulement un Fixed Rate : c’est le fait que, au moment d’ouvrir la position, tu sais déjà combien cette somme te coûtera au terme de l’échéance.
Bien sûr, cela ne signifie pas que le risque disparaît.
Le collatéral peut toujours baisser, le levier peut toujours être liquidé, et la stratégie peut toujours faire perdre de l’argent.
TermMax verrouille le coût d’emprunt, pas le résultat de l’investissement.
Donc je ne vais pas dire simplement que « le taux fixe est toujours meilleur que le taux variable ».
La vraie question devrait plutôt être :
quand le marché commence à osciller fortement, combien es-tu prêt à payer pour obtenir la certitude sur le coût futur des fonds ?
C’est probablement ce prix-là que le marché des Fixed Rates cherche réellement à négocier.