#dusk $DUSK
Après avoir joué avec la crypto pendant longtemps, j’avais toujours une idée reçue :
Plus une chaîne est transparente, plus elle est sûre.
Jusqu’à ce que je fasse des recherches sur @Dusk récemment. Je me suis rendu compte que cette phrase, dans un vrai marché financier, n’est peut-être que partiellement vraie.
Imaginons que vous soyez une institution.
Combien d’argent il y a dans le portefeuille, le marché peut le voir.
En train de construire quelles positions, le marché peut le voir.
Avec qui vous échangez, le marché peut le voir.
Même le moment où les fonds commencent à bouger : vos concurrents peuvent les surveiller en temps réel.
Alors, est-ce encore un « avantage de la transparence » ?
Pour un simple virement, peut-être.
Mais pour les fonds, les teneurs de marché et les trésoreries d’entreprise, cela peut même devenir une fuite d’informations.
Et aller à l’autre extrême n’est pas une solution non plus.
Si tout est totalement caché, comment faire la régulation, l’audit et la vérification des transactions ?
C’est pourquoi, ces derniers temps, je comprends de mieux en mieux pourquoi Dusk insiste non pas sur une simple privacy, mais sur :
privacy là où elle est nécessaire, transparence là où c’est utile.
Les règles et les résultats d’exécution qui doivent être publics restent vérifiables ;
toutes les données sensibles comme les soldes, les positions, les contreparties sont conservées en confidentialité ;
quand il faut vraiment une régulation ou un audit, on procède à une disclosure sélective.
Je n’avais pas vraiment réfléchi à cette différence auparavant.
La première phase de la crypto répondait à :
« Ne me croyez pas, vérifiez par vous-même. »
Mais si le marché financier s’intègre vraiment à grande échelle sur la chaîne, la prochaine étape devra peut-être résoudre :
« Vous pouvez vérifier, mais cela ne veut pas dire que vous devriez tout voir de moi. »
Je pense que c’est là que la privacy programmable mérite vraiment d’être discutée.
Après avoir joué avec la crypto pendant longtemps, j’avais toujours une idée reçue :
Plus une chaîne est transparente, plus elle est sûre.
Jusqu’à ce que je fasse des recherches sur @Dusk récemment. Je me suis rendu compte que cette phrase, dans un vrai marché financier, n’est peut-être que partiellement vraie.
Imaginons que vous soyez une institution.
Combien d’argent il y a dans le portefeuille, le marché peut le voir.
En train de construire quelles positions, le marché peut le voir.
Avec qui vous échangez, le marché peut le voir.
Même le moment où les fonds commencent à bouger : vos concurrents peuvent les surveiller en temps réel.
Alors, est-ce encore un « avantage de la transparence » ?
Pour un simple virement, peut-être.
Mais pour les fonds, les teneurs de marché et les trésoreries d’entreprise, cela peut même devenir une fuite d’informations.
Et aller à l’autre extrême n’est pas une solution non plus.
Si tout est totalement caché, comment faire la régulation, l’audit et la vérification des transactions ?
C’est pourquoi, ces derniers temps, je comprends de mieux en mieux pourquoi Dusk insiste non pas sur une simple privacy, mais sur :
privacy là où elle est nécessaire, transparence là où c’est utile.
Les règles et les résultats d’exécution qui doivent être publics restent vérifiables ;
toutes les données sensibles comme les soldes, les positions, les contreparties sont conservées en confidentialité ;
quand il faut vraiment une régulation ou un audit, on procède à une disclosure sélective.
Je n’avais pas vraiment réfléchi à cette différence auparavant.
La première phase de la crypto répondait à :
« Ne me croyez pas, vérifiez par vous-même. »
Mais si le marché financier s’intègre vraiment à grande échelle sur la chaîne, la prochaine étape devra peut-être résoudre :
« Vous pouvez vérifier, mais cela ne veut pas dire que vous devriez tout voir de moi. »
Je pense que c’est là que la privacy programmable mérite vraiment d’être discutée.