NDB37

Si vous vous concentrez uniquement sur les prédictions, vous risquez de passer à côté d’autres façons d’accumuler des Scores dans Binance Pick.

Les catégories de tâches annoncées par Binance comprennent :
- Pointage quotidien.
- Parrainage.
- Trading au comptant/Convert/Futures.
- Publication sur Binance Square.
- Station de recharge.
Les tâches spécifiques peuvent varier selon la région et le compte. Il est recommandé de consulter directement la page de la campagne chaque jour.

#BinancePick $BTC $BNB

Ne pas figurer dans le Top du classement ne signifie pas que toute chance est perdue.

Binance Pick réserve 100 000 USDC aux récompenses de participation. Les personnes sans classement dans le classement de saison ou hebdomadaire et ayant effectué au moins 5 check-ins pendant la saison peuvent être éligibles à une part des récompenses.

Le montant maximal est de 5 USDC par personne.

Parfois, de simples tâches valent la peine d’être effectuées chaque jour.

#BinancePick

Même sans figurer dans le classement, vous avez encore une chance de recevoir une récompense de Binance Pick.

Les personnes qui ne sont pas classées dans le classement saisonnier ou hebdomadaire et qui ont effectué au moins 5 check-ins pendant la saison peuvent être éligibles au partage du fonds de récompenses de participation de 100 000 USDC.

La récompense maximale est de 5 USDC par personne. Pensez à vérifier les conditions d’éligibilité !

#BinancePick

Plus que quelques jours avant la fin de la semaine, courage les amis !

#BinancePick

Aujourd’hui, c’est mardi. Continuez à pointer et à effectuer des tâches pour gagner des points, les amis.

#BinancePick

#BinancePick Aujourd’hui, vos pronostics sont bons, les amis ? Faisons de notre mieux pour décrocher la récompense cette semaine !

Il y a un détail dans Dusk que je trouve plus intéressant que n’importe quelles manchettes sur le “regulated finance”.

C’est que Dusk ne cherche pas à rendre toutes les transactions publiques, ni à les rendre toutes privées.

Moonlight et Phoenix existent en parallèle.

Moonlight permet d’observer publiquement les soldes et les transferts. Phoenix, lui, suit une approche “shielded” : il utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance pour prouver qu’une transaction est valide sans avoir à divulguer le montant et l’ensemble des informations qui y sont liées. Lorsqu’un audit ou une divulgation est nécessaire, des “viewing keys” permettent de révéler des informations de manière sélective.

Cela m’a fait penser à un problème très concret dans la finance.

Un fonds peut vouloir protéger sa position pour que l’ensemble du marché ne voie pas chaque transaction.

Un investisseur peut avoir besoin de prouver qu’il remplit les conditions pour acheter un actif.

Un régulateur, lui, peut avoir besoin de la capacité de vérifier lorsqu’il existe une raison légitime.

Ces trois exigences semblent contradictoires.

Mais elles ne s’excluent peut-être pas si l’accès aux informations est conçu dès le protocole.

C’est aussi la raison pour laquelle Citadel et la “selective disclosure” deviennent particulièrement remarquables dans l’architecture de Dusk. Ils ne définissent pas simplement la confidentialité comme “personne ne voit”, mais comme le contrôle de quelles données sont divulguées et à qui.

Je ne pense pas que cela soit une preuve que Dusk a déjà résolu à lui seul le problème du regulated finance.

Mais cela me donne une autre perspective :

La confidentialité n’est peut-être pas l’opposé de la conformité. La confidentialité peut être la manière dont la conformité est mise en œuvre de façon plus raffinée.

Et c’est la partie que je vais continuer à suivre à @Dusk .

#dusk $DUSK

$TMX C’est vraiment de la merde, ce graphique est déprimant à regarder, ça ne fait que vendre.

Il y a une chose que j’ai comprise en examinant la tokenomics de Dusk : la baisse progressive des émissions n’est peut-être pas l’aspect le plus important de l’histoire.

D’après la documentation actuelle, Dusk prévoit d’émettre 500 millions de plus, $DUSK , sur 36 ans. Les émissions sont divisées par deux tous les 4 ans : 250.48M lors de la première phase, puis 125.24M, 62.62M, 31.31M… et environ 0.98M lors de la dernière phase.

À première vue, l’histoire semble assez simple :

Baisse des émissions → baisse de la pression liée aux nouvelles émissions → croissance plus lente de l’offre nouvelle.

Mais je pense qu’une question plus difficile se pose en arrière-plan.

Qui paiera pour protéger le réseau lorsque les subventions deviendront de plus en plus faibles ?

La récompense de bloc de Dusk ne provient pas uniquement des nouveaux DUSK émis. Elle comprend aussi l’ensemble des frais de transaction du bloc.

Cela signifie qu’à mesure que les émissions diminuent, l’activité réelle sur le réseau prendra une importance croissante dans l’économie des validateurs.

Un réseau qui émet des millions de tokens pour verser des récompenses peut maintenir les incitations pendant ses premières années.

Mais, à long terme, un modèle plus durable doit davantage reposer sur une activité économique réelle générant des frais.

C’est pourquoi, lorsque j’étudie le $DUSK , je ne regarde pas seulement l’offre en circulation ou le calendrier des émissions.

Je veux connaître un autre chiffre :

Jusqu’où les revenus réels provenant des frais par bloc augmenteront-ils à mesure que les émissions continueront de diminuer ?

Si Dusk Trade, les actifs tokenisés et les applications financières génèrent réellement une demande de règlement, l’histoire sera très différente.

Mais si l’activité n’est pas assez importante, la baisse des émissions signifiera simplement que les récompenses provenant des subventions diminuent.

Pour moi, c’est là le véritable enjeu à long terme à suivre pour @Dusk .

#dusk $BTC $ETH

#dusk $DUSK @Dusk Il y a quelque chose que je trouve assez intéressant dans la manière dont Dusk aborde la confidentialité : ils ne semblent pas chercher à faire de la conformité l’ennemie de la confidentialité.

Au lieu de choisir l’un des deux extrêmes — tout rendre public ou tout dissimuler — Dusk construit un modèle intermédiaire.

Citadel en est l’exemple le plus clair.

Citadel 2 permet aux utilisateurs de prouver qu’ils possèdent un justificatif valide sans fournir toutes leurs informations personnelles ni révéler précisément sur la blockchain quel justificatif a été utilisé. Le fournisseur de services reste celui qui détermine les conditions d’accès, tandis que l’utilisateur ne communique que les informations réellement requises par le processus.

Je trouve cette approche plutôt adaptée à la finance.

Une organisation peut avoir besoin de savoir si un investisseur remplit les conditions requises pour participer, sans pour autant devoir connaître l’ensemble de ses données personnelles.

Un système de trading peut devoir vérifier la résidence ou l’accréditation, mais cela ne signifie pas que tous les participants de la blockchain doivent pouvoir consulter ces informations.

C’est là que la divulgation sélective prend toute son importance.

La confidentialité, ici, ne signifie pas :

« Personne n’a le droit de me contrôler. »

Elle se rapproche plutôt de :

« Je prouve ce qui doit l’être, à la bonne personne. »

Dusk associe Citadel au contrôle d’accès, à la logique des contrats intelligents et à d’autres modèles de transaction afin de construire une infrastructure destinée aux marchés réglementés.

Je ne pense pas que cela prouve automatiquement que Dusk deviendra une grande infrastructure financière.

Mais cela m’amène à me poser une autre question :

Si le Web3 veut accéder à des marchés soumis à une réglementation stricte, une confidentialité contrôlée ne serait-elle pas une voie plus réaliste qu’une confidentialité absolue ?

$BTC $ETH

Je pensais autrefois que la confidentialité sur la blockchain se résumait à « masquer les transactions ».

Mais plus j’en apprends sur Dusk, plus cette façon de poser le problème me semble un peu simpliste.

Dans le domaine de la finance réglementée, ce qu’il faut protéger ne se limite pas aux montants. Il y a aussi l’identité, la propriété, les conditions de participation et les données que tout le monde sur le réseau n’a pas besoin de voir.

Dusk répond à ce problème en s’appuyant sur plusieurs couches.

Moonlight prend en charge les flux de comptes publics, tandis que Phoenix propose des transferts protégés pour préserver les informations sensibles des transactions. Les preuves à divulgation nulle de connaissance permettent de vérifier les conditions requises sans nécessairement révéler toutes les données sous-jacentes.

Mais ce que je trouve encore plus intéressant, c’est la divulgation sélective.

Au lieu de devoir choisir entre « tout est public » et « tout est privé », Dusk vise à contrôler quelles données sont visibles et qui est autorisé à y accéder.

Cela convient particulièrement bien à la finance réglementée.

Un investisseur peut avoir besoin de confidentialité, tandis que l’émetteur, l’auditeur ou le superviseur peut avoir besoin de preuves s’il est habilité à effectuer un contrôle. Dusk a conçu Citadel comme une couche d’identité et de gestion des accès avec divulgation sélective, pour répondre précisément à ce type de processus.

Et la confidentialité ne s’arrête pas à la couche des transactions.

La norme Confidential Security Contract Standard (XSC) permet d’intégrer la confidentialité et la conformité à la logique des contrats intelligents, au lieu de les traiter comme de simples fonctionnalités externes.

C’est ainsi que j’ai commencé à voir la confidentialité autrement :

La confidentialité ne signifie pas nécessairement tout cacher.

Parfois, il s’agit simplement de contrôler avec précision qui peut savoir quoi, à quel moment et pour quelle raison.

C’est probablement là le véritable défi si la blockchain veut s’imposer plus largement sur les marchés financiers.

#dusk @Dusk $DUSK

Il y a un aspect du marché des actifs tokenisés que je pense qu’il est très facile de négliger :

La liquidité n’est pas toujours le premier problème.

Lorsqu’un actif est réglementé, le fait de le mettre sur la blockchain ne signifie pas que n’importe qui peut l’acheter, le détenir ou le transférer à quelqu’un d’autre.

Il faut toujours savoir qui est l’acheteur, à qui appartient le portefeuille, s’il est autorisé à détenir l’actif et si la transaction respecte les restrictions en vigueur.

C’est pour cela que Dusk Trade a retenu mon attention.

Dusk construit une couche applicative pour les actifs financiers tokenisés, avec des processus tels que l’intégration des investisseurs, l’association des portefeuilles, les transferts contrôlés, la coordination des paiements et le règlement. En d’autres termes, ils envisagent les actifs tokenisés comme un processus de marché complet, plutôt que de les considérer simplement comme des jetons sur une blockchain.

Cette approche me semble assez pertinente.

Car pour les titres ou les actifs des marchés privés, la question importante n’est pas seulement :

« Ce jeton peut-il être échangé ? »

Mais aussi :

« Qui est autorisé à échanger ce jeton et comment le système le contrôle-t-il ? »

Dusk cherche à intégrer ces règles directement dans l’infrastructure de marché.

Ce modèle permettra-t-il réellement de réduire la fragmentation entre l’émission, la négociation et le règlement ? Je pense que c’est là le point qui mérite d’être observé.

#dusk @Dusk $DUSK $BTC

Il y a une chose qui devient de plus en plus évidente à mesure que j’en apprends davantage sur les RWA : la tokenisation d’un actif n’est que le point de départ.

Mettre des obligations, des fonds ou des titres sur une blockchain ne répond pas aux questions les plus importantes :

Qui est autorisé à acheter ?

Qui est autorisé à détenir ces actifs ?

Lorsqu’un actif est transféré, quelles conditions doivent être vérifiées ?

Et enfin, comment l’actif et le paiement seront-ils réglés ?

C’est pourquoi l’architecture de @Dusk a retenu mon attention.

Dusk ne se concentre pas uniquement sur la mise en chaîne des actifs. Son infrastructure comprend des composants pour l’intégration des investisseurs, l’association des portefeuilles, les transferts contrôlés et la coordination du règlement — autrement dit, elle cherche à couvrir l’ensemble du workflow d’un actif financier réglementé.

Sur le plan technique, DuskDS assure le règlement et la disponibilité des données, tandis que Dusk propose DuskEVM pour les outils Solidity/EVM et DuskVM pour les contrats Rust/WASM exécutés directement sur la L1.

J’apprécie cette approche, car elle replace les RWA dans leur juste contexte : un actif financier a besoin non seulement d’un token, mais aussi de toute l’infrastructure qui l’entoure.

Bien sûr, une architecture séduisante sur le papier ne garantit pas son adoption dans le monde réel.

Mais c’est précisément ce que je veux suivre chez Dusk : voir si des primitives comme la conformité, la confidentialité, le contrôle d’accès et le règlement déterministe peuvent s’assembler pour former un véritable workflow financier on-chain utile.

#dusk $DUSK

La DeFi a quelque chose d’assez intéressant : plus les taux sont flexibles, plus la planification du capital peut parfois être difficile.

Si j’emprunte aujourd’hui à un certain taux et que le marché évolue quelques jours plus tard, le coût du capital peut lui aussi changer. Pour les stratégies à échéance fixe, cette volatilité n’est pas toujours agréable.

C’est pourquoi je m’intéresse à la manière dont @TermMax conçoit le prêt à taux fixe et à durée fixe.

Au lieu de se contenter d’examiner un pool dont le taux varie sans cesse, TermMax conçoit des marchés avec des échéances précises. Les prêteurs peuvent accéder au Fixed-Rate Token (FT), tandis que le mécanisme FT + XT sert à représenter la dette jusqu’à son échéance.

Ce qui me semble intéressant, c’est que le taux devient un élément négociable et valorisé en fonction de chaque échéance.

En termes simples, la DeFi ne se résume plus à la question « quel est le taux actuel ? » ; on peut aussi commencer à se demander « pendant combien de temps est-ce que je veux fixer mes coûts ou mon rendement ? »

Cette approche mérite d’être suivie, alors que les produits à revenu fixe deviennent un élément de plus en plus important de la DeFi.

#termmax $BTC $ETH

Je pensais autrefois qu’une blockchain RWA avait une mission assez simple.

Mettre l’actif onchain.

Le rendre négociable.

Accélérer le règlement.

C’est fait.

Mais plus j’examine @Dusk , plus je me rends compte que le token est probablement la partie la plus facile.

Prenez une obligation tokenisée.

Avant que quiconque puisse la négocier, il faut encore répondre à une liste étonnamment longue de questions.

Qui est habilité à l’acheter ?

L’actif peut-il être transféré vers n’importe quel portefeuille ?

Quelles informations l’investisseur doit-il fournir ?

Quelles parties de la transaction doivent être visibles ?

Qui est autorisé à consulter les informations sous-jacentes ?

Comment les volets espèces et actifs se règlent-ils réellement ?

C’est pourquoi Dusk Trade a attiré mon attention.

L’architecture ne vise pas seulement à créer une représentation numérique d’un actif. Elle est conçue autour de segments du véritable processus financier : onboarding des investisseurs, liaison au portefeuille, contrôles de transfert, information à divulguer et coordination du règlement.

Ensuite, il y a la pile sous-jacente.

DuskEVM offre aux développeurs un environnement Solidity/EVM familier, tandis que l’architecture Dusk, dans son ensemble, sépare l’exécution de l’application de la couche de règlement et de disponibilité des données.

Je ne pense pas qu’avoir davantage de composants rende automatiquement une blockchain meilleure.

En réalité, cela crée davantage de choses qui doivent fonctionner correctement.

Mais cela m’amène à me poser une question plus intéressante à propos de Dusk :

Toutes ces exigences fragmentées de la finance traditionnelle peuvent-elles, à terme, devenir un seul et même processus onchain cohérent ?

La tokenisation n’est que le début.

Le vrai test, c’est tout ce qui se passe après la création du token.

#dusk $DUSK

En P2P, il y a une situation où, selon moi, plus on a d’expérience, moins on devrait agir sous le coup de l’émotion : lorsqu’on reçoit un montant supérieur à la valeur de l’Order.

Imaginons que vous vendiez 500 USDT et que l’Order indique environ 13 millions de VND.

L’argent arrive sur votre compte.

Vous ouvrez l’application de votre banque pour vérifier : 16 millions.

L’acheteur vous écrit aussitôt :

« Je me suis trompé dans le virement, pouvez-vous me renvoyer 3 millions, s’il vous plaît ? »

Ça semble tout à fait raisonnable.

Mais je ne renverrais pas l’argent tout de suite.

Car, à ce stade, il y a deux choses différentes :

D’abord, le montant qui a réellement été crédité sur le compte.

Ensuite, la façon de gérer cet excédent sans compliquer davantage la transaction.

En particulier, s’il me demande de rembourser sur un autre compte, je ne le ferais surtout pas de ma propre initiative.

Je laisserais l’Order tel quel, je ne créerais pas de transaction en dehors de la plateforme et je conserverais l’historique des conversations ainsi que les informations du virement. Si je ne peux pas vérifier clairement la situation, je laisse Binance m’indiquer la marche à suivre via la procédure d’appel.

Pour moi, c’est un principe assez important :

Un virement fait par erreur ne signifie pas que je dois renvoyer l’argent immédiatement, dans n’importe quelle direction demandée par l’autre personne.

Il peut réellement s’agir d’une simple erreur de virement.

Mais je n’ai pas besoin de tirer moi-même toutes les conclusions.

Le P2P dispose d’un Order, d’un historique des transactions et d’une procédure d’assistance pour gérer les situations qui ne sont plus simples.

Vous recevez un montant supérieur → ne vous précipitez pas pour le rembourser.

Vérifiez → conservez les preuves → faites les vérifications nécessaires → puis agissez.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC $ETH

Je pense que je viens de trouver une confirmation plus intéressante autour de $TMX qu’une autre annonce de TGE.

Quelqu’un a mis à jour l’heure d’ouverture directement sur la blockchain.

Le nouveau pool BN Alpha pour TMX/USDT a été initialisé avec :

• ID du pool : 0x119a…5ac99
• Token : TMX
• Paire : TMX / USDT
• Prix initial : ~0,060 USDT par TMX
• Heure d’ouverture : 25 août, 10:00 UTC
• Hook : 0xb0bb…46af

La transaction d’initialisation nous fournit aussi le sqrtPrice et le tick de départ, ce qui fait que le prix d’ouverture de 0,06 USDT est quelque chose qu’on peut déduire de l’état du pool, plutôt que simplement copié depuis une publication sociale.

Pour toute personne au Vietnam, 10:00 UTC correspond à 17:00 le 25 août.

Ce que je trouve intéressant, c’est la séquence ici.

Le pool n’a pas seulement été annoncé.

Le pool a été initialisé, la paire TMX/USDT a été créée, puis l’horodatage d’ouverture a ensuite été configuré on-chain.

Cela fait du 25 août une date bien plus concrète à surveiller.

Bien sûr, un prix initial de pool N’EST PAS un prix de marché garanti après le début des échanges.

Une fois le pool ouvert, la liquidité réelle, la pression achat/vente et la demande du marché détermineront où TMX s’échangera.

Donc je ne vois pas 0,06 $ comme une prédiction.

Je le vois comme le point de départ du marché.

La vraie question commence une fois que l’horloge atteint zéro :

Quelle quantité de liquidité est réellement là ?

Quelle quantité de volume arrive dans les premières minutes ?

Et surtout : le marché accepte-t-il l’évaluation initiale ?

Les données on-chain sont parfois plus intéressantes que les annonces.

#termmax @TermMax $PRL $ETH

Je revenais sans cesse sur les frais de prêt de 2 % de TermMax, car à première vue, ce chiffre semble bien plus élevé qu’il ne l’est réellement.

Le détail important, c’est la base à laquelle ces 2 % s’appliquent.

Il s’agit de frais prélevés sur les intérêts, et non de 2 % du montant total du principal.

Prenons un exemple simple : un prêt de 10 000 $ à un taux d’emprunt annuel de 10 % génère 1 000 $ d’intérêts sur un an. Des frais de 2 % sur ces intérêts s’élèveraient à 20 $, soit 0,20 % du principal initial.

Et l’échéance modifie encore les données économiques.

Une position à plus courte échéance génère moins d’intérêts, ce qui réduit le montant absolu des frais du protocole.

C’est pourquoi, selon moi, se focaliser uniquement sur le taux affiché ne permet pas de voir l’ensemble du tableau.

La vraie question pour @TermMax est de savoir si les emprunteurs sont prêts à renoncer à une part de flexibilité en échange de coûts de financement prévisibles.

En période de marché calme, les taux variables peuvent tout à fait convenir.

Mais lorsque les taux d’emprunt évoluent soudainement, connaître à l’avance ses coûts de financement peut devenir bien plus précieux.

Je ne surveille donc pas le chiffre de 2 %.

Je regarde si les utilisateurs accordent réellement assez de valeur à la prévisibilité pour revenir.

Un bon modèle de frais peut générer des revenus.

Seule une demande réelle peut les faire fructifier.

#termmax @TermMax

Je revenais sans cesse à une seule question après en avoir appris davantage sur @Dusk :

Et si le problème lié au fait de mettre les marchés financiers onchain n’était pas la transparence elle-même…

mais le fait de ne pas avoir le contrôle sur qui peut voir quoi ?

Imaginez une grande institution qui achète une obligation tokenisée.

La blockchain pourrait enregistrer la transaction parfaitement. Tout le monde pourrait vérifier qu’il s’est passé quelque chose. Le règlement pourrait être déterministe.

Mais pourquoi les autres acteurs du marché devraient-ils connaître la position de l’institution, le timing, la taille et l’historique de négociation ?

C’est à ce moment-là que l’approche de Dusk a commencé à me sembler plus logique.

Son idée de confidentialité programmable ne consiste pas simplement à « tout cacher ».

Une partie autorisée peut toujours vérifier ce dont elle a besoin, tandis que les informations sensibles ne deviennent pas automatiquement des informations publiques.

Et cette distinction devient bien plus importante quand on passe des actifs natifs de la crypto aux valeurs mobilières réglementées.

Un régulateur pourrait avoir besoin de preuves que l’investisseur était éligible.

Une bourse pourrait avoir besoin de vérifier un transfert.

Un dépositaire pourrait avoir besoin de preuves de règlement.

Aucun d’eux n’a nécessairement besoin de l’historique financier complet derrière la transaction.

C’est une définition de la transparence tout à fait différente.

Plus j’y pense, plus je me demande si la prochaine génération de blockchains financières ne sera pas en concurrence sur la quantité de données qu’elles exposent…

mais sur la manière dont elles peuvent contrôler précisément la divulgation sans compromettre la vérifiabilité.

C’est la partie de Dusk que je trouve vraiment intéressante.

#dusk $DUSK $ACE

Une fois, j’ai acheté des USDT en P2P. L’argent avait été débité de mon compte bancaire, mais le vendeur tardait toujours à libérer les fonds. C’est là que j’ai compris que la patience était aussi une compétence 😂

Ce jour-là, j’avais besoin d’acheter une certaine quantité d’USDT pour préparer mon capital de trading.

Après avoir choisi une commande, j’ai transféré le montant exact, puis j’ai cliqué sur « Paiement effectué ».

Mais quelques minutes ont passé… toujours rien.

10 minutes.
30 minutes.
Puis plus d’une heure.

À ce moment-là, il était facile de s’impatienter : l’argent avait quitté mon compte bancaire, mais les cryptos n’étaient toujours pas arrivées.

J’ai aussi pensé à envoyer plusieurs messages à l’autre personne pour la presser de traiter la transaction.

Mais j’ai finalement choisi de garder mon calme.

J’ai vérifié la commande, conservé la preuve du virement et communiqué directement dans le chat de la commande.

Ce que je n’ai pas fait, c’est envoyer plus d’argent, annuler la transaction à la légère ou chercher à la régler sur Zalo ou Telegram.

Le vendeur était peut-être en train de vérifier la transaction bancaire, de traiter plusieurs commandes à la fois ou rencontrait un problème de mise à jour du paiement. Un retard ne signifie pas forcément qu’il cherche délibérément à garder l’argent.

Si le problème n’est pas résolu, Binance P2P propose une procédure d’appel permettant aux deux parties de fournir des preuves et de bénéficier d’une assistance.

Après cette expérience, j’ai retenu une leçon :

Quand l’argent a été transféré, mais que les cryptos ne sont pas encore arrivées, la première chose à faire n’est pas de paniquer.

Vérifier la commande → conserver les preuves → communiquer sur la plateforme → et faire appel si nécessaire.

Les transactions P2P ne sont parfois pas aussi rapides qu’on le voudrait.

Mais tant que je garde le contrôle du processus, attendre un peu plus longtemps vaut mieux que de créer moi-même un nouveau problème.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTW