Je revenais sans cesse à une seule question après en avoir appris davantage sur @Dusk :
Et si le problème lié au fait de mettre les marchés financiers onchain n’était pas la transparence elle-même…
mais le fait de ne pas avoir le contrôle sur qui peut voir quoi ?
Imaginez une grande institution qui achète une obligation tokenisée.
La blockchain pourrait enregistrer la transaction parfaitement. Tout le monde pourrait vérifier qu’il s’est passé quelque chose. Le règlement pourrait être déterministe.
Mais pourquoi les autres acteurs du marché devraient-ils connaître la position de l’institution, le timing, la taille et l’historique de négociation ?
C’est à ce moment-là que l’approche de Dusk a commencé à me sembler plus logique.
Son idée de confidentialité programmable ne consiste pas simplement à « tout cacher ».
Une partie autorisée peut toujours vérifier ce dont elle a besoin, tandis que les informations sensibles ne deviennent pas automatiquement des informations publiques.
Et cette distinction devient bien plus importante quand on passe des actifs natifs de la crypto aux valeurs mobilières réglementées.
Un régulateur pourrait avoir besoin de preuves que l’investisseur était éligible.
Une bourse pourrait avoir besoin de vérifier un transfert.
Un dépositaire pourrait avoir besoin de preuves de règlement.
Aucun d’eux n’a nécessairement besoin de l’historique financier complet derrière la transaction.
C’est une définition de la transparence tout à fait différente.
Plus j’y pense, plus je me demande si la prochaine génération de blockchains financières ne sera pas en concurrence sur la quantité de données qu’elles exposent…
mais sur la manière dont elles peuvent contrôler précisément la divulgation sans compromettre la vérifiabilité.
C’est la partie de Dusk que je trouve vraiment intéressante.
#dusk $DUSK $ACE
Et si le problème lié au fait de mettre les marchés financiers onchain n’était pas la transparence elle-même…
mais le fait de ne pas avoir le contrôle sur qui peut voir quoi ?
Imaginez une grande institution qui achète une obligation tokenisée.
La blockchain pourrait enregistrer la transaction parfaitement. Tout le monde pourrait vérifier qu’il s’est passé quelque chose. Le règlement pourrait être déterministe.
Mais pourquoi les autres acteurs du marché devraient-ils connaître la position de l’institution, le timing, la taille et l’historique de négociation ?
C’est à ce moment-là que l’approche de Dusk a commencé à me sembler plus logique.
Son idée de confidentialité programmable ne consiste pas simplement à « tout cacher ».
Une partie autorisée peut toujours vérifier ce dont elle a besoin, tandis que les informations sensibles ne deviennent pas automatiquement des informations publiques.
Et cette distinction devient bien plus importante quand on passe des actifs natifs de la crypto aux valeurs mobilières réglementées.
Un régulateur pourrait avoir besoin de preuves que l’investisseur était éligible.
Une bourse pourrait avoir besoin de vérifier un transfert.
Un dépositaire pourrait avoir besoin de preuves de règlement.
Aucun d’eux n’a nécessairement besoin de l’historique financier complet derrière la transaction.
C’est une définition de la transparence tout à fait différente.
Plus j’y pense, plus je me demande si la prochaine génération de blockchains financières ne sera pas en concurrence sur la quantité de données qu’elles exposent…
mais sur la manière dont elles peuvent contrôler précisément la divulgation sans compromettre la vérifiabilité.
C’est la partie de Dusk que je trouve vraiment intéressante.
#dusk $DUSK $ACE
