W-BEN

Voir Evernorth obtenir l’approbation de la SEC et préparer le lancement de la cotation au Nasdaq ne m’a pas d’abord excité : j’ai plutôt eu l’impression que l’histoire était un peu bancale. Elle avance en tant que société de trésorerie $XRP , mais les XRP affichés au bilan sont toujours en moins-value : en gros, le seuil réglementaire baisse, mais les anticipations de prix ne suivent pas. Le feu vert de la SEC ne fait que lui permettre de sonner la cloche ; cela ne revient pas à cautionner les XRP, et encore moins à signifier que les capitaux vont automatiquement affluer. Je n’adhère pas à la logique « cotation = bon catalyseur ». Par le passé, beaucoup de récits de ce type n’ont finalement généré que quelques jours d’engouement, puis l’euphorie retombe et le prix revient à sa position initiale. Cette étape d’Evernorth peut servir de point d’observation de l’émotion du marché, mais elle ne suffit pas à me faire changer d’avis. Mon point de vue reste inchangé : pour les XRP, c’est une condition nécessaire mais pas suffisante. À court terme, il peut y avoir de la volatilité ; à moyen terme, il faut surtout regarder la vigueur d’utilisation du réseau XRP et l’existence de véritables acheteurs. Je vais surveiller la nouvelle, mais je ne vais pas la poursuivre simplement à cause du nom.

La mise en œuvre du vote de gouvernance de Solana hier soir : deux propositions n’en ont qu’une de passée. Après le $SOL , il y aura moins d’émissions supplémentaires, et l’inflation du réseau devrait baisser ; mais le projet visant à brûler directement toutes les priorités n’a pas été approuvé, et ce détail ne doit pas être ignoré. Mon avis est que le marché va probablement d’abord commercer en se basant sur une contraction de l’offre, surtout que les principaux courtiers commencent à prendre en charge le trading de SOL au comptant, et que la demande s’améliore effectivement. Cependant, les divergences de gouvernance ne sont pas absorbées par ce vote : par la suite, de nouvelles propositions pourraient encore émerger autour de la structure des frais. Donc je ne suis pas baissier : je n’ajouterai pas de position uniquement parce qu’une seule proposition est passée. À l’avenir, il faut surtout surveiller l’évolution des frais on-chain sur plusieurs mois et l’attitude des validateurs : si les frais restent comprimés et qu’ils n’entrent pas en combustion, l’amélioration côté offre ne sera pas aussi solide sur le plan comptable. À l’heure actuelle, SOL est émotionnellement plutôt chaud, et les fluctuations à court terme peuvent être amplifiées facilement. Je le considère comme une avancée vers ses fondamentaux à long terme, mais le prix à court terme a déjà intégré pas mal de choses. Si je dois réévaluer, j’attendrai que les controverses de gouvernance s’intensifient.

$BTC Ces deux jours, une donnée m’a amené à réfléchir sans cesse : les soldes en BTC des échanges sur la chaîne ont encore atteint un plus bas inédit sur l’année, ce qui indique que les gros détenteurs continuent d’effectuer des retraits. Dans le même temps, le volume entrant sur les adresses des mineurs vers les échanges a, lui, bondi jusqu’à son plus haut niveau en demi-mois : la pression vendeuse existe bien. Je ne pense pas que ces deux éléments soient contradictoires ; au contraire, cela ressemble davantage au fait que le “jeton” passe des mains hésitantes vers des mains plus décidées. Ce qui détermine réellement la tendance, ce n’est jamais la quantité vendue par les mineurs, mais la capacité du marché à absorber les ventes. À l’heure actuelle, l’achat via les ETF au comptant et l’augmentation des détentions des acteurs de long terme sur la chaîne ne se sont pas interrompus. Donc mon jugement central ne change pas : la structure à moyen terme du BTC ne sera pas facilement déstabilisée par quelques milliers de BTC provenant des ventes des mineurs. Sauf si la tendance des soldes des échanges s’inverse clairement, je reste concentré sur l’idée maîtresse de la contraction de l’offre. Quant aux fluctuations à court terme, inutile de trop les surinterpréter : comprendre à quelle étape vous vous situez dans votre propre stratégie, c’est plus important que de comparer des chiffres.

Charles Schwab en gestion de patrimoine doit soutenir les transactions $LINK ; ma première réaction n’a pas été l’excitation, mais plutôt l’idée que les courtiers traditionnels commencent enfin à prendre au sérieux ce segment des oracles. LINK n’est pas un simple actif conceptuel : il fournit aux contrats on-chain des données du monde réel. Une fois que cette infrastructure sera acceptée par des courtiers, cela revient à ouvrir une voie de conformité supplémentaire aux capitaux institutionnels. Mais l’annonce ne donne pas de calendrier précis de mise en ligne, ce qui me rend un peu réservé. Les institutions agissent toujours avec prudence : il faut du temps pour les procédures, la gestion des risques et l’éducation des clients. À court terme, s’attendre à voir des flux de capitaux massifs affluer n’est pas réaliste. Ce que je privilégie, en revanche, c’est le fait que Charles Schwab a choisi d’inscrire LINK sur la liste des ajouts : cela montre qu’ils ont évalué les risques de conformité et de liquidité, et qu’ils estiment que LINK peut passer. C’est bien plus concret qu’un simple soutien motivé par l’émotion. Par ailleurs, le marché est déjà par nature instable ; je ne renforcerai pas ma position significativement sur la base d’une seule nouvelle. Je vais surveiller deux points : d’abord, à quel moment Charles Schwab ouvrira réellement la négociation ; ensuite, si le volume des requêtes de données on-chain pour LINK augmente en parallèle. Ce n’est que lorsque ces deux éléments seront confirmés que l’on pourra parler d’une amélioration fondamentale ; si cela reste seulement au stade de l’annonce, ce sera encore un jeu d’anticipation. Mon attitude est plutôt prudente, mais optimiste : je ne poursuis pas les hausses, tout en continuant à suivre de près le rythme de déploiement.

$SOL Cette phase de gouvernance vient de faire passer de force le « Double Disinflation » ; pour être honnête, je suis assez surpris. Je pensais que Kraken allait faire barrage, mais ça n’a manqué que de peu. Cela signifie que, par la suite, le SOL nouvellement émis à chaque epoch va nettement diminuer ; à long terme, l’offre commence enfin à s’auto-cadrer. Le marché se focalisait auparavant sur la forte inflation du SOL et la pression liée aux déblocages, mais cette logique est en train d’être réécrite. Côté écosystème, on ne s’est pas arrêté : l’activité on-chain continue de progresser, et les volumes de transactions comme le déploiement des développeurs ne baissent pas. Quand l’offre est sous pression, que la demande ne faiblit pas, ce type de désalignement est le plus susceptible de créer un décalage entre les attentes. Je ne pense pas que ce soit une raison de faire exploser le marché à court terme, mais les fondamentaux, eux, évoluent clairement vers quelque chose de plus sain. La suite dépendra des détails d’exécution et de la manière dont les validateurs s’impliqueront ; si la mise en œuvre se fait correctement, le récit autour du SOL va progressivement passer de « blockchain à forte inflation » à « actif favorable à la déflation ». Je continuerai à surveiller les données on-chain et l’évolution du staking, c’est bien plus utile que de regarder les chandeliers.

$SOL Après avoir suivi en entier le processus de vote pour cette proposition de Double Disinflation, j’ai le sentiment que la communauté n’a en réalité pas trouvé de consensus entre inflation et destruction. Réduire l’offre est certes une bonne nouvelle pour les détenteurs, mais le fait que les mesures de destruction des frais n’aient pas été approuvées montre que beaucoup restent préoccupés par les incitations du réseau et les revenus des nœuds. À mon avis, à court terme, le marché va se servir de la diminution de l’offre pour appuyer son discours, et le sentiment pourrait être plutôt positif. Mais à long terme, si le mécanisme de destruction est difficile à mettre en œuvre, la quantité réelle en circulation de SOL ne se contractera pas aussi rapidement que prévu. Ce léger avantage du point de vue de la gouvernance indique aussi que les divisions au sein du réseau ne sont pas négligeables. Je ne considérerai pas cet événement comme une bonne nouvelle unilatérale : je vais plutôt observer le comportement des validateurs à la suite et l’évolution des frais on-chain. Après tout, l’histoire côté offre n’a de sens que lorsque la demande suit en même temps. À l’heure actuelle, le centre d’attention de SOL devrait passer de simples chiffres d’inflation à l’utilisation réelle du réseau. Dans cette proposition, l’échec du burn des frais signifie que les revenus du réseau ne se transforment pas directement en pression déflationniste, ce qui atténue, dans une certaine mesure, l’attrait du récit côté offre. Donc mon avis principal est le suivant : les attentes de baisse de l’offre existent, mais leur réalisation dépend d’une activité réseau soutenue ; sinon, rien que la réduction du taux d’inflation ne suffira probablement pas à faire repartir SOL dans un mouvement autonome.

Après que la proposition de Double Disinflation de $SOL ait été approuvée, la communauté s’est enflammée, mais moi, je suis resté calme. La baisse de l’offre émise est bien un avantage concret pour les détenteurs ; en revanche, l’échec de la destruction des frais montre que l’opposition à la partie concernant les revenus des validateurs est plus forte que prévu. Jusqu’où pourra aller ce compromis ? J’en suis incertain : en essence, il reporte la pression inflationniste, sans véritablement résoudre le problème. Donc, pas question de se réjouir trop vite. Je n’ai pas l’intention de poursuivre du SOL à ce niveau : les bonnes nouvelles liées à la gouvernance peuvent facilement être anticipées et réalisées par des capitaux à court terme. En regardant les précédents, après des votes similaires qui passent, il n’est pas rare que le prix monte fortement puis retombe. À présent, je veux surtout surveiller trois signaux : le taux de mise en jeu augmente-t-il nettement, les frais on-chain sont-ils en croissance, et l’activité des DApp peut-elle suivre. Si ces données ne se renforcent pas mutuellement, réduire l’émission seule aura du mal à soutenir une correction d’évaluation à grande échelle. Mon avis est simple : la logique à moyen terme de SOL s’est vraiment consolidée, mais le prix à court terme a déjà intégré une partie des attentes optimistes. Attendre patiemment une phase de repli pour confirmer est beaucoup plus serein que d’entrer maintenant. Ne prenez pas les événements de gouvernance pour des signaux de pump : ce sont souvent les moments les plus faciles pour se faire piéger.

Le texte qui suit juste après le sous-titre. La consigne indique que je dois seulement améliorer le style de l’article fourni, sans changer le thème, sans ajouter de nouvelles monnaies, sans introduire de faits, sans comparer, sans utiliser le symbole $, sans titre, sans expliquer, sans montrer mon raisonnement, tout en gardant la première personne et un chinois naturel. Environ 550 caractères maximum. Le travail de relecture concerne le texte final, pas “think”. Je dois m’appuyer sur le contenu original : « le plan de Double Disinflation approuvé cette fois pour $SOL », « un processus de vote plein de rebondissements », « un consensus sur la maîtrise de l’offre », « l’inflation élevée qui comprime la valorisation à long terme », « la croissance de l’offre abaissée », « les frais brûlés grâce à l’activité on-chain », « une structure offre-demande plus saine », « un prix à court terme qui ne réagit pas immédiatement », « des impacts macro », « l’efficacité de la gouvernance », « les revenus des validateurs », « une marge de sécurité grâce aux incitations réseau », « la logique de détention à long terme renforcée », « ne pas courir après le prix à court terme », « position inchangée », « observer les données on-chain », « réévaluer la crédibilité du récit de rareté ». Je peux conserver ces faits et jugements, et garder « Double Disinflation » en anglais. Pas de nouvelle monnaie ajoutée. Je dois produire uniquement le texte final, sans explication, en première personne. Éviter les appels à l’achat : « position inchangée » peut être conservé. Ne pas ajouter de faits.

Je regarde depuis quelque temps la proposition de « Double Disinflation » concernant $SOL . Le fait qu’elle implique une baisse significative de l’offre fait effectivement monter les attentes de resserrement de la liquidité. Cependant, le vote n’a été validé que de justesse, ce qui indique que les validateurs ne sont pas parvenus à un consensus pleinement partagé. À mon avis, cela ressemble davantage à l’ajout d’une variable côté offre pour SOL, mais à court terme cela pourrait amplifier la volatilité à cause des divergences. Je vais donc d’abord voir comment le marché va l’absorber, plutôt que d’en faire un signal unidirectionnel hâtif.

Aujourd’hui, les résultats du vote de la Double Désinflation sur Solana sont sortis, et c’est une chose que j’attendais depuis longtemps. Le taux d’inflation $SOL passerait de 4,9 % à 3,8 %, la nouvelle offre diminuerait : pour les détenteurs à long terme, la pression vendeuse s’est effectivement un peu allégée. Mais la destruction des frais n’a pas été approuvée—franchement, je suis déçu. Si la destruction avait aussi été mise en œuvre, lorsque SOL est très actif on-chain, il pourrait même aller vers une situation de déflation nette : la logique d’offre serait alors beaucoup plus solide. Là, il ne reste plus que la baisse de l’émission—il manque la partie d’« auto-contraction »—et le soutien à long terme s’en trouve affaibli. Pour l’instant, le marché considère cette nouvelle comme un pur catalyseur positif, et le sentiment est assez enthousiaste. J’admets que c’est une amélioration réelle, mais elle ne suffit pas à me faire changer mon jugement global sur SOL. Si les revenus réels en frais de l’écosystème Solana n’arrivent pas à décoller, la seule baisse de l’inflation ne permettra pas de soutenir une valorisation trop élevée. Je ne vais pas me précipiter par impulsion à cause d’un seul vote de gouvernance ; au contraire, je veux plutôt surveiller les données concrètes des prochaines semaines, comme les frais on-chain et le nombre d’adresses actives. Si les chiffres ne suivent pas, cette vague de marché sera très probablement encore portée par l’élan émotionnel. Donc je préfère attendre un repli pour voir la tenue et l’absorption, plutôt que d’y entrer ici au plus fort.

Je surveille depuis quelque temps la gouvernance de Solana, en particulier le mécanisme d’approvisionnement de $SOL . Honnêtement, je ne m’attendais pas à ce que cette proposition de « double déflation » passe. Le processus de vote a été très serré : Kraken a failli la faire échouer en s’appuyant sur le poids de ses validateurs. Finalement, le fait qu’elle ait pu être adoptée montre que, au sein de la communauté, le soutien à la réduction de l’offre a quand même pris l’avantage. Une fois la proposition mise en œuvre, l’émission monétaire supplémentaire de SOL va ralentir : c’est bien plus concret que beaucoup de promesses d’optimisme. Mais j’ai aussi remarqué qu’une autre proposition, initialement prévue pour détruire les frais, n’a pas été approuvée ; strictement parlant, cette fois, ce n’est donc pas une double déflation complète, seulement une moitié. Cette dissonance est plutôt intrigante : d’un côté, on veut maîtriser l’inflation, et de l’autre, on n’est pas prêt à ajuster les subventions via les frais. On voit que l’écosystème de Solana cherche encore un équilibre. Mon avis est que la contraction côté offre est déjà actée et qu’elle apporte à SOL un soutien de prix à long terme. À court terme, cela ne se reflétera peut-être pas immédiatement dans le carnet d’ordres, mais c’est une variable lente : à mesure que davantage de capitaux en prendront conscience, cela deviendra progressivement un argument d’achat. Je n’en ferai pas pour autant un investissement à forte pondération, mais je vais l’utiliser comme un point de bascule pour reconsidérer les fondamentaux de SOL.

Je regarde ce cycle de $SOL : l’enjeu n’est pas l’émotion, mais le fait que l’offre se resserre et que l’accès s’élargit en même temps. Après l’adoption de deux propositions de gouvernance par Solana, le taux d’inflation baisse et la nouvelle pression vendeuse est contenue. De l’autre côté, Schwab ouvre les transactions sur SOL : les clients de la banque/du courtage traditionnel disposent alors d’une entrée de conformité plus fluide. Mon point central est simple : ce n’est pas un simple catalyseur isolé, mais un resserrement côté offre qui se superpose à la réouverture d’un grand canal de capitaux. Le scénario fondamental et les attentes de liquidité devraient alors se renforcer mutuellement ; à court terme, la sensibilité du prix pourrait être plus forte que ce que la cotation actuelle implique. Avant, quand le marché parlait de SOL, on s’arrêtait facilement à la vitesse, l’écosystème et l’activité. Mais si la courbe d’inflation est vraiment révisée à la baisse, et que le canal du courtage continue d’apporter des ordres d’achat additionnels, la logique de valorisation passera de « on l’utilise beaucoup ou pas » à « les nouveaux jetons sont-ils rares, et l’argent qui entre circule-t-il sans friction ? ». Je ne vais pas le présenter comme une hausse assurée. Les deux points à surveiller vraiment sont : la baisse effective de l’inflation une fois les propositions mises en œuvre, et si les volumes de transactions et les positions via le canal Schwab continuent de s’amplifier. Si les deux se matérialisent en même temps, le centre de gravité de la volatilité de SOL devra probablement être réévalué.

Je vois $BTC réaliser la première transaction de sécurité quantique à titre expérimental : ma première réaction n’est pas « c’est bon, tout est réglé », mais plutôt que cette idée quitte enfin les textes d’effroi pour entrer dans la phase de démonstration. On agite depuis des années l’affirmation selon laquelle l’informatique quantique parviendrait à briser les clés privées de Bitcoin. À chaque vague de panique, on ressort ces arguments. Pourtant la réalité est la suivante : l’algorithme de Shor ne peut pas encore fonctionner sur un nombre de bits très élevé ; pour la signature ECDSA utilisée par Bitcoin, il faut au minimum des milliers de qubits logiques. Or les machines actuelles ne disposent que de quelques centaines de qubits physiques, avec en plus des taux d’erreur élevés. Donc, l’enjeu n’est pas de dire « nous sommes déjà immunisés », mais plutôt de suivre une voie : ne pas modifier le réseau, et utiliser des scripts existants ainsi que des verrous par hachage (hash locks) pour produire une transaction qui reste valable dans un modèle d’attaque quantique. Cela montre que le niveau de base de Bitcoin n’est pas aussi rigide qu’on le prétend : la programmabilité est sans doute plus forte que ne l’imaginent ceux qui ne cessent de dénigrer, et il n’est peut-être pas nécessaire de recourir à un hard fork catastrophique pour faire avancer la sécurité quantique. Mon avis n’a pas changé : la menace existe, mais la fenêtre de temps n’est pas aussi serrée que certains organismes le disent. Lire cette expérience comme « une immunité quantique immédiate de BTC », c’est une mauvaise interprétation. Le vrai défi, c’est de passer du laboratoire au déploiement à grande échelle : on bute sur la compatibilité des portefeuilles, l’expérience utilisateur et les coûts de transaction. Le chemin le plus probable ressemble plutôt à celui de SegWit et de Taproot : faire progressivement pénétrer des outils plus légers dans l’écosystème BTC, plutôt que de résoudre toutes les peurs avec un unique « hard fork quantique ».

Récemment, je n’ai cessé de surveiller $SOL . Ce mois-ci, il est plutôt fort, au-delà de ce que j’avais anticipé. Sur le plan mensuel, la dynamique est solide depuis 2024. Je préfère y voir une narration qui se renforce, plutôt qu’une simple poussée émotionnelle : la variable centrale, ce sont les votes historiques de gouvernance qui arrivent. Si le vote entraîne un nouveau resserrement côté offre, la logique de valorisation de SOL par le marché pourrait vraiment être réévaluée. En repassant sur les précédentes mises à niveau clés, les fluctuations autour de SOL ont toujours été loin d’être négligeables ; cette fois, en plus, les conditions macro se sont aussi un peu réchauffées, ce qui rend le comportement du marché plus subtil. Le prix est déjà proche des plus hauts récents : la question maintenant est de savoir s’il s’agit d’une percée valide ou d’une fausse cassure destinée à attirer des acheteurs. Dans une large mesure, tout dépend du résultat du vote et de la persistance des capitaux qui suivent le mouvement. Mon avis penche vers une prudente forme d’optimisme : les attentes de resserrement de l’offre devraient être intégrées en avance, et avant le vote, SOL a encore un support. Mais le véritable test de résistance se jouera au moment où cela se concrétisera. Si ça passe, l’espace haussier pourrait s’ouvrir, et l’écosystème on-chain pourrait aussi être revalorisé ; si ça coince, le repli ne sera pas “doux”, car les prises de bénéfices ne sont pas maigres. Donc ici, je n’entre pas : je me contente de surveiller l’efficacité de la cassure et l’absorption lors du repli après confirmation. Cette vague sur SOL n’est pas un simple rattrapage sans logique : elle mérite d’être maintenue à la position d’observation principale.

$BTC J’ai choisi la monnaie principale en me basant sur Bitcoin. L’événement central, c’est qu’il a réalisé sa première transaction expérimentale sécurisée contre les menaces quantiques. Ce que je veux écrire, ce n’est pas tant que c’est « expérimental », mais que cela ne nécessite aucune mise à niveau du réseau : en s’appuyant uniquement sur les règles existantes, il peut protéger les fonds contre des attaques quantiques futures. Ainsi, la capacité du réseau Bitcoin à faire face aux menaces quantiques passe au premier plan : il n’a pas à attendre un grand changement, il peut déjà tester une ligne de défense dans le cadre actuel.

$BTC vient de terminer sa première transaction expérimentale de sécurité quantique : et franchement, c’est plus concret que ce que prétendent la plupart des titres racoleurs. Sans modifier la mise à niveau du réseau, en s’appuyant sur des règles de script existantes, il a été possible de mettre en place une protection des fonds contre les attaques quantiques. Cela m’a fait reconsidérer l’adaptabilité du Bitcoin. Avant, je pensais que l’informatique quantique n’était qu’une menace lointaine suspendue au-dessus de nos têtes ; maintenant, je me dis que le BTC n’est peut-être pas condamné à subir passivement, et que sa flexibilité pourrait ouvrir une voie. Mais soyons lucides : une expérience, c’est une expérience. Pour un usage réellement fiable, il reste loin ; la validation, la compatibilité des portefeuilles et l’expérience utilisateur sont autant d’obstacles bien réels. Je ne vais pas, à cause de cette seule nouvelle, revoir ma façon d’évaluer la sécurité à long terme du Bitcoin, mais au moins cela montre que le BTC n’est pas figé et qu’il y a encore une marge d’ajustement face aux risques potentiels. Ensuite, je vais surveiller la mise en œuvre concrète, pas m’en tenir à des concepts.

$BTC J’ai vu aujourd’hui un message : Starkware affirme que Bitcoin a réalisé la première transaction expérimentale de protection contre les attaques quantiques. Honnêtement, ma première réaction a été une certaine surprise, car le sujet de l’informatique quantique qui menace Bitcoin est discuté depuis des années, mais la plupart du temps il reste au niveau théorique. Le fait de voir quelqu’un faire une validation pratique au niveau des transactions, ça semble quand même différent.

Ce qui me paraît particulièrement intéressant, c’est sa démarche : il n’est pas nécessaire de modifier radicalement le réseau Bitcoin. Il s’appuie plutôt sur les règles existantes pour mettre en place une protection résistante aux attaques quantiques. C’est un point crucial, car la communauté Bitcoin est historiquement extrêmement prudente face aux changements. Si un jour les ordinateurs quantiques parviennent réellement à menacer les signatures existantes, le fait de pouvoir mettre à jour la défense sans emprunter la voie du hard fork représente une avancée dont l’importance est évidente.

Cela dit, je voudrais tempérer un peu les choses. Après tout, il s’agit seulement d’une transaction expérimentale. Entre la preuve de concept et une utilisation réellement à grande échelle, il reste un long chemin. De plus, les ordinateurs quantiques ne sont pas encore capables de casser concrètement les signatures de Bitcoin. Dire dès maintenant que Bitcoin est déjà à l’abri, c’est évidemment trop tôt.

À mon avis, la valeur de cette initiative ne réside pas dans l’actualité immédiate, mais dans le fait qu’elle démontre une voie technique viable. Trouver une solution résistante aux attaques quantiques sans modifier les règles de base, dans un cadre inchangé, mérite à lui seul un suivi attentif et continu. Ensuite, je vais surveiller deux points : est-ce que ce schéma peut passer davantage d’audits de sécurité, et y a-t-il plus de développeurs qui rejoignent les tests ? Si ces deux étapes sont franchies, alors seulement on pourra parler d’un véritable jalon.

$BTC Demain, il y a 6,4 milliards de dollars d’options qui arrivent à échéance. À l’échelle du marché actuel, c’est suffisamment important pour mettre tout le monde sur les nerfs. À mon avis, le cœur du problème n’est pas l’échéance en elle-même, mais le fait que le principal point de douleur est bien en dessous du prix spot : pour limiter les pertes, les teneurs de marché ont naturellement une incitation à exercer une pression sur le prix à l’approche de l’échéance. Donc même si le BTC se maintient au-dessus de 80 000 en séance, je ne serai pas naïvement optimiste ; au contraire, je me méfie d’un affaiblissement soudain dans les dernières heures. D’après ce que j’observe, les flux de capitaux ne montrent pas de sortie marquée, mais le sentiment à court terme est plutôt fait de confrontation. Dès que le spot est tiré vers la zone de douleur, les longs à fort levier se retrouvent seulement à subir ; la volatilité risque d’être particulièrement forte. Je ne suis pas pour autant baissier : dans cette structure, poursuivre des positions longues n’est vraiment pas avantageux. Ce soir et demain, je vais surveiller de près la capacité d’absorption au niveau du seuil des 80 000. Si elle reste faible en volumes et que la hausse piétine, cela indiquera que le marché attend la concrétisation du règlement pour choisir une direction. La véritable orientation, je pense, n’apparaîtra qu’une fois cette pression liée à l’échéance dissipée.

Je surveille $SOL de près depuis un moment. La hausse de 44% ce mois-ci, à mon avis, n’est pas seulement portée par l’émotion : c’est comme si le marché commençait déjà à prix une sorte de vote décisif, historique, sur la gouvernance. Ce qui m’intéresse vraiment, c’est l’impact sur le côté de l’offre : si la proposition est adoptée, l’émission de SOL diminue, la quantité en circulation se contracte, la pression vendeuse s’allège et la contrainte sur l’offre passe d’une attente à une réalité. Une fois que les anticipations sur l’offre se resserrent, le prix réagit généralement de façon plus sensible aux nouvelles favorables. SOL est actuellement, à peu près, dans cet état. Donc je ne vois pas cette vague de hausse comme un simple mouvement spéculatif : dans le carnet d’ordres, on voit déjà des capitaux parier sur les résultats de la gouvernance. À ce stade, la volatilité à la hausse comme à la baisse est amplifiée, mais la clé pour déterminer la direction n’est pas la forme des bougies — c’est plutôt la question de savoir si le vote va réellement entraîner une contraction de l’offre. Mon avis est plutôt tranché : si la proposition aboutit, même si à court terme on observe des prises de profits, la structure à moyen terme reste plutôt solide ; si elle est rejetée, le retournement émotionnel se fera rapidement sentir. Plutôt que d’essayer de deviner le sommet ou le point bas, je préfère suivre de près les prises de position des validateurs et les détails de la proposition. À cette étape, estimer la probabilité du vote compte davantage que de courir après le prix.