马大帅1203

Que signifie le choix d’une blockchain historique de cesser de faire cavalier seul et de s’appuyer plutôt sur Ethereum ?
Le 5 novembre, plusieurs médias spécialisés dans les cryptomonnaies ont fait état du projet de transformation de Zilliqa. Selon la page officielle, le projet prévoit de créer la Zilliqa Institutional Layer, destinée aux institutions, en s’appuyant sur Ethereum pour le règlement, tout en conservant le jeton ZIL.
L’interprétation la plus enthousiasmante serait : arrivée des institutions, expansion d’Ethereum et nouveaux usages pour un ancien jeton. Mais pour les détenteurs, la vraie question est plus directe : après son passage en L2, le réseau attirera-t-il des clients prêts à payer sur le long terme ?
Une blockchain indépendante doit attirer à la fois des développeurs, des utilisateurs et des liquidités, tout en assurant la sécurité de son propre réseau. Les progrès technologiques rapides ne résolvent qu’une partie du problème. Sans suffisamment d’applications et de capitaux, même des frais peu élevés ne garantissent pas des revenus stables pour le réseau.

Un achat institutionnel ne signifie pas nécessairement une hausse à court terme. Mais les raisons qui poussent les institutions à acheter méritent davantage d’attention que la quantité achetée.
Le 5 novembre, Aave a annoncé que l’un des fonds d’investissement affiliés à Payward, la société mère de Kraken, ainsi que ses clients, avaient acheté sur le marché secondaire une quantité non divulguée d’AAVE et pourraient continuer à renforcer leurs positions à l’avenir.
Clarifions d’abord un point : l’achat porte sur le token AAVE, et non sur des parts d’Aave Labs. Le montant, la part détenue et le rythme des achats ultérieurs n’ont pas été divulgués. On ne peut donc pas en déduire directement qu’« une institution se porte acquéreuse », qu’il s’agit d’une « prise de contrôle du protocole » ou qu’un plancher de prix est clairement établi.

Après une forte baisse, la phrase que l’on entend le plus souvent sur le marché est : « Les haussiers ont tous été liquidés, le rebond peut commencer. »
Le problème, c’est que la diminution des ventes liées aux liquidations forcées ne signifie pas que de nouveaux acheteurs sont déjà entrés sur le marché. Pour déterminer si le BTC peut se stabiliser, il faut examiner séparément les flux des ETF, la demande sur le marché au comptant et l’effet de levier sur les contrats.
Commençons par les flux déjà enregistrés. Au 6 novembre après-midi, les données indiquaient que les ETF américains au comptant sur le BTC avaient enregistré environ 430 millions de dollars de sorties nettes le 5 novembre. Sur les cinq séances du 30 octobre au 5 novembre, les sorties nettes cumulées s’élevaient à environ 1,513 milliard de dollars.
Un détail ne doit pas être négligé : le 4 novembre, les entrées nettes ont atteint 74,6 millions de dollars. Il ne s’agit donc pas de cinq séances consécutives de sorties nettes. Des flux entrants ont été observés entre-temps, mais ils n’ont pas compensé les sorties des autres séances.

Les valeurs technologiques sont victimes de ventes massives, et le bitcoin n’y échappe pas. Au-delà du seuil franchi à la baisse, la question la plus intéressante que soulève cette évolution est la suivante : si l’on achète du BTC pour diversifier les risques, pourquoi finit-il malgré tout par subir la pression en même temps que les valeurs technologiques ?
Le 5 novembre, pendant la séance à Wall Street, le BTC est brièvement passé sous les 76 000 dollars. Le même jour, l’indice composite Nasdaq a chuté de 5,52 %. Ce nouveau repli simultané a une fois encore placé l’« or numérique » au cœur des débats.
Mais déclarer ce récit caduc sur la base des variations d’une seule journée revient au même que d’affirmer, à partir de plusieurs mois de corrélation, que le BTC est devenu de l’or : dans les deux cas, on confond une performance passagère avec une caractéristique permanente.

Les personnes qui suivent le marché des cryptomonnaies commencent à s’intéresser aux actions américaines, tandis que celles qui suivent ces dernières s’intéressent aussi au Bitcoin. Les choix se multiplient, mais une autre question est souvent sous-estimée : combien coûte réellement le transfert de fonds d’un type d’actif à un autre ?
Pour comparer les plateformes, beaucoup regardent d’abord les commissions. Pourtant, une opération peut comprendre un transfert d’actifs numériques, un échange de devises, un virement entre comptes et l’achat ou la vente de titres. Le faible coût d’une étape ne signifie pas que l’ensemble du parcours est le plus avantageux.
Commençons par le point qui prête le plus souvent à confusion : l’USDT, un solde en dollars et des actions correspondent à trois types d’actifs différents.

Le bitcoin repasse au-dessus des 80 000 dollars. Le marché est alors tenté de conclure que la correction est terminée.
Mais entre un rebond des prix et un rétablissement de la tendance, il reste plusieurs éléments à confirmer. Le 5 novembre, la page consultée sur BiyaPay affichait un cours du BTC d’environ 80 600 dollars. Le cours revient ainsi dans une zone récemment disputée à plusieurs reprises entre acheteurs et vendeurs. La question est désormais de savoir ce qui lui permettra de s’y maintenir, plutôt que de simplement toucher ce niveau en séance.
Commençons par examiner ce qui s’est passé sur le marché avant le rebond.
Dans son rapport hebdomadaire publié le 2 novembre, il était indiqué que le bitcoin était auparavant passé sous les 80 000 dollars et que les ventes agressives sur les contrats perpétuels constituaient l’une des sources de pression ; les achats au comptant se sont montrés plus résistants. Parallèlement, l’intérêt ouvert sur les contrats à terme reste dans la partie haute de sa fourchette d’observation, et les frais de financement payés par les positions longues demeurent élevés.

Lorsque les marchés évoluent rapidement, on regarde généralement d’abord la hausse ou la baisse de ses positions. Mais lorsqu’il faut vraiment ajuster sa stratégie, une autre question se pose : avoir des actifs sur son compte ne signifie pas forcément disposer immédiatement de fonds utilisables.
Vendre, échanger, transférer, régler, retirer : toutes ces opérations semblent concerner l’« argent », mais elles correspondent à des étapes différentes. Même si l’on a bien anticipé les prix, sans s’être renseigné à l’avance sur ces processus, les opérations concrètes peuvent ne pas se dérouler comme prévu.
Alors, plutôt que de se demander « quel sera l’actif le plus cher à l’avenir ? », je préfère aborder une question concrète : lorsque votre stratégie d’investissement change, pouvez-vous utiliser vos fonds comme prévu ?

Après avoir d’abord baissé puis rebondi, le cours a entraîné un changement d’interprétation du marché. Plutôt que de se hâter d’annoncer le retour du marché haussier, la question qui m’intéresse davantage est : qui achète vraiment lors de ce rebond ?
Selon les informations publiées, le bitcoin est remonté depuis un niveau inférieur à 76 000 dollars jusqu’à environ 77 700 dollars, se rapprochant à nouveau des 78 000 dollars. Il s’agit du cours au moment de la publication, et non d’une cotation en temps réel.
Le même jour, les données de flux de Farside indiquaient pourtant autre chose : les ETF américains au comptant sur le bitcoin ont enregistré des sorties nettes d’environ 115,6 millions de dollars le 3 novembre, de 398,6 millions de dollars le 2 novembre et de 643,2 millions de dollars le 30 octobre.
Les sorties nettes cumulées sur trois jours de bourse s’élèvent à environ 1,1574 milliard de dollars. Le montant des sorties du dernier jour a diminué d’environ 71 % par rapport à la veille, mais une baisse des sorties et des entrées nettes sont évidemment deux choses différentes.

La société continue d’augmenter ses réserves d’ETH, mais son action n’a pas suivi. Ce contraste mérite davantage d’attention que la simple annonce selon laquelle « une grande institution a encore acheté ». Le 2 novembre, Bitmine a annoncé détenir environ 6,06 millions d’ETH. Selon les données de marché de BiyaPay, BMNR a clôturé à 19,54 dollars lors de la séance régulière ce jour-là, en baisse de 3,17 %. D’un côté, les avoirs augmentent ; de l’autre, l’action recule. Cela montre que les investisseurs doivent évaluer bien plus que le nombre de cryptomonnaies achetées.
Il faut d’abord distinguer deux questions : le fait qu’une entreprise soit disposée à continuer de détenir de l’ETH ne signifie pas qu’elle absorbera toutes les ventes sur le marché ; et un niveau record des avoirs ne signifie pas non plus que des capitaux frais d’un montant équivalent ont été investis le jour de l’annonce. Celle-ci indique les avoirs à une date donnée, et certains achats ont pu être effectués auparavant. Elle peut aider à déterminer l’orientation de l’allocation d’actifs de la société, mais ne permet pas de conclure directement que le cours de la cryptomonnaie va forcément monter après sa publication.

Une actualité venue de l’extérieur du monde des cryptomonnaies mérite aujourd’hui l’attention : Li Jiaqi se met à vendre des Token.
Selon des informations rapportées, le 2 novembre au soir, l’abonnement mensuel individuel à Qianwen Office a été proposé dans le direct de Li Jiaqi. Près de 100 000 unités ont été vendues en une demi-heure, pour un total d’environ 2 000 milliards de Token de capacité de calcul IA. Mais ici, le Token est une unité de mesure du traitement de l’information par les grands modèles, et non un jeton crypto échangeable dans un portefeuille. Les acheteurs ont obtenu des avantages liés à un abonnement, pas un actif dont la valeur fluctue au gré du marché.
Pourquoi cette nouvelle mérite-t-elle l’attention des utilisateurs de cryptomonnaies ? Parce qu’elle rend concrète une question : au-delà de l’achat et du trading de cryptomonnaies, les actifs numériques peuvent-ils servir davantage à payer des services du quotidien ? Les abonnements aux logiciels d’IA constituent l’un des cas d’usage à étudier. Jusqu’ici, quand on parlait d’IA, on se demandait souvent quel modèle était le plus performant. Mais dès qu’on commence à s’en servir, les questions deviennent : quels outils utiliser respectivement pour écrire, concevoir ou programmer ? L’abonnement vaut-il la peine d’être renouvelé ? Comment gérer les paiements et les factures ? Le besoin ne se limite plus à la nouveauté de l’expérience : il s’agit peu à peu de résoudre des tâches concrètes.

Ethereum compte de nombreux cas d’usage. Pourquoi les capitaux continuent-ils malgré tout de sortir ? Il n’y a pas de contradiction. Qu’un réseau soit de plus en plus facile à utiliser et que les investisseurs soient prêts à renforcer leurs positions au prix actuel sont deux questions distinctes, auxquelles il faut répondre séparément.
Les données montrent que, du 26 au 30 octobre, les ETF Ethereum américains ont enregistré au total environ 431,4 millions de dollars de sorties nettes, dont quelque 155,7 millions vendredi. Dans le même temps, les résultats ont varié d’un produit à l’autre : ETHA a connu environ 391,1 millions de dollars de sorties nettes sur la semaine, tandis que FETH a enregistré environ 63,1 millions de dollars d’entrées nettes. La pression globale est bien réelle, tout comme les différences entre les produits.

Lorsque le bitcoin revient autour de 78 000 dollars, la première question qui vient à l’esprit est : les pressions précédentes ont-elles déjà été absorbées ? Mais si l’on examine conjointement les prix et les flux de capitaux, la situation ressemble davantage à un rééquilibrage des forces acheteuses et vendeuses. Il reste encore plusieurs étapes avant de pouvoir confirmer un retournement de tendance.
Les données de marché de BiyaPay du 2 novembre indiquent que le BTC s’échange autour de 78 000 dollars. Parallèlement, les données de Farside montrent que les ETF Bitcoin américains ont enregistré des sorties nettes d’environ 643,2 millions de dollars le 30 octobre. À noter que les entrées nettes cumulées des quatre séances précédentes, d’environ 440,8 millions de dollars, ont été entièrement effacées par les sorties d’une seule journée, vendredi. Sur l’ensemble de la semaine, les sorties nettes se sont finalement élevées à environ 202,4 millions de dollars.

Les bénéfices élevés de l’émetteur et la disponibilité immédiate des fonds pour les détenteurs sont séparés par plusieurs étapes. Le 30 octobre, Tether a publié des informations d’attestation relatives au troisième trimestre : le bénéfice net d’exploitation du trimestre s’élevait à 1,5 milliard de dollars. Au 30 septembre, les actifs de réserve atteignaient environ 191,451 milliards de dollars et le total des passifs environ 183,496 milliards de dollars, soit un écart d’environ 7,955 milliards de dollars.
Ces chiffres méritent attention, mais les bénéfices, la marge de réserve et la liquidité ne doivent pas être confondus.
Commençons par les bénéfices. Tether indique que les bons du Trésor américain à court terme et les prises en pension continuent de contribuer à la majeure partie des revenus d’exploitation. Cela montre que les actifs de réserve peuvent générer des revenus, mais ne signifie pas que les utilisateurs ordinaires perçoivent automatiquement ces mêmes revenus en détenant des USDT.

Le prix est d’abord repassé à la hausse, mais la persistance des achats reste à confirmer. Le 1er novembre à 16 h 47, selon Nouvelles économiques quotidiennes, le bitcoin s’échangeait autour de 78 133,5 dollars, en hausse d’environ 1,1 % sur les dernières 24 heures. Il s’agit d’un instantané du marché à ce moment-là, et non du cours de clôture de la journée.
Mais les données sur les flux de capitaux racontent une autre histoire : selon les statistiques, le 30 octobre, les ETF spot américains sur le bitcoin ont enregistré des sorties nettes cumulées d’environ 643,2 millions de dollars, dépassant les entrées nettes cumulées d’environ 440,8 millions de dollars des quatre séances précédentes. D’après ces données, les sorties nettes de la semaine s’élèvent encore à environ 202,4 millions de dollars.
Cela signifie qu’on ne peut plus expliquer le rebond actuel par des « entrées continues dans les ETF ». Toutefois, cela ne permet pas non plus d’affirmer que le prix va nécessairement repartir à la baisse. Les ETF ne sont qu’un canal de demande de bitcoins et ne représentent pas l’ensemble des transactions au comptant et sur produits dérivés dans le monde.

Le prix d’un stablecoin proche d’un dollar ne signifie pas que son utilisation offre la même expérience sur toutes les blockchains.
Selon le calendrier annoncé précédemment par Circle, l’ancien protocole inter-chaînes CCTP V1 entre en phase de retrait à partir du 31 octobre. Le montant à brûler pour effectuer des transferts sortants sera progressivement réduit, et les anciens contrats devraient être suspendus le 1er décembre. Les modalités précises varient selon les réseaux et doivent être vérifiées séparément. Il s’agit de la mise en œuvre d’un plan déjà établi, et non d’une annonce soudaine faite aujourd’hui selon laquelle USDC cesserait de fonctionner.
Noble, quant à elle, ne sera pas compatible avec la nouvelle version de CCTP. Circle a prévu séparément de suspendre le contrat USDC de cette blockchain et les routes inter-chaînes associées le 12 janvier 2027. Un processus de rachat manuel soumis à certaines conditions sera ensuite proposé.

Le bénéfice net est très élevé, mais le cours de l’action n’a pas suivi. Les résultats de Strategy méritent cette fois d’être examinés de près, aussi bien par les détenteurs de bitcoins que par les investisseurs en actions américaines.
Le 29 octobre, l’entreprise a publié ses résultats du troisième trimestre : un bénéfice net de 19,53 milliards de dollars et des gains sur actifs numériques de 20,91 milliards de dollars. Au 25 octobre, elle détenait 848517 BTC. Les chiffres sont impressionnants, mais il ne faut pas en conclure que l’entreprise a gagné 19,5 milliards de dollars en espèces en vendant des logiciels.
Le 30 octobre, heure de l’Est, MSTR a clôturé à 130,51 dollars, en baisse de 7,84 %. Cela ne signifie pas que toute la baisse est due aux résultats, mais cela nous rappelle que le marché ne s’intéresse pas uniquement aux bénéfices du trimestre.

La nouvelle histoire du bitcoin ne viendra pas forcément d’un franchissement de seuil à la hausse : elle pourrait aussi tenir à une évolution de la manière dont les capitaux entrent sur le marché.
Le 29 octobre, Franklin Templeton a annoncé le lancement de deux ETF, FBEQ et FIBT. Ils combinent des actions américaines et une exposition au bitcoin dans un même portefeuille, avec une allocation initiale d’environ 95 % en actions et 5 % en exposition au bitcoin. Les dividendes générés par les actions sont ensuite réinvestis dans cette exposition au bitcoin, selon des règles prédéfinies. L’indice évalue l’allocation chaque trimestre et maintient une position minoritaire en bitcoin.
Cette annonce mérite attention, mais elle ne signifie pas pour autant que « les institutions vont bientôt acheter du BTC sans limite ».
Commençons par voir à quel problème il répond. Jusqu’à présent, les investisseurs en actions qui souhaitaient s’exposer au BTC devaient souvent décider eux-mêmes du montant à investir et du moment où acheter. Ce nouveau produit intègre une partie de ces décisions dans des règles et utilise les dividendes des actions pour augmenter progressivement l’exposition correspondante. Il modifie le processus d’allocation, mais n’élimine pas le risque lié au prix du bitcoin.

Le bitcoin rebondit à nouveau, mais la question la plus importante n’est pas de savoir s’il peut rapidement retrouver les 80 000 dollars : c’est de savoir combien de temps cette vague d’achats peut durer.
Selon les données de marché de BiyaPay, au moment de la rédaction, le BTC s’échangeait autour de 77 990 dollars et l’ETH autour de 2 228 dollars.
Trois questions m’intéressent davantage : qui achète, s’agit-il d’achats au comptant ou à effet de levier, et les volumes d’échange se maintiennent-ils après la hausse ?
Premièrement, le rebond peut être dû à de nouveaux achats ou à des rachats de positions courtes.
Les rachats de positions courtes peuvent eux aussi faire monter les prix, mais ces achats ont une particularité : une fois les positions clôturées, la demande d’achat peut prendre fin. Sans nouveaux capitaux pour prendre le relais, les prix risquent de connaître de nouvelles fluctuations. À l’inverse, si les volumes d’échange au comptant continuent de s’améliorer et que les acheteurs restent présents lors des replis, le rebond mérite davantage d’être étudié.

Le BTC bénéficie d’un retour des flux vers les ETF, mais la performance des capitaux de l’ETH ne se renforce pas de façon synchronisée. C’est quelque chose qu’il vaut mieux clarifier d’abord, plutôt que de se demander « quand l’Ethereum va-t-il rattraper son retard ? ».
Le 29 octobre, au moment de la publication, la page des cotations de BiyaPay indiquait un ETH à environ 2317 dollars et un BTC à environ 80 000 dollars. Le prix est une capture d’écran de la page et ne peut pas être considéré comme une clôture journalière. Ce qui mérite vraiment d’être discuté, c’est que, après la même réunion de la Réserve fédérale, la force d’absorption des différents actifs n’est pas la même.
Les données montrent que l’ETF spot Ethereum aux États-Unis a enregistré des sorties nettes de 88,6 millions de dollars le 26 octobre, de 60,2 millions de dollars le 27 octobre, puis de 21,4 millions de dollars le 28 octobre, soit environ 170 millions de dollars de sorties cumulées sur trois jours de trading. Sur la même période, les ETF Bitcoin ont enregistré des entrées nettes cumulées d’environ 424 millions de dollars.

La décision est tombée, mais le bitcoin n’a pas pour autant obtenu un laissez-passer pour une hausse durable.
Le 28 octobre, heure de la côte Est des États-Unis, la Réserve fédérale a maintenu, par 10 voix contre 2, la fourchette des taux entre 3,75 % et 4,00 %. Deux membres étaient favorables à une hausse de 25 points de base. Après l’annonce de la décision, le BTC est brièvement remonté autour de 81 000 dollars. Le 29 octobre, au moment de la rédaction, les données du marché de l’application BiyaPay indiquaient un cours du BTC d’environ 80 000 dollars. L’évolution entre ces deux moments montre que le marché réévalue encore ses anticipations.
À mon avis, il faut actuellement distinguer trois questions : la décision sur les taux a-t-elle apporté un changement, les achats au comptant ont-ils augmenté, et qui a réellement alimenté ce rebond ?