Mawalii Burhiya
2.4k Publicaciones
Mawalii Burhiya
Denunciar
Bloquear usuario
375 Siguiendo
6.8K+ Seguidores
2.1K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Directo
PINNED
Con verificación
#termmax @termmax ayer un corto $STAR con pérdida de 15$ ahora mira está de nuevo en los ganadores hoy ¡Date prisa! ve largo en $SKYAI 0.15 es el tp también ve largo
Pasé parte de la tarde leyendo la estructura de pre-mina de TMX de @TermMax y un número me hizo detenerme.
40 millones de TMX.
de un suministro total fijo de 1.000 millones, el 4% se asignó específicamente para incentivar a los usuarios tempranos a través de la pre-mina.
Al principio lo leí como otra campaña de recompensas: depositar, aportar liquidez, cobrar recompensas y seguir.
luego noté la división de cómo en realidad se ganaban esas recompensas.
Los holders de FT acumulaban TMX diariamente en función de sus saldos de FT.
Los makers de órdenes ganaban TMX según el volumen de trading de sus órdenes emparejadas. Y cuando los Curators calificaban como makers de órdenes, sus recompensas se distribuían directamente a los depositantes de la bóveda correspondiente.
espera, eso son dos comportamientos bastante diferentes siendo subsidiados.
por un lado recompensan el capital por mantener posiciones a tasa fija.
y por el otro recompensan el capital por crear flujo de órdenes que se empareja.
da la sensación de que es menos como un grifo de airdrops y más como que TermMax intenta incentivar tanto la participación como la liquidez utilizable mientras el mercado todavía se está desarrollando.
y el TMX APY mostrado lo hace aún más interesante.
Los documentos de TermMax dicen que el APY de incentivos se calculó usando una suposición de FDV de 60M$, basada en la valoración de su ronda de financiación.
Así que el TMX APY no era únicamente el rendimiento subyacente a tasa fija en el sentido normal. El valor en USD asignado a esos incentivos de tokens dependía de una valoración asumida para TMX mientras que los tokens pre-minados en sí eran intransferibles durante el periodo de campaña.
esa es la parte a la que le prestaría atención.
cuando TMX se vuelva líquido y el incentivo tenga un precio de mercado real, ¿a los usuarios les sigue gustando el producto de tasa fija debajo de eso…
o las incentivos estaban haciendo más trabajo que la tasa de interés?
$USELESS volverá a bombear
{future}(MAGMAUSDT)
{future}(CYSUSDT)
{spot}(REUSDT)
@termmax #TermMax
Encuesta: ¿Qué demuestra realmente la demanda de TermMax después de los incentivos?
#termmax @TermMax ayer un corto $STAR con pérdida de 15$ ahora mira está de nuevo en los ganadores hoy ¡Date prisa! ve largo en $SKYAI 0.15 es el tp también ve largo
Pasé parte de la tarde leyendo la estructura de pre-mina de TMX de @TermMax y un número me hizo detenerme.
40 millones de TMX.
de un suministro total fijo de 1.000 millones, el 4% se asignó específicamente para incentivar a los usuarios tempranos a través de la pre-mina.
Al principio lo leí como otra campaña de recompensas: depositar, aportar liquidez, cobrar recompensas y seguir.
luego noté la división de cómo en realidad se ganaban esas recompensas.
Los holders de FT acumulaban TMX diariamente en función de sus saldos de FT.
Los makers de órdenes ganaban TMX según el volumen de trading de sus órdenes emparejadas. Y cuando los Curators calificaban como makers de órdenes, sus recompensas se distribuían directamente a los depositantes de la bóveda correspondiente.
espera, eso son dos comportamientos bastante diferentes siendo subsidiados.
por un lado recompensan el capital por mantener posiciones a tasa fija.
y por el otro recompensan el capital por crear flujo de órdenes que se empareja.
da la sensación de que es menos como un grifo de airdrops y más como que TermMax intenta incentivar tanto la participación como la liquidez utilizable mientras el mercado todavía se está desarrollando.
y el TMX APY mostrado lo hace aún más interesante.
Los documentos de TermMax dicen que el APY de incentivos se calculó usando una suposición de FDV de 60M$, basada en la valoración de su ronda de financiación.
Así que el TMX APY no era únicamente el rendimiento subyacente a tasa fija en el sentido normal. El valor en USD asignado a esos incentivos de tokens dependía de una valoración asumida para TMX mientras que los tokens pre-minados en sí eran intransferibles durante el periodo de campaña.
esa es la parte a la que le prestaría atención.
cuando TMX se vuelva líquido y el incentivo tenga un precio de mercado real, ¿a los usuarios les sigue gustando el producto de tasa fija debajo de eso…
o las incentivos estaban haciendo más trabajo que la tasa de interés?
$USELESS volverá a bombear
@TermMax #TermMax
Encuesta: ¿Qué demuestra realmente la demanda de TermMax después de los incentivos?
Pasé parte de la tarde leyendo la estructura de pre-mina de TMX de @TermMax y un número me hizo detenerme.
40 millones de TMX.
de un suministro total fijo de 1.000 millones, el 4% se asignó específicamente para incentivar a los usuarios tempranos a través de la pre-mina.
Al principio lo leí como otra campaña de recompensas: depositar, aportar liquidez, cobrar recompensas y seguir.
luego noté la división de cómo en realidad se ganaban esas recompensas.
Los holders de FT acumulaban TMX diariamente en función de sus saldos de FT.
Los makers de órdenes ganaban TMX según el volumen de trading de sus órdenes emparejadas. Y cuando los Curators calificaban como makers de órdenes, sus recompensas se distribuían directamente a los depositantes de la bóveda correspondiente.
espera, eso son dos comportamientos bastante diferentes siendo subsidiados.
por un lado recompensan el capital por mantener posiciones a tasa fija.
y por el otro recompensan el capital por crear flujo de órdenes que se empareja.
da la sensación de que es menos como un grifo de airdrops y más como que TermMax intenta incentivar tanto la participación como la liquidez utilizable mientras el mercado todavía se está desarrollando.
y el TMX APY mostrado lo hace aún más interesante.
Los documentos de TermMax dicen que el APY de incentivos se calculó usando una suposición de FDV de 60M$, basada en la valoración de su ronda de financiación.
Así que el TMX APY no era únicamente el rendimiento subyacente a tasa fija en el sentido normal. El valor en USD asignado a esos incentivos de tokens dependía de una valoración asumida para TMX mientras que los tokens pre-minados en sí eran intransferibles durante el periodo de campaña.
esa es la parte a la que le prestaría atención.
cuando TMX se vuelva líquido y el incentivo tenga un precio de mercado real, ¿a los usuarios les sigue gustando el producto de tasa fija debajo de eso…
o las incentivos estaban haciendo más trabajo que la tasa de interés?
$USELESS volverá a bombear
@TermMax #TermMax
Encuesta: ¿Qué demuestra realmente la demanda de TermMax después de los incentivos?
◉ Strong fixed-rate usage
70%
◉ Deep matched liquidity
10%
◉ Both need to hold up
0%
◉ TMX incentives still matter
20%
10 Votos • Votación cerrada
41
31
903
PINNED
#termmax muy emocionado por @termmax tabla de clasificación, veamos qué tal teer Mary, meny
dejando las bromas aparte, permíteme reservar ganancias de ambos $ACE n $BTW trade finalmente cerró algunas operaciones con ganancias; puedes mantenerte largo $BR , y tocará 0.24 muy pronto... volvemos a @termmax
antes pensaba que un proveedor de liquidez en TermMax tenía que decidir de antemano: ¿estoy prestando aquí o estoy pidiendo prestado?
Las Órdenes de Rango de Dos Vías hacen esa distinción mucho más extraña.
una orden lleva una curva de préstamo y una curva de lending. El lado que se complete determina en qué se convierte realmente quien configuró.
primero rastreé el lado de préstamo. Cuando un tomador del mercado de lending la completa, sus tokens de deuda acuñan un equivalente FT y XT. El XT se intercambia contra la Orden de Rango de Dos Vías por FT adicional.
Luego viene la parte que casi me salté.
TermMax comprueba si esa orden tiene suficientes reservas de FT para el intercambio. Si no, se puede acuñar FT adicional desde el GT del configurador, y la deuda registrada dentro de ese GT aumenta.
Así que quien configuró no solo “proporcionó liquidez”. La demanda del mercado los ha movido mecánicamente a una posición de prestatario, con la deuda asentada dentro de su Token de Gearing.
Completa el otro lado y el rol se invierte: quien configuró actúa como prestamista y acumula FT que representa el principal y el rendimiento fijo.
Eso hace que una Orden de Rango de Dos Vías se sienta menos como liquidez pasiva y más como una posición cuyo balance cambia dependiendo de qué lado realmente exigen los usuarios.
¿Permitir que una posición de TermMax se convierta dinámicamente en prestatario o prestamista hace que el capital sea genuinamente más eficiente, o hace que la exposición eventual de quien configuró sea más difícil de anticipar??
Órdenes Two-Way de TermMax: ¿mayor desventaja?
{future}(SKYAIUSDT)
{spot}(ALPINEUSDT)
{future}(ESPORTSUSDT)
#termmax muy emocionado por @TermMax tabla de clasificación, veamos qué tal teer Mary, meny
dejando las bromas aparte, permíteme reservar ganancias de ambos $ACE n $BTW trade finalmente cerró algunas operaciones con ganancias; puedes mantenerte largo $BR , y tocará 0.24 muy pronto... volvemos a @TermMax
antes pensaba que un proveedor de liquidez en TermMax tenía que decidir de antemano: ¿estoy prestando aquí o estoy pidiendo prestado?
Las Órdenes de Rango de Dos Vías hacen esa distinción mucho más extraña.
una orden lleva una curva de préstamo y una curva de lending. El lado que se complete determina en qué se convierte realmente quien configuró.
primero rastreé el lado de préstamo. Cuando un tomador del mercado de lending la completa, sus tokens de deuda acuñan un equivalente FT y XT. El XT se intercambia contra la Orden de Rango de Dos Vías por FT adicional.
Luego viene la parte que casi me salté.
TermMax comprueba si esa orden tiene suficientes reservas de FT para el intercambio. Si no, se puede acuñar FT adicional desde el GT del configurador, y la deuda registrada dentro de ese GT aumenta.
Así que quien configuró no solo “proporcionó liquidez”. La demanda del mercado los ha movido mecánicamente a una posición de prestatario, con la deuda asentada dentro de su Token de Gearing.
Completa el otro lado y el rol se invierte: quien configuró actúa como prestamista y acumula FT que representa el principal y el rendimiento fijo.
Eso hace que una Orden de Rango de Dos Vías se sienta menos como liquidez pasiva y más como una posición cuyo balance cambia dependiendo de qué lado realmente exigen los usuarios.
¿Permitir que una posición de TermMax se convierta dinámicamente en prestatario o prestamista hace que el capital sea genuinamente más eficiente, o hace que la exposición eventual de quien configuró sea más difícil de anticipar??
Órdenes Two-Way de TermMax: ¿mayor desventaja?
dejando las bromas aparte, permíteme reservar ganancias de ambos $ACE n $BTW trade finalmente cerró algunas operaciones con ganancias; puedes mantenerte largo $BR , y tocará 0.24 muy pronto... volvemos a @TermMax
antes pensaba que un proveedor de liquidez en TermMax tenía que decidir de antemano: ¿estoy prestando aquí o estoy pidiendo prestado?
Las Órdenes de Rango de Dos Vías hacen esa distinción mucho más extraña.
una orden lleva una curva de préstamo y una curva de lending. El lado que se complete determina en qué se convierte realmente quien configuró.
primero rastreé el lado de préstamo. Cuando un tomador del mercado de lending la completa, sus tokens de deuda acuñan un equivalente FT y XT. El XT se intercambia contra la Orden de Rango de Dos Vías por FT adicional.
Luego viene la parte que casi me salté.
TermMax comprueba si esa orden tiene suficientes reservas de FT para el intercambio. Si no, se puede acuñar FT adicional desde el GT del configurador, y la deuda registrada dentro de ese GT aumenta.
Así que quien configuró no solo “proporcionó liquidez”. La demanda del mercado los ha movido mecánicamente a una posición de prestatario, con la deuda asentada dentro de su Token de Gearing.
Completa el otro lado y el rol se invierte: quien configuró actúa como prestamista y acumula FT que representa el principal y el rendimiento fijo.
Eso hace que una Orden de Rango de Dos Vías se sienta menos como liquidez pasiva y más como una posición cuyo balance cambia dependiendo de qué lado realmente exigen los usuarios.
¿Permitir que una posición de TermMax se convierta dinámicamente en prestatario o prestamista hace que el capital sea genuinamente más eficiente, o hace que la exposición eventual de quien configuró sea más difícil de anticipar??
Órdenes Two-Way de TermMax: ¿mayor desventaja?
🔘 Better capital efficiency
42%
🔘 Harder exposure planning
8%
🔘 Best of both sides
25%
🔘 Too complex for LPs
25%
12 Votos • Votación cerrada
34
33
6.3k
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation I used to think the interesting part of Phoenix was simply that Dusk has a UTXO-based transaction model.
The deeper part is what that actually changes.
Instead of keeping one continuously updated account balance, ownership is represented through individual outputs that can later be consumed and replaced by new outputs. Each transaction effectively proves what can be spent and what new ownership state should exist.
That structure fits confidential transactions surprisingly well.
The protocol can reason about specific pieces of state without requiring every transaction to expose one global account history. Its a cleaner way to isolate what is being spent from everything else happening around it.
But theres a cost.
UTXO systems make state more explicit, which can also make applications harder to reason about when multiple pieces of state need to interact at once. The privacy benefit doesnt automatically make the programming model simpler.
So does discrete UTXO state give Dusk a better foundation for confidential financial transactions, or does the extra state complexity become the price of that privacy model??
#dusk @Dusk
#dusk $DUSK @Dusk I used to think the interesting part of Phoenix was simply that Dusk has a UTXO-based transaction model.
The deeper part is what that actually changes.
Instead of keeping one continuously updated account balance, ownership is represented through individual outputs that can later be consumed and replaced by new outputs. Each transaction effectively proves what can be spent and what new ownership state should exist.
That structure fits confidential transactions surprisingly well.
The protocol can reason about specific pieces of state without requiring every transaction to expose one global account history. Its a cleaner way to isolate what is being spent from everything else happening around it.
But theres a cost.
UTXO systems make state more explicit, which can also make applications harder to reason about when multiple pieces of state need to interact at once. The privacy benefit doesnt automatically make the programming model simpler.
So does discrete UTXO state give Dusk a better foundation for confidential financial transactions, or does the extra state complexity become the price of that privacy model??
#dusk @Dusk
The deeper part is what that actually changes.
Instead of keeping one continuously updated account balance, ownership is represented through individual outputs that can later be consumed and replaced by new outputs. Each transaction effectively proves what can be spent and what new ownership state should exist.
That structure fits confidential transactions surprisingly well.
The protocol can reason about specific pieces of state without requiring every transaction to expose one global account history. Its a cleaner way to isolate what is being spent from everything else happening around it.
But theres a cost.
UTXO systems make state more explicit, which can also make applications harder to reason about when multiple pieces of state need to interact at once. The privacy benefit doesnt automatically make the programming model simpler.
So does discrete UTXO state give Dusk a better foundation for confidential financial transactions, or does the extra state complexity become the price of that privacy model??
#dusk @Dusk
3
4
158
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Pasé la tarea de Dusk leyendo de nuevo el plan de ECSP y había una cosa que no dejaba de rondarme: construir infraestructura para activos regulados es un problema. En realidad, conseguir que esos activos se suban a esa infraestructura es otro.
Dusk está solicitando una licencia ECSP para conectar a empresas europeas que buscan captar capital con inversores a través de ofertas elegibles como préstamos, acciones y bonos.
Ese es el punto en el que me quedé atascado.
Europa tiene aproximadamente 34 millones de PYMES según la actualización de Dusk, mientras que el mismo documento apunta a casi 70.000 millones de dólares facilitados por plataformas de crowdfunding a nivel global en 2025. Luego está la presión de financiación: Dusk cita datos de Q2 2026 que muestran un margen de 43 puntos porcentuales de PYMES que informan de un aumento de las tasas de préstamos bancarios.
Así que esto no es simplemente otra licencia al lado del stack tecnológico.
Si se aprueba, la vía ECSP le da a Dusk una forma de incorporar a las empresas que buscan capital al mismo ecosistema en el que los activos financieros resultantes puedan, eventualmente, interactuar con la infraestructura de identidad, privacidad, distribución y liquidación. El material regulatorio más antiguo de Dusk ya posiciona la ECSP como el permiso que cubre los instrumentos de inversión financiados por retail en toda la UE.
Hmm, eso es un modelo de crecimiento distinto al de esperar a que alguien tokenice algo.
Las empresas obtienen otra vía de capital. Los inversores acceden a ofertas reguladas. Dusk potencialmente consigue nuevos activos y actividad que fluyan hacia su propio stack de producto.
Pero espera, una solicitud no es una aprobación, y una licencia no es demanda. Las empresas todavía tienen que elegir la ruta y los inversores todavía tienen que financiar las ofertas.
Se me enfrió el café mientras seguía volviendo a eso. La infraestructura puede mover activos una vez que existen. ECSP podría ayudar a responder de dónde salen realmente esos activos.
Entonces, ¿perseguir ECSP convierte a Dusk de “infraestructura esperando activos regulados” a “infraestructura capaz de conseguirlos”, o eso solo importa cuando empiezan a usar la ruta empresas reales e inversores a gran escala?
#dusk @Dusk $DUSK
#dusk $DUSK @Dusk
Pasé la tarea de Dusk leyendo de nuevo el plan de ECSP y había una cosa que no dejaba de rondarme: construir infraestructura para activos regulados es un problema. En realidad, conseguir que esos activos se suban a esa infraestructura es otro.
Dusk está solicitando una licencia ECSP para conectar a empresas europeas que buscan captar capital con inversores a través de ofertas elegibles como préstamos, acciones y bonos.
Ese es el punto en el que me quedé atascado.
Europa tiene aproximadamente 34 millones de PYMES según la actualización de Dusk, mientras que el mismo documento apunta a casi 70.000 millones de dólares facilitados por plataformas de crowdfunding a nivel global en 2025. Luego está la presión de financiación: Dusk cita datos de Q2 2026 que muestran un margen de 43 puntos porcentuales de PYMES que informan de un aumento de las tasas de préstamos bancarios.
Así que esto no es simplemente otra licencia al lado del stack tecnológico.
Si se aprueba, la vía ECSP le da a Dusk una forma de incorporar a las empresas que buscan capital al mismo ecosistema en el que los activos financieros resultantes puedan, eventualmente, interactuar con la infraestructura de identidad, privacidad, distribución y liquidación. El material regulatorio más antiguo de Dusk ya posiciona la ECSP como el permiso que cubre los instrumentos de inversión financiados por retail en toda la UE.
Hmm, eso es un modelo de crecimiento distinto al de esperar a que alguien tokenice algo.
Las empresas obtienen otra vía de capital. Los inversores acceden a ofertas reguladas. Dusk potencialmente consigue nuevos activos y actividad que fluyan hacia su propio stack de producto.
Pero espera, una solicitud no es una aprobación, y una licencia no es demanda. Las empresas todavía tienen que elegir la ruta y los inversores todavía tienen que financiar las ofertas.
Se me enfrió el café mientras seguía volviendo a eso. La infraestructura puede mover activos una vez que existen. ECSP podría ayudar a responder de dónde salen realmente esos activos.
Entonces, ¿perseguir ECSP convierte a Dusk de “infraestructura esperando activos regulados” a “infraestructura capaz de conseguirlos”, o eso solo importa cuando empiezan a usar la ruta empresas reales e inversores a gran escala?
#dusk @Dusk $DUSK
Pasé la tarea de Dusk leyendo de nuevo el plan de ECSP y había una cosa que no dejaba de rondarme: construir infraestructura para activos regulados es un problema. En realidad, conseguir que esos activos se suban a esa infraestructura es otro.
Dusk está solicitando una licencia ECSP para conectar a empresas europeas que buscan captar capital con inversores a través de ofertas elegibles como préstamos, acciones y bonos.
Ese es el punto en el que me quedé atascado.
Europa tiene aproximadamente 34 millones de PYMES según la actualización de Dusk, mientras que el mismo documento apunta a casi 70.000 millones de dólares facilitados por plataformas de crowdfunding a nivel global en 2025. Luego está la presión de financiación: Dusk cita datos de Q2 2026 que muestran un margen de 43 puntos porcentuales de PYMES que informan de un aumento de las tasas de préstamos bancarios.
Así que esto no es simplemente otra licencia al lado del stack tecnológico.
Si se aprueba, la vía ECSP le da a Dusk una forma de incorporar a las empresas que buscan capital al mismo ecosistema en el que los activos financieros resultantes puedan, eventualmente, interactuar con la infraestructura de identidad, privacidad, distribución y liquidación. El material regulatorio más antiguo de Dusk ya posiciona la ECSP como el permiso que cubre los instrumentos de inversión financiados por retail en toda la UE.
Hmm, eso es un modelo de crecimiento distinto al de esperar a que alguien tokenice algo.
Las empresas obtienen otra vía de capital. Los inversores acceden a ofertas reguladas. Dusk potencialmente consigue nuevos activos y actividad que fluyan hacia su propio stack de producto.
Pero espera, una solicitud no es una aprobación, y una licencia no es demanda. Las empresas todavía tienen que elegir la ruta y los inversores todavía tienen que financiar las ofertas.
Se me enfrió el café mientras seguía volviendo a eso. La infraestructura puede mover activos una vez que existen. ECSP podría ayudar a responder de dónde salen realmente esos activos.
Entonces, ¿perseguir ECSP convierte a Dusk de “infraestructura esperando activos regulados” a “infraestructura capaz de conseguirlos”, o eso solo importa cuando empiezan a usar la ruta empresas reales e inversores a gran escala?
#dusk @Dusk $DUSK
2
4
125
#dusk @Dusk_Foundation $TUT +22,66%, $UAI +25,87%, $ZRO+24,80%…
La pestaña de Ganadores básicamente es una fiesta a la que no me invitaron 😂
algo sobre el trabajo de Dusk en DLT-TSS me hizo seguir leyendo el roadmap mal.
lo estaba tratando como si fuera DuskEVM.
los ingenieros lo construyen.
la fase de pruebas termina.
alguien acciona el interruptor.
luego volví a revisar la actualización de @Dusk sobre la aplicación NPEX y… este hito funciona con un reloj completamente diferente.
DLT-TSS significa Sistema de Negociación y Liquidación DLT.
lo importante no es que salga otro contrato inteligente.
Dusk y NPEX están buscando el permiso regulatorio necesario para combinar la negociación y la liquidación de instrumentos financieros DLT regulados dentro del marco de la UE.
y la propia descripción de Dusk del trabajo es casi lo contrario de un lanzamiento de software normal.
equipo técnico involucrado.
desarrollo de negocio involucrado.
Norton Rose Fulbright involucrado.
reuniones con reguladores.
requisitos cambiantes.
preguntas y revisiones después de la presentación.
esa es la parte que se me quedó grabada.
no puedes pasar por la última etapa solo “por GitHub”.
Dusk dijo en octubre de 2025 que estaba cerca de finalizar la solicitud; después de eso, los reguladores podrían volver con preguntas, revisiones y, en última instancia, una decisión.
y el material posterior de Dusk todavía etiqueta el DLT-TSS de NPEX como “en progreso”.
así que tengo cuidado con la palabra “lanzamiento” aquí.
la infraestructura puede estar técnicamente lista mientras el permiso no lo esté.
y la retroalimentación regulatoria todavía podría obligar a que la infraestructura cambie.
21X es un contexto útil porque ya existe un centro autorizado por DLT-TSS en la UE y Dusk trabaja con él.
así que esta vía regulatoria no es algo teórico.
pero NPEX aún tiene su propio proceso por superar.
hmm.
tal vez por eso este hito importa más que otro lanzamiento de producto.
el software demuestra que Dusk puede construir las vías.
el permiso de DLT-TSS pondría a prueba si los reguladores están dispuestos a permitir que un centro de valores existente ejecute realmente la negociación y la liquidación reguladas sobre ellos.
¿cuál es más difícil de lograr?
#Dusk $DUSK
{spot}(ZROUSDT)
#dusk @Dusk $TUT +22,66%, $UAI +25,87%, $ZRO+24,80%…
La pestaña de Ganadores básicamente es una fiesta a la que no me invitaron 😂
algo sobre el trabajo de Dusk en DLT-TSS me hizo seguir leyendo el roadmap mal.
lo estaba tratando como si fuera DuskEVM.
los ingenieros lo construyen.
la fase de pruebas termina.
alguien acciona el interruptor.
luego volví a revisar la actualización de @Dusk sobre la aplicación NPEX y… este hito funciona con un reloj completamente diferente.
DLT-TSS significa Sistema de Negociación y Liquidación DLT.
lo importante no es que salga otro contrato inteligente.
Dusk y NPEX están buscando el permiso regulatorio necesario para combinar la negociación y la liquidación de instrumentos financieros DLT regulados dentro del marco de la UE.
y la propia descripción de Dusk del trabajo es casi lo contrario de un lanzamiento de software normal.
equipo técnico involucrado.
desarrollo de negocio involucrado.
Norton Rose Fulbright involucrado.
reuniones con reguladores.
requisitos cambiantes.
preguntas y revisiones después de la presentación.
esa es la parte que se me quedó grabada.
no puedes pasar por la última etapa solo “por GitHub”.
Dusk dijo en octubre de 2025 que estaba cerca de finalizar la solicitud; después de eso, los reguladores podrían volver con preguntas, revisiones y, en última instancia, una decisión.
y el material posterior de Dusk todavía etiqueta el DLT-TSS de NPEX como “en progreso”.
así que tengo cuidado con la palabra “lanzamiento” aquí.
la infraestructura puede estar técnicamente lista mientras el permiso no lo esté.
y la retroalimentación regulatoria todavía podría obligar a que la infraestructura cambie.
21X es un contexto útil porque ya existe un centro autorizado por DLT-TSS en la UE y Dusk trabaja con él.
así que esta vía regulatoria no es algo teórico.
pero NPEX aún tiene su propio proceso por superar.
hmm.
tal vez por eso este hito importa más que otro lanzamiento de producto.
el software demuestra que Dusk puede construir las vías.
el permiso de DLT-TSS pondría a prueba si los reguladores están dispuestos a permitir que un centro de valores existente ejecute realmente la negociación y la liquidación reguladas sobre ellos.
¿cuál es más difícil de lograr?
#Dusk $DUSK
La pestaña de Ganadores básicamente es una fiesta a la que no me invitaron 😂
algo sobre el trabajo de Dusk en DLT-TSS me hizo seguir leyendo el roadmap mal.
lo estaba tratando como si fuera DuskEVM.
los ingenieros lo construyen.
la fase de pruebas termina.
alguien acciona el interruptor.
luego volví a revisar la actualización de @Dusk sobre la aplicación NPEX y… este hito funciona con un reloj completamente diferente.
DLT-TSS significa Sistema de Negociación y Liquidación DLT.
lo importante no es que salga otro contrato inteligente.
Dusk y NPEX están buscando el permiso regulatorio necesario para combinar la negociación y la liquidación de instrumentos financieros DLT regulados dentro del marco de la UE.
y la propia descripción de Dusk del trabajo es casi lo contrario de un lanzamiento de software normal.
equipo técnico involucrado.
desarrollo de negocio involucrado.
Norton Rose Fulbright involucrado.
reuniones con reguladores.
requisitos cambiantes.
preguntas y revisiones después de la presentación.
esa es la parte que se me quedó grabada.
no puedes pasar por la última etapa solo “por GitHub”.
Dusk dijo en octubre de 2025 que estaba cerca de finalizar la solicitud; después de eso, los reguladores podrían volver con preguntas, revisiones y, en última instancia, una decisión.
y el material posterior de Dusk todavía etiqueta el DLT-TSS de NPEX como “en progreso”.
así que tengo cuidado con la palabra “lanzamiento” aquí.
la infraestructura puede estar técnicamente lista mientras el permiso no lo esté.
y la retroalimentación regulatoria todavía podría obligar a que la infraestructura cambie.
21X es un contexto útil porque ya existe un centro autorizado por DLT-TSS en la UE y Dusk trabaja con él.
así que esta vía regulatoria no es algo teórico.
pero NPEX aún tiene su propio proceso por superar.
hmm.
tal vez por eso este hito importa más que otro lanzamiento de producto.
el software demuestra que Dusk puede construir las vías.
el permiso de DLT-TSS pondría a prueba si los reguladores están dispuestos a permitir que un centro de valores existente ejecute realmente la negociación y la liquidación reguladas sobre ellos.
¿cuál es más difícil de lograr?
#Dusk $DUSK
3
4
551
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation compró $ZEC en 365 ahora mira cómo rompe su máximo histórico 300 + beneficio paciencia siempre paga
$POL está a punto de hacer short de combustible se acabó ahora
y sigo pensando en cuánto culpan a las blockchains de la fricción de la wallet cuando a veces solo es cuestión de descubrimiento.
Lo interesante de Dusk Connect no es realmente el botón de conectar. Es que un dApp pueda descubrir múltiples proveedores de wallets compatibles, mostrarlos al usuario y permitirle elegir en lugar de codificar una sola extensión dentro de la aplicación.
Eso suena menor. No lo es.
La suposición antigua de un solo proveedor se vuelve un lío cuando existen varias wallets en el mismo navegador. El descubrimiento estilo EIP-6963 aborda ese problema general permitiendo que los proveedores se anuncien en lugar de competir por ser el único objeto que un dApp ocurre a encontrar. Dusk Connect busca el mismo resultado práctico en Dusk: descubrir primero lo que hay disponible, seleccionar después y solicitar acceso después.
me gusta la separación. Lo que me convence menos es si el descubrimiento por sí solo elimina la fricción real. La aplicación todavía tiene que reaccionar correctamente cuando el proveedor seleccionado, el perfil, la autorización o la red cambian después de la conexión.
Ahí es donde normalmente los estándares limpios se encuentran con comportamientos de usuario complicados.
Entonces, ¿el descubrimiento de múltiples wallets realmente resuelve el problema de la conexión, o solo traslada la parte difícil de encontrar una wallet a gestionar correctamente su estado??
@Dusk_Foundation #dusk
{spot}(POLUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk compró $ZEC en 365 ahora mira cómo rompe su máximo histórico 300 + beneficio paciencia siempre paga
$POL está a punto de hacer short de combustible se acabó ahora
y sigo pensando en cuánto culpan a las blockchains de la fricción de la wallet cuando a veces solo es cuestión de descubrimiento.
Lo interesante de Dusk Connect no es realmente el botón de conectar. Es que un dApp pueda descubrir múltiples proveedores de wallets compatibles, mostrarlos al usuario y permitirle elegir en lugar de codificar una sola extensión dentro de la aplicación.
Eso suena menor. No lo es.
La suposición antigua de un solo proveedor se vuelve un lío cuando existen varias wallets en el mismo navegador. El descubrimiento estilo EIP-6963 aborda ese problema general permitiendo que los proveedores se anuncien en lugar de competir por ser el único objeto que un dApp ocurre a encontrar. Dusk Connect busca el mismo resultado práctico en Dusk: descubrir primero lo que hay disponible, seleccionar después y solicitar acceso después.
me gusta la separación. Lo que me convence menos es si el descubrimiento por sí solo elimina la fricción real. La aplicación todavía tiene que reaccionar correctamente cuando el proveedor seleccionado, el perfil, la autorización o la red cambian después de la conexión.
Ahí es donde normalmente los estándares limpios se encuentran con comportamientos de usuario complicados.
Entonces, ¿el descubrimiento de múltiples wallets realmente resuelve el problema de la conexión, o solo traslada la parte difícil de encontrar una wallet a gestionar correctamente su estado??
@Dusk #dusk
$POL está a punto de hacer short de combustible se acabó ahora
y sigo pensando en cuánto culpan a las blockchains de la fricción de la wallet cuando a veces solo es cuestión de descubrimiento.
Lo interesante de Dusk Connect no es realmente el botón de conectar. Es que un dApp pueda descubrir múltiples proveedores de wallets compatibles, mostrarlos al usuario y permitirle elegir en lugar de codificar una sola extensión dentro de la aplicación.
Eso suena menor. No lo es.
La suposición antigua de un solo proveedor se vuelve un lío cuando existen varias wallets en el mismo navegador. El descubrimiento estilo EIP-6963 aborda ese problema general permitiendo que los proveedores se anuncien en lugar de competir por ser el único objeto que un dApp ocurre a encontrar. Dusk Connect busca el mismo resultado práctico en Dusk: descubrir primero lo que hay disponible, seleccionar después y solicitar acceso después.
me gusta la separación. Lo que me convence menos es si el descubrimiento por sí solo elimina la fricción real. La aplicación todavía tiene que reaccionar correctamente cuando el proveedor seleccionado, el perfil, la autorización o la red cambian después de la conexión.
Ahí es donde normalmente los estándares limpios se encuentran con comportamientos de usuario complicados.
Entonces, ¿el descubrimiento de múltiples wallets realmente resuelve el problema de la conexión, o solo traslada la parte difícil de encontrar una wallet a gestionar correctamente su estado??
@Dusk #dusk
2
3
210
Operaciones en 30 d. de $DUSK 1.4K USDT
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation Pasé tiempo trasteando la ventana de CreatorPad con los modelos de transacción de @Dusk en lugar de simplemente leer la presentación, y el incidente del puente de la semana pasada es lo que realmente hizo clic para mí.
16 de agosto, el monitoreo de Dusk detectó una actividad sospechosa vinculada a una cartera gestionada por el equipo usada en operaciones del puente. El equipo la desactivó y recicló las direcciones relacionadas, pausó los servicios del puente y esta es la parte que me quedó: envió una lista negra de destinatarios para la Web Wallet para detener transferencias a direcciones conocidas como peligrosas o sancionadas. Coordinamos con Binance una vez que parte del flujo tocó su plataforma. No se afectaron fondos de usuarios, según el propio aviso del equipo.
Esto es lo importante. Toda la propuesta de $DUSK es Phoenix y Moonlight: elige tu nivel de privacidad, cambia de uno a otro cada vez que quieras. Phoenix es el modelo UTXO blindado, con notas y nullifiers, pruebas ZK; no se ve el remitente, el receptor ni la cantidad sin una clave de visualización. Moonlight es basado en cuentas y público: los saldos quedan a la vista, diseñado para informes de cumplimiento fáciles.
Esa dualidad es genial en el papel. Pero fíjate en lo que se intentó en cuanto algo se vio mal: el arreglo que se envió fue una lista negra en el lado transparente. Puedes contrastar una dirección de Moonlight con una lista de sanciones en tiempo real. Contrastar una nota de Phoenix de la misma manera es mucho más difícil; esa es precisamente la razón de que exista.
Así que “cambiar de vuelta y adelante con el clic de un botón”, sí, técnicamente es verdad. Pero la palanca de emergencia fue la vía pública. No estoy criticando la decisión, probablemente era lo correcto. Solo noto que el modelo dual no es simétrico bajo presión.
Me hace preguntarme si los usuarios regulados terminan por defecto usando Moonlight para cualquier cosa que pueda necesitar una respuesta rápida ante incidentes, y Phoenix se queda como el contenedor para cosas de las que nadie se preocupa al congelarlas. ¿Alguien ha visto alguna respuesta real ante incidentes en el lado de Phoenix, o sigue siendo algo no probado?
#dusk $DUSK @Dusk Pasé tiempo trasteando la ventana de CreatorPad con los modelos de transacción de @Dusk en lugar de simplemente leer la presentación, y el incidente del puente de la semana pasada es lo que realmente hizo clic para mí.
16 de agosto, el monitoreo de Dusk detectó una actividad sospechosa vinculada a una cartera gestionada por el equipo usada en operaciones del puente. El equipo la desactivó y recicló las direcciones relacionadas, pausó los servicios del puente y esta es la parte que me quedó: envió una lista negra de destinatarios para la Web Wallet para detener transferencias a direcciones conocidas como peligrosas o sancionadas. Coordinamos con Binance una vez que parte del flujo tocó su plataforma. No se afectaron fondos de usuarios, según el propio aviso del equipo.
Esto es lo importante. Toda la propuesta de $DUSK es Phoenix y Moonlight: elige tu nivel de privacidad, cambia de uno a otro cada vez que quieras. Phoenix es el modelo UTXO blindado, con notas y nullifiers, pruebas ZK; no se ve el remitente, el receptor ni la cantidad sin una clave de visualización. Moonlight es basado en cuentas y público: los saldos quedan a la vista, diseñado para informes de cumplimiento fáciles.
Esa dualidad es genial en el papel. Pero fíjate en lo que se intentó en cuanto algo se vio mal: el arreglo que se envió fue una lista negra en el lado transparente. Puedes contrastar una dirección de Moonlight con una lista de sanciones en tiempo real. Contrastar una nota de Phoenix de la misma manera es mucho más difícil; esa es precisamente la razón de que exista.
Así que “cambiar de vuelta y adelante con el clic de un botón”, sí, técnicamente es verdad. Pero la palanca de emergencia fue la vía pública. No estoy criticando la decisión, probablemente era lo correcto. Solo noto que el modelo dual no es simétrico bajo presión.
Me hace preguntarme si los usuarios regulados terminan por defecto usando Moonlight para cualquier cosa que pueda necesitar una respuesta rápida ante incidentes, y Phoenix se queda como el contenedor para cosas de las que nadie se preocupa al congelarlas. ¿Alguien ha visto alguna respuesta real ante incidentes en el lado de Phoenix, o sigue siendo algo no probado?
16 de agosto, el monitoreo de Dusk detectó una actividad sospechosa vinculada a una cartera gestionada por el equipo usada en operaciones del puente. El equipo la desactivó y recicló las direcciones relacionadas, pausó los servicios del puente y esta es la parte que me quedó: envió una lista negra de destinatarios para la Web Wallet para detener transferencias a direcciones conocidas como peligrosas o sancionadas. Coordinamos con Binance una vez que parte del flujo tocó su plataforma. No se afectaron fondos de usuarios, según el propio aviso del equipo.
Esto es lo importante. Toda la propuesta de $DUSK es Phoenix y Moonlight: elige tu nivel de privacidad, cambia de uno a otro cada vez que quieras. Phoenix es el modelo UTXO blindado, con notas y nullifiers, pruebas ZK; no se ve el remitente, el receptor ni la cantidad sin una clave de visualización. Moonlight es basado en cuentas y público: los saldos quedan a la vista, diseñado para informes de cumplimiento fáciles.
Esa dualidad es genial en el papel. Pero fíjate en lo que se intentó en cuanto algo se vio mal: el arreglo que se envió fue una lista negra en el lado transparente. Puedes contrastar una dirección de Moonlight con una lista de sanciones en tiempo real. Contrastar una nota de Phoenix de la misma manera es mucho más difícil; esa es precisamente la razón de que exista.
Así que “cambiar de vuelta y adelante con el clic de un botón”, sí, técnicamente es verdad. Pero la palanca de emergencia fue la vía pública. No estoy criticando la decisión, probablemente era lo correcto. Solo noto que el modelo dual no es simétrico bajo presión.
Me hace preguntarme si los usuarios regulados terminan por defecto usando Moonlight para cualquier cosa que pueda necesitar una respuesta rápida ante incidentes, y Phoenix se queda como el contenedor para cosas de las que nadie se preocupa al congelarlas. ¿Alguien ha visto alguna respuesta real ante incidentes en el lado de Phoenix, o sigue siendo algo no probado?
6
7
227
#termmax @termmax lo peor que me pasó en mi vida, corto $ENA ayer, ahora está entre los ganadores. La operación sigue en pérdidas, pero yo seguí leyendo @TermMax sobre los parámetros del mercado hoy y una pequeña distinción tuvo más sentido la segunda vez: MLTV y LLTV no son el mismo umbral.
MLTV controla cuánto se puede pedir prestado inicialmente contra una garantía. LLTV se encuentra más afuera y es donde la liquidación realmente se activa si el LTV del préstamo alcanza o supera ese valor.
Así que hay intencionalmente un margen entre “máximo de préstamo” y “liquida esta posición”.
Ese margen es lo interesante.
Teóricamente, TermMax podría permitir que el préstamo llegue justo hasta el límite de liquidación, pero entonces un movimiento relativamente pequeño de la garantía podría empujar una posición recién creada directamente a problemas. MLTV en cambio deja un colchón antes de LLTV.
Tiene sentido. Pero ese colchón no es protección permanente. La garantía puede caer o el token de deuda puede subir, comiéndose la distancia entre esos umbrales.
Pasé un tiempo pensando en si los usuarios tratarán MLTV como un número de seguridad cuando mecánicamente en realidad es una restricción de entrada. El límite de liquidación sigue siendo LLTV.
¿Separar MLTV de LLTV crea suficiente margen útil para los prestatarios, o la existencia de ese colchón hace que la posición se sienta más segura de lo que realmente es?? @TermMax #TermMax $ENA
#termmax @TermMax lo peor que me pasó en mi vida, corto $ENA ayer, ahora está entre los ganadores. La operación sigue en pérdidas, pero yo seguí leyendo @TermMax sobre los parámetros del mercado hoy y una pequeña distinción tuvo más sentido la segunda vez: MLTV y LLTV no son el mismo umbral.
MLTV controla cuánto se puede pedir prestado inicialmente contra una garantía. LLTV se encuentra más afuera y es donde la liquidación realmente se activa si el LTV del préstamo alcanza o supera ese valor.
Así que hay intencionalmente un margen entre “máximo de préstamo” y “liquida esta posición”.
Ese margen es lo interesante.
Teóricamente, TermMax podría permitir que el préstamo llegue justo hasta el límite de liquidación, pero entonces un movimiento relativamente pequeño de la garantía podría empujar una posición recién creada directamente a problemas. MLTV en cambio deja un colchón antes de LLTV.
Tiene sentido. Pero ese colchón no es protección permanente. La garantía puede caer o el token de deuda puede subir, comiéndose la distancia entre esos umbrales.
Pasé un tiempo pensando en si los usuarios tratarán MLTV como un número de seguridad cuando mecánicamente en realidad es una restricción de entrada. El límite de liquidación sigue siendo LLTV.
¿Separar MLTV de LLTV crea suficiente margen útil para los prestatarios, o la existencia de ese colchón hace que la posición se sienta más segura de lo que realmente es?? @TermMax #TermMax $ENA
MLTV controla cuánto se puede pedir prestado inicialmente contra una garantía. LLTV se encuentra más afuera y es donde la liquidación realmente se activa si el LTV del préstamo alcanza o supera ese valor.
Así que hay intencionalmente un margen entre “máximo de préstamo” y “liquida esta posición”.
Ese margen es lo interesante.
Teóricamente, TermMax podría permitir que el préstamo llegue justo hasta el límite de liquidación, pero entonces un movimiento relativamente pequeño de la garantía podría empujar una posición recién creada directamente a problemas. MLTV en cambio deja un colchón antes de LLTV.
Tiene sentido. Pero ese colchón no es protección permanente. La garantía puede caer o el token de deuda puede subir, comiéndose la distancia entre esos umbrales.
Pasé un tiempo pensando en si los usuarios tratarán MLTV como un número de seguridad cuando mecánicamente en realidad es una restricción de entrada. El límite de liquidación sigue siendo LLTV.
¿Separar MLTV de LLTV crea suficiente margen útil para los prestatarios, o la existencia de ese colchón hace que la posición se sienta más segura de lo que realmente es?? @TermMax #TermMax $ENA
4
7
458
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Pasé la tarea de Dusk pensando en lo que realmente significa la “privacidad para las instituciones” y no creo que ocultarlo todo sea la respuesta útil.
Un banco, un lugar o un custodio puede necesitar verificar algo sobre una transacción. Un auditor o un supervisor también puede necesitar pruebas. Pero eso no significa que cada saldo, contraparte y detalle de la transacción deba hacerse público solo para que esas partes específicas puedan hacer su trabajo.
Ahí es donde el modelo de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
Dusk describe la red como confidencial por defecto, usando pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría, supervisión y divulgación regulada. El estado financiero sensible puede mantenerse protegido mientras se divulga a los participantes o autoridades en cuestión la evidencia que necesitan.
Así, la verificación y la publicación dejan de ser lo mismo.
Volví a esto una y otra vez porque las blockchains públicas normalmente colapsan estas ideas juntas: si todo el mundo puede verificarlo, todo el mundo también puede verlo. Está bien para algunos activos. Bastante extraño para la infraestructura financiera donde los saldos de los clientes, las posiciones y las contrapartes pueden ser sensibles comercial o personalmente.
Lo positivo es obvio. Un flujo de trabajo regulado no tiene que elegir entre exponer los datos del cliente a internet y pedir a las partes aprobadas que confíen en una base de datos privada.
Pero espera: la divulgación selectiva plantea otra pregunta: ¿quién decide qué parte está autorizada a ver qué? La criptografía puede controlar la visibilidad, pero la política define la audiencia.
Tuve la pestaña abierta demasiado tiempo en esa distinción. La privacidad no sirve si nadie puede verificar nada, y la transparencia no sirve si la verificación requiere exponerlo todo.
Entonces, ¿la divulgación selectiva es el punto medio correcto porque las partes aprobadas obtienen la evidencia que necesitan, o decidir quién obtiene visibilidad simplemente traslada la pregunta de confianza más difícil a la política de autorización??
#dusk @Dusk_Foundation $DUSK
Divulgación selectiva = mejor punto medio?
#dusk $DUSK @Dusk
Pasé la tarea de Dusk pensando en lo que realmente significa la “privacidad para las instituciones” y no creo que ocultarlo todo sea la respuesta útil.
Un banco, un lugar o un custodio puede necesitar verificar algo sobre una transacción. Un auditor o un supervisor también puede necesitar pruebas. Pero eso no significa que cada saldo, contraparte y detalle de la transacción deba hacerse público solo para que esas partes específicas puedan hacer su trabajo.
Ahí es donde el modelo de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
Dusk describe la red como confidencial por defecto, usando pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría, supervisión y divulgación regulada. El estado financiero sensible puede mantenerse protegido mientras se divulga a los participantes o autoridades en cuestión la evidencia que necesitan.
Así, la verificación y la publicación dejan de ser lo mismo.
Volví a esto una y otra vez porque las blockchains públicas normalmente colapsan estas ideas juntas: si todo el mundo puede verificarlo, todo el mundo también puede verlo. Está bien para algunos activos. Bastante extraño para la infraestructura financiera donde los saldos de los clientes, las posiciones y las contrapartes pueden ser sensibles comercial o personalmente.
Lo positivo es obvio. Un flujo de trabajo regulado no tiene que elegir entre exponer los datos del cliente a internet y pedir a las partes aprobadas que confíen en una base de datos privada.
Pero espera: la divulgación selectiva plantea otra pregunta: ¿quién decide qué parte está autorizada a ver qué? La criptografía puede controlar la visibilidad, pero la política define la audiencia.
Tuve la pestaña abierta demasiado tiempo en esa distinción. La privacidad no sirve si nadie puede verificar nada, y la transparencia no sirve si la verificación requiere exponerlo todo.
Entonces, ¿la divulgación selectiva es el punto medio correcto porque las partes aprobadas obtienen la evidencia que necesitan, o decidir quién obtiene visibilidad simplemente traslada la pregunta de confianza más difícil a la política de autorización??
#dusk @Dusk $DUSK
Divulgación selectiva = mejor punto medio?
Pasé la tarea de Dusk pensando en lo que realmente significa la “privacidad para las instituciones” y no creo que ocultarlo todo sea la respuesta útil.
Un banco, un lugar o un custodio puede necesitar verificar algo sobre una transacción. Un auditor o un supervisor también puede necesitar pruebas. Pero eso no significa que cada saldo, contraparte y detalle de la transacción deba hacerse público solo para que esas partes específicas puedan hacer su trabajo.
Ahí es donde el modelo de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
Dusk describe la red como confidencial por defecto, usando pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría, supervisión y divulgación regulada. El estado financiero sensible puede mantenerse protegido mientras se divulga a los participantes o autoridades en cuestión la evidencia que necesitan.
Así, la verificación y la publicación dejan de ser lo mismo.
Volví a esto una y otra vez porque las blockchains públicas normalmente colapsan estas ideas juntas: si todo el mundo puede verificarlo, todo el mundo también puede verlo. Está bien para algunos activos. Bastante extraño para la infraestructura financiera donde los saldos de los clientes, las posiciones y las contrapartes pueden ser sensibles comercial o personalmente.
Lo positivo es obvio. Un flujo de trabajo regulado no tiene que elegir entre exponer los datos del cliente a internet y pedir a las partes aprobadas que confíen en una base de datos privada.
Pero espera: la divulgación selectiva plantea otra pregunta: ¿quién decide qué parte está autorizada a ver qué? La criptografía puede controlar la visibilidad, pero la política define la audiencia.
Tuve la pestaña abierta demasiado tiempo en esa distinción. La privacidad no sirve si nadie puede verificar nada, y la transparencia no sirve si la verificación requiere exponerlo todo.
Entonces, ¿la divulgación selectiva es el punto medio correcto porque las partes aprobadas obtienen la evidencia que necesitan, o decidir quién obtiene visibilidad simplemente traslada la pregunta de confianza más difícil a la política de autorización??
#dusk @Dusk $DUSK
Divulgación selectiva = mejor punto medio?
🔒 Yes, privacy + proof
100%
⚖️ if access is governed well
0%
🤔 Depends controls visibility
0%
🌐 Full transparency is better
0%
1 Votos • Votación cerrada
3
3
126
Parcialmente cierto
#dusk decepcionado mi rango no mejora probé absolutamente de todo ahora ya estoy listo $TREE n $HEMI ¿son la estrella en ascenso de hoy?
Pasé la tarea del Crepúsculo excavando en una actualización de ingeniería y me quedé atascado en un mecanismo de transferencia en el que genuinamente no había pensado: un contrato inteligente no tiene que aceptar DUSK solo porque otro contrato se lo envíe.
Dusk agregó transfer_to_contract, donde un contrato puede transferir DUSK a otro y adjuntar datos arbitrarios a la llamada. El contrato receptor puede inspeccionar esos datos y aceptar o rechazar la transferencia.
Parece algo pequeño. No lo es.
Un modelo de transferencia normal trata el dinero que se recibe como algo pasivo. Si alguien envía valor a una dirección, el valor llega. Aquí, recibir puede convertirse en parte de la lógica de la aplicación. Un contrato puede, en efecto, decir “acepto este pago solo si la información adjunta cumple mis reglas”.
Volví una y otra vez a lo que esto significa para los flujos financieros. Un pago podría necesitar corresponder a una instrucción, estado o condición en particular antes de que la aplicación receptora deba tratarlo como válido. En lugar de aceptar fondos primero y averiguar para qué eran después, el receptor puede hacer que la aceptación sea parte de la propia ejecución.
Eso es más limpio, pero también significa que los pagos ya no son universalmente neutrales. El contrato de destino tiene capacidad de decisión sobre si la transferencia se completa, y una lógica de aceptación mal diseñada puede rechazar flujos perfectamente legítimos.
Lo extraño es que la parte interesante no es que los contratos puedan enviar dinero. Eso se esperaba. Lo interesante es que el lado receptor obtiene un voto.
Entonces, ¿la aceptación explícita del receptor es la primitiva correcta para contratos financieros que necesitan pagos condicionales, o permitir que los contratos rechacen un valor entrante agrega complejidad a algo que las transferencias deberían mantener simple??
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation
Pagos condicionales de DUSK: ¿mejor primitiva o complejidad extra?
{spot}(MUBARAKUSDT)
{future}(STARUSDT)
{spot}(TREEUSDT)
#dusk decepcionado mi rango no mejora probé absolutamente de todo ahora ya estoy listo $TREE n $HEMI ¿son la estrella en ascenso de hoy?
Pasé la tarea del Crepúsculo excavando en una actualización de ingeniería y me quedé atascado en un mecanismo de transferencia en el que genuinamente no había pensado: un contrato inteligente no tiene que aceptar DUSK solo porque otro contrato se lo envíe.
Dusk agregó transfer_to_contract, donde un contrato puede transferir DUSK a otro y adjuntar datos arbitrarios a la llamada. El contrato receptor puede inspeccionar esos datos y aceptar o rechazar la transferencia.
Parece algo pequeño. No lo es.
Un modelo de transferencia normal trata el dinero que se recibe como algo pasivo. Si alguien envía valor a una dirección, el valor llega. Aquí, recibir puede convertirse en parte de la lógica de la aplicación. Un contrato puede, en efecto, decir “acepto este pago solo si la información adjunta cumple mis reglas”.
Volví una y otra vez a lo que esto significa para los flujos financieros. Un pago podría necesitar corresponder a una instrucción, estado o condición en particular antes de que la aplicación receptora deba tratarlo como válido. En lugar de aceptar fondos primero y averiguar para qué eran después, el receptor puede hacer que la aceptación sea parte de la propia ejecución.
Eso es más limpio, pero también significa que los pagos ya no son universalmente neutrales. El contrato de destino tiene capacidad de decisión sobre si la transferencia se completa, y una lógica de aceptación mal diseñada puede rechazar flujos perfectamente legítimos.
Lo extraño es que la parte interesante no es que los contratos puedan enviar dinero. Eso se esperaba. Lo interesante es que el lado receptor obtiene un voto.
Entonces, ¿la aceptación explícita del receptor es la primitiva correcta para contratos financieros que necesitan pagos condicionales, o permitir que los contratos rechacen un valor entrante agrega complejidad a algo que las transferencias deberían mantener simple??
#dusk $DUSK @Dusk
Pagos condicionales de DUSK: ¿mejor primitiva o complejidad extra?
Pasé la tarea del Crepúsculo excavando en una actualización de ingeniería y me quedé atascado en un mecanismo de transferencia en el que genuinamente no había pensado: un contrato inteligente no tiene que aceptar DUSK solo porque otro contrato se lo envíe.
Dusk agregó transfer_to_contract, donde un contrato puede transferir DUSK a otro y adjuntar datos arbitrarios a la llamada. El contrato receptor puede inspeccionar esos datos y aceptar o rechazar la transferencia.
Parece algo pequeño. No lo es.
Un modelo de transferencia normal trata el dinero que se recibe como algo pasivo. Si alguien envía valor a una dirección, el valor llega. Aquí, recibir puede convertirse en parte de la lógica de la aplicación. Un contrato puede, en efecto, decir “acepto este pago solo si la información adjunta cumple mis reglas”.
Volví una y otra vez a lo que esto significa para los flujos financieros. Un pago podría necesitar corresponder a una instrucción, estado o condición en particular antes de que la aplicación receptora deba tratarlo como válido. En lugar de aceptar fondos primero y averiguar para qué eran después, el receptor puede hacer que la aceptación sea parte de la propia ejecución.
Eso es más limpio, pero también significa que los pagos ya no son universalmente neutrales. El contrato de destino tiene capacidad de decisión sobre si la transferencia se completa, y una lógica de aceptación mal diseñada puede rechazar flujos perfectamente legítimos.
Lo extraño es que la parte interesante no es que los contratos puedan enviar dinero. Eso se esperaba. Lo interesante es que el lado receptor obtiene un voto.
Entonces, ¿la aceptación explícita del receptor es la primitiva correcta para contratos financieros que necesitan pagos condicionales, o permitir que los contratos rechacen un valor entrante agrega complejidad a algo que las transferencias deberían mantener simple??
#dusk $DUSK @Dusk
Pagos condicionales de DUSK: ¿mejor primitiva o complejidad extra?
🔘 Receiver acceptance makes s
100%
🔘 Transfers should stay simpl
0%
🔘 Useful for financial apps
0%
🔘 Depends on contract design
0%
5 Votos • Votación cerrada
23
19
787
Con verificación
#dusk @Dusk_Foundation $DUSK
$CLO $ALPINE me alegró el día comprando ganancias con suerte pero mira, el ranking al ver todo, me arruinó el estado de ánimo
Lo extraño al comparar DuskVM con DuskEVM es que la comparación empieza a desmoronarse cuando entiendes qué intenta preservar cada una.
DuskVM preserva la cercanía a Dusk en sí.
Ejecuta contratos Rust/WASM directamente en Dusk L1. Eso permite que los contratos accedan a activos nativos de Dusk, modelos de transacción, flujos conscientes de la privacidad y capacidades de conocimiento cero cercanas al protocolo base. La documentación de Dusk lo presenta como la vía para lógica a nivel de protocolo y aplicaciones que realmente necesitan esas primitivas.
Pero ser nativo también significa aceptar un mundo más específico.
Un desarrollador tiene que entender la arquitectura, la ABI y las herramientas de Dusk en lugar de llegar con años de hábitos de Ethereum intactos.
DuskEVM parece diseñado precisamente para esa fricción.
Es un entorno EVM basado en OP Stack donde los desarrolladores pueden usar Solidity o Vyper y una infraestructura familiar como Hardhat, Foundry y monederos EVM. Sin embargo, la ejecución no está simplemente separada de Dusk: DuskEVM usa DuskDS para la liquidación y la disponibilidad de datos, con DUSK sirviendo como su token de gas.
Eso cambia la forma en que veo la comparación.
DuskVM se siente como elegir el idioma nativo de la red porque la aplicación necesita algo cercano al protocolo. DuskEVM se siente como elegir compatibilidad porque reconstruir toda una cultura de desarrollo desde cero sería una fricción innecesaria.
Y Dusk ya está conectando esos entornos. Su puente actual permite que el DUSK de la testnet se mueva entre Dusk L1 y DuskEVM Testnet, aunque las retiradas de vuelta requieren probar y finalizar en L1.
Así que quizá el duelo DuskVM versus DuskEVM sea la competencia equivocada.
La prueba más interesante es si Dusk puede hacer que dos entornos de ejecución se sientan como elecciones deliberadas, en lugar de como dos mundos separados que los desarrolladores tienen que unir mentalmente.
.¿Qué camino de Dusk construirías?
{future}(CYSUSDT)
{spot}(ACEUSDT)
#dusk @Dusk $DUSK
$CLO $ALPINE me alegró el día comprando ganancias con suerte pero mira, el ranking al ver todo, me arruinó el estado de ánimo
Lo extraño al comparar DuskVM con DuskEVM es que la comparación empieza a desmoronarse cuando entiendes qué intenta preservar cada una.
DuskVM preserva la cercanía a Dusk en sí.
Ejecuta contratos Rust/WASM directamente en Dusk L1. Eso permite que los contratos accedan a activos nativos de Dusk, modelos de transacción, flujos conscientes de la privacidad y capacidades de conocimiento cero cercanas al protocolo base. La documentación de Dusk lo presenta como la vía para lógica a nivel de protocolo y aplicaciones que realmente necesitan esas primitivas.
Pero ser nativo también significa aceptar un mundo más específico.
Un desarrollador tiene que entender la arquitectura, la ABI y las herramientas de Dusk en lugar de llegar con años de hábitos de Ethereum intactos.
DuskEVM parece diseñado precisamente para esa fricción.
Es un entorno EVM basado en OP Stack donde los desarrolladores pueden usar Solidity o Vyper y una infraestructura familiar como Hardhat, Foundry y monederos EVM. Sin embargo, la ejecución no está simplemente separada de Dusk: DuskEVM usa DuskDS para la liquidación y la disponibilidad de datos, con DUSK sirviendo como su token de gas.
Eso cambia la forma en que veo la comparación.
DuskVM se siente como elegir el idioma nativo de la red porque la aplicación necesita algo cercano al protocolo. DuskEVM se siente como elegir compatibilidad porque reconstruir toda una cultura de desarrollo desde cero sería una fricción innecesaria.
Y Dusk ya está conectando esos entornos. Su puente actual permite que el DUSK de la testnet se mueva entre Dusk L1 y DuskEVM Testnet, aunque las retiradas de vuelta requieren probar y finalizar en L1.
Así que quizá el duelo DuskVM versus DuskEVM sea la competencia equivocada.
La prueba más interesante es si Dusk puede hacer que dos entornos de ejecución se sientan como elecciones deliberadas, en lugar de como dos mundos separados que los desarrolladores tienen que unir mentalmente.
.¿Qué camino de Dusk construirías?
$CLO $ALPINE me alegró el día comprando ganancias con suerte pero mira, el ranking al ver todo, me arruinó el estado de ánimo
Lo extraño al comparar DuskVM con DuskEVM es que la comparación empieza a desmoronarse cuando entiendes qué intenta preservar cada una.
DuskVM preserva la cercanía a Dusk en sí.
Ejecuta contratos Rust/WASM directamente en Dusk L1. Eso permite que los contratos accedan a activos nativos de Dusk, modelos de transacción, flujos conscientes de la privacidad y capacidades de conocimiento cero cercanas al protocolo base. La documentación de Dusk lo presenta como la vía para lógica a nivel de protocolo y aplicaciones que realmente necesitan esas primitivas.
Pero ser nativo también significa aceptar un mundo más específico.
Un desarrollador tiene que entender la arquitectura, la ABI y las herramientas de Dusk en lugar de llegar con años de hábitos de Ethereum intactos.
DuskEVM parece diseñado precisamente para esa fricción.
Es un entorno EVM basado en OP Stack donde los desarrolladores pueden usar Solidity o Vyper y una infraestructura familiar como Hardhat, Foundry y monederos EVM. Sin embargo, la ejecución no está simplemente separada de Dusk: DuskEVM usa DuskDS para la liquidación y la disponibilidad de datos, con DUSK sirviendo como su token de gas.
Eso cambia la forma en que veo la comparación.
DuskVM se siente como elegir el idioma nativo de la red porque la aplicación necesita algo cercano al protocolo. DuskEVM se siente como elegir compatibilidad porque reconstruir toda una cultura de desarrollo desde cero sería una fricción innecesaria.
Y Dusk ya está conectando esos entornos. Su puente actual permite que el DUSK de la testnet se mueva entre Dusk L1 y DuskEVM Testnet, aunque las retiradas de vuelta requieren probar y finalizar en L1.
Así que quizá el duelo DuskVM versus DuskEVM sea la competencia equivocada.
La prueba más interesante es si Dusk puede hacer que dos entornos de ejecución se sientan como elecciones deliberadas, en lugar de como dos mundos separados que los desarrolladores tienen que unir mentalmente.
.¿Qué camino de Dusk construirías?
🟣 DuskVM — native power
40%
🔵 DuskEVM — EVM familiarity
60%
5 Votos • Votación cerrada
25
21
748
🎙️ Suministro de tokens DUSK y el juego de emisiones de 36 años
Finalizado
01 h 51 min 03 s
516
12
4
#termmax @termmax si quieres obtener una buena ganancia rápido $VELVET ahora bien te di una señal por $STAR pero olvidé decirte el tp, así que 0.23 es el tp
$GPS volará más alto y más alto
Hay algo extraño en descubrir un problema en una bóveda y luego que el mecanismo de seguridad te diga que esperes.
Esa tensión es lo que hizo interesante para mí el diseño asimétrico de timelock de @TermMax.
Normalmente, los cambios sensibles en una bóveda siguen una ruta simple: enviar el cambio, esperar a través del timelock y luego aceptarlo. El retraso predeterminado es de un día, y durante esa ventana un Guardian puede revocar el cambio pendiente.
Pero TermMax no hace que cada cambio avance a la misma velocidad.
Aumentar el timelock, bajar la comisión por desempeño o eliminar un mercado de la lista blanca puede ocurrir de inmediato. Disminuir el timelock, subir la comisión, añadir un mercado o cambiar el Guardian tiene que esperar.
Seguí pensando en por qué esa asimetría importa.
Un timelock es útil cuando un curador quiere que los depositantes acepten algo nuevo. Agregar un mercado amplía dónde puede exponerse su capital. Subir las comisiones cambia la economía por la que se registraron. Acortar el timelock reduce el periodo de advertencia alrededor de decisiones futuras.
Esas acciones merecen fricción.
Pero imagina que un mercado con lista blanca se vuelve repentinamente peligroso. Hacer que su eliminación espere simplemente porque “todos los cambios de parámetros requieren demoras” convertiría la protección en un obstáculo.
La regla más profunda parece tratar menos sobre cambiar parámetros y más sobre cambiar permisos.
Expandir lo que la bóveda puede hacer ocurre lentamente. Restringir lo que puede hacer puede ocurrir rápidamente.
Me gusta esa distinción, aunque la realidad puede ser más enrevesada que la clasificación. Eliminar un mercado puede reducir una exposición mientras se cambia la liquidez o la concentración en otro lugar. “Reducir el riesgo” no siempre significa consecuencias sin impacto.
Tal vez esa sea la prueba real de los timelocks asimétricos: no si tiene sentido ralentizar el riesgo, sino si el riesgo todavía tiene una dirección clara cuando los mercados están bajo estrés.
Los timelocks asimétricos de TermMax tienen sentido porque
{future}(PIEVERSEUSDT)
{future}(TUTUSDT)
#termmax @TermMax si quieres obtener una buena ganancia rápido $VELVET ahora bien te di una señal por $STAR pero olvidé decirte el tp, así que 0.23 es el tp
$GPS volará más alto y más alto
Hay algo extraño en descubrir un problema en una bóveda y luego que el mecanismo de seguridad te diga que esperes.
Esa tensión es lo que hizo interesante para mí el diseño asimétrico de timelock de @TermMax.
Normalmente, los cambios sensibles en una bóveda siguen una ruta simple: enviar el cambio, esperar a través del timelock y luego aceptarlo. El retraso predeterminado es de un día, y durante esa ventana un Guardian puede revocar el cambio pendiente.
Pero TermMax no hace que cada cambio avance a la misma velocidad.
Aumentar el timelock, bajar la comisión por desempeño o eliminar un mercado de la lista blanca puede ocurrir de inmediato. Disminuir el timelock, subir la comisión, añadir un mercado o cambiar el Guardian tiene que esperar.
Seguí pensando en por qué esa asimetría importa.
Un timelock es útil cuando un curador quiere que los depositantes acepten algo nuevo. Agregar un mercado amplía dónde puede exponerse su capital. Subir las comisiones cambia la economía por la que se registraron. Acortar el timelock reduce el periodo de advertencia alrededor de decisiones futuras.
Esas acciones merecen fricción.
Pero imagina que un mercado con lista blanca se vuelve repentinamente peligroso. Hacer que su eliminación espere simplemente porque “todos los cambios de parámetros requieren demoras” convertiría la protección en un obstáculo.
La regla más profunda parece tratar menos sobre cambiar parámetros y más sobre cambiar permisos.
Expandir lo que la bóveda puede hacer ocurre lentamente. Restringir lo que puede hacer puede ocurrir rápidamente.
Me gusta esa distinción, aunque la realidad puede ser más enrevesada que la clasificación. Eliminar un mercado puede reducir una exposición mientras se cambia la liquidez o la concentración en otro lugar. “Reducir el riesgo” no siempre significa consecuencias sin impacto.
Tal vez esa sea la prueba real de los timelocks asimétricos: no si tiene sentido ralentizar el riesgo, sino si el riesgo todavía tiene una dirección clara cuando los mercados están bajo estrés.
Los timelocks asimétricos de TermMax tienen sentido porque
$GPS volará más alto y más alto
Hay algo extraño en descubrir un problema en una bóveda y luego que el mecanismo de seguridad te diga que esperes.
Esa tensión es lo que hizo interesante para mí el diseño asimétrico de timelock de @TermMax.
Normalmente, los cambios sensibles en una bóveda siguen una ruta simple: enviar el cambio, esperar a través del timelock y luego aceptarlo. El retraso predeterminado es de un día, y durante esa ventana un Guardian puede revocar el cambio pendiente.
Pero TermMax no hace que cada cambio avance a la misma velocidad.
Aumentar el timelock, bajar la comisión por desempeño o eliminar un mercado de la lista blanca puede ocurrir de inmediato. Disminuir el timelock, subir la comisión, añadir un mercado o cambiar el Guardian tiene que esperar.
Seguí pensando en por qué esa asimetría importa.
Un timelock es útil cuando un curador quiere que los depositantes acepten algo nuevo. Agregar un mercado amplía dónde puede exponerse su capital. Subir las comisiones cambia la economía por la que se registraron. Acortar el timelock reduce el periodo de advertencia alrededor de decisiones futuras.
Esas acciones merecen fricción.
Pero imagina que un mercado con lista blanca se vuelve repentinamente peligroso. Hacer que su eliminación espere simplemente porque “todos los cambios de parámetros requieren demoras” convertiría la protección en un obstáculo.
La regla más profunda parece tratar menos sobre cambiar parámetros y más sobre cambiar permisos.
Expandir lo que la bóveda puede hacer ocurre lentamente. Restringir lo que puede hacer puede ocurrir rápidamente.
Me gusta esa distinción, aunque la realidad puede ser más enrevesada que la clasificación. Eliminar un mercado puede reducir una exposición mientras se cambia la liquidez o la concentración en otro lugar. “Reducir el riesgo” no siempre significa consecuencias sin impacto.
Tal vez esa sea la prueba real de los timelocks asimétricos: no si tiene sentido ralentizar el riesgo, sino si el riesgo todavía tiene una dirección clara cuando los mercados están bajo estrés.
Los timelocks asimétricos de TermMax tienen sentido porque
◉ Risk increases need time
48%
◉ Risk reduction needs speed
15%
◉ Both should have delays
17%
◉ Depends on the market
20%
40 Votos • Votación cerrada
59
45
11.2k
Con verificación
#dusk $DUSK @Dusk_Foundation $TUT flying again go long on $PORTAL
Un provisionador puede parecer listo antes de que Dusk lo considere elegible. Ese hueco captó mi atención porque convierte el staking en una prueba continua de preparación, en lugar de un simple depósito.
La primera condición es tajante: al menos 1,000 DUSK deben permanecer en staking. Es fácil leer esa cifra como un precio de entrada, pero se comporta más como un umbral sobre el que el operador debe mantenerse de pie. Un desestaking parcial o una penalización que empuje la posición por debajo de él no solo reduce la influencia. Termina la elegibilidad.
La madurez es más silenciosa. Un nuevo stake no puede participar en cuanto se asienta su transacción. #dusk espera hasta el inicio del epoch después del siguiente límite, normalmente de seis a doce horas. Ese intervalo parece inconveniente solo si el staking se trata como una compra. Desde el lado de la red, es un colchón. El capital puede llegar rápido; la responsabilidad no debería.
Luego viene la condición que ningún saldo puede garantizar: la conducta. Un provisionador puede tener suficiente stake y ejecutar un nodo sincronizado, pero aun así ser suspendido después de no participar correctamente. @Dusk_Foundation distingue el fallo ordinario de una conducta demostrablemente inválida. Las penalizaciones suaves pueden mover el stake activo a una porción bloqueada, mientras la propiedad permanece con el staker. Las penalizaciones duras pueden quemar stake por votos inválidos o firmas en conflicto. La inactividad y el engaño amenazan ambos al consenso, pero tratarlos como equivalentes sería tosco.
Lo que se siente honesto es que estas condiciones no pueden cubrirse mutuamente. La riqueza no puede borrar el periodo de espera. La madurez no puede excusar una operación poco confiable. Un historial limpio no puede rescatar un stake por debajo del mínimo.
Entonces, la elegibilidad no es una insignia ganada una vez. Es un juicio en vivo. Un operador puede calificar hoy y perder ese estatus mañana por ausencia, mala configuración o una clave de consenso duplicada. Quizá ese sea el punto real: Dusk no pregunta al provisionador solo una vez que pareció confiable. Sigue preguntando si el provisionador está listo para el siguiente bloque.
¿Qué es lo más importante para la elegibilidad del provisionador de Dusk?
{future}(STARUSDT)
{spot}(ACEUSDT)
{spot}(GPSUSDT)
#dusk $DUSK @Dusk $TUT flying again go long on $PORTAL
Un provisionador puede parecer listo antes de que Dusk lo considere elegible. Ese hueco captó mi atención porque convierte el staking en una prueba continua de preparación, en lugar de un simple depósito.
La primera condición es tajante: al menos 1,000 DUSK deben permanecer en staking. Es fácil leer esa cifra como un precio de entrada, pero se comporta más como un umbral sobre el que el operador debe mantenerse de pie. Un desestaking parcial o una penalización que empuje la posición por debajo de él no solo reduce la influencia. Termina la elegibilidad.
La madurez es más silenciosa. Un nuevo stake no puede participar en cuanto se asienta su transacción. #dusk espera hasta el inicio del epoch después del siguiente límite, normalmente de seis a doce horas. Ese intervalo parece inconveniente solo si el staking se trata como una compra. Desde el lado de la red, es un colchón. El capital puede llegar rápido; la responsabilidad no debería.
Luego viene la condición que ningún saldo puede garantizar: la conducta. Un provisionador puede tener suficiente stake y ejecutar un nodo sincronizado, pero aun así ser suspendido después de no participar correctamente. @Dusk distingue el fallo ordinario de una conducta demostrablemente inválida. Las penalizaciones suaves pueden mover el stake activo a una porción bloqueada, mientras la propiedad permanece con el staker. Las penalizaciones duras pueden quemar stake por votos inválidos o firmas en conflicto. La inactividad y el engaño amenazan ambos al consenso, pero tratarlos como equivalentes sería tosco.
Lo que se siente honesto es que estas condiciones no pueden cubrirse mutuamente. La riqueza no puede borrar el periodo de espera. La madurez no puede excusar una operación poco confiable. Un historial limpio no puede rescatar un stake por debajo del mínimo.
Entonces, la elegibilidad no es una insignia ganada una vez. Es un juicio en vivo. Un operador puede calificar hoy y perder ese estatus mañana por ausencia, mala configuración o una clave de consenso duplicada. Quizá ese sea el punto real: Dusk no pregunta al provisionador solo una vez que pareció confiable. Sigue preguntando si el provisionador está listo para el siguiente bloque.
¿Qué es lo más importante para la elegibilidad del provisionador de Dusk?
Un provisionador puede parecer listo antes de que Dusk lo considere elegible. Ese hueco captó mi atención porque convierte el staking en una prueba continua de preparación, en lugar de un simple depósito.
La primera condición es tajante: al menos 1,000 DUSK deben permanecer en staking. Es fácil leer esa cifra como un precio de entrada, pero se comporta más como un umbral sobre el que el operador debe mantenerse de pie. Un desestaking parcial o una penalización que empuje la posición por debajo de él no solo reduce la influencia. Termina la elegibilidad.
La madurez es más silenciosa. Un nuevo stake no puede participar en cuanto se asienta su transacción. #dusk espera hasta el inicio del epoch después del siguiente límite, normalmente de seis a doce horas. Ese intervalo parece inconveniente solo si el staking se trata como una compra. Desde el lado de la red, es un colchón. El capital puede llegar rápido; la responsabilidad no debería.
Luego viene la condición que ningún saldo puede garantizar: la conducta. Un provisionador puede tener suficiente stake y ejecutar un nodo sincronizado, pero aun así ser suspendido después de no participar correctamente. @Dusk distingue el fallo ordinario de una conducta demostrablemente inválida. Las penalizaciones suaves pueden mover el stake activo a una porción bloqueada, mientras la propiedad permanece con el staker. Las penalizaciones duras pueden quemar stake por votos inválidos o firmas en conflicto. La inactividad y el engaño amenazan ambos al consenso, pero tratarlos como equivalentes sería tosco.
Lo que se siente honesto es que estas condiciones no pueden cubrirse mutuamente. La riqueza no puede borrar el periodo de espera. La madurez no puede excusar una operación poco confiable. Un historial limpio no puede rescatar un stake por debajo del mínimo.
Entonces, la elegibilidad no es una insignia ganada una vez. Es un juicio en vivo. Un operador puede calificar hoy y perder ese estatus mañana por ausencia, mala configuración o una clave de consenso duplicada. Quizá ese sea el punto real: Dusk no pregunta al provisionador solo una vez que pareció confiable. Sigue preguntando si el provisionador está listo para el siguiente bloque.
¿Qué es lo más importante para la elegibilidad del provisionador de Dusk?
Stake maturity
46%
Enough stake
16%
Reliable conduct
23%
All three equally
15%
13 Votos • Votación cerrada
53
34
3.1k
#termmax @termmax mi suerte no está funcionando en @Dusk_Foundation veamos qué pasará esta vez en @termmax antes de eso voy en largo en $GPS $STAR
Antes solía pensar que un préstamo de tasa fija era básicamente una posición de deuda normal con el número de intereses congelado.
cuanto más profundicé en @termmax , más esa explicación se sentía incompleta.
TermMax en realidad divide el token de deuda en dos partes. FT representa la reclamación que se vuelve redimible por un token de deuda al vencimiento, mientras que XT es la parte complementaria. Antes del vencimiento, 1 FT + 1 XT equivale a 1 token de deuda.
esa relación es lo que no dejaba de inquietarme.
FT no necesita valer hoy el token de deuda completo porque la redención ocurre más tarde. XT lleva el valor restante entre el FT descontado y el token de deuda subyacente. A medida que se acerca el vencimiento, FT converge hacia su valor de redención mientras que XT eventualmente se va a cero.
Así que la tasa no solo está escrita en algún lugar como una tasa de préstamo. Se refleja en cómo se valoran estas dos reclamaciones entre sí.
y de hecho me gusta esa separación porque convierte algo abstracto, el interés futuro, en algo que el mercado puede negociar.
Pero también significa que entender una posición de TermMax requiere pensar más allá de “depositar ahora, recibir interés después”. Estás tratando con reclamaciones cuyos valores cambian de forma distinta a medida que se acerca el vencimiento.
¿Dividir un token de deuda en FT y XT hace que la exposición a tasa fija sea más fácil para que los mercados la valoren, o más difícil para que los usuarios lo entiendan??
#TermMax @termmax
📊 ¿Dividir la deuda en FT + XT hace que la exposición a tasa fija…?
$ACE otra vez en los ganadores de hoy
{future}(BEATUSDT)
{future}(VELVETUSDT)
#termmax @TermMax mi suerte no está funcionando en @Dusk veamos qué pasará esta vez en @TermMax antes de eso voy en largo en $GPS $STAR
Antes solía pensar que un préstamo de tasa fija era básicamente una posición de deuda normal con el número de intereses congelado.
cuanto más profundicé en @TermMax , más esa explicación se sentía incompleta.
TermMax en realidad divide el token de deuda en dos partes. FT representa la reclamación que se vuelve redimible por un token de deuda al vencimiento, mientras que XT es la parte complementaria. Antes del vencimiento, 1 FT + 1 XT equivale a 1 token de deuda.
esa relación es lo que no dejaba de inquietarme.
FT no necesita valer hoy el token de deuda completo porque la redención ocurre más tarde. XT lleva el valor restante entre el FT descontado y el token de deuda subyacente. A medida que se acerca el vencimiento, FT converge hacia su valor de redención mientras que XT eventualmente se va a cero.
Así que la tasa no solo está escrita en algún lugar como una tasa de préstamo. Se refleja en cómo se valoran estas dos reclamaciones entre sí.
y de hecho me gusta esa separación porque convierte algo abstracto, el interés futuro, en algo que el mercado puede negociar.
Pero también significa que entender una posición de TermMax requiere pensar más allá de “depositar ahora, recibir interés después”. Estás tratando con reclamaciones cuyos valores cambian de forma distinta a medida que se acerca el vencimiento.
¿Dividir un token de deuda en FT y XT hace que la exposición a tasa fija sea más fácil para que los mercados la valoren, o más difícil para que los usuarios lo entiendan??
#TermMax @TermMax
📊 ¿Dividir la deuda en FT + XT hace que la exposición a tasa fija…?
$ACE otra vez en los ganadores de hoy
Antes solía pensar que un préstamo de tasa fija era básicamente una posición de deuda normal con el número de intereses congelado.
cuanto más profundicé en @TermMax , más esa explicación se sentía incompleta.
TermMax en realidad divide el token de deuda en dos partes. FT representa la reclamación que se vuelve redimible por un token de deuda al vencimiento, mientras que XT es la parte complementaria. Antes del vencimiento, 1 FT + 1 XT equivale a 1 token de deuda.
esa relación es lo que no dejaba de inquietarme.
FT no necesita valer hoy el token de deuda completo porque la redención ocurre más tarde. XT lleva el valor restante entre el FT descontado y el token de deuda subyacente. A medida que se acerca el vencimiento, FT converge hacia su valor de redención mientras que XT eventualmente se va a cero.
Así que la tasa no solo está escrita en algún lugar como una tasa de préstamo. Se refleja en cómo se valoran estas dos reclamaciones entre sí.
y de hecho me gusta esa separación porque convierte algo abstracto, el interés futuro, en algo que el mercado puede negociar.
Pero también significa que entender una posición de TermMax requiere pensar más allá de “depositar ahora, recibir interés después”. Estás tratando con reclamaciones cuyos valores cambian de forma distinta a medida que se acerca el vencimiento.
¿Dividir un token de deuda en FT y XT hace que la exposición a tasa fija sea más fácil para que los mercados la valoren, o más difícil para que los usuarios lo entiendan??
#TermMax @TermMax
📊 ¿Dividir la deuda en FT + XT hace que la exposición a tasa fija…?
$ACE otra vez en los ganadores de hoy
◉ Easier to price
75%
◉ Harder to understand
0%
◉ Depends on the user
0%
◉ Both
25%
4 Votos • Votación cerrada
19
16
361
Con verificación
#dusk $DUSK
Sinceramente, estoy sorprendido. Solo 5 puntos a pesar de haber logrado 5K vistas, se siente realmente injusto y decepcionante.
Publico hoy con el corazón encogido… pero antes de la publicación, aquí va un scalp rápido:
Long $PORTAL 📈
Short $CYS 📉
no olvides agradecerme cuando reserves la ganancia
originalmente pensé que que me recortaran en @Dusk_Foundation significaba una cosa: perder la inversión y reiniciar el nodo
la guía de recuperación marca una línea mucho más precisa.
Una penalización suave puede suspender la elegibilidad de un provisioner y mover parte de su stake activo a stake bloqueado. Ese stake sigue perteneciendo al operador y puede retirarse.
Las penalizaciones duras se aplican a comportamientos de consenso probadamente inválidos, como votos contradictorios o equivocación. Parte del stake se quema, y reiniciar o volver a apostar no puede recuperarlo.
esa distinción fue la que se me quedó.
Dusk trata de forma diferente la participación ausente y la participación contradictoria. Una versión desactualizada, una caída de servicio prolongada, mala sincronización o tráfico de red bloqueado pueden causar un fallo operativo. Firmar mensajes contradictorios cruza hacia un comportamiento que el protocolo puede demostrar que era inválido.
La advertencia de clave duplicada hace que el límite sea práctico.
Ejecutar la misma clave de consenso en dos nodos activos puede hacer que ambas máquinas firmen mensajes incompatibles incluso si el operador pensó que el segundo nodo solo era una copia de seguridad.
Me gusta que la recuperación empiece por arreglar versión, sincronización, conectividad y configuración de la clave antes de crear una nueva posición de provisioner. Volver a apostar sin encontrar la causa solo colocaría una posición nueva detrás del mismo montaje roto
también significa que la redundancia tiene que diseñarse con cuidado. Una copia de seguridad pensada para mejorar la disponibilidad puede crear un riesgo de hard-slashing si se vuelve activa con la misma clave.
¿Separar el fallo operativo de la equivocación crea penalizaciones más justas o hace que la gestión de la clave de consenso sea la parte más implacable al ejecutar un provisioner?
El slashing del provisioner en @Dusk plantea una pregunta interesante
¿Qué importa más para mantener seguros a los validadores?
{future}(BEATUSDT)
{future}(BTWUSDT)
{spot}(DOLOUSDT)
#dusk $DUSK
Sinceramente, estoy sorprendido. Solo 5 puntos a pesar de haber logrado 5K vistas, se siente realmente injusto y decepcionante.
Publico hoy con el corazón encogido… pero antes de la publicación, aquí va un scalp rápido:
Long $PORTAL 📈
Short $CYS 📉
no olvides agradecerme cuando reserves la ganancia
originalmente pensé que que me recortaran en @Dusk significaba una cosa: perder la inversión y reiniciar el nodo
la guía de recuperación marca una línea mucho más precisa.
Una penalización suave puede suspender la elegibilidad de un provisioner y mover parte de su stake activo a stake bloqueado. Ese stake sigue perteneciendo al operador y puede retirarse.
Las penalizaciones duras se aplican a comportamientos de consenso probadamente inválidos, como votos contradictorios o equivocación. Parte del stake se quema, y reiniciar o volver a apostar no puede recuperarlo.
esa distinción fue la que se me quedó.
Dusk trata de forma diferente la participación ausente y la participación contradictoria. Una versión desactualizada, una caída de servicio prolongada, mala sincronización o tráfico de red bloqueado pueden causar un fallo operativo. Firmar mensajes contradictorios cruza hacia un comportamiento que el protocolo puede demostrar que era inválido.
La advertencia de clave duplicada hace que el límite sea práctico.
Ejecutar la misma clave de consenso en dos nodos activos puede hacer que ambas máquinas firmen mensajes incompatibles incluso si el operador pensó que el segundo nodo solo era una copia de seguridad.
Me gusta que la recuperación empiece por arreglar versión, sincronización, conectividad y configuración de la clave antes de crear una nueva posición de provisioner. Volver a apostar sin encontrar la causa solo colocaría una posición nueva detrás del mismo montaje roto
también significa que la redundancia tiene que diseñarse con cuidado. Una copia de seguridad pensada para mejorar la disponibilidad puede crear un riesgo de hard-slashing si se vuelve activa con la misma clave.
¿Separar el fallo operativo de la equivocación crea penalizaciones más justas o hace que la gestión de la clave de consenso sea la parte más implacable al ejecutar un provisioner?
El slashing del provisioner en @Dusk plantea una pregunta interesante
¿Qué importa más para mantener seguros a los validadores?
Sinceramente, estoy sorprendido. Solo 5 puntos a pesar de haber logrado 5K vistas, se siente realmente injusto y decepcionante.
Publico hoy con el corazón encogido… pero antes de la publicación, aquí va un scalp rápido:
Long $PORTAL 📈
Short $CYS 📉
no olvides agradecerme cuando reserves la ganancia
originalmente pensé que que me recortaran en @Dusk significaba una cosa: perder la inversión y reiniciar el nodo
la guía de recuperación marca una línea mucho más precisa.
Una penalización suave puede suspender la elegibilidad de un provisioner y mover parte de su stake activo a stake bloqueado. Ese stake sigue perteneciendo al operador y puede retirarse.
Las penalizaciones duras se aplican a comportamientos de consenso probadamente inválidos, como votos contradictorios o equivocación. Parte del stake se quema, y reiniciar o volver a apostar no puede recuperarlo.
esa distinción fue la que se me quedó.
Dusk trata de forma diferente la participación ausente y la participación contradictoria. Una versión desactualizada, una caída de servicio prolongada, mala sincronización o tráfico de red bloqueado pueden causar un fallo operativo. Firmar mensajes contradictorios cruza hacia un comportamiento que el protocolo puede demostrar que era inválido.
La advertencia de clave duplicada hace que el límite sea práctico.
Ejecutar la misma clave de consenso en dos nodos activos puede hacer que ambas máquinas firmen mensajes incompatibles incluso si el operador pensó que el segundo nodo solo era una copia de seguridad.
Me gusta que la recuperación empiece por arreglar versión, sincronización, conectividad y configuración de la clave antes de crear una nueva posición de provisioner. Volver a apostar sin encontrar la causa solo colocaría una posición nueva detrás del mismo montaje roto
también significa que la redundancia tiene que diseñarse con cuidado. Una copia de seguridad pensada para mejorar la disponibilidad puede crear un riesgo de hard-slashing si se vuelve activa con la misma clave.
¿Separar el fallo operativo de la equivocación crea penalizaciones más justas o hace que la gestión de la clave de consenso sea la parte más implacable al ejecutar un provisioner?
El slashing del provisioner en @Dusk plantea una pregunta interesante
¿Qué importa más para mantener seguros a los validadores?
- Fair penalty design
35%
- Consensus-key security
22%
- Reliable node uptime
13%
- All equally important
30%
23 Votos • Votación cerrada
47
32
6.1k
Con verificación
#dusk @Dusk_Foundation
déjame hacer short $APR hoy, esperemos que lo cierre en ganancias. por cierto $COW parece tentador; lo deja todo atrás 😜
seguí oyendo “poner los mercados financieros onchain” y lo traducía mentalmente a tokenizar acciones.
crear un activo.
intercambiar un token.
listo.
y luego empecé a investigar qué @Dusk_Foundation y NPEX están intentando conectar, y la tokenización empezó a parecer la parte más pequeña.
los documentos de infraestructura de mercado de Dusk describen el problema anterior bastante claramente.
los emisores, los centros, los inversores, las wallets, las patas de pago, los informes y la liquidación a menudo operan en sistemas separados.
eso significa una reconciliación constante para confirmar que todos tienen la misma versión de la realidad.
NPEX lo vuelve menos teórico.
el sitio de Dusk pone el centro en €200M+ en emisión confirmada y una base de inversores de 20.000+.
el plan no es simplemente colocar una seguridad de NPEX en Dusk y decir que ya está digitalizado.
es llevar la emisión, el trading, la divulgación y la liquidación a un solo flujo onchain.
eso cambió cómo leí la asociación.
si el activo y las patas de pago coordinan en la misma infraestructura—y el estado resultante recibe finalización determinista—Dusk no compite con un certificado de acciones en PDF.
compite con la maquinaria de reconciliación que está entre instituciones.
un objetivo mucho más grande.
y también mucho más difícil de demostrar.
porque la reconciliación solo desaparece si las instituciones tratan el estado compartido como el registro real.
si mantienen sus libros contables heredados como fuente de verdad, blockchain puede terminar siendo solo otra base de datos que necesita reconciliación.
así que NPEX se siente como la prueba útil:
no “¿puede Dusk tokenizar valores?”
las blockchains ya pueden crear tokens.
la pregunta real es si un centro regulado puede eliminar suficiente duplicidad de tareas administrativas para que la liquidación se convierta en el registro—no otro mensaje sobre el registro.
si NPEX llega ahí, ¿por fin la blockchain se convierte en infraestructura de mercado en lugar de un envoltorio de activos?
$DUSK
{future}(AIOUSDT)
{spot}(ACEUSDT)
{spot}(HEMIUSDT)
#dusk @Dusk
déjame hacer short $APR hoy, esperemos que lo cierre en ganancias. por cierto $COW parece tentador; lo deja todo atrás 😜
seguí oyendo “poner los mercados financieros onchain” y lo traducía mentalmente a tokenizar acciones.
crear un activo.
intercambiar un token.
listo.
y luego empecé a investigar qué @Dusk y NPEX están intentando conectar, y la tokenización empezó a parecer la parte más pequeña.
los documentos de infraestructura de mercado de Dusk describen el problema anterior bastante claramente.
los emisores, los centros, los inversores, las wallets, las patas de pago, los informes y la liquidación a menudo operan en sistemas separados.
eso significa una reconciliación constante para confirmar que todos tienen la misma versión de la realidad.
NPEX lo vuelve menos teórico.
el sitio de Dusk pone el centro en €200M+ en emisión confirmada y una base de inversores de 20.000+.
el plan no es simplemente colocar una seguridad de NPEX en Dusk y decir que ya está digitalizado.
es llevar la emisión, el trading, la divulgación y la liquidación a un solo flujo onchain.
eso cambió cómo leí la asociación.
si el activo y las patas de pago coordinan en la misma infraestructura—y el estado resultante recibe finalización determinista—Dusk no compite con un certificado de acciones en PDF.
compite con la maquinaria de reconciliación que está entre instituciones.
un objetivo mucho más grande.
y también mucho más difícil de demostrar.
porque la reconciliación solo desaparece si las instituciones tratan el estado compartido como el registro real.
si mantienen sus libros contables heredados como fuente de verdad, blockchain puede terminar siendo solo otra base de datos que necesita reconciliación.
así que NPEX se siente como la prueba útil:
no “¿puede Dusk tokenizar valores?”
las blockchains ya pueden crear tokens.
la pregunta real es si un centro regulado puede eliminar suficiente duplicidad de tareas administrativas para que la liquidación se convierta en el registro—no otro mensaje sobre el registro.
si NPEX llega ahí, ¿por fin la blockchain se convierte en infraestructura de mercado en lugar de un envoltorio de activos?
$DUSK
déjame hacer short $APR hoy, esperemos que lo cierre en ganancias. por cierto $COW parece tentador; lo deja todo atrás 😜
seguí oyendo “poner los mercados financieros onchain” y lo traducía mentalmente a tokenizar acciones.
crear un activo.
intercambiar un token.
listo.
y luego empecé a investigar qué @Dusk y NPEX están intentando conectar, y la tokenización empezó a parecer la parte más pequeña.
los documentos de infraestructura de mercado de Dusk describen el problema anterior bastante claramente.
los emisores, los centros, los inversores, las wallets, las patas de pago, los informes y la liquidación a menudo operan en sistemas separados.
eso significa una reconciliación constante para confirmar que todos tienen la misma versión de la realidad.
NPEX lo vuelve menos teórico.
el sitio de Dusk pone el centro en €200M+ en emisión confirmada y una base de inversores de 20.000+.
el plan no es simplemente colocar una seguridad de NPEX en Dusk y decir que ya está digitalizado.
es llevar la emisión, el trading, la divulgación y la liquidación a un solo flujo onchain.
eso cambió cómo leí la asociación.
si el activo y las patas de pago coordinan en la misma infraestructura—y el estado resultante recibe finalización determinista—Dusk no compite con un certificado de acciones en PDF.
compite con la maquinaria de reconciliación que está entre instituciones.
un objetivo mucho más grande.
y también mucho más difícil de demostrar.
porque la reconciliación solo desaparece si las instituciones tratan el estado compartido como el registro real.
si mantienen sus libros contables heredados como fuente de verdad, blockchain puede terminar siendo solo otra base de datos que necesita reconciliación.
así que NPEX se siente como la prueba útil:
no “¿puede Dusk tokenizar valores?”
las blockchains ya pueden crear tokens.
la pregunta real es si un centro regulado puede eliminar suficiente duplicidad de tareas administrativas para que la liquidación se convierta en el registro—no otro mensaje sobre el registro.
si NPEX llega ahí, ¿por fin la blockchain se convierte en infraestructura de mercado en lugar de un envoltorio de activos?
$DUSK
• settlement becomes the recor
59%
• adoption will decide
25%
• legacy ledgers will remain
8%
• just an asset wrapper
8%
12 Votos • Votación cerrada
29
23
4.2k
#dusk Aún persigo ese puesto Top 100 con mucha motivación, café fuerte y absolutamente ninguna conexión emocional con el leaderboard
Veamos si la constancia me lleva al Top 100
$ACE me tienta a ponerme en largo, $BEAT ha caído tan fuerte que se olvidó del ritmo, y mi altamente no autorizada bola de cristal dice $DUSK que tocará $0.20 cuando termine la campaña. 🌙
Estrategia de campaña: investigar mucho, operar con cuidado y culpar al café si todo sale mal. 😂
Antes pensaba que los valores regulados en una blockchain pública tenían una elección bastante incómoda.
O los inversores no tienen privacidad, o los reguladores no tienen suficiente información para hacer cumplir las reglas.
Luego volví a revisar el XSC de @Dusk_Foundation y el diseño de Citadel, y el desglose es más interesante que eso.
XSC está construido para valores en los que el emisor aún necesita control: reglas de elegibilidad, transferencias controladas, reembolso, votaciones, dividendos, e incluso límites de propiedad.
pero Citadel 2 maneja la identidad de otra forma.
un usuario puede demostrar que posee una credencial válida firmada por el proveedor sin poner sus atributos personales, la clave de la wallet ni la licencia exacta en cadena. el servicio sigue decidiendo qué proveedores de credenciales confía y qué atributos cumplen sus reglas..
Dusk no intenta hacer que el cumplimiento desaparezca detrás de la privacidad.
lo que hace es separar demostrar que un inversor tiene permitido hacer algo de exponer públicamente todo acerca de quién es ese inversor.
Eso suena obvio hasta que lo comparas con una cadena transparente normal, donde el cumplimiento puede convertirse en publicar permanentemente relaciones financieras que nunca necesitaban ser públicas en primer lugar.
XSC aún deja a los emisores con el control, y Citadel aún deja la política del servicio en manos del proveedor del servicio.
Así que esto no es una finanza anónima con una etiqueta de cumplimiento.
es visibilidad selectiva.
Si los reguladores e instituciones eventualmente aceptan la prueba criptográfica más la divulgación controlada como evidencia suficiente…
#dusk
¿Aceptarán los mercados regulados el cumplimiento que preserva la privacidad?
{spot}(TUTUSDT)
{alpha}(560x0510101ec6c49d24ed911f0011e22a0d697ee776)
{future}(AKEUSDT)
#dusk Aún persigo ese puesto Top 100 con mucha motivación, café fuerte y absolutamente ninguna conexión emocional con el leaderboard
Veamos si la constancia me lleva al Top 100
$ACE me tienta a ponerme en largo, $BEAT ha caído tan fuerte que se olvidó del ritmo, y mi altamente no autorizada bola de cristal dice $DUSK que tocará $0.20 cuando termine la campaña. 🌙
Estrategia de campaña: investigar mucho, operar con cuidado y culpar al café si todo sale mal. 😂
Antes pensaba que los valores regulados en una blockchain pública tenían una elección bastante incómoda.
O los inversores no tienen privacidad, o los reguladores no tienen suficiente información para hacer cumplir las reglas.
Luego volví a revisar el XSC de @Dusk y el diseño de Citadel, y el desglose es más interesante que eso.
XSC está construido para valores en los que el emisor aún necesita control: reglas de elegibilidad, transferencias controladas, reembolso, votaciones, dividendos, e incluso límites de propiedad.
pero Citadel 2 maneja la identidad de otra forma.
un usuario puede demostrar que posee una credencial válida firmada por el proveedor sin poner sus atributos personales, la clave de la wallet ni la licencia exacta en cadena. el servicio sigue decidiendo qué proveedores de credenciales confía y qué atributos cumplen sus reglas..
Dusk no intenta hacer que el cumplimiento desaparezca detrás de la privacidad.
lo que hace es separar demostrar que un inversor tiene permitido hacer algo de exponer públicamente todo acerca de quién es ese inversor.
Eso suena obvio hasta que lo comparas con una cadena transparente normal, donde el cumplimiento puede convertirse en publicar permanentemente relaciones financieras que nunca necesitaban ser públicas en primer lugar.
XSC aún deja a los emisores con el control, y Citadel aún deja la política del servicio en manos del proveedor del servicio.
Así que esto no es una finanza anónima con una etiqueta de cumplimiento.
es visibilidad selectiva.
Si los reguladores e instituciones eventualmente aceptan la prueba criptográfica más la divulgación controlada como evidencia suficiente…
#dusk
¿Aceptarán los mercados regulados el cumplimiento que preserva la privacidad?
Veamos si la constancia me lleva al Top 100
$ACE me tienta a ponerme en largo, $BEAT ha caído tan fuerte que se olvidó del ritmo, y mi altamente no autorizada bola de cristal dice $DUSK que tocará $0.20 cuando termine la campaña. 🌙
Estrategia de campaña: investigar mucho, operar con cuidado y culpar al café si todo sale mal. 😂
Antes pensaba que los valores regulados en una blockchain pública tenían una elección bastante incómoda.
O los inversores no tienen privacidad, o los reguladores no tienen suficiente información para hacer cumplir las reglas.
Luego volví a revisar el XSC de @Dusk y el diseño de Citadel, y el desglose es más interesante que eso.
XSC está construido para valores en los que el emisor aún necesita control: reglas de elegibilidad, transferencias controladas, reembolso, votaciones, dividendos, e incluso límites de propiedad.
pero Citadel 2 maneja la identidad de otra forma.
un usuario puede demostrar que posee una credencial válida firmada por el proveedor sin poner sus atributos personales, la clave de la wallet ni la licencia exacta en cadena. el servicio sigue decidiendo qué proveedores de credenciales confía y qué atributos cumplen sus reglas..
Dusk no intenta hacer que el cumplimiento desaparezca detrás de la privacidad.
lo que hace es separar demostrar que un inversor tiene permitido hacer algo de exponer públicamente todo acerca de quién es ese inversor.
Eso suena obvio hasta que lo comparas con una cadena transparente normal, donde el cumplimiento puede convertirse en publicar permanentemente relaciones financieras que nunca necesitaban ser públicas en primer lugar.
XSC aún deja a los emisores con el control, y Citadel aún deja la política del servicio en manos del proveedor del servicio.
Así que esto no es una finanza anónima con una etiqueta de cumplimiento.
es visibilidad selectiva.
Si los reguladores e instituciones eventualmente aceptan la prueba criptográfica más la divulgación controlada como evidencia suficiente…
#dusk
¿Aceptarán los mercados regulados el cumplimiento que preserva la privacidad?
proof should be enough
64%
with controlled disclosure
18%
regulators will want more data
9%
Depends on the jurisdiction
9%
11 Votos • Votación cerrada
34
19
5.3k
Con verificación
#dusk Yoohoo, ¡otra campaña! 🚀
La última vez, entré en el Top 150 de creadores. Esta vez, voy por el Top 100 en la campaña Dusk. ¡Me siento emocionado, motivado y listo para darlo todo! 💪
Mientras tanto, mi trayectoria de trading me mantiene humilde: gané $5 con $AKE y perdí $3 en $TUT . Así que técnicamente, sigo $2 más rico… básicamente un genio del mercado. 😂
Ahora veamos si mi suerte funciona mejor con contenido que con gráficos. ¡@Dusk_Foundation , voy por ti! 🌙
i sigo mirando primero el número de DUSK apostado de 210M+; pero creo que la pregunta más difícil es qué mantiene realmente esa apuesta participando cuando el consenso entra en acción.
Dusk calcula que se emiten unas 19.86 DUSK por bloque. Lo interesante no es solo la emisión. Es a dónde va: el 70% va para el generador del bloque, y hasta otro 10% depende de incluir suficientes votos; mientras tanto, los comités de validación y ratificación reciben cada uno 5%, con un 10% que se destina al fondo de desarrollo.
Ese diseño me parece lógico porque Succinct Attestation no depende de un solo firmante. Los provisioners seleccionados tienen que proponer, validar y ratificar antes de que la finalización determinista signifique mucho.
Los 210M+ apostados suenan fuertes. pero una apuesta que se queda ahí no demuestra que cada nodo seleccionado responda cuando se necesita. Las recompensas están intentando convertir el capital bloqueado en trabajo real de consenso.
Quizá la seguridad de Dusk tenga menos que ver con cuánto DUSK está estacionado y más con si la división de incentivos mantiene a los comités participando de verdad.
¿Qué importa más para la seguridad de Dusk: la cantidad total de DUSK apostado, o una participación constante del comité??
¿Qué importa más para la seguridad de Dusk?
#dusk
$DUSK
{alpha}(CT_501DKu9kykSfbN5LBfFXtNNDPaX35o4Fv6vJ9FKk7pZpump)
{future}(BTWUSDT)
{future}(COTIUSDT)
#dusk Yoohoo, ¡otra campaña! 🚀
La última vez, entré en el Top 150 de creadores. Esta vez, voy por el Top 100 en la campaña Dusk. ¡Me siento emocionado, motivado y listo para darlo todo! 💪
Mientras tanto, mi trayectoria de trading me mantiene humilde: gané $5 con $AKE y perdí $3 en $TUT . Así que técnicamente, sigo $2 más rico… básicamente un genio del mercado. 😂
Ahora veamos si mi suerte funciona mejor con contenido que con gráficos. ¡@Dusk , voy por ti! 🌙
i sigo mirando primero el número de DUSK apostado de 210M+; pero creo que la pregunta más difícil es qué mantiene realmente esa apuesta participando cuando el consenso entra en acción.
Dusk calcula que se emiten unas 19.86 DUSK por bloque. Lo interesante no es solo la emisión. Es a dónde va: el 70% va para el generador del bloque, y hasta otro 10% depende de incluir suficientes votos; mientras tanto, los comités de validación y ratificación reciben cada uno 5%, con un 10% que se destina al fondo de desarrollo.
Ese diseño me parece lógico porque Succinct Attestation no depende de un solo firmante. Los provisioners seleccionados tienen que proponer, validar y ratificar antes de que la finalización determinista signifique mucho.
Los 210M+ apostados suenan fuertes. pero una apuesta que se queda ahí no demuestra que cada nodo seleccionado responda cuando se necesita. Las recompensas están intentando convertir el capital bloqueado en trabajo real de consenso.
Quizá la seguridad de Dusk tenga menos que ver con cuánto DUSK está estacionado y más con si la división de incentivos mantiene a los comités participando de verdad.
¿Qué importa más para la seguridad de Dusk: la cantidad total de DUSK apostado, o una participación constante del comité??
¿Qué importa más para la seguridad de Dusk?
#dusk
$DUSK
La última vez, entré en el Top 150 de creadores. Esta vez, voy por el Top 100 en la campaña Dusk. ¡Me siento emocionado, motivado y listo para darlo todo! 💪
Mientras tanto, mi trayectoria de trading me mantiene humilde: gané $5 con $AKE y perdí $3 en $TUT . Así que técnicamente, sigo $2 más rico… básicamente un genio del mercado. 😂
Ahora veamos si mi suerte funciona mejor con contenido que con gráficos. ¡@Dusk , voy por ti! 🌙
i sigo mirando primero el número de DUSK apostado de 210M+; pero creo que la pregunta más difícil es qué mantiene realmente esa apuesta participando cuando el consenso entra en acción.
Dusk calcula que se emiten unas 19.86 DUSK por bloque. Lo interesante no es solo la emisión. Es a dónde va: el 70% va para el generador del bloque, y hasta otro 10% depende de incluir suficientes votos; mientras tanto, los comités de validación y ratificación reciben cada uno 5%, con un 10% que se destina al fondo de desarrollo.
Ese diseño me parece lógico porque Succinct Attestation no depende de un solo firmante. Los provisioners seleccionados tienen que proponer, validar y ratificar antes de que la finalización determinista signifique mucho.
Los 210M+ apostados suenan fuertes. pero una apuesta que se queda ahí no demuestra que cada nodo seleccionado responda cuando se necesita. Las recompensas están intentando convertir el capital bloqueado en trabajo real de consenso.
Quizá la seguridad de Dusk tenga menos que ver con cuánto DUSK está estacionado y más con si la división de incentivos mantiene a los comités participando de verdad.
¿Qué importa más para la seguridad de Dusk: la cantidad total de DUSK apostado, o una participación constante del comité??
¿Qué importa más para la seguridad de Dusk?
#dusk
$DUSK
🔘 Total DUSK staked
100%
🔘 Committee participation
0%
🔘 Incentives for both
0%
🔘 Both matter equally
0%
4 Votos • Votación cerrada
34
23
784
Con verificación
Me siento tan mal ahora mismo. Probé de todo durante 15 días, pero mi rango sigue negándose a mejorar.
En este punto, Top 300 y yo estamos en una relación tóxica. Lo sigo persiguiendo, y él me ignora 😭
Para hoy, ¿debería ir en largo en $HEI $HFT , ir en corto, o simplemente pedir samosas y proteger el capital que me queda?
Solo quiero 10 puntos para estar en el top 300.
$BABY
Estaba revisando la llamada con los fundadores @babylonlabs_io y un número de uno de los socios no dejaba de traerme de vuelta.
La integración planificada de TBV de GoMining podría activar hasta 1,000 BTC, aproximadamente $75M cuando se anuncie.
Los tenedores de Bitcoin bloquean BTC nativos a través de un Vault de Bitcoin sin confianza (Trustless), piden prestados stablecoins y los despliegan en productos de minería gestionados por GoMining, mientras que las recompensas se liquidan de vuelta en BTC.
A primera vista, eso suena como 1,000 BTC de demanda esperando en mainnet.
Luego me quedé trabado en las palabras “hasta”.
Esa fue la parte que me trabó.
La capacidad no es lo mismo que 1,000 BTC entrando en bóvedas.
Y BTC activado como colateral no es lo mismo que usuarios pidiendo prestado cerca de la capacidad máxima.
Alguien puede activar una bóveda y pedir prestado de forma conservadora.
Pueden dejarla sin deudas.
O decidir que la tasa de préstamo, las comisiones y el riesgo de liquidación no justifican la estrategia una vez que entra el capital.
Tenía mi chai ahí mientras pensaba en cuántos indicadores pueden esconderse dentro de un solo anuncio.
BTC comprometido.
BTC activado.
stablecoins prestados.
capital desplegado.
préstamos reembolsados sin liquidación.
Cada uno cuenta una parte diferente de la historia de adopción.
El pipeline de socios sigue importando. Babylon está encontrando liquidez potencial de Bitcoin antes de mainnet, y GoMining le da un uso claro a las stablecoins prestadas.
Pero el testnet puede demostrar que el flujo funciona.
No puede demostrar cuánto nivel de deuda cargarán los usuarios contra su Bitcoin.
Quizá “hasta 1,000 BTC” sea la señal temprana más fuerte antes del lanzamiento.
O quizá el verdadero número de product-market-fit sea más simple:
cuánta deuda en stablecoin se mantiene abierta cuando desaparecen los incentivos.
#baby
{future}(UBUSDT)
{future}(ESPORTSUSDT)
{future}(BLESSUSDT)
Me siento tan mal ahora mismo. Probé de todo durante 15 días, pero mi rango sigue negándose a mejorar.
En este punto, Top 300 y yo estamos en una relación tóxica. Lo sigo persiguiendo, y él me ignora 😭
Para hoy, ¿debería ir en largo en $HEI $HFT , ir en corto, o simplemente pedir samosas y proteger el capital que me queda?
Solo quiero 10 puntos para estar en el top 300.
$BABY
Estaba revisando la llamada con los fundadores @BabylonLabs_io y un número de uno de los socios no dejaba de traerme de vuelta.
La integración planificada de TBV de GoMining podría activar hasta 1,000 BTC, aproximadamente $75M cuando se anuncie.
Los tenedores de Bitcoin bloquean BTC nativos a través de un Vault de Bitcoin sin confianza (Trustless), piden prestados stablecoins y los despliegan en productos de minería gestionados por GoMining, mientras que las recompensas se liquidan de vuelta en BTC.
A primera vista, eso suena como 1,000 BTC de demanda esperando en mainnet.
Luego me quedé trabado en las palabras “hasta”.
Esa fue la parte que me trabó.
La capacidad no es lo mismo que 1,000 BTC entrando en bóvedas.
Y BTC activado como colateral no es lo mismo que usuarios pidiendo prestado cerca de la capacidad máxima.
Alguien puede activar una bóveda y pedir prestado de forma conservadora.
Pueden dejarla sin deudas.
O decidir que la tasa de préstamo, las comisiones y el riesgo de liquidación no justifican la estrategia una vez que entra el capital.
Tenía mi chai ahí mientras pensaba en cuántos indicadores pueden esconderse dentro de un solo anuncio.
BTC comprometido.
BTC activado.
stablecoins prestados.
capital desplegado.
préstamos reembolsados sin liquidación.
Cada uno cuenta una parte diferente de la historia de adopción.
El pipeline de socios sigue importando. Babylon está encontrando liquidez potencial de Bitcoin antes de mainnet, y GoMining le da un uso claro a las stablecoins prestadas.
Pero el testnet puede demostrar que el flujo funciona.
No puede demostrar cuánto nivel de deuda cargarán los usuarios contra su Bitcoin.
Quizá “hasta 1,000 BTC” sea la señal temprana más fuerte antes del lanzamiento.
O quizá el verdadero número de product-market-fit sea más simple:
cuánta deuda en stablecoin se mantiene abierta cuando desaparecen los incentivos.
#baby
En este punto, Top 300 y yo estamos en una relación tóxica. Lo sigo persiguiendo, y él me ignora 😭
Para hoy, ¿debería ir en largo en $HEI $HFT , ir en corto, o simplemente pedir samosas y proteger el capital que me queda?
Solo quiero 10 puntos para estar en el top 300.
$BABY
Estaba revisando la llamada con los fundadores @BabylonLabs_io y un número de uno de los socios no dejaba de traerme de vuelta.
La integración planificada de TBV de GoMining podría activar hasta 1,000 BTC, aproximadamente $75M cuando se anuncie.
Los tenedores de Bitcoin bloquean BTC nativos a través de un Vault de Bitcoin sin confianza (Trustless), piden prestados stablecoins y los despliegan en productos de minería gestionados por GoMining, mientras que las recompensas se liquidan de vuelta en BTC.
A primera vista, eso suena como 1,000 BTC de demanda esperando en mainnet.
Luego me quedé trabado en las palabras “hasta”.
Esa fue la parte que me trabó.
La capacidad no es lo mismo que 1,000 BTC entrando en bóvedas.
Y BTC activado como colateral no es lo mismo que usuarios pidiendo prestado cerca de la capacidad máxima.
Alguien puede activar una bóveda y pedir prestado de forma conservadora.
Pueden dejarla sin deudas.
O decidir que la tasa de préstamo, las comisiones y el riesgo de liquidación no justifican la estrategia una vez que entra el capital.
Tenía mi chai ahí mientras pensaba en cuántos indicadores pueden esconderse dentro de un solo anuncio.
BTC comprometido.
BTC activado.
stablecoins prestados.
capital desplegado.
préstamos reembolsados sin liquidación.
Cada uno cuenta una parte diferente de la historia de adopción.
El pipeline de socios sigue importando. Babylon está encontrando liquidez potencial de Bitcoin antes de mainnet, y GoMining le da un uso claro a las stablecoins prestadas.
Pero el testnet puede demostrar que el flujo funciona.
No puede demostrar cuánto nivel de deuda cargarán los usuarios contra su Bitcoin.
Quizá “hasta 1,000 BTC” sea la señal temprana más fuerte antes del lanzamiento.
O quizá el verdadero número de product-market-fit sea más simple:
cuánta deuda en stablecoin se mantiene abierta cuando desaparecen los incentivos.
#baby
🔘 BTC activation capacity
64%
Stablecoins actually borrowed
23%
🔘 Productive debt retained
9%
🔘 All three metrics
4%
22 Votos • Votación cerrada
67
36
9k
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
BitcoinCrosses$78000
344 visualizaciones
45 participa(n) en el debate
$BTC urgente Actualización 🚨 Gran Oportunidad ‼️Prepárate para una Corta 📉
El BTC está rebotando como se esperaba. Ahora puedes escalar tu entrada hasta 78.000 porque este rebote puede extenderse hasta 78.000..
Stop-loss: 79.200
Objetivos 🎯
TP1: 77.150
TP2: 76.450
TP3: 75.750
TP4: 75.000
$SOL y $ETH seguirán al Bitcoin..Y luego harán dump como se predijo 🔥
Haz siempre DYOR y nunca inviertas todo en una sola operación
short aquí 👇
#SECReceivesGrayscaleLitecoinTrustETFFiling #ClarityActFacesProceduralVoteSept15 #US10YearTreasuryYieldNears5%
Panda Traders
·13 «Me gusta»
·5.8k visualizaciones
AnthropicCEOCallsForAISlowdown
138,206 visualizaciones
2,318 participa(n) en el debate
RevolutDataLeakReportedlyPostedAttackersThreatenDailyReleases
1,388 visualizaciones
51 participa(n) en el debate