#dusk $DUSK @Dusk
Pasé la tarea de Dusk pensando en lo que realmente significa la “privacidad para las instituciones” y no creo que ocultarlo todo sea la respuesta útil.
Un banco, un lugar o un custodio puede necesitar verificar algo sobre una transacción. Un auditor o un supervisor también puede necesitar pruebas. Pero eso no significa que cada saldo, contraparte y detalle de la transacción deba hacerse público solo para que esas partes específicas puedan hacer su trabajo.
Ahí es donde el modelo de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
Dusk describe la red como confidencial por defecto, usando pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría, supervisión y divulgación regulada. El estado financiero sensible puede mantenerse protegido mientras se divulga a los participantes o autoridades en cuestión la evidencia que necesitan.
Así, la verificación y la publicación dejan de ser lo mismo.
Volví a esto una y otra vez porque las blockchains públicas normalmente colapsan estas ideas juntas: si todo el mundo puede verificarlo, todo el mundo también puede verlo. Está bien para algunos activos. Bastante extraño para la infraestructura financiera donde los saldos de los clientes, las posiciones y las contrapartes pueden ser sensibles comercial o personalmente.
Lo positivo es obvio. Un flujo de trabajo regulado no tiene que elegir entre exponer los datos del cliente a internet y pedir a las partes aprobadas que confíen en una base de datos privada.
Pero espera: la divulgación selectiva plantea otra pregunta: ¿quién decide qué parte está autorizada a ver qué? La criptografía puede controlar la visibilidad, pero la política define la audiencia.
Tuve la pestaña abierta demasiado tiempo en esa distinción. La privacidad no sirve si nadie puede verificar nada, y la transparencia no sirve si la verificación requiere exponerlo todo.
Entonces, ¿la divulgación selectiva es el punto medio correcto porque las partes aprobadas obtienen la evidencia que necesitan, o decidir quién obtiene visibilidad simplemente traslada la pregunta de confianza más difícil a la política de autorización??
#dusk @Dusk $DUSK
Divulgación selectiva = mejor punto medio?
Pasé la tarea de Dusk pensando en lo que realmente significa la “privacidad para las instituciones” y no creo que ocultarlo todo sea la respuesta útil.
Un banco, un lugar o un custodio puede necesitar verificar algo sobre una transacción. Un auditor o un supervisor también puede necesitar pruebas. Pero eso no significa que cada saldo, contraparte y detalle de la transacción deba hacerse público solo para que esas partes específicas puedan hacer su trabajo.
Ahí es donde el modelo de divulgación selectiva de Dusk se vuelve interesante.
Dusk describe la red como confidencial por defecto, usando pruebas de conocimiento cero y visibilidad controlada para auditoría, supervisión y divulgación regulada. El estado financiero sensible puede mantenerse protegido mientras se divulga a los participantes o autoridades en cuestión la evidencia que necesitan.
Así, la verificación y la publicación dejan de ser lo mismo.
Volví a esto una y otra vez porque las blockchains públicas normalmente colapsan estas ideas juntas: si todo el mundo puede verificarlo, todo el mundo también puede verlo. Está bien para algunos activos. Bastante extraño para la infraestructura financiera donde los saldos de los clientes, las posiciones y las contrapartes pueden ser sensibles comercial o personalmente.
Lo positivo es obvio. Un flujo de trabajo regulado no tiene que elegir entre exponer los datos del cliente a internet y pedir a las partes aprobadas que confíen en una base de datos privada.
Pero espera: la divulgación selectiva plantea otra pregunta: ¿quién decide qué parte está autorizada a ver qué? La criptografía puede controlar la visibilidad, pero la política define la audiencia.
Tuve la pestaña abierta demasiado tiempo en esa distinción. La privacidad no sirve si nadie puede verificar nada, y la transparencia no sirve si la verificación requiere exponerlo todo.
Entonces, ¿la divulgación selectiva es el punto medio correcto porque las partes aprobadas obtienen la evidencia que necesitan, o decidir quién obtiene visibilidad simplemente traslada la pregunta de confianza más difícil a la política de autorización??
#dusk @Dusk $DUSK
Divulgación selectiva = mejor punto medio?
🔒 Yes, privacy + proof
100%
⚖️ if access is governed well
0%
🤔 Depends controls visibility
0%
🌐 Full transparency is better
0%
1 Votos • Votación cerrada