nill11
117 Publicaciones
nill11
Denunciar
Bloquear usuario
BP-DE999F142D09
236 Siguiendo
379 Seguidores
18 Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
·
--
Ver traducción
市场里最容易被高估的是热度，最容易被低估的是留存。
很多项目在刚被关注时，都能快速聚集讨论和流量，但真正难的是：当最初的新鲜感过去以后，用户为什么还愿意继续留下？
我看 $CASH 时，更在意的也是这个问题。
短期价格可以因为情绪发生很大变化，社区讨论也可能因为活动迅速升温，但这些都只是“第一阶段”。后面真正决定一个项目质量的，是关注能不能变成持续参与，参与能不能再变成稳定的社区基础。
所以我不会只用某一天的涨跌去判断 $CASH。
对我来说，更值得观察的是接下来有没有越来越多的人愿意持续讨论、持续参与，以及项目本身能不能不断给用户新的理由留下来。
一个项目如果只能吸引第一次点击，那只是流量；如果能让用户第二次、第三次回来，那才开始真正形成自己的价值。
SR-603FE49EEE43A168BE52EC35
市场里最容易被高估的是热度，最容易被低估的是留存。
很多项目在刚被关注时，都能快速聚集讨论和流量，但真正难的是：当最初的新鲜感过去以后，用户为什么还愿意继续留下？
我看 $CASH 时，更在意的也是这个问题。
短期价格可以因为情绪发生很大变化，社区讨论也可能因为活动迅速升温，但这些都只是“第一阶段”。后面真正决定一个项目质量的，是关注能不能变成持续参与，参与能不能再变成稳定的社区基础。
所以我不会只用某一天的涨跌去判断 $CASH。
对我来说，更值得观察的是接下来有没有越来越多的人愿意持续讨论、持续参与，以及项目本身能不能不断给用户新的理由留下来。
一个项目如果只能吸引第一次点击，那只是流量；如果能让用户第二次、第三次回来，那才开始真正形成自己的价值。
SR-603FE49EEE43A168BE52EC35
很多项目在刚被关注时，都能快速聚集讨论和流量，但真正难的是：当最初的新鲜感过去以后，用户为什么还愿意继续留下？
我看 $CASH 时，更在意的也是这个问题。
短期价格可以因为情绪发生很大变化，社区讨论也可能因为活动迅速升温，但这些都只是“第一阶段”。后面真正决定一个项目质量的，是关注能不能变成持续参与，参与能不能再变成稳定的社区基础。
所以我不会只用某一天的涨跌去判断 $CASH。
对我来说，更值得观察的是接下来有没有越来越多的人愿意持续讨论、持续参与，以及项目本身能不能不断给用户新的理由留下来。
一个项目如果只能吸引第一次点击，那只是流量；如果能让用户第二次、第三次回来，那才开始真正形成自己的价值。
SR-603FE49EEE43A168BE52EC35
73
·
--
Hoy quiero poner @termmax en una decisión financiera muy real.
Supongamos que tengo un activo en mis manos y ahora tengo tres ideas:
Primero, creo que más adelante subirá, pero no quiero dejar el riesgo completamente en una posición apalancada de alto apalancamiento;
Segundo, por ahora no tengo una dirección clara y solo quiero que el capital se utilice de forma más eficiente;
Tercero, necesito pedir fondos prestados y espero que el costo durante un periodo futuro no cambie de repente.
Estas tres situaciones, en realidad, corresponden a tres necesidades completamente distintas.
Call / Put resuelven “cómo veo la dirección”;
el lado de los rendimientos resuelve “qué hacer si el activo está ocioso”;
el préstamo a tasa fija resuelve “cómo planificar por adelantado el costo del capital”.
Creo que lo interesante de TermMax es que no intenta responder a todo con un solo producto, sino que ofrece distintas opciones para usuarios en diferentes estados.
Querer operar hoy no significa que mañana también deba operar;
estar dispuesto ahora a asumir riesgo direccional no significa que después no pueda pasar a una asignación de capital más segura.
Para mí, la verdadera herramienta financiera en cadena útil debería permitir que la estrategia cambie según el mercado y las necesidades personales, en lugar de encerrar al usuario en una sola forma de uso.
Por eso sigo prestando atención a #TermMax , y a si puede hacer que este tipo de “elección de capital con posibilidad de cambio” se vuelva cada vez más natural.
Hoy quiero poner @TermMax en una decisión financiera muy real.
Supongamos que tengo un activo en mis manos y ahora tengo tres ideas:
Primero, creo que más adelante subirá, pero no quiero dejar el riesgo completamente en una posición apalancada de alto apalancamiento;
Segundo, por ahora no tengo una dirección clara y solo quiero que el capital se utilice de forma más eficiente;
Tercero, necesito pedir fondos prestados y espero que el costo durante un periodo futuro no cambie de repente.
Estas tres situaciones, en realidad, corresponden a tres necesidades completamente distintas.
Call / Put resuelven “cómo veo la dirección”;
el lado de los rendimientos resuelve “qué hacer si el activo está ocioso”;
el préstamo a tasa fija resuelve “cómo planificar por adelantado el costo del capital”.
Creo que lo interesante de TermMax es que no intenta responder a todo con un solo producto, sino que ofrece distintas opciones para usuarios en diferentes estados.
Querer operar hoy no significa que mañana también deba operar;
estar dispuesto ahora a asumir riesgo direccional no significa que después no pueda pasar a una asignación de capital más segura.
Para mí, la verdadera herramienta financiera en cadena útil debería permitir que la estrategia cambie según el mercado y las necesidades personales, en lugar de encerrar al usuario en una sola forma de uso.
Por eso sigo prestando atención a #TermMax , y a si puede hacer que este tipo de “elección de capital con posibilidad de cambio” se vuelva cada vez más natural.
Supongamos que tengo un activo en mis manos y ahora tengo tres ideas:
Primero, creo que más adelante subirá, pero no quiero dejar el riesgo completamente en una posición apalancada de alto apalancamiento;
Segundo, por ahora no tengo una dirección clara y solo quiero que el capital se utilice de forma más eficiente;
Tercero, necesito pedir fondos prestados y espero que el costo durante un periodo futuro no cambie de repente.
Estas tres situaciones, en realidad, corresponden a tres necesidades completamente distintas.
Call / Put resuelven “cómo veo la dirección”;
el lado de los rendimientos resuelve “qué hacer si el activo está ocioso”;
el préstamo a tasa fija resuelve “cómo planificar por adelantado el costo del capital”.
Creo que lo interesante de TermMax es que no intenta responder a todo con un solo producto, sino que ofrece distintas opciones para usuarios en diferentes estados.
Querer operar hoy no significa que mañana también deba operar;
estar dispuesto ahora a asumir riesgo direccional no significa que después no pueda pasar a una asignación de capital más segura.
Para mí, la verdadera herramienta financiera en cadena útil debería permitir que la estrategia cambie según el mercado y las necesidades personales, en lugar de encerrar al usuario en una sola forma de uso.
Por eso sigo prestando atención a #TermMax , y a si puede hacer que este tipo de “elección de capital con posibilidad de cambio” se vuelva cada vez más natural.
82
·
--
Hoy tengo una interpretación un poco contraintuitiva de @termmax :
Su verdadero valor quizá no esté en “ayudar a los usuarios a encontrar mayores rendimientos”, sino en darles la oportunidad de hacer menos elecciones forzadas.
Por ejemplo, al pedir un préstamo, no hace falta preocuparse constantemente por cambios repentinos en las tasas del mercado; se puede planificar el costo con antelación mediante una tasa fija. Al ser alcista o bajista sobre un activo, tampoco hay que depender necesariamente de posiciones tradicionales con alto apalancamiento; también se puede expresar una visión direccional mediante Call / Put. Y quien ya posee un activo puede optar por situarse del lado de los rendimientos, en lugar de revisar el precio todos los días para decidir si vender o no.
Después de poner juntas estas funciones, creo que lo que TermMax hace en realidad es algo muy básico: permitir que personas con distintos objetivos de capital no tengan que usar la misma estrategia.
Algunos buscan certeza, otros buscan rendimientos direccionales, y otros solo quieren mejorar la eficiencia de uso de sus activos.
Para DeFi, este tipo de “más opciones” no es solo un aumento en la cantidad de funciones, sino una forma más clara de descomponer el riesgo.
Creo que, si un protocolo puede permitir que los usuarios elijan cómo participar según su perfil de riesgo, en lugar de empujar a todos hacia un mayor apalancamiento, ese tipo de lógica de producto tendrá más facilidad para perdurar a largo plazo.
#TermMax
Hoy tengo una interpretación un poco contraintuitiva de @TermMax :
Su verdadero valor quizá no esté en “ayudar a los usuarios a encontrar mayores rendimientos”, sino en darles la oportunidad de hacer menos elecciones forzadas.
Por ejemplo, al pedir un préstamo, no hace falta preocuparse constantemente por cambios repentinos en las tasas del mercado; se puede planificar el costo con antelación mediante una tasa fija. Al ser alcista o bajista sobre un activo, tampoco hay que depender necesariamente de posiciones tradicionales con alto apalancamiento; también se puede expresar una visión direccional mediante Call / Put. Y quien ya posee un activo puede optar por situarse del lado de los rendimientos, en lugar de revisar el precio todos los días para decidir si vender o no.
Después de poner juntas estas funciones, creo que lo que TermMax hace en realidad es algo muy básico: permitir que personas con distintos objetivos de capital no tengan que usar la misma estrategia.
Algunos buscan certeza, otros buscan rendimientos direccionales, y otros solo quieren mejorar la eficiencia de uso de sus activos.
Para DeFi, este tipo de “más opciones” no es solo un aumento en la cantidad de funciones, sino una forma más clara de descomponer el riesgo.
Creo que, si un protocolo puede permitir que los usuarios elijan cómo participar según su perfil de riesgo, en lugar de empujar a todos hacia un mayor apalancamiento, ese tipo de lógica de producto tendrá más facilidad para perdurar a largo plazo.
#TermMax
Su verdadero valor quizá no esté en “ayudar a los usuarios a encontrar mayores rendimientos”, sino en darles la oportunidad de hacer menos elecciones forzadas.
Por ejemplo, al pedir un préstamo, no hace falta preocuparse constantemente por cambios repentinos en las tasas del mercado; se puede planificar el costo con antelación mediante una tasa fija. Al ser alcista o bajista sobre un activo, tampoco hay que depender necesariamente de posiciones tradicionales con alto apalancamiento; también se puede expresar una visión direccional mediante Call / Put. Y quien ya posee un activo puede optar por situarse del lado de los rendimientos, en lugar de revisar el precio todos los días para decidir si vender o no.
Después de poner juntas estas funciones, creo que lo que TermMax hace en realidad es algo muy básico: permitir que personas con distintos objetivos de capital no tengan que usar la misma estrategia.
Algunos buscan certeza, otros buscan rendimientos direccionales, y otros solo quieren mejorar la eficiencia de uso de sus activos.
Para DeFi, este tipo de “más opciones” no es solo un aumento en la cantidad de funciones, sino una forma más clara de descomponer el riesgo.
Creo que, si un protocolo puede permitir que los usuarios elijan cómo participar según su perfil de riesgo, en lugar de empujar a todos hacia un mayor apalancamiento, ese tipo de lógica de producto tendrá más facilidad para perdurar a largo plazo.
#TermMax
1
72
·
--
Muchas personas, al hacer trading on-chain, primero preguntan “cuánto se puede ganar”, pero yo creo que antes debería preguntarse: si me equivoco en el juicio, ¿cómo voy a perder?
Esa también es la razón por la que últimamente estoy prestando atención a @termmax .
Para los activos de alta volatilidad, lo más difícil de manejar a menudo no es la dirección, sino el recorrido. Puede que al final aciertes en la subida, pero una sola corrección brusca en el camino basta para que una posición con alto apalancamiento se cierre antes de tiempo. La lógica de Call / Put es distinta: pone más énfasis en aclarar primero el coste de participación y el límite del riesgo, y después decidir si vale la pena expresar esa opinión.
Creo que ese orden es muy importante.
Primero saber cuánto riesgo estás dispuesto a asumir, y luego hablar del potencial de beneficio;
primero definir el coste, y después decidir el tamaño de la posición;
primero aceptar el peor resultado, y luego participar en el mercado.
Y el préstamo a tipo fijo de TermMax, en realidad, también sigue una lógica similar: no esperar a haber pedido prestado para preocuparse por cómo cambiarán los tipos, sino intentar determinar por adelantado el coste de uso de los fondos.
Así que mi comprensión de #TermMax hoy se puede resumir en una frase:
En lugar de amplificar continuamente lo desconocido, es mejor fijar primero lo que sí se puede determinar.
En el mercado on-chain de alta volatilidad, este enfoque de producto de “definir primero el riesgo y luego buscar oportunidades” me parece más digno de observar a largo plazo que perseguir simplemente un apalancamiento más alto.
Muchas personas, al hacer trading on-chain, primero preguntan “cuánto se puede ganar”, pero yo creo que antes debería preguntarse: si me equivoco en el juicio, ¿cómo voy a perder?
Esa también es la razón por la que últimamente estoy prestando atención a @TermMax .
Para los activos de alta volatilidad, lo más difícil de manejar a menudo no es la dirección, sino el recorrido. Puede que al final aciertes en la subida, pero una sola corrección brusca en el camino basta para que una posición con alto apalancamiento se cierre antes de tiempo. La lógica de Call / Put es distinta: pone más énfasis en aclarar primero el coste de participación y el límite del riesgo, y después decidir si vale la pena expresar esa opinión.
Creo que ese orden es muy importante.
Primero saber cuánto riesgo estás dispuesto a asumir, y luego hablar del potencial de beneficio;
primero definir el coste, y después decidir el tamaño de la posición;
primero aceptar el peor resultado, y luego participar en el mercado.
Y el préstamo a tipo fijo de TermMax, en realidad, también sigue una lógica similar: no esperar a haber pedido prestado para preocuparse por cómo cambiarán los tipos, sino intentar determinar por adelantado el coste de uso de los fondos.
Así que mi comprensión de #TermMax hoy se puede resumir en una frase:
En lugar de amplificar continuamente lo desconocido, es mejor fijar primero lo que sí se puede determinar.
En el mercado on-chain de alta volatilidad, este enfoque de producto de “definir primero el riesgo y luego buscar oportunidades” me parece más digno de observar a largo plazo que perseguir simplemente un apalancamiento más alto.
Esa también es la razón por la que últimamente estoy prestando atención a @TermMax .
Para los activos de alta volatilidad, lo más difícil de manejar a menudo no es la dirección, sino el recorrido. Puede que al final aciertes en la subida, pero una sola corrección brusca en el camino basta para que una posición con alto apalancamiento se cierre antes de tiempo. La lógica de Call / Put es distinta: pone más énfasis en aclarar primero el coste de participación y el límite del riesgo, y después decidir si vale la pena expresar esa opinión.
Creo que ese orden es muy importante.
Primero saber cuánto riesgo estás dispuesto a asumir, y luego hablar del potencial de beneficio;
primero definir el coste, y después decidir el tamaño de la posición;
primero aceptar el peor resultado, y luego participar en el mercado.
Y el préstamo a tipo fijo de TermMax, en realidad, también sigue una lógica similar: no esperar a haber pedido prestado para preocuparse por cómo cambiarán los tipos, sino intentar determinar por adelantado el coste de uso de los fondos.
Así que mi comprensión de #TermMax hoy se puede resumir en una frase:
En lugar de amplificar continuamente lo desconocido, es mejor fijar primero lo que sí se puede determinar.
En el mercado on-chain de alta volatilidad, este enfoque de producto de “definir primero el riesgo y luego buscar oportunidades” me parece más digno de observar a largo plazo que perseguir simplemente un apalancamiento más alto.
75
·
--
Si desgloso @termmax , creo que lo más interesante no es una función en particular, sino un “flujo de capital” completo.
Hay quienes poseen activos, pero no quieren operar con frecuencia;
hay quienes tienen una opinión clara alcista o bajista y están dispuestos a pagar por esa visión;
y también hay quienes necesitan pedir fondos prestados y quieren fijar por adelantado su costo de financiamiento.
Estas tres necesidades, en teoría, podrían estar dispersas en distintos protocolos, pero TermMax intenta integrarlas en un mismo sistema: los préstamos a tasa fija se encargan de resolver la incertidumbre del costo del capital, Call / Put atienden la demanda de operaciones direccionales, y los proveedores de activos se sitúan al otro lado para obtener rendimiento.
Me gusta bastante este diseño, porque no añade funciones solo por “tener una más”, sino que responde a una pregunta más básica:
**Además de comprar, vender y esperar a que suban, ¿de qué otras maneras se pueden usar los activos on-chain?**
Si un activo puede generar al mismo tiempo demanda de préstamos, demanda de operaciones direccionales y demanda de rendimiento, su estructura de mercado será naturalmente más rica que la de un simple trading al contado.
Por eso, cuando miro #TermMax , más que nada observo si puede conectar realmente esas distintas necesidades. En comparación con el APY a corto plazo, creo que estos casos de uso sostenibles merecen mucha más atención.
Si desgloso @TermMax , creo que lo más interesante no es una función en particular, sino un “flujo de capital” completo.
Hay quienes poseen activos, pero no quieren operar con frecuencia;
hay quienes tienen una opinión clara alcista o bajista y están dispuestos a pagar por esa visión;
y también hay quienes necesitan pedir fondos prestados y quieren fijar por adelantado su costo de financiamiento.
Estas tres necesidades, en teoría, podrían estar dispersas en distintos protocolos, pero TermMax intenta integrarlas en un mismo sistema: los préstamos a tasa fija se encargan de resolver la incertidumbre del costo del capital, Call / Put atienden la demanda de operaciones direccionales, y los proveedores de activos se sitúan al otro lado para obtener rendimiento.
Me gusta bastante este diseño, porque no añade funciones solo por “tener una más”, sino que responde a una pregunta más básica:
**Además de comprar, vender y esperar a que suban, ¿de qué otras maneras se pueden usar los activos on-chain?**
Si un activo puede generar al mismo tiempo demanda de préstamos, demanda de operaciones direccionales y demanda de rendimiento, su estructura de mercado será naturalmente más rica que la de un simple trading al contado.
Por eso, cuando miro #TermMax , más que nada observo si puede conectar realmente esas distintas necesidades. En comparación con el APY a corto plazo, creo que estos casos de uso sostenibles merecen mucha más atención.
Hay quienes poseen activos, pero no quieren operar con frecuencia;
hay quienes tienen una opinión clara alcista o bajista y están dispuestos a pagar por esa visión;
y también hay quienes necesitan pedir fondos prestados y quieren fijar por adelantado su costo de financiamiento.
Estas tres necesidades, en teoría, podrían estar dispersas en distintos protocolos, pero TermMax intenta integrarlas en un mismo sistema: los préstamos a tasa fija se encargan de resolver la incertidumbre del costo del capital, Call / Put atienden la demanda de operaciones direccionales, y los proveedores de activos se sitúan al otro lado para obtener rendimiento.
Me gusta bastante este diseño, porque no añade funciones solo por “tener una más”, sino que responde a una pregunta más básica:
**Además de comprar, vender y esperar a que suban, ¿de qué otras maneras se pueden usar los activos on-chain?**
Si un activo puede generar al mismo tiempo demanda de préstamos, demanda de operaciones direccionales y demanda de rendimiento, su estructura de mercado será naturalmente más rica que la de un simple trading al contado.
Por eso, cuando miro #TermMax , más que nada observo si puede conectar realmente esas distintas necesidades. En comparación con el APY a corto plazo, creo que estos casos de uso sostenibles merecen mucha más atención.
72
·
--
Muchas personas, al ver por primera vez el “sin liquidación” en DeFi, quizá solo piensan que es una frase de marketing, pero si se aplica al mecanismo Call / Put de @termmax , creo que en realidad corresponde a una forma completamente distinta de gestión del riesgo.
El aspecto más problemático del trading con apalancamiento tradicional es que la posición puede cerrarse antes de tiempo debido a fluctuaciones de corto plazo; en cambio, la forma de participación tipo opciones pone más énfasis en confirmar de antemano el costo que uno está dispuesto a asumir y la pérdida máxima que puede soportar. Para activos de alta volatilidad, esta diferencia es muy importante.
Por otro lado, TermMax no se limita solo a quienes prefieren operar en dirección. Para los usuarios más orientados a mantener activos y buscar rendimientos, los activos también pueden desempeñar un papel mediante la provisión de liquidez o la participación en los mercados de rendimiento.
Por eso prefiero ver TermMax como un intento de “estratificación del riesgo”: las personas más agresivas pueden expresar una dirección, las más conservadoras pueden buscar rendimientos, y distintos usuarios no necesitan amontonarse en el mismo tipo de estrategia.
Esto, más que simplemente aumentar el múltiplo de apalancamiento, se acerca más a la estructura que debería tener un mercado completo.
@termmax #TermMax
Muchas personas, al ver por primera vez el “sin liquidación” en DeFi, quizá solo piensan que es una frase de marketing, pero si se aplica al mecanismo Call / Put de @TermMax , creo que en realidad corresponde a una forma completamente distinta de gestión del riesgo.
El aspecto más problemático del trading con apalancamiento tradicional es que la posición puede cerrarse antes de tiempo debido a fluctuaciones de corto plazo; en cambio, la forma de participación tipo opciones pone más énfasis en confirmar de antemano el costo que uno está dispuesto a asumir y la pérdida máxima que puede soportar. Para activos de alta volatilidad, esta diferencia es muy importante.
Por otro lado, TermMax no se limita solo a quienes prefieren operar en dirección. Para los usuarios más orientados a mantener activos y buscar rendimientos, los activos también pueden desempeñar un papel mediante la provisión de liquidez o la participación en los mercados de rendimiento.
Por eso prefiero ver TermMax como un intento de “estratificación del riesgo”: las personas más agresivas pueden expresar una dirección, las más conservadoras pueden buscar rendimientos, y distintos usuarios no necesitan amontonarse en el mismo tipo de estrategia.
Esto, más que simplemente aumentar el múltiplo de apalancamiento, se acerca más a la estructura que debería tener un mercado completo.
@TermMax #TermMax
El aspecto más problemático del trading con apalancamiento tradicional es que la posición puede cerrarse antes de tiempo debido a fluctuaciones de corto plazo; en cambio, la forma de participación tipo opciones pone más énfasis en confirmar de antemano el costo que uno está dispuesto a asumir y la pérdida máxima que puede soportar. Para activos de alta volatilidad, esta diferencia es muy importante.
Por otro lado, TermMax no se limita solo a quienes prefieren operar en dirección. Para los usuarios más orientados a mantener activos y buscar rendimientos, los activos también pueden desempeñar un papel mediante la provisión de liquidez o la participación en los mercados de rendimiento.
Por eso prefiero ver TermMax como un intento de “estratificación del riesgo”: las personas más agresivas pueden expresar una dirección, las más conservadoras pueden buscar rendimientos, y distintos usuarios no necesitan amontonarse en el mismo tipo de estrategia.
Esto, más que simplemente aumentar el múltiplo de apalancamiento, se acerca más a la estructura que debería tener un mercado completo.
@TermMax #TermMax
37
·
--
Una autorización única es perfectamente razonable en el momento de la firma, pero eso no significa que deba seguir siendo válida para siempre.$BABY
Después de que el usuario se conecta a una aplicación BTCFi, es posible que pasen varios meses sin que vuelva a revisar los permisos. Durante ese tiempo, la versión del protocolo, el objeto de la llamada o el propósito de uso pueden haber cambiado, pero la autorización القديمة sigue retenida en segundo plano. Que los activos no se hayan movido de inmediato no significa que no exista riesgo; solo significa que el riesgo aún no se ha activado.
Por eso, cuando me fijo en diseños relacionados con TBV, presto especial atención al ciclo de vida de la autorización: si los permisos tienen una fecha de caducidad, si expirarán automáticamente tras un largo período de inactividad, si es necesario volver a confirmar cuando se amplía el alcance de las llamadas y si el usuario puede consultar y revocar en cualquier momento las autorizaciones que ya no necesita.#baby
Esto es un problema distinto de si la clave privada es segura. Que la clave privada no se haya filtrado solo significa que otros no pueden hacerse pasar por el usuario; si los permisos caducados siguen existiendo, significa que el sistema podría seguir ejecutando decisiones que el usuario tomó hace mucho tiempo.
Un buen diseño de permisos no debería limitarse a registrar “quién aceptó en algún momento”, sino que también debe responder a “si ese consentimiento sigue siendo válido ahora”. Para un sistema que custodia BTC, es importante que la autorización pueda verificarse, pero también es igualmente importante que pueda terminar a tiempo.
El verdadero control no consiste solo en tener la capacidad de decir “de acuerdo”, sino también en poder decir claramente más adelante: “hasta aquí”.@BabylonLabs_io
Una autorización única es perfectamente razonable en el momento de la firma, pero eso no significa que deba seguir siendo válida para siempre.$BABY
Después de que el usuario se conecta a una aplicación BTCFi, es posible que pasen varios meses sin que vuelva a revisar los permisos. Durante ese tiempo, la versión del protocolo, el objeto de la llamada o el propósito de uso pueden haber cambiado, pero la autorización القديمة sigue retenida en segundo plano. Que los activos no se hayan movido de inmediato no significa que no exista riesgo; solo significa que el riesgo aún no se ha activado.
Por eso, cuando me fijo en diseños relacionados con TBV, presto especial atención al ciclo de vida de la autorización: si los permisos tienen una fecha de caducidad, si expirarán automáticamente tras un largo período de inactividad, si es necesario volver a confirmar cuando se amplía el alcance de las llamadas y si el usuario puede consultar y revocar en cualquier momento las autorizaciones que ya no necesita.#baby
Esto es un problema distinto de si la clave privada es segura. Que la clave privada no se haya filtrado solo significa que otros no pueden hacerse pasar por el usuario; si los permisos caducados siguen existiendo, significa que el sistema podría seguir ejecutando decisiones que el usuario tomó hace mucho tiempo.
Un buen diseño de permisos no debería limitarse a registrar “quién aceptó en algún momento”, sino que también debe responder a “si ese consentimiento sigue siendo válido ahora”. Para un sistema que custodia BTC, es importante que la autorización pueda verificarse, pero también es igualmente importante que pueda terminar a tiempo.
El verdadero control no consiste solo en tener la capacidad de decir “de acuerdo”, sino también en poder decir claramente más adelante: “hasta aquí”.@BabylonLabs_io
Después de que el usuario se conecta a una aplicación BTCFi, es posible que pasen varios meses sin que vuelva a revisar los permisos. Durante ese tiempo, la versión del protocolo, el objeto de la llamada o el propósito de uso pueden haber cambiado, pero la autorización القديمة sigue retenida en segundo plano. Que los activos no se hayan movido de inmediato no significa que no exista riesgo; solo significa que el riesgo aún no se ha activado.
Por eso, cuando me fijo en diseños relacionados con TBV, presto especial atención al ciclo de vida de la autorización: si los permisos tienen una fecha de caducidad, si expirarán automáticamente tras un largo período de inactividad, si es necesario volver a confirmar cuando se amplía el alcance de las llamadas y si el usuario puede consultar y revocar en cualquier momento las autorizaciones que ya no necesita.#baby
Esto es un problema distinto de si la clave privada es segura. Que la clave privada no se haya filtrado solo significa que otros no pueden hacerse pasar por el usuario; si los permisos caducados siguen existiendo, significa que el sistema podría seguir ejecutando decisiones que el usuario tomó hace mucho tiempo.
Un buen diseño de permisos no debería limitarse a registrar “quién aceptó en algún momento”, sino que también debe responder a “si ese consentimiento sigue siendo válido ahora”. Para un sistema que custodia BTC, es importante que la autorización pueda verificarse, pero también es igualmente importante que pueda terminar a tiempo.
El verdadero control no consiste solo en tener la capacidad de decir “de acuerdo”, sino también en poder decir claramente más adelante: “hasta aquí”.@BabylonLabs_io
60
·
--
Al ver las tres palabras “verificable”, antes yo solía pensar por reflejo que todo el proceso de activos ya era lo bastante transparente. Más tarde descubrí que demostrar la existencia no significa que se hayan resuelto todos los problemas. #baby
Una prueba puede limitarse a mostrar que un cierto estado se cumple en un momento dado, pero no necesariamente le dice al usuario: de dónde se generan los datos, qué pasos cubre la prueba, cuánto tarda en actualizarse después de un cambio de estado y si una persona común puede verificarlo de forma independiente.
Por eso, cuando observo el TBV, no me limito a ver si el sistema utiliza pruebas criptográficas; también sigo preguntando por los límites de la prueba. ¿Verifica el estado de bloqueo de BTC o incluye también las condiciones para las operaciones posteriores? ¿Cómo se identifica si la prueba caduca? ¿Los distintos participantes obtienen resultados consistentes?
Estas preguntas parecen ser más técnicas, pero afectan directamente la evaluación de riesgos del usuario. Porque lo que el usuario ve no es el código en sí, sino el estado de los activos que el sistema le presenta basándose en la prueba. Si se malinterpreta el alcance de la prueba, incluso un resultado muy preciso puede llevar a una conclusión errónea. $BABY
“Sin necesidad de confianza” no debería ser una etiqueta simple. Más bien debería significar que cada conclusión clave tiene una fuente clara, un alcance válido y un método de verificación.
En el caso de BTCFi, lo importante no es solo poder generar pruebas, sino también lograr que la gente entienda exactamente qué demuestra esa prueba y qué no demuestra. @BabylonLabs_io
Al ver las tres palabras “verificable”, antes yo solía pensar por reflejo que todo el proceso de activos ya era lo bastante transparente. Más tarde descubrí que demostrar la existencia no significa que se hayan resuelto todos los problemas. #baby
Una prueba puede limitarse a mostrar que un cierto estado se cumple en un momento dado, pero no necesariamente le dice al usuario: de dónde se generan los datos, qué pasos cubre la prueba, cuánto tarda en actualizarse después de un cambio de estado y si una persona común puede verificarlo de forma independiente.
Por eso, cuando observo el TBV, no me limito a ver si el sistema utiliza pruebas criptográficas; también sigo preguntando por los límites de la prueba. ¿Verifica el estado de bloqueo de BTC o incluye también las condiciones para las operaciones posteriores? ¿Cómo se identifica si la prueba caduca? ¿Los distintos participantes obtienen resultados consistentes?
Estas preguntas parecen ser más técnicas, pero afectan directamente la evaluación de riesgos del usuario. Porque lo que el usuario ve no es el código en sí, sino el estado de los activos que el sistema le presenta basándose en la prueba. Si se malinterpreta el alcance de la prueba, incluso un resultado muy preciso puede llevar a una conclusión errónea. $BABY
“Sin necesidad de confianza” no debería ser una etiqueta simple. Más bien debería significar que cada conclusión clave tiene una fuente clara, un alcance válido y un método de verificación.
En el caso de BTCFi, lo importante no es solo poder generar pruebas, sino también lograr que la gente entienda exactamente qué demuestra esa prueba y qué no demuestra. @BabylonLabs_io
Una prueba puede limitarse a mostrar que un cierto estado se cumple en un momento dado, pero no necesariamente le dice al usuario: de dónde se generan los datos, qué pasos cubre la prueba, cuánto tarda en actualizarse después de un cambio de estado y si una persona común puede verificarlo de forma independiente.
Por eso, cuando observo el TBV, no me limito a ver si el sistema utiliza pruebas criptográficas; también sigo preguntando por los límites de la prueba. ¿Verifica el estado de bloqueo de BTC o incluye también las condiciones para las operaciones posteriores? ¿Cómo se identifica si la prueba caduca? ¿Los distintos participantes obtienen resultados consistentes?
Estas preguntas parecen ser más técnicas, pero afectan directamente la evaluación de riesgos del usuario. Porque lo que el usuario ve no es el código en sí, sino el estado de los activos que el sistema le presenta basándose en la prueba. Si se malinterpreta el alcance de la prueba, incluso un resultado muy preciso puede llevar a una conclusión errónea. $BABY
“Sin necesidad de confianza” no debería ser una etiqueta simple. Más bien debería significar que cada conclusión clave tiene una fuente clara, un alcance válido y un método de verificación.
En el caso de BTCFi, lo importante no es solo poder generar pruebas, sino también lograr que la gente entienda exactamente qué demuestra esa prueba y qué no demuestra. @BabylonLabs_io
3
230
·
--
@babylonlabs_io Recientemente, mientras investigaba BTCFi, un concepto que me impresionó bastante fue:
“Trustless” no significa que no se necesite ninguna confianza en absoluto.
Muchos, al ver esta palabra por primera vez, la entienden como que la cadena de bloques quiere eliminar todas las relaciones de confianza.
Pero, en mi opinión, una interpretación más precisa es:
busca transformar la dependencia de una persona o institución en la verificación de reglas públicas.
En las finanzas tradicionales, los usuarios normalmente necesitan confiar en que una plataforma procesará correctamente los activos.
En un entorno blockchain, en cambio, el diseño del sistema busca que más procesos puedan ser verificados públicamente.
Esa es también una de las razones importantes por las que Bitcoin ha construido durante tanto tiempo un consenso sobre su valor.
No depende de un único administrador para mantenerse en funcionamiento, sino que se sostiene conjuntamente mediante el código, los participantes de la red y el mecanismo de consenso.
Cuando BTC entra en más escenarios de aplicación financiera, esta idea sigue siendo muy importante.
Una de las cosas que me llamó la atención de TBV (Trustless Bitcoin Vaults) es que intenta explorar cómo hacer que BTC participe en nuevas aplicaciones, manteniendo al mismo tiempo la necesidad del usuario de controlar sus activos y de contar con reglas transparentes.$BABY
Creo que, en el futuro, la competencia en la infraestructura financiera no consistirá solo en ver quién tiene más funciones.
Más importante es:
si los usuarios pueden entender cómo funciona el sistema;
si las reglas pueden ser verificadas;
si los participantes tienen un control claro.
El cambio real que trae la cadena de bloques no es solo una modificación en la forma de transaccionar, sino redefinir por qué podemos confiar en un sistema.
Bitcoin ha demostrado que una red descentralizada puede funcionar a largo plazo.
Y BTCFi está explorando cómo hacer que este nuevo modelo de confianza se aplique a más escenarios.
Pasar de confiar en un actor determinado a verificar reglas públicas.
Ese puede ser uno de los cambios más importantes de las finanzas abiertas. #baby
@BabylonLabs_io Recientemente, mientras investigaba BTCFi, un concepto que me impresionó bastante fue:
“Trustless” no significa que no se necesite ninguna confianza en absoluto.
Muchos, al ver esta palabra por primera vez, la entienden como que la cadena de bloques quiere eliminar todas las relaciones de confianza.
Pero, en mi opinión, una interpretación más precisa es:
busca transformar la dependencia de una persona o institución en la verificación de reglas públicas.
En las finanzas tradicionales, los usuarios normalmente necesitan confiar en que una plataforma procesará correctamente los activos.
En un entorno blockchain, en cambio, el diseño del sistema busca que más procesos puedan ser verificados públicamente.
Esa es también una de las razones importantes por las que Bitcoin ha construido durante tanto tiempo un consenso sobre su valor.
No depende de un único administrador para mantenerse en funcionamiento, sino que se sostiene conjuntamente mediante el código, los participantes de la red y el mecanismo de consenso.
Cuando BTC entra en más escenarios de aplicación financiera, esta idea sigue siendo muy importante.
Una de las cosas que me llamó la atención de TBV (Trustless Bitcoin Vaults) es que intenta explorar cómo hacer que BTC participe en nuevas aplicaciones, manteniendo al mismo tiempo la necesidad del usuario de controlar sus activos y de contar con reglas transparentes.$BABY
Creo que, en el futuro, la competencia en la infraestructura financiera no consistirá solo en ver quién tiene más funciones.
Más importante es:
si los usuarios pueden entender cómo funciona el sistema;
si las reglas pueden ser verificadas;
si los participantes tienen un control claro.
El cambio real que trae la cadena de bloques no es solo una modificación en la forma de transaccionar, sino redefinir por qué podemos confiar en un sistema.
Bitcoin ha demostrado que una red descentralizada puede funcionar a largo plazo.
Y BTCFi está explorando cómo hacer que este nuevo modelo de confianza se aplique a más escenarios.
Pasar de confiar en un actor determinado a verificar reglas públicas.
Ese puede ser uno de los cambios más importantes de las finanzas abiertas. #baby
“Trustless” no significa que no se necesite ninguna confianza en absoluto.
Muchos, al ver esta palabra por primera vez, la entienden como que la cadena de bloques quiere eliminar todas las relaciones de confianza.
Pero, en mi opinión, una interpretación más precisa es:
busca transformar la dependencia de una persona o institución en la verificación de reglas públicas.
En las finanzas tradicionales, los usuarios normalmente necesitan confiar en que una plataforma procesará correctamente los activos.
En un entorno blockchain, en cambio, el diseño del sistema busca que más procesos puedan ser verificados públicamente.
Esa es también una de las razones importantes por las que Bitcoin ha construido durante tanto tiempo un consenso sobre su valor.
No depende de un único administrador para mantenerse en funcionamiento, sino que se sostiene conjuntamente mediante el código, los participantes de la red y el mecanismo de consenso.
Cuando BTC entra en más escenarios de aplicación financiera, esta idea sigue siendo muy importante.
Una de las cosas que me llamó la atención de TBV (Trustless Bitcoin Vaults) es que intenta explorar cómo hacer que BTC participe en nuevas aplicaciones, manteniendo al mismo tiempo la necesidad del usuario de controlar sus activos y de contar con reglas transparentes.$BABY
Creo que, en el futuro, la competencia en la infraestructura financiera no consistirá solo en ver quién tiene más funciones.
Más importante es:
si los usuarios pueden entender cómo funciona el sistema;
si las reglas pueden ser verificadas;
si los participantes tienen un control claro.
El cambio real que trae la cadena de bloques no es solo una modificación en la forma de transaccionar, sino redefinir por qué podemos confiar en un sistema.
Bitcoin ha demostrado que una red descentralizada puede funcionar a largo plazo.
Y BTCFi está explorando cómo hacer que este nuevo modelo de confianza se aplique a más escenarios.
Pasar de confiar en un actor determinado a verificar reglas públicas.
Ese puede ser uno de los cambios más importantes de las finanzas abiertas. #baby
92
·
--
En el sistema financiero del pasado, la confianza normalmente provenía de terceros.@babylonlabs_io
Saldos registrados por bancos;
Confirmación de transacciones por instituciones;
El la plataforma define las reglas.
Este modelo funcionó durante mucho tiempo, pero también significa que los usuarios necesitan depender de sistemas centralizados.
El cambio importante que trae la blockchain es intentar que la confianza pase de “confiar en un actor específico” a “verificar si las reglas son correctas”.
Y la criptografía es, precisamente, la tecnología central para lograr esa transformación.
Mediante demostraciones matemáticas, algoritmos de cifrado y mecanismos de verificación pública, el sistema puede ejecutar operaciones confiables sin depender de una sola institución.
El desarrollo de BTCFi también se basa en esta misma idea.
La línea explorada por TBV (Trustless Bitcoin Vaults) consiste en utilizar un diseño sin necesidad de confianza, para que BTC pueda conectarse con más aplicaciones financieras manteniendo la seguridad.
El núcleo de este modelo no es crear nuevas entidades de confianza, sino reducir la dependencia de dichas entidades.
Los usuarios no necesitan creer en la promesa de que un intermediario garantiza la seguridad de los activos; en su lugar, el sistema se ejecuta verificando reglas públicas.
La infraestructura financiera del futuro necesita no solo una mayor velocidad de transacción, sino también:
Seguridad verificable;
Un proceso de ejecución transparente;
Límites de reglas claros;
Modos de participación sin permiso.
El mayor valor de la criptografía no es hacer la tecnología más compleja, sino permitir que los sistemas complejos tengan una confianza que pueda verificarse.
Bitcoin ha demostrado que las redes descentralizadas pueden funcionar.
BTCFi está explorando cómo extender esa capacidad de confianza a más escenarios financieros.
Cuando la confianza pasa de las promesas humanas a las pruebas matemáticas, el sistema financiero también abrirá nuevas posibilidades.#BABY $BABY
En el sistema financiero del pasado, la confianza normalmente provenía de terceros.@BabylonLabs_io
Saldos registrados por bancos;
Confirmación de transacciones por instituciones;
El la plataforma define las reglas.
Este modelo funcionó durante mucho tiempo, pero también significa que los usuarios necesitan depender de sistemas centralizados.
El cambio importante que trae la blockchain es intentar que la confianza pase de “confiar en un actor específico” a “verificar si las reglas son correctas”.
Y la criptografía es, precisamente, la tecnología central para lograr esa transformación.
Mediante demostraciones matemáticas, algoritmos de cifrado y mecanismos de verificación pública, el sistema puede ejecutar operaciones confiables sin depender de una sola institución.
El desarrollo de BTCFi también se basa en esta misma idea.
La línea explorada por TBV (Trustless Bitcoin Vaults) consiste en utilizar un diseño sin necesidad de confianza, para que BTC pueda conectarse con más aplicaciones financieras manteniendo la seguridad.
El núcleo de este modelo no es crear nuevas entidades de confianza, sino reducir la dependencia de dichas entidades.
Los usuarios no necesitan creer en la promesa de que un intermediario garantiza la seguridad de los activos; en su lugar, el sistema se ejecuta verificando reglas públicas.
La infraestructura financiera del futuro necesita no solo una mayor velocidad de transacción, sino también:
Seguridad verificable;
Un proceso de ejecución transparente;
Límites de reglas claros;
Modos de participación sin permiso.
El mayor valor de la criptografía no es hacer la tecnología más compleja, sino permitir que los sistemas complejos tengan una confianza que pueda verificarse.
Bitcoin ha demostrado que las redes descentralizadas pueden funcionar.
BTCFi está explorando cómo extender esa capacidad de confianza a más escenarios financieros.
Cuando la confianza pasa de las promesas humanas a las pruebas matemáticas, el sistema financiero también abrirá nuevas posibilidades.#BABY $BABY
Saldos registrados por bancos;
Confirmación de transacciones por instituciones;
El la plataforma define las reglas.
Este modelo funcionó durante mucho tiempo, pero también significa que los usuarios necesitan depender de sistemas centralizados.
El cambio importante que trae la blockchain es intentar que la confianza pase de “confiar en un actor específico” a “verificar si las reglas son correctas”.
Y la criptografía es, precisamente, la tecnología central para lograr esa transformación.
Mediante demostraciones matemáticas, algoritmos de cifrado y mecanismos de verificación pública, el sistema puede ejecutar operaciones confiables sin depender de una sola institución.
El desarrollo de BTCFi también se basa en esta misma idea.
La línea explorada por TBV (Trustless Bitcoin Vaults) consiste en utilizar un diseño sin necesidad de confianza, para que BTC pueda conectarse con más aplicaciones financieras manteniendo la seguridad.
El núcleo de este modelo no es crear nuevas entidades de confianza, sino reducir la dependencia de dichas entidades.
Los usuarios no necesitan creer en la promesa de que un intermediario garantiza la seguridad de los activos; en su lugar, el sistema se ejecuta verificando reglas públicas.
La infraestructura financiera del futuro necesita no solo una mayor velocidad de transacción, sino también:
Seguridad verificable;
Un proceso de ejecución transparente;
Límites de reglas claros;
Modos de participación sin permiso.
El mayor valor de la criptografía no es hacer la tecnología más compleja, sino permitir que los sistemas complejos tengan una confianza que pueda verificarse.
Bitcoin ha demostrado que las redes descentralizadas pueden funcionar.
BTCFi está explorando cómo extender esa capacidad de confianza a más escenarios financieros.
Cuando la confianza pasa de las promesas humanas a las pruebas matemáticas, el sistema financiero también abrirá nuevas posibilidades.#BABY $BABY
108
·
--
Estudiar TBV (Trustless Bitcoin Vaults) hasta el día 7: creo que el verdadero punto difícil de la tecnología entre cadenas no es hacer que los activos se muevan de una cadena a otra.
El problema más importante es este:
¿Por qué otra cadena debería confiar en que ese estado es real?
En el pasado, muchas soluciones de entre cadenas dependían principalmente de nodos validadores, comités de firmas o servicios intermedios para completar la transmisión de información.
Este enfoque mejora la eficiencia, pero también añade un nuevo coste de confianza.
Antes, los usuarios solo necesitaban confiar en la red de Bitcoin; pero después de hacer entre cadenas, también deben confiar en participantes adicionales:
¿La verificación es precisa?
¿Los nodos son honestos?
¿El estado de los activos es real?
Por eso es tan importante la dirección de “entre cadenas sin confianza”.
El núcleo de la exploración de TBV no es simplemente decirle a otras redes: “Aquí hay BTC”, sino intentar permitir que distintos sistemas verifiquen el estado de los activos mediante comprobaciones criptográficas, candados de tiempo y reglas públicas.
Este cambio significa que:
En vez de confiar en que alguien entregue un resultado, se pasa a verificar que las reglas se ejecuten correctamente.
Por supuesto, ningún protocolo puede eliminar todos los riesgos.
Aún es necesario validar continuamente el código, el modelo de seguridad, el diseño de parámetros y el entorno de ejecución real.
Pero el verdadero valor de una blockchain está en convertir la confianza, de compromisos humanos, en reglas públicas y transparentes.
En el futuro, para que BTC entre en más aplicaciones financieras, no solo se necesitarán puentes más rápidos, sino también formas de conexión más fiables.
El significado de la exploración de TBV quizá resida en esto:
Mantener las propiedades de seguridad de Bitcoin y, al mismo tiempo, crear una conexión con el mundo financiero abierto más amplio.
El destino de las entre cadenas no es solo la circulación de activos, sino la transmisión libre de estados confiables.
#BABY $BABY @BabylonLabs_io
Estudiar TBV (Trustless Bitcoin Vaults) hasta el día 7: creo que el verdadero punto difícil de la tecnología entre cadenas no es hacer que los activos se muevan de una cadena a otra.
El problema más importante es este:
¿Por qué otra cadena debería confiar en que ese estado es real?
En el pasado, muchas soluciones de entre cadenas dependían principalmente de nodos validadores, comités de firmas o servicios intermedios para completar la transmisión de información.
Este enfoque mejora la eficiencia, pero también añade un nuevo coste de confianza.
Antes, los usuarios solo necesitaban confiar en la red de Bitcoin; pero después de hacer entre cadenas, también deben confiar en participantes adicionales:
¿La verificación es precisa?
¿Los nodos son honestos?
¿El estado de los activos es real?
Por eso es tan importante la dirección de “entre cadenas sin confianza”.
El núcleo de la exploración de TBV no es simplemente decirle a otras redes: “Aquí hay BTC”, sino intentar permitir que distintos sistemas verifiquen el estado de los activos mediante comprobaciones criptográficas, candados de tiempo y reglas públicas.
Este cambio significa que:
En vez de confiar en que alguien entregue un resultado, se pasa a verificar que las reglas se ejecuten correctamente.
Por supuesto, ningún protocolo puede eliminar todos los riesgos.
Aún es necesario validar continuamente el código, el modelo de seguridad, el diseño de parámetros y el entorno de ejecución real.
Pero el verdadero valor de una blockchain está en convertir la confianza, de compromisos humanos, en reglas públicas y transparentes.
En el futuro, para que BTC entre en más aplicaciones financieras, no solo se necesitarán puentes más rápidos, sino también formas de conexión más fiables.
El significado de la exploración de TBV quizá resida en esto:
Mantener las propiedades de seguridad de Bitcoin y, al mismo tiempo, crear una conexión con el mundo financiero abierto más amplio.
El destino de las entre cadenas no es solo la circulación de activos, sino la transmisión libre de estados confiables.
#BABY $BABY @BabylonLabs_io
El problema más importante es este:
¿Por qué otra cadena debería confiar en que ese estado es real?
En el pasado, muchas soluciones de entre cadenas dependían principalmente de nodos validadores, comités de firmas o servicios intermedios para completar la transmisión de información.
Este enfoque mejora la eficiencia, pero también añade un nuevo coste de confianza.
Antes, los usuarios solo necesitaban confiar en la red de Bitcoin; pero después de hacer entre cadenas, también deben confiar en participantes adicionales:
¿La verificación es precisa?
¿Los nodos son honestos?
¿El estado de los activos es real?
Por eso es tan importante la dirección de “entre cadenas sin confianza”.
El núcleo de la exploración de TBV no es simplemente decirle a otras redes: “Aquí hay BTC”, sino intentar permitir que distintos sistemas verifiquen el estado de los activos mediante comprobaciones criptográficas, candados de tiempo y reglas públicas.
Este cambio significa que:
En vez de confiar en que alguien entregue un resultado, se pasa a verificar que las reglas se ejecuten correctamente.
Por supuesto, ningún protocolo puede eliminar todos los riesgos.
Aún es necesario validar continuamente el código, el modelo de seguridad, el diseño de parámetros y el entorno de ejecución real.
Pero el verdadero valor de una blockchain está en convertir la confianza, de compromisos humanos, en reglas públicas y transparentes.
En el futuro, para que BTC entre en más aplicaciones financieras, no solo se necesitarán puentes más rápidos, sino también formas de conexión más fiables.
El significado de la exploración de TBV quizá resida en esto:
Mantener las propiedades de seguridad de Bitcoin y, al mismo tiempo, crear una conexión con el mundo financiero abierto más amplio.
El destino de las entre cadenas no es solo la circulación de activos, sino la transmisión libre de estados confiables.
#BABY $BABY @BabylonLabs_io
72
·
--
TBV cruza Bitcoin y Ethereum, pero no es simplemente decirle a Ethereum: «Créeme, BTC ya está asegurado».
Al crear un Vault, el usuario primero genera un valor secreto que solo él conoce y envía su hash a Ethereum. El output de Pre-PegIn en el lado de Bitcoin también queda ligado a la misma condición de hash. Una vez que las transacciones de Bitcoin y las firmas relacionadas están listas, el usuario revela el secreto públicamente en Ethereum; solo entonces el protocolo utiliza esa información para completar las transacciones posteriores en el lado de Bitcoin.
Entiendo que el núcleo de este diseño es vincular el estado de ambos lados mediante una misma condición criptográfica. Sin el valor secreto correcto, el flujo no puede avanzar libremente; y el usuario no necesita confiar en que algún operador cross-chain sincronice correctamente las bases de datos en segundo plano.
Este enfoque aún no es el “cross-chain atómico” en el sentido tradicional de que todo ocurra dentro de una sola transacción, porque Bitcoin y Ethereum tienen sus propios ritmos de producción de bloques y confirmación. Pero, en la medida de lo posible, asegura que las acciones clave en ambas cadenas ocurran alrededor de una condición pública y verificable.
Si la coordinación fuera de la cadena falla, el output temporal en Bitcoin también reserva una ruta de reembolso mediante un time-lock, de modo que el usuario no pierde de forma permanente su BTC solo porque en el lado de Ethereum no se haya activado con éxito.
Creo que lo más temible para la seguridad de un sistema cross-chain no es la lentitud, sino que las dos cadenas muestren resultados distintos por su cuenta y, aun así, solo se pueda esperar a que un administrador corrija manualmente. La idea de TBV es diseñar de antemano los estados de fallo, de manera que tanto el éxito como el fracaso puedan concluirse conforme a reglas públicas.
Un sistema cross-chain realmente confiable no solo le dice al usuario cómo entrar, sino que también, si la entrada no se completa, le informa con claridad cómo volver de forma segura al punto de origen. #baby $BABY @BabylonLabs_io
TBV cruza Bitcoin y Ethereum, pero no es simplemente decirle a Ethereum: «Créeme, BTC ya está asegurado».
Al crear un Vault, el usuario primero genera un valor secreto que solo él conoce y envía su hash a Ethereum. El output de Pre-PegIn en el lado de Bitcoin también queda ligado a la misma condición de hash. Una vez que las transacciones de Bitcoin y las firmas relacionadas están listas, el usuario revela el secreto públicamente en Ethereum; solo entonces el protocolo utiliza esa información para completar las transacciones posteriores en el lado de Bitcoin.
Entiendo que el núcleo de este diseño es vincular el estado de ambos lados mediante una misma condición criptográfica. Sin el valor secreto correcto, el flujo no puede avanzar libremente; y el usuario no necesita confiar en que algún operador cross-chain sincronice correctamente las bases de datos en segundo plano.
Este enfoque aún no es el “cross-chain atómico” en el sentido tradicional de que todo ocurra dentro de una sola transacción, porque Bitcoin y Ethereum tienen sus propios ritmos de producción de bloques y confirmación. Pero, en la medida de lo posible, asegura que las acciones clave en ambas cadenas ocurran alrededor de una condición pública y verificable.
Si la coordinación fuera de la cadena falla, el output temporal en Bitcoin también reserva una ruta de reembolso mediante un time-lock, de modo que el usuario no pierde de forma permanente su BTC solo porque en el lado de Ethereum no se haya activado con éxito.
Creo que lo más temible para la seguridad de un sistema cross-chain no es la lentitud, sino que las dos cadenas muestren resultados distintos por su cuenta y, aun así, solo se pueda esperar a que un administrador corrija manualmente. La idea de TBV es diseñar de antemano los estados de fallo, de manera que tanto el éxito como el fracaso puedan concluirse conforme a reglas públicas.
Un sistema cross-chain realmente confiable no solo le dice al usuario cómo entrar, sino que también, si la entrada no se completa, le informa con claridad cómo volver de forma segura al punto de origen. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Al crear un Vault, el usuario primero genera un valor secreto que solo él conoce y envía su hash a Ethereum. El output de Pre-PegIn en el lado de Bitcoin también queda ligado a la misma condición de hash. Una vez que las transacciones de Bitcoin y las firmas relacionadas están listas, el usuario revela el secreto públicamente en Ethereum; solo entonces el protocolo utiliza esa información para completar las transacciones posteriores en el lado de Bitcoin.
Entiendo que el núcleo de este diseño es vincular el estado de ambos lados mediante una misma condición criptográfica. Sin el valor secreto correcto, el flujo no puede avanzar libremente; y el usuario no necesita confiar en que algún operador cross-chain sincronice correctamente las bases de datos en segundo plano.
Este enfoque aún no es el “cross-chain atómico” en el sentido tradicional de que todo ocurra dentro de una sola transacción, porque Bitcoin y Ethereum tienen sus propios ritmos de producción de bloques y confirmación. Pero, en la medida de lo posible, asegura que las acciones clave en ambas cadenas ocurran alrededor de una condición pública y verificable.
Si la coordinación fuera de la cadena falla, el output temporal en Bitcoin también reserva una ruta de reembolso mediante un time-lock, de modo que el usuario no pierde de forma permanente su BTC solo porque en el lado de Ethereum no se haya activado con éxito.
Creo que lo más temible para la seguridad de un sistema cross-chain no es la lentitud, sino que las dos cadenas muestren resultados distintos por su cuenta y, aun así, solo se pueda esperar a que un administrador corrija manualmente. La idea de TBV es diseñar de antemano los estados de fallo, de manera que tanto el éxito como el fracaso puedan concluirse conforme a reglas públicas.
Un sistema cross-chain realmente confiable no solo le dice al usuario cómo entrar, sino que también, si la entrada no se completa, le informa con claridad cómo volver de forma segura al punto de origen. #baby $BABY @BabylonLabs_io
117
·
--
Al ver en TBV funciones como Vault Provider, Application Vault Keeper, Universal Challenger, etc., también me surgieron dudas al principio: si el sistema todavía necesita a tantos operadores, ¿cómo puede llamarse “no custodial”?
Después de seguir investigando, creo que la clave no está en si hay personas involucradas en el sistema, sino en qué poder tiene realmente cada una.
Vault Provider impulsa los depósitos y los rescates, genera las pruebas y las difunde en transacciones de Bitcoin; Application Vault Keeper participa en la configuración del lado de la aplicación y, en integraciones con Aave, incluso puede intervenir en la liquidación y la liquidación/ajuste de cuentas; Universal Challenger se encarga de supervisar continuamente las pruebas de retiro y de impedir retiros inválidos.
Estos roles pueden afectar si el proceso es oportuno, pero no pueden crear temporalmente una ruta nueva de gasto de Bitcoin. A dónde puede fluir el BTC ya está escrito en los scripts y en la estructura de prefirmas cuando se crea el Vault. Incluso si el Provider deja de prestar servicio, no puede mover el BTC de los usuarios a su propia dirección; además, los usuarios aún pueden impulsar el retiro por sí mismos apoyándose en los materiales guardados.
Esto me hizo replantear “desconfianza” (no necesitar confianza): no significa que el sistema no requiera operadores en absoluto, sino que los operadores pasan de ser controladores de activos a ejecutores de servicios.
Un buen protocolo no debería asumir que todos los proveedores de servicios siempre están en línea y son honestos; debería dar por hecho que una parte se desconectará, cometerá errores o incluso actuará con mala intención, y luego limitar los peores resultados que pueden causar.
Por eso, al observar la estructura de los participantes de TBV, no me fijo tanto en la cantidad de roles, sino en lo que cada rol puede y no puede hacer, y en si el usuario puede reemplazarlo cuando ese rol falla. El poder tiene límites; y eso es más importante que simplemente reducir el número de nodos. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Al ver en TBV funciones como Vault Provider, Application Vault Keeper, Universal Challenger, etc., también me surgieron dudas al principio: si el sistema todavía necesita a tantos operadores, ¿cómo puede llamarse “no custodial”?
Después de seguir investigando, creo que la clave no está en si hay personas involucradas en el sistema, sino en qué poder tiene realmente cada una.
Vault Provider impulsa los depósitos y los rescates, genera las pruebas y las difunde en transacciones de Bitcoin; Application Vault Keeper participa en la configuración del lado de la aplicación y, en integraciones con Aave, incluso puede intervenir en la liquidación y la liquidación/ajuste de cuentas; Universal Challenger se encarga de supervisar continuamente las pruebas de retiro y de impedir retiros inválidos.
Estos roles pueden afectar si el proceso es oportuno, pero no pueden crear temporalmente una ruta nueva de gasto de Bitcoin. A dónde puede fluir el BTC ya está escrito en los scripts y en la estructura de prefirmas cuando se crea el Vault. Incluso si el Provider deja de prestar servicio, no puede mover el BTC de los usuarios a su propia dirección; además, los usuarios aún pueden impulsar el retiro por sí mismos apoyándose en los materiales guardados.
Esto me hizo replantear “desconfianza” (no necesitar confianza): no significa que el sistema no requiera operadores en absoluto, sino que los operadores pasan de ser controladores de activos a ejecutores de servicios.
Un buen protocolo no debería asumir que todos los proveedores de servicios siempre están en línea y son honestos; debería dar por hecho que una parte se desconectará, cometerá errores o incluso actuará con mala intención, y luego limitar los peores resultados que pueden causar.
Por eso, al observar la estructura de los participantes de TBV, no me fijo tanto en la cantidad de roles, sino en lo que cada rol puede y no puede hacer, y en si el usuario puede reemplazarlo cuando ese rol falla. El poder tiene límites; y eso es más importante que simplemente reducir el número de nodos. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Después de seguir investigando, creo que la clave no está en si hay personas involucradas en el sistema, sino en qué poder tiene realmente cada una.
Vault Provider impulsa los depósitos y los rescates, genera las pruebas y las difunde en transacciones de Bitcoin; Application Vault Keeper participa en la configuración del lado de la aplicación y, en integraciones con Aave, incluso puede intervenir en la liquidación y la liquidación/ajuste de cuentas; Universal Challenger se encarga de supervisar continuamente las pruebas de retiro y de impedir retiros inválidos.
Estos roles pueden afectar si el proceso es oportuno, pero no pueden crear temporalmente una ruta nueva de gasto de Bitcoin. A dónde puede fluir el BTC ya está escrito en los scripts y en la estructura de prefirmas cuando se crea el Vault. Incluso si el Provider deja de prestar servicio, no puede mover el BTC de los usuarios a su propia dirección; además, los usuarios aún pueden impulsar el retiro por sí mismos apoyándose en los materiales guardados.
Esto me hizo replantear “desconfianza” (no necesitar confianza): no significa que el sistema no requiera operadores en absoluto, sino que los operadores pasan de ser controladores de activos a ejecutores de servicios.
Un buen protocolo no debería asumir que todos los proveedores de servicios siempre están en línea y son honestos; debería dar por hecho que una parte se desconectará, cometerá errores o incluso actuará con mala intención, y luego limitar los peores resultados que pueden causar.
Por eso, al observar la estructura de los participantes de TBV, no me fijo tanto en la cantidad de roles, sino en lo que cada rol puede y no puede hacer, y en si el usuario puede reemplazarlo cuando ese rol falla. El poder tiene límites; y eso es más importante que simplemente reducir el número de nodos. #baby $BABY @BabylonLabs_io
33
·
--
“Trustless” se entiende fácilmente como que en el sistema no hace falta confiar en nada, pero al seguir desglosando las suposiciones de seguridad de TBV, creo que la formulación más precisa debería ser esta: no elimina la confianza, sino que intenta trasladarla de la solvencia de una institución hacia reglas públicas, criptografía y verificación en la cadena de bloques.
Al usar custodia o puentes entre cadenas, el usuario debe confiar en que la parte que guarda los BTC tiene suficientes activos, en que las claves no serán robadas y en que no congelará ni desviará los fondos sin autorización. En TBV, los BTC siguen bloqueados en el script Taproot de Bitcoin, y las aplicaciones externas usan ese colateral basándose en un estado verificable, en lugar de depender de que un emisor diga: “los BTC correspondientes sí existen”.
Pero el usuario aún debe aceptar otros riesgos: si las redes de Bitcoin y Ethereum pueden funcionar con normalidad, si la criptografía del protocolo está correctamente implementada, y si los contratos de la capa de aplicación, los oráculos y los parámetros de riesgo son fiables. Estos riesgos no desaparecen automáticamente solo por la palabra “Trustless”.
Creo que esta diferencia es muy importante. Una buena solución de minimización de confianza no afirma que no tiene ningún riesgo, sino que deja claro al usuario qué resultados impone el código, qué partes aún requieren gobernanza y servicios externos, y qué vías de salida conserva en el peor de los casos.
Lo que TBV realmente reduce es la necesidad de “depositar la seguridad total de los BTC en un intermediario”, no la eliminación de una sola vez de los riesgos financieros y técnicos. Aclarar ese límite, de hecho, puede generar confianza a largo plazo con más facilidad que simplemente insistir en la seguridad. #baby $BABY @BabylonLabs_io
“Trustless” se entiende fácilmente como que en el sistema no hace falta confiar en nada, pero al seguir desglosando las suposiciones de seguridad de TBV, creo que la formulación más precisa debería ser esta: no elimina la confianza, sino que intenta trasladarla de la solvencia de una institución hacia reglas públicas, criptografía y verificación en la cadena de bloques.
Al usar custodia o puentes entre cadenas, el usuario debe confiar en que la parte que guarda los BTC tiene suficientes activos, en que las claves no serán robadas y en que no congelará ni desviará los fondos sin autorización. En TBV, los BTC siguen bloqueados en el script Taproot de Bitcoin, y las aplicaciones externas usan ese colateral basándose en un estado verificable, en lugar de depender de que un emisor diga: “los BTC correspondientes sí existen”.
Pero el usuario aún debe aceptar otros riesgos: si las redes de Bitcoin y Ethereum pueden funcionar con normalidad, si la criptografía del protocolo está correctamente implementada, y si los contratos de la capa de aplicación, los oráculos y los parámetros de riesgo son fiables. Estos riesgos no desaparecen automáticamente solo por la palabra “Trustless”.
Creo que esta diferencia es muy importante. Una buena solución de minimización de confianza no afirma que no tiene ningún riesgo, sino que deja claro al usuario qué resultados impone el código, qué partes aún requieren gobernanza y servicios externos, y qué vías de salida conserva en el peor de los casos.
Lo que TBV realmente reduce es la necesidad de “depositar la seguridad total de los BTC en un intermediario”, no la eliminación de una sola vez de los riesgos financieros y técnicos. Aclarar ese límite, de hecho, puede generar confianza a largo plazo con más facilidad que simplemente insistir en la seguridad. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Al usar custodia o puentes entre cadenas, el usuario debe confiar en que la parte que guarda los BTC tiene suficientes activos, en que las claves no serán robadas y en que no congelará ni desviará los fondos sin autorización. En TBV, los BTC siguen bloqueados en el script Taproot de Bitcoin, y las aplicaciones externas usan ese colateral basándose en un estado verificable, en lugar de depender de que un emisor diga: “los BTC correspondientes sí existen”.
Pero el usuario aún debe aceptar otros riesgos: si las redes de Bitcoin y Ethereum pueden funcionar con normalidad, si la criptografía del protocolo está correctamente implementada, y si los contratos de la capa de aplicación, los oráculos y los parámetros de riesgo son fiables. Estos riesgos no desaparecen automáticamente solo por la palabra “Trustless”.
Creo que esta diferencia es muy importante. Una buena solución de minimización de confianza no afirma que no tiene ningún riesgo, sino que deja claro al usuario qué resultados impone el código, qué partes aún requieren gobernanza y servicios externos, y qué vías de salida conserva en el peor de los casos.
Lo que TBV realmente reduce es la necesidad de “depositar la seguridad total de los BTC en un intermediario”, no la eliminación de una sola vez de los riesgos financieros y técnicos. Aclarar ese límite, de hecho, puede generar confianza a largo plazo con más facilidad que simplemente insistir en la seguridad. #baby $BABY @BabylonLabs_io
1
·
--
La primera vez que vi la frase “BTC como garantía de DeFi de Ethereum”, pensé de forma automática que el proceso era el de siempre: primero transferir BTC a través de la red y, luego, acuñar en otra cadena un activo correspondiente. Solo después de dejar claro y encajar bien el proceso de depósito y retiro de TBV, entendí que lo más fácil de malinterpretar aquí, precisamente, es a dónde va realmente el BTC.
Cuando el usuario crea un Vault, el BTC se bloquea en una salida Taproot dentro de la red de Bitcoin; al mismo tiempo, del lado de Ethereum se registra un Vault correspondiente. Lo que leen las aplicaciones externas es si esa cantidad de BTC sigue bloqueada bajo las condiciones establecidas y si todavía puede usarse como garantía, no reciben un “nuevo BTC” que se pueda transferir libremente por todas partes. La gestión de préstamos, pagos y garantías ocurre en el lado de la aplicación; el BTC real permanece siempre en Bitcoin.
La diferencia puede parecer un poco abstracta, pero en realidad corresponde a dos lógicas de confianza completamente distintas. El empaquetado de BTC depende de que el emisor garantice que “detrás del token on-chain realmente hay monedas”; el puente entre cadenas depende de que los operadores o validadores mantengan correctamente el estado en ambos lados. Lo que busca TBV es que la aplicación verifique el propio Vault, en vez de confiar en el balance de algún tercero.
Creo que este también es el paso más crucial para que los usuarios comunes entiendan TBV: no se trata de mover BTC a DeFi, sino de proporcionar a DeFi el estado de garantía verificable de BTC.
Por supuesto, que BTC no cruce cadenas no significa que la experiencia se vuelva automáticamente más simple. El usuario aún debe manejar, en paralelo, la confirmación en Bitcoin, la interacción con Ethereum, la salud del préstamo y el tiempo de espera para el reembolso. Aunque en la capa inferior se elimina una capa de confianza en custodia, en la capa superior se añade complejidad operativa. Si en el futuro TBV puede llegar a más usuarios, finalmente dependerá de si el proyecto logra que este flujo de dos cadenas sea lo suficientemente claro, para que cualquiera sepa en todo momento dónde están las monedas, cuánto es la deuda y en qué condiciones se puede retirar. #baby $BABY @BabylonLabs_io
La primera vez que vi la frase “BTC como garantía de DeFi de Ethereum”, pensé de forma automática que el proceso era el de siempre: primero transferir BTC a través de la red y, luego, acuñar en otra cadena un activo correspondiente. Solo después de dejar claro y encajar bien el proceso de depósito y retiro de TBV, entendí que lo más fácil de malinterpretar aquí, precisamente, es a dónde va realmente el BTC.
Cuando el usuario crea un Vault, el BTC se bloquea en una salida Taproot dentro de la red de Bitcoin; al mismo tiempo, del lado de Ethereum se registra un Vault correspondiente. Lo que leen las aplicaciones externas es si esa cantidad de BTC sigue bloqueada bajo las condiciones establecidas y si todavía puede usarse como garantía, no reciben un “nuevo BTC” que se pueda transferir libremente por todas partes. La gestión de préstamos, pagos y garantías ocurre en el lado de la aplicación; el BTC real permanece siempre en Bitcoin.
La diferencia puede parecer un poco abstracta, pero en realidad corresponde a dos lógicas de confianza completamente distintas. El empaquetado de BTC depende de que el emisor garantice que “detrás del token on-chain realmente hay monedas”; el puente entre cadenas depende de que los operadores o validadores mantengan correctamente el estado en ambos lados. Lo que busca TBV es que la aplicación verifique el propio Vault, en vez de confiar en el balance de algún tercero.
Creo que este también es el paso más crucial para que los usuarios comunes entiendan TBV: no se trata de mover BTC a DeFi, sino de proporcionar a DeFi el estado de garantía verificable de BTC.
Por supuesto, que BTC no cruce cadenas no significa que la experiencia se vuelva automáticamente más simple. El usuario aún debe manejar, en paralelo, la confirmación en Bitcoin, la interacción con Ethereum, la salud del préstamo y el tiempo de espera para el reembolso. Aunque en la capa inferior se elimina una capa de confianza en custodia, en la capa superior se añade complejidad operativa. Si en el futuro TBV puede llegar a más usuarios, finalmente dependerá de si el proyecto logra que este flujo de dos cadenas sea lo suficientemente claro, para que cualquiera sepa en todo momento dónde están las monedas, cuánto es la deuda y en qué condiciones se puede retirar. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Cuando el usuario crea un Vault, el BTC se bloquea en una salida Taproot dentro de la red de Bitcoin; al mismo tiempo, del lado de Ethereum se registra un Vault correspondiente. Lo que leen las aplicaciones externas es si esa cantidad de BTC sigue bloqueada bajo las condiciones establecidas y si todavía puede usarse como garantía, no reciben un “nuevo BTC” que se pueda transferir libremente por todas partes. La gestión de préstamos, pagos y garantías ocurre en el lado de la aplicación; el BTC real permanece siempre en Bitcoin.
La diferencia puede parecer un poco abstracta, pero en realidad corresponde a dos lógicas de confianza completamente distintas. El empaquetado de BTC depende de que el emisor garantice que “detrás del token on-chain realmente hay monedas”; el puente entre cadenas depende de que los operadores o validadores mantengan correctamente el estado en ambos lados. Lo que busca TBV es que la aplicación verifique el propio Vault, en vez de confiar en el balance de algún tercero.
Creo que este también es el paso más crucial para que los usuarios comunes entiendan TBV: no se trata de mover BTC a DeFi, sino de proporcionar a DeFi el estado de garantía verificable de BTC.
Por supuesto, que BTC no cruce cadenas no significa que la experiencia se vuelva automáticamente más simple. El usuario aún debe manejar, en paralelo, la confirmación en Bitcoin, la interacción con Ethereum, la salud del préstamo y el tiempo de espera para el reembolso. Aunque en la capa inferior se elimina una capa de confianza en custodia, en la capa superior se añade complejidad operativa. Si en el futuro TBV puede llegar a más usuarios, finalmente dependerá de si el proyecto logra que este flujo de dos cadenas sea lo suficientemente claro, para que cualquiera sepa en todo momento dónde están las monedas, cuánto es la deuda y en qué condiciones se puede retirar. #baby $BABY @BabylonLabs_io
5
·
--
Yo entiendo el proceso de uso de Babylon TBV en cinco pasos:
primero, crear un Vault en Bitcoin y bloquear BTC;
luego, activar en el lado de Ethereum el estado de garantía correspondiente;
después, a través del mercado Aave v4 conectado, pedir prestados activos de prueba;
tras reembolsar la deuda, solicitar la salida;
y, por último, mediante el proceso de redención, liberar los BTC a la dirección de Bitcoin especificada.
La parte más fácil de malinterpretar de este proceso es pensar que los BTC se “trasladaron a Ethereum”. En realidad, en el lado de Ethereum solo se registran el estado del Vault y la relación de garantía; los BTC siguen permaneciendo en la red de Bitcoin durante todo el ciclo de vida.
Para el usuario común, por muy avanzada que sea la estructura técnica, al final todo sigue reduciéndose a unas pocas preguntas simples: dónde está el activo, cuánto se debe, cuándo se liquidará y cuánto tiempo tardará en recuperarse después del pago. Que TBV pueda popularizarse en el futuro depende en gran medida de si puede convertir un proceso complejo que abarca dos redes en un producto que la gente común pueda entender. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Yo entiendo el proceso de uso de Babylon TBV en cinco pasos:
primero, crear un Vault en Bitcoin y bloquear BTC;
luego, activar en el lado de Ethereum el estado de garantía correspondiente;
después, a través del mercado Aave v4 conectado, pedir prestados activos de prueba;
tras reembolsar la deuda, solicitar la salida;
y, por último, mediante el proceso de redención, liberar los BTC a la dirección de Bitcoin especificada.
La parte más fácil de malinterpretar de este proceso es pensar que los BTC se “trasladaron a Ethereum”. En realidad, en el lado de Ethereum solo se registran el estado del Vault y la relación de garantía; los BTC siguen permaneciendo en la red de Bitcoin durante todo el ciclo de vida.
Para el usuario común, por muy avanzada que sea la estructura técnica, al final todo sigue reduciéndose a unas pocas preguntas simples: dónde está el activo, cuánto se debe, cuándo se liquidará y cuánto tiempo tardará en recuperarse después del pago. Que TBV pueda popularizarse en el futuro depende en gran medida de si puede convertir un proceso complejo que abarca dos redes en un producto que la gente común pueda entender. #baby $BABY @BabylonLabs_io
primero, crear un Vault en Bitcoin y bloquear BTC;
luego, activar en el lado de Ethereum el estado de garantía correspondiente;
después, a través del mercado Aave v4 conectado, pedir prestados activos de prueba;
tras reembolsar la deuda, solicitar la salida;
y, por último, mediante el proceso de redención, liberar los BTC a la dirección de Bitcoin especificada.
La parte más fácil de malinterpretar de este proceso es pensar que los BTC se “trasladaron a Ethereum”. En realidad, en el lado de Ethereum solo se registran el estado del Vault y la relación de garantía; los BTC siguen permaneciendo en la red de Bitcoin durante todo el ciclo de vida.
Para el usuario común, por muy avanzada que sea la estructura técnica, al final todo sigue reduciéndose a unas pocas preguntas simples: dónde está el activo, cuánto se debe, cuándo se liquidará y cuánto tiempo tardará en recuperarse después del pago. Que TBV pueda popularizarse en el futuro depende en gran medida de si puede convertir un proceso complejo que abarca dos redes en un producto que la gente común pueda entender. #baby $BABY @BabylonLabs_io
2
118
·
--
Muchos poseen BTC, pero no necesariamente están dispuestos a venderlo.
La razón es simple:
Vender BTC podría hacerles perder una futura oportunidad de subida;
ponerlo en una plataforma centralizada, en cambio, exige confiar en la seguridad de esa plataforma.
Esa es también la razón por la que presto atención a Babylon TBV.
Explora una forma distinta: mantener el BTC dentro de la red de Bitcoin, mientras que, mediante un mecanismo de Vault, las aplicaciones financieras en otras cadenas puedan usar el valor colateral del BTC.
Desde la perspectiva de un usuario común, creo que su mayor significado no es “una herramienta más para ganar dinero”, sino que en el futuro el BTC podría tener más escenarios de uso.
Por supuesto, cualquier producto financiero tiene riesgos. Los préstamos deben considerar la tasa de colateralización, la volatilidad del mercado puede provocar liquidaciones, y las soluciones técnicas también necesitan ser verificadas a largo plazo.
Pero si en el futuro el BTC pudiera mantener sus atributos nativos y, al mismo tiempo, obtener más espacio para aplicaciones financieras, eso podría ser algo importante para todo el ecosistema de BTC.
En el pasado, Bitcoin se ha visto más como una herramienta de reserva de valor; si en el futuro llegará a convertirse en una infraestructura financiera más grande, merece la pena seguir observándolo. #baby $BABY @BabylonLabs_io
Muchos poseen BTC, pero no necesariamente están dispuestos a venderlo.
La razón es simple:
Vender BTC podría hacerles perder una futura oportunidad de subida;
ponerlo en una plataforma centralizada, en cambio, exige confiar en la seguridad de esa plataforma.
Esa es también la razón por la que presto atención a Babylon TBV.
Explora una forma distinta: mantener el BTC dentro de la red de Bitcoin, mientras que, mediante un mecanismo de Vault, las aplicaciones financieras en otras cadenas puedan usar el valor colateral del BTC.
Desde la perspectiva de un usuario común, creo que su mayor significado no es “una herramienta más para ganar dinero”, sino que en el futuro el BTC podría tener más escenarios de uso.
Por supuesto, cualquier producto financiero tiene riesgos. Los préstamos deben considerar la tasa de colateralización, la volatilidad del mercado puede provocar liquidaciones, y las soluciones técnicas también necesitan ser verificadas a largo plazo.
Pero si en el futuro el BTC pudiera mantener sus atributos nativos y, al mismo tiempo, obtener más espacio para aplicaciones financieras, eso podría ser algo importante para todo el ecosistema de BTC.
En el pasado, Bitcoin se ha visto más como una herramienta de reserva de valor; si en el futuro llegará a convertirse en una infraestructura financiera más grande, merece la pena seguir observándolo. #baby $BABY @BabylonLabs_io
La razón es simple:
Vender BTC podría hacerles perder una futura oportunidad de subida;
ponerlo en una plataforma centralizada, en cambio, exige confiar en la seguridad de esa plataforma.
Esa es también la razón por la que presto atención a Babylon TBV.
Explora una forma distinta: mantener el BTC dentro de la red de Bitcoin, mientras que, mediante un mecanismo de Vault, las aplicaciones financieras en otras cadenas puedan usar el valor colateral del BTC.
Desde la perspectiva de un usuario común, creo que su mayor significado no es “una herramienta más para ganar dinero”, sino que en el futuro el BTC podría tener más escenarios de uso.
Por supuesto, cualquier producto financiero tiene riesgos. Los préstamos deben considerar la tasa de colateralización, la volatilidad del mercado puede provocar liquidaciones, y las soluciones técnicas también necesitan ser verificadas a largo plazo.
Pero si en el futuro el BTC pudiera mantener sus atributos nativos y, al mismo tiempo, obtener más espacio para aplicaciones financieras, eso podría ser algo importante para todo el ecosistema de BTC.
En el pasado, Bitcoin se ha visto más como una herramienta de reserva de valor; si en el futuro llegará a convertirse en una infraestructura financiera más grande, merece la pena seguir observándolo. #baby $BABY @BabylonLabs_io
104
·
--
#BinancePickAndWin Cada cuatro años, el mundo atraviesa una hermosa pausa, solo para el mismo sueño. El Mundial es una paloma de la paz en medio del humo de la pólvora; es el grafiti sobre los muros; es una celebración desenfrenada donde se entrelazan capital y sentimiento. Cuando los jugadores entran al campo, miles de millones de ojos los contemplan y el destino se congela en ese instante. Nos permite, incluso en la fría realidad, seguir con lágrimas en los ojos por un cuento de hadas idealista y lejano. Aquí no hay papeles pequeños: solo leyendas esperando ser escritas. #FIFAWorldCup #世界杯
#BinancePickAndWin Cada cuatro años, el mundo atraviesa una hermosa pausa, solo para el mismo sueño. El Mundial es una paloma de la paz en medio del humo de la pólvora; es el grafiti sobre los muros; es una celebración desenfrenada donde se entrelazan capital y sentimiento. Cuando los jugadores entran al campo, miles de millones de ojos los contemplan y el destino se congela en ese instante. Nos permite, incluso en la fría realidad, seguir con lágrimas en los ojos por un cuento de hadas idealista y lejano. Aquí no hay papeles pequeños: solo leyendas esperando ser escritas. #FIFAWorldCup #世界杯
·
--
#BinancePickAndWin , la Copa del Mundo, el frenesí del planeta que ocurre cada cuatro años. Hace que cada rincón de la aldea global contenga la respiración. Cuando el silbato rompe el cielo, desde las favelas de Río de Janeiro hasta el Paseo de los Campos Elíseos en París; desde las calles de Shibuya en Tokio hasta las cafeterías de El Cairo, miles de millones de corazones siguen el vaivén de una pelota. Aquí hay despedidas de veteranos, la coronación de un nuevo rey, la remontada de los inesperados y la caída de los titanes. No es solo competencia: es una epopeya sobre sueños, gloria, lágrimas y risas. Nos hace creer que, en ese momento, el mundo es plano y los sueños no tienen límites. #世界杯 #FIFAWorldCup
#BinancePickAndWin , la Copa del Mundo, el frenesí del planeta que ocurre cada cuatro años. Hace que cada rincón de la aldea global contenga la respiración. Cuando el silbato rompe el cielo, desde las favelas de Río de Janeiro hasta el Paseo de los Campos Elíseos en París; desde las calles de Shibuya en Tokio hasta las cafeterías de El Cairo, miles de millones de corazones siguen el vaivén de una pelota. Aquí hay despedidas de veteranos, la coronación de un nuevo rey, la remontada de los inesperados y la caída de los titanes. No es solo competencia: es una epopeya sobre sueños, gloria, lágrimas y risas. Nos hace creer que, en ese momento, el mundo es plano y los sueños no tienen límites. #世界杯 #FIFAWorldCup
83
·
--
#BinancePickAndWin Cada cuatro años, el mundo atraviesa una hermosa pausa, solo para el mismo sueño. La Copa del Mundo es una paloma de la paz en medio de la pólvora; un garabato en las barricadas; una celebración desenfrenada donde se entrelazan el capital y la pasión. Cuando los jugadores salen al campo, millones de ojos lo contemplan todo; la victoria y la derrota quedan fijadas en este preciso instante. Nos permite, incluso en la fría realidad, seguir conmovidos con lágrimas por un cuento de hadas idealista y lejano. Aquí no hay papeles pequeños: solo leyendas esperando ser escritas. #FIFAWorldCup #世界杯
#BinancePickAndWin Cada cuatro años, el mundo atraviesa una hermosa pausa, solo para el mismo sueño. La Copa del Mundo es una paloma de la paz en medio de la pólvora; un garabato en las barricadas; una celebración desenfrenada donde se entrelazan el capital y la pasión. Cuando los jugadores salen al campo, millones de ojos lo contemplan todo; la victoria y la derrota quedan fijadas en este preciso instante. Nos permite, incluso en la fría realidad, seguir conmovidos con lágrimas por un cuento de hadas idealista y lejano. Aquí no hay papeles pequeños: solo leyendas esperando ser escritas. #FIFAWorldCup #世界杯
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios de criptomonedas de todo el mundo en Binance Square
⚡️ Obtén la información más reciente y útil sobre criptomonedas.
💬 Confía en el mayor exchange de criptomonedas del mundo.
👍 Descubre opiniones reales de creadores verificados.
Correo electrónico/número de teléfono
Temas en tendencia
NFPWatch
10.5M visualizaciones
17,825 participa(n) en el debate
Noticias de cripto | Bitcoin se acerca a 85.000 dólares mientras los rendimientos del Tesoro caen antes del informe NFP de EE. UU.
Binance News
·30 «Me gusta»
·38.2k visualizaciones
BitcoinFundingRateTriplesTo10%
5,022 visualizaciones
159 participa(n) en el debate
BitcoinSurpasses$86KUp2.99%
1,715 visualizaciones
28 participa(n) en el debate