Una autorización única es perfectamente razonable en el momento de la firma, pero eso no significa que deba seguir siendo válida para siempre.$BABY
Después de que el usuario se conecta a una aplicación BTCFi, es posible que pasen varios meses sin que vuelva a revisar los permisos. Durante ese tiempo, la versión del protocolo, el objeto de la llamada o el propósito de uso pueden haber cambiado, pero la autorización القديمة sigue retenida en segundo plano. Que los activos no se hayan movido de inmediato no significa que no exista riesgo; solo significa que el riesgo aún no se ha activado.
Por eso, cuando me fijo en diseños relacionados con TBV, presto especial atención al ciclo de vida de la autorización: si los permisos tienen una fecha de caducidad, si expirarán automáticamente tras un largo período de inactividad, si es necesario volver a confirmar cuando se amplía el alcance de las llamadas y si el usuario puede consultar y revocar en cualquier momento las autorizaciones que ya no necesita.#baby
Esto es un problema distinto de si la clave privada es segura. Que la clave privada no se haya filtrado solo significa que otros no pueden hacerse pasar por el usuario; si los permisos caducados siguen existiendo, significa que el sistema podría seguir ejecutando decisiones que el usuario tomó hace mucho tiempo.
Un buen diseño de permisos no debería limitarse a registrar “quién aceptó en algún momento”, sino que también debe responder a “si ese consentimiento sigue siendo válido ahora”. Para un sistema que custodia BTC, es importante que la autorización pueda verificarse, pero también es igualmente importante que pueda terminar a tiempo.
El verdadero control no consiste solo en tener la capacidad de decir “de acuerdo”, sino también en poder decir claramente más adelante: “hasta aquí”.@BabylonLabs_io
Después de que el usuario se conecta a una aplicación BTCFi, es posible que pasen varios meses sin que vuelva a revisar los permisos. Durante ese tiempo, la versión del protocolo, el objeto de la llamada o el propósito de uso pueden haber cambiado, pero la autorización القديمة sigue retenida en segundo plano. Que los activos no se hayan movido de inmediato no significa que no exista riesgo; solo significa que el riesgo aún no se ha activado.
Por eso, cuando me fijo en diseños relacionados con TBV, presto especial atención al ciclo de vida de la autorización: si los permisos tienen una fecha de caducidad, si expirarán automáticamente tras un largo período de inactividad, si es necesario volver a confirmar cuando se amplía el alcance de las llamadas y si el usuario puede consultar y revocar en cualquier momento las autorizaciones que ya no necesita.#baby
Esto es un problema distinto de si la clave privada es segura. Que la clave privada no se haya filtrado solo significa que otros no pueden hacerse pasar por el usuario; si los permisos caducados siguen existiendo, significa que el sistema podría seguir ejecutando decisiones que el usuario tomó hace mucho tiempo.
Un buen diseño de permisos no debería limitarse a registrar “quién aceptó en algún momento”, sino que también debe responder a “si ese consentimiento sigue siendo válido ahora”. Para un sistema que custodia BTC, es importante que la autorización pueda verificarse, pero también es igualmente importante que pueda terminar a tiempo.
El verdadero control no consiste solo en tener la capacidad de decir “de acuerdo”, sino también en poder decir claramente más adelante: “hasta aquí”.@BabylonLabs_io